북한 ‘반동사상문화배격법’에 관한 고찰

한명섭 통일과북한법학회 2022 북한법연구 Vol.27 No.-

On December 4, 2020, North Korea adopted ‘Reactionary Ideology and Culture Rejection Act’ at the 12th Plenary Meeting of the 14th Presidium of Standing Committee of the Supreme People's Assembly. Although the full text has not been obtained, the confirmed punishment rules mainly focus on severe punishment such as the death penalty for viewing and distributing cultural contents in South Korea, the United States, and Japan, as well as the production and distribution of pornography. After the enactment of the law, there have been reports of cases of execution by firing squad by actually applying this law. Formally, North Korea can claim that this law restricts freedom of expression as a law for national security based on Article 19(3) of the ICCPR. However, if you look at the specific details, it restricts freedom of expression too broadly. In particular, the death penalty is a violation of Article 6(2) of the ICCPR. Even if the international community's sanctions against North Korea are eased in the future, it will become a major obstacle to exchanges and cooperation in the inter-Korean social and cultural fields. The international community's criticism and calls for improvement of this law should continue in order to promote the North Korean people's right to access information. In particular, it is expected that there will be an in-depth review and improvement of the domestic legal system related to North Korean human rights, including the so-called 'North Korea Flyer Prohibition Act', where various problems are pointed out not only in content but also in the legislative system 2020년 12월 4일 북한은 최고인민회의 상임위원회 제14기 제12차 전원회의에서 ‘반동사상문화배격법’을 채택하였다. 전문이 입수되지는 않았지만 확인된 처벌 규정을 보면 남한과 미국 및 일본의 문화콘텐츠의 시청 및 유포, 음란물 제작 및 유포 등에 대해심한 경우 사형 등 강력한 처벌이 주된 내용이다. 법 제정 이후에 실제로 이 법을 적용하여 총살형을 집행한 사례 등이 보도되고 있다. 형식적으로 보면 북한은 이 법은 ‘자유권규약’ 제19조 제3항에 근거하여 국가안보를 위해 법률로써 표현의 자유를 제한한것이라고 주장할 수 있다. 하지만 구체적인 내용을 보면 표현의 자유를 지나치게 광범위하게 제한하고 있다. 특히 사형에 처하도록 한 것은 ‘자유권규약’ 제6조 제2항에 대한 위반이다. 향후 국제사회의 대북 제재가 완화되더라도 남북한 사회문화 분야의 교류협력에도 큰 걸림돌이 될 것이다. 북한 주민의 정보접근권 증진을 위해 이 법에 대한국제사회의 비판과 개선촉구가 계속되어야 할 것이다. 국내에서도 북한 주민의 인권문제에 대한 인식 개선이 필요하다. 특히 내용뿐 아니라 입법 체계적으로도 여러 가지문제점이 지적되고 있는 이른바 ‘대북전단금지법’을 비롯하여 국내의 북한 인권 관련법체계에도 깊이 있는 검토와 개선이 있기를 기대한다

복지국가의 위기 : 시민사회의 성숙

한명섭 漢陽大學校 地方自治硏究所 1997 地方自治와 福祉政策 Vol.- No.2

서울 YMCA 청소년쉼터의 프로그램 평가연구

한명섭 한국청소년정책연구원 1993 한국청소년연구 Vol.- No.15

통일한국의 과거청산과 통합 방향에 대한 연구

한명섭 북한법연구회 2018 북한법연구 Vol.18 No.-

남북한통일과 조약의 승계 문제

한명섭 북한법연구회 2013 북한법연구 Vol.15 No.-

신채호의 역사전기소설에 나타난 탈식민성 연구

한명섭 한국문예창작학회 2013 한국문예창작 Vol.12 No.1

흑우회의 활동과 이념(1922∼1927)

韓明燮 한국근현대사학회 1999 한국 근현대사 연구 Vol.11 No.-

개성공업지구 남한 주민의 신변안전보장 법제 현황과 문제점 및 대책

한명섭 법무부 통일법무과 2010 統一과 法律 Vol.- No.1

남북 교류 협력 과정에서 고려할 가장 중요한 문제의 하나가 북한을 방문하는 우리 주민의 신변안전보장 문제이다. 이 글은 개성공업지구 내에 있는 남한 주민을 중심으로 이들의 신변안전보장에 대한 현재의 법체계와 문제점 및 그에 대한 대책을 제시하고 있다. 성공업지구법 제8조는 남한 주민의 신변안전보장 및 형사사건 처리와 관련하여 남북사이의 합의를 예정하고 있었다. 이에 따라 남북한 당국은 2004년 1월 29일 「개성공업지구와 금강산관광지구의 출입 및 체류에 관한 합의서」를 체결하였고, 위 합의서는 2005년 8월 5일 상호 간 문본 교환에 따라 발효되었다. 그러나 2009년 3월 발생한 현대아산 직원의 장기 억류사건에서 보는 바와 같이 위 합의서는 여러 가지 문제점과 한계를 드러냈다. 현재 북한은 중단된 금강산관광의 재개를 희망하고 있다. 북핵 문제와 관련하여 북한이 6자 회담에 복귀하는 등의 조치를 취할 경우 금강산관광이 재개될 가능성이 크다. 따라서 정부는 이 기회를 이용하여 공동위원회 구성․운영에 관한 부속합의서 등 위 출입체류합의서의 문제점을 보완할 각종 부속합의서를 준비하여 금강산관광 재개 등에 대한 전제조건으로 각 합의서의 체결을 적극 추진해야만 한다. 또한 개성공업지구 내에서 우리 주민 상호 간에 발생하는 형사사건에 대해서도 관심을 기울여야 한다. 이를 위해서 한반도에너지개발기구(KEDO)의 경우와 같이 질서유지대와 같은 기구를 통하여 치안 유지 활동을 하도록 하는 한편, 사건 발생 시 실질적으로 우리의 형사사법권이 무력화되지 않도록 조치를 취할 필요가 있을 것이다. 나아가 이와 같은 신변안전보장 조치들이 개성시내 관광객을 비롯하여 평양 등 북한의 다른 지역을 방문하거나 체류․거주하는 남한 주민 전체에 확대 적용되도록 노력할 필요가 있다. The issue of the personal safety guarantees attracts more attention for the citizens of the South, who enter the Gaeseong Industrial Zone(“GIZ”) than anything else during the course of the exchange and cooperation between the South and the North. This article discusses the present condition of the legal system in the GIZ and its problematic issues, and it suggests the countermeasures to resolve such issues for the citizens of the South, who enter and reside in the GIZ. The Article 8 of the GIZ Act(“Act”) prearranged an agreement to be entered between the South and the North, which shall concern the issues of the personal safety guarantees for the citizens of the South in the GIZ and procedures of the criminal case. According to the Article 8 of the Act, the South and the North have entered into the Agreement on Entry to, Departure from and Stay within the GIZ and Mt. Geumgang Tourist Zone (“Agreement”) on January 29th, 2004; and the Agreement has become effective on August 5th, 2005 by exchanging the signed Agreements between the South and the North. The long term detention of Hyundai Asan employee, which occurred on March of 2009, has revealed the problems of the Agreement its limitation on effectiveness. The North now wishes to reinstate the ceased Mt. Geumgang Tourism. The Mt. Geumgang Tourism may be reinstated once the North reenters the Six Party Talks to resolve the nuclear issues, or takes similar measures. Therefore, the government of the South(“Government”) shall prepare the supplementary agreement regarding the establishment and management of the joint committee between the South and the North; and the supplementary agreements that compensates the defects of the Agreement, etc. in order to provide them as the preconditions to be satisfied for the reinstatement of the Mt. Geumgang Tourism. Moreover, the Government shall pay more attention to the criminal cases that concern the citizens of the South who reside in the GIZ. The Government shall maintain the public safety by establishing the order preserving institution like the KEDO. The Government shall also take appropriate measure to actually exercise the judicial power of the South against the criminal cases by and amongst the citizens of the South in the GIZ. Further, the Government shall expand the above measures to apply them against the tourists and citizens of the South, who visit, stay and reside within Gaeseong, Pyongyang and other parts of the North.

개성공단의 발전적 정상화 방안과 법제도적 보완 과제

한명섭 북한법연구회 2015 북한법연구 Vol.16 No.-

한반도 평화협정 체결에 대한 법적 검토

한명섭 법무부 2019 統一과 法律 Vol.0 No.37

There are many ways to build a peace regime on the Korean Peninsula, but the Panmunjom Declaration has adopted a method of negotiation and concluding a peace agreement in either the South or the North or the South and the North. Theoretically, it is not necessary to conclude a peace agreement to establish a peace regime. But the most typical and explicit way to end the current armistice state on the Korean Peninsula is the peace agreement. Also, at the present stage when North Korea completed its nuclear development, the signing of a peace treaty became a more important issue in that it was a useful means of solving the North Korean nuclear issue. This, on the other hand, means that the issue of concluding a peace treaty can only be linked to the denuclearization of North Korea. The various legal issues raised in the process of concluding a peace treaty are mostly policy issues rather than legal issues. However, this article focuses on various legal issues raised in relation to the process and content of the peace agreement. The legal issues raised in the process include the parties to the peace agreement, the legal nature of the peace agreement, the consent of the National Assembly, the signing of a peace agreement, and the national approval of North Korea. The content of the peace agreement should include the declaration of the end of war, the issue of war responsibility, the establishment of confidence in the military sector and the control of arms, the peace regime, and the dispute settlement mechanism. Other issues include UN enrollment issues, United Nations Command and Combined Forces Command, withdrawal of USFK, and the return of wartime operational control. On the other hand, if a peace agreement is signed, domestic laws regulating inter-Korean relations are expected to change. Particularly in relation to the National Security Law, there is considerable debate as to whether North Korea will be regarded as anti-state organization even after the establishment of a peace agreement. This issue should also be carefully considered according to the contents of the peace agreement, the legal binding force, and the degree of fulfillment of the implementation system. 한반도의 평화체제 구축은 여러 가지 방법이 있겠으나 판문점선언에서는 일단 남ㆍ북ㆍ미 3자 또는 남ㆍ북ㆍ미ㆍ중 4자 회담을 통한 평화협정 체결 방법을 선택하였다. 이론상으 로는 평화체제 구축을 위해 평화협정 체결이 반드시 필요한 것은 아니다. 하지만 현재의 한반도 정전상태를 종료하는 가장 전형적이고 명시적인 방식은 평화협정이라 할 수 있다. 또한, 북한이 핵무기 개발을 완성한 현 단계에서 보면 평화협정 체결은 북핵 문제를 해결하기 위한 유용한 수단이기도 하다는 점에서 더욱 중요한 문제가 되었다. 이는 다른 한편으로 평화협정 체결 문제는 북한 비핵화 문제와 연동될 수밖에 없다는 것을 의미한다. 평화협정 체결 과정에서 제기되는 여러 가지 법적 쟁점 사항들은 대부분 법리적인 문제 라기보다는 정책적 판단을 통해 해결되어야 할 사항들이다. 다만 이 글에서는 평화협정 체결 과정 및 내용과 관련하여 제기되는 여러 가지 법적 쟁점을 중심으로 살펴보았다. 체결 과정에서 제기되는 법적 쟁점으로는 평화협정 체결 당사자, 평화협정의 법적 성격과 국회의 비준 동의 문제, 평화협정 체결과 북한에 대한 국가승인 문제 등이 있다. 평화협정에 포함되어야 할 내용으로는 종전선언, 전쟁 책임 문제, 군사 부문의 신뢰 구축 및 군비 통제, 평화체제 관리기구, 분쟁해결 기구 등의 문제가 있다. 그 밖에 유엔 등록 문제, 유엔군사령부와 한미연합사령부 문제, 주한미군 철수 문제, 전시작전통제권 반환 문제 등도 검토대상이다. 한편, 평화협정이 체결되면 남북관계를 규율하는 국내법에도 변화가 예상된다. 특히 국가 보안법과 관련해서는 평화체제 구축 후에도 북한을 반국가단체로 볼 것인지에 대해서는 상당한 논란이 제기될 수 있다. 이 문제 역시 평화협정의 내용과 법적 구속력 및 이행체제의 완비 정도에 따라 신중하게 검토되어야 한다.