우리 영토의 축소과정과 왜곡된 국경선 문제 연구

이일걸 간도학회 2019 간도학보 Vol.2 No.1

The current border line between Korea and China is not an original boundary between the two countries; it is a distorted border line from the Amnok River to the Duman River under Article 1 of the 1909 Gando Convention that was illegally entered into by Japan and the Qing. Thereafter, the Korea-China border has been drawn as such in maps showing Korea. At the time, Japan illegally assigned the sovereignty over Gando to the Qing in order to acquire railroad extension/construction concessions and coal mining concessions needed for the Japanese invasion of the continent. Those who are unaware of the afore-said execution process of the Gando Convention understand that the Amnok River·Duman River border line was demarcated in the latter era of the Joseon Dynasty. This border line decided at Japan’s discretion was an illegal act committed by the country for its own interests, ignoring historical facts that the Joseon Dynasty dispatched gwanrisas to East and West Gando and put the opposite area from the Amnok River under jurisdiction of Pyongan Province. Furthermore, the Amnok River·Duman River border line disregarded the Korea-China demarcation shown in numerous Western ancient maps. After Japan annexed Korea, Japan started to compile History of Joseon Peninsula from the Japanese colonial historical perspective, represented by shared Japan-Joseon origins, stagnancy and heteronomy, for its colonial rule in Korea. And then Japan set up the “Joseon History Compilation Association” in 1925 and started to publish Joseon History in 37 volumes from 1932. Naturally, Joseon History, with many distortions and inaccuracies to justify Japanese colonial rule, put a huge influence on Korean historical developments thereafter. Japanese colonial historians claimed that all of Korean historical facts occurred within the Korean Peninsula. They decided that Wanggeom-seong, i.e. the capital city of Gojoseon, and Lelang Commandery were located in Pyeongyang near the Daedong River and the Four Commanderies of Han were established in the northern part of the Korean Peninsula. In particular, they even claimed that the 9 fortresses built by General Yun Gwan to the northeast of the Goryeo-Jurchen border were located around currently Hamgyeong Province in North Korea, misrepresenting Gongheomjin in Seonchunryeong about 700 li north of the Duman River. Furthermore, they diminished the territory of Goguryeo by asserting that Goguryeo’s new capital established by King Jansgu was Pyeongyang on the Korean Peninsula. They even curtailed the territory of Goryeo within the Korean Peninsula although Goryeo’s border reached the Liao-ho River to the West and Gongheomjin to the North. These distorted historical claims based on Japanese colonial historiography started from Lee Byeong-do, a successor to Japanese colonial historians, and then have been ceaselessly advocated by his disciples in accord with his views. Eventually, the maps based on such distorted historical theory misrepresent the territory of Korea, thereby causing huge damage to the country in the future. Above all, historical circles should reflect on the past in order to rectify the incorrect border line between Korea and China on maps as well as Korea’s history that was largely distorted by the colonial historians. Moreover, such rectification should be made through critical and academic discussions with mutual candor for the self-purification of historical circles. 현재 우리가 사용하는 지도의 국경선은 본래 형성된 국경선이 아니다. 즉, 일본이 청과 불법 체결한 1909년 ‘간도협약’ 제1조에 근거하여 압록강ㆍ두만강선으로 왜곡된 국경선이다. 이후 제작된 모든 한국지도의 한ㆍ중국경선은 이와 같이 그려졌다. 따라서 이와 같은 간도협약의 체결과정을 모르는 대부분은 압록강ㆍ두만강선이 한말(韓末)에 획정되었다고 인식하고 있다. 일본이 임의대로 정한 압록강ㆍ두만강선은, 그동안 조선정부가 행한 동ㆍ서 간도지역의 관리사 파견이나 압록강 대안지역을 평안도에 배속시킨 역사적 사실을 무시하고 자국의 이익을 위한 불법적인 행위였다. 이와 같은 식민사관에 젖은 우리 학자들도 이를 계승하여 간도에 대한 한말의 역사적 통치행위와 무수한 서양고지도의 표기마저 무시 하였다. 이후 일본은 구한국을 병합한 후 그들이 식민지 통치상 필요에 의거하여 일선동조론(日鮮同祖論), 정체성론(停滯性論), 타율성론(他律性論)의 식민사관에 입각한 ‘조선반도사’의 편찬에 착수하였으며, 1925년 ‘조선사편수회’로 확대 개편하여 1932년부터 ‘조선사’ 37권을 간행하였다. 식민지 통치를 위해 왜곡 간행된 ‘조선사’가 이후한국사 전개에 지대한 영향을 미쳤음은 당연하였다. 이들 일본식민사학자들은 모든 한국의 역사를 반도 내에 비정하였다. 고조선의 수도인 왕검성과 낙랑군의 위치를 대동강 부근 평양으로, 한사군의 위치를 한반도 북부에, 윤관의 동북 9성은 함경도 일대에 비정하였다. 장수왕이 천도한 도읍지조차 평양에 왜곡 비정하였으며, 국경선이 요하(遼河)에서 공험진에 이르렀던 고려의 영토마저 반도 내로 축소시켰다. 또한 일본은 긴도협약으로 서간도지역을 제외시키고 동간도 동부로 축소시켰다. 이와 같이 우리의 역사와 영토를 축소시킨 일제식민사관을 계승한 이병도 일파에 의해 이들의 이론이 더 극성을 부리고 있다. 결국 이들의 왜곡된 역사이론을 바탕으로 제작된 지도 역시 잘못된 우리 영토의 강역을 표시하고 있으며 장래 국가적으로 막대한 피해를 줄 것이다. 이제 이들 일제식민사학에 의해 크게 왜곡된 우리 역사와 잘못 표시된 지도상의 국경선과 실상을 바로잡아야 할 것이다. 또한 스스로 자정(自淨)할 수 있도록 상호 기탄없는 학문적인 비판적 토론의 장을 거쳐 바로잡아야 한다.

北方政策에 나타난 北方領土問題

이일걸 백산학회 2012 白山學報 Vol.- No.93

노태우 정부가 야심 있게 추진한 北方政策은 유엔동시가입, 남북기본합의서 채택, 韓·蘇수교, 韓·中수교라는 가시적 성과가 있었지만 장래 국가적 이익을 볼 때 중국과 소련과의 수교과정은 실패작이라 평가할 수 있다. 당시의 정책결정자들은 북방정책을 한민족의 문화적 요소와 역사지리적 요소가 가미된 북방영토 개념으로 파악하여 추진하지 않았다. 특히 한소수교시에 1937년 스탈린에 의해 중앙아시아로 강제이주당한 우리 동포문제에 대한 보상 문제를 전혀 언급하지 않았다. 수교 후 소련의 해체로 말미암아 구소련 지역의 우리 동포들은 오갈 데 없는 난민화라는 현실에 직면하였으며, 중앙아시아의 내전과 배타적인 회교민족주의로 인하여 기본적인 생존의 위협을 느껴 다시 연해주로 이주하기도 하였다. 또한 한중수교시에도 간도영유권문제를 전혀 언급하지 않았다. 그리고 중국 동포인 조선족들은 한국에 오는 것을 갈망하여 목숨 건 密航을 불사하였으며, 한국에 입국하기 위한 위장결혼도 마다하지 않았다. 이러한 현상들은 모두 중국 조선족의 생존기강을 무너뜨리는 것이었다. 이러한 중국조선족의 상황과 중앙아시아 韓人들의 난민화는 北方政策의 결과였다. 북방정책은 위정자들이 민족을 생각하기보다는 자신들의 영달과 공적을 내세우기에 힘썼기 때문에 북방정책 속에 내포된 북방영토문제를 등한시할 수밖에 없었다. 결국 이들은 소련과의 수교교섭에 30억 달러라는 너무 비싼 대가를 제공하였으며, 재소한인문제 처리와 간도 및 연해주 영유권 문제, 중국조선족 문제를 너무 소홀히 다루었다. 그 결과 북방영토에 거주하고 있는 우리 동포들은 민족정체성을 상실할 위기상황에 처하였다. 따라서 북방영토는 역사적으로 우리 민족에게 매우 중요한 땅일 뿐만 아니라 민족의 생존권 역으로서의 중요하다. 간도의 만주지역과 연해주, 한반도로 연결되는 한민족공동체의 형성을 예상하여 장기적인 전략을 세워 북방정책을 추진했어야 옳았다. The northward policy that was ambitiously promoted by Noh Tae-woo’s government produced some visible performance, such as simultaneous admission to the United Nations of South and North Korea, adoption of the 1992 South-North Basic Agreement and formation of diplomatic ties with the Soviet Union and China. But the process of building diplomatic relations with the former Soviet Union and China can be assessed as a failure in consideration of the country’s potential benefits. The then policymakers did not grasp the concept of northern territory that contains the culture and geographical history of the Koreans. In particular, when forming ties with the former Soviet Union, Noh Tae-woo’s government never mentioned the compensation for Korean compatriots, who had been compelled to move to Central Asia in 1937 by Stalin. Due to the dissolution of the former Soviet Union after the normalization of relations between Korea and the USSR, the Koreans living in the former Soviet region had to face the reality that they ended up refugees. Some of them returned to the Maritime Province of Siberia, as their survival was threatened by civil wars in Central Asia and exclusiveness of Muslim society. In building diplomatic ties with China, Noh Tae-woo’s government never took issue with the sovereignty of the Gando region. In the meantime, the Korean-Chinese people’s eager to come to Korea was so intensive that they took the risk of stowing away and even got fake marriages. All of such phenomena have devastated the foundation for the survival of Korean compatriots living in China. The above-mentioned circumstances of the Korean-Chinese people and the refugee status of Korean compatriots living in Central Asia are attributable to the then northward policy. The then policymakers, who granted priority to their own performance and success rather than their people, disregarded northern territorial issues that should have been included in their northward policy. In the end, such policymakers paid an exorbitant price of USD 3 billion for forming ties with the former Soviet Union and disregarded the Korean compatriots living in the former Soviet region and China and the sovereignty of Gando and the Maritime Province of Siberia. As a result, the Koreans living in the northern territory have faced the risk of losing their ethnic identity. The northern territory is a tremendously important land for Koreans in terms of not only the historical side but the survival region of the people. In this regard, Noh Tae-woo’s government should have predicted the formation of the Korean community connected from the Manchurian region in Gando, the Maritime Province of Siberia to the Korean peninsula and established a long-term strategy in promoting its northward policy.

한국 병탄(倂呑) 이후 35년 동안의 올바른 시대구분 명칭에 관한 연구

이일걸 간도학회 2019 간도학보 Vol.2 No.2

오늘날 우리는 1910년 ‘한국병탄’ 이후 35년 동안의 시대명칭을 학계에서 올바르게 검증하지 않고 매우 혼란스럽게 사용하여 왔다. 현재 유행되고 있는 ‘일제강점기’라는 용어에 함축된 의미에 대해서도 비판의식 없이 사용하고 있다, 광복 후 초기부터 ‘민족의 수난기’, ‘국권회복운동시기’, ‘일제시기’등으로 불렀으며, 1980년대 이후 ‘국권침탈기’ 또는 ‘민족의 저항기’로 나타났으며, 2000년대부터는 ‘일제강점기’가 빠르게 유포되었다. 그렇다면 ‘일제강점기’의 용어에는 어떤 의미가 내포되어 있는지 고찰해보자. 첫째, ‘일제강점기’는 비주체적인 용어다. 즉 우리 한국인의 역사 틀 안에서 제3자인 ‘일제’가 한국을 강점했다는 의미이다. 둘째, 일제식민사학자들이 주장하는 여러 개의 식민사관 이론 중 ‘일제강점기’에는 ‘타율성론’이라는 식민사관이 은연중 드려난다. 한국사는 고대시기부터 기자ㆍ위만 등의 외세의 식민지 지배로부터 시작되었다고 왜곡시켰다. 1910년 한국병탄후 일제에 의해 한국이 타율적인 지배를 받았음을 나타내었다. 셋째, ‘일제강점기’에는 식민사관 이론인 ‘임나일본부설’의 연장선상이라는 점이다. 즉, 신공후(神功后)ㆍ대화(大和) 남선침략(南鮮侵略) - 임나일본부 - 일제강점기로 이어진다는 점이다. 즉 20세기 초에는 ‘일제강점기’로 ‘일제’가 한국인을 지배했다는 사실을 내포하고 있다. 넷째, ‘일제강점기’에는 ‘정체성론’이라는 식민사관의 의도가 숨어있다. 즉, 한국을 정체되고 전근대적인 사회로 규정함으로써 일제의 한국침략을 정당화시키고 있다. 다섯째, ‘일제강점기’라고 부르는 것은 국제법상 무효인 ‘한국병탄조약’을 유효조약으로 둔갑시키려는 의도가 보인다. 1910년 ‘한국병탄조약’은 국가대표에 대한 강박에 의하여 체결되었으며, 또한 조약체결의 형식과 절차상의 하자(瑕疵)로 인해 불법ㆍ무효조약이다. 따라서 한국은 일본에 ‘한국병탄조약’의 무효를 외교절차에 따라 문서로 통보하지 않았다. 더구나 현재 국사편찬위원회가 이 시기의 명칭을 ‘일제강점기’로 규정하고 있다는 점이 놀라울 뿐이다. 그 결과 우리는 역사적 정체성의 혼란을 초래하였으며, 일인들은 이 시기를 ‘일본 통치하의 조선’ 또는 ‘식민지 조선’이라고 부른다. 그러므로 빠른 시기에 한국병탄조약의 무효를 서면으로 일본에 통고해야 한다. 우리 정부가 일본에 대해 ‘한국병탄조약’의 무효 및 폐기를 통보함으로써 35년 일제의 병탄이 불법행위임이 만천하에 입증되어 진다. ‘한국병탄조약’의 무효 통보로 인해 우리 한국인은 식민사관의 질곡을 벗어나는 근거와 계기를 마련해준다. 그러므로 국제법상 우리 민족의 법통성이 ‘대한제국’ ⟶ ‘대한임시정부’ ⟶ ‘대한민국’으로 계승되어진다. 또한 세칭 문제된 1920년, 1948년의 건국론의 시비문제도 해결된다. 그렇다면 비주체적이고 타율적인 ‘일제강점기’라는 용어를 대신할 가장 합당한 용어는 ‘항일투쟁시기’가 가장 타당하다. 따라서 짧은 35년의 시기를 비주체적이고 식민사관의 타율성론이 내재된 ‘일제강점기’ 용어를 퇴출시키고 주체적인 ‘항일투쟁시기’로 정립할 필요성이 있다. Up until this day, we have not been clearly used the name of the 35-year period after the Korea-Japan Annexation of 1910 as it has not been properly proved by the academia. Even the term ‘Japanese Occupation’ that we prevalently use, we use it without criticism. Following the Independence, this period was called the ‘National Suffering Period’, ‘Period of National Sovereignty Restoration Campaign’, ‘Japanese Imperial Period’, ‘Japanese Colonial Era’, and ‘Period of Anti-Japanese Revolutionary Struggle’; after 1980s, it was represented as the period of ‘Deprivation of Korean Sovereignty’ or ‘National Resistance Movement’; and after 2000 to present, use of ‘Japanese Occupation’ has rapidly spread. Then, let us think about the implications of the term ‘Japanese Occupation.’ First, the term ‘Japanese Occupation’ is a non-autonomous term. That is, it is hardly possible that the name of the period indicating the third country Japan has occupied Korea be present in our national history. It reveals that we were under Japanese rule for a short period of 35 years and that this historical period was not under our control. Although the Japanese occupation was illegal in terms of the international law, we do not need to disclose it. Second, there are several theories of the colonial history that Japanese historians of colonialism insist. Among them, a ‘theory of heteronomy’ of our history, which is the colonial history, is implicit in the ‘Japanese Occupation.’ It implies that Koreans were not the main agent, were uncivilized, and were not able to be autonomous during this period and therefore, Japan occupied Korea and Koreans were under the heteronomous rule for a short period of time. Third, the ‘Japanese Occupation’ is an extension of ‘Theory of Imna Prefectural Government.’ That is, it indicates that it was continued from Sin Gong HuㆍDae Hwa Invasion of Korea and Imna Prefectural Government to Japanese Occupation, meaning that there was the Imna Prefectural Government in the ancient South Korea and then Korea was under Japanese rule during the ‘Japanese Occupation’ in the early 20th century. Fourth, the term ‘Japanese Occupation’ also implies the "stagnation theory", which defines Korea as a static and premodern society, justifying the Japanese invasion of Korea and disguising its mission to modernize Korea. Fifth, there is a strategy of turning the invalid ‘Korea-Japan Annexation Treaty’ in terms of the international law into the valid one by calling it the ‘Japanese Occupation.’ Not only the ‘Korea-Japan Annexation Treaty’ of 1910 was coerced into signing by the Japanese representative but also the signing form and process were flawed, and thus made the treaty null and void in terms of the international law. Therefore, it should be an abrogated treaty; however, Korea did not declare the ‘Korea-Japan Annexation Treaty’ of 1910 null and void by letter according to the diplomatic procedures. Moreover, it is surprising that the National Institute of Korean History defines this period as the ‘Japanese Occupation.’ Most elder historians have proclaimed that we should get rid of the colonial history, but the term ‘Japanese Occupation’ was formalized at some unknown point. As a consequence, it caused our historical identity crisis and Japanese scholars still define this period as the ‘Joseon under Japanese rule’ or ‘Colonial Joseon.’ Therefore, we should declare invalidity of the ‘Korea-Japan Annexation Treaty’ by letter soon. If the ‘Korea-Japan Annexation Treaty’ is abrogated, the Korean liberation armies- and independent armies-participated-anti-Japanese revolutionary struggle for reclaiming the sovereignty of the nation for 35 years will be the legal revolution, but not illegal. Also, it would be revealed that the Japanese rule was certainly the illegal occupation. By declaring the ‘Korea-Japan Annexation Treaty’ was null and void, the illegality of the 35-year period of Japanese occupation would be proved to the whole world. This would also be an opportunity to make free ourselves from the fetters of colonial history. Therefore, our legitimacy would be the Korean Empire – The Korean Provisional Government – The Republic of Korea. The so-called problems of Theory of National Foundation whether it was in 1920 or 1948 would also be solved. If so, the most appropriate term to replace the dependent and heteronomous term ‘Japanese Occupation’ would be ‘Period of Anti-Japanese Revolutionary Struggle.’ Therefore, we should throw out the term ‘Japanese Imperial Period’ in which dependency and theory of heteronomy are implied to describe the short 35-year period and establish the autonomous term ‘Period of Anti-Japanese Revolutionary Struggle.’

光復 이후의 漢四郡에 대한 硏究史 考察

이일걸 간도학회 2020 간도학보 Vol.3 No.2

For over 70years after the restoration of Korea’s national sovereignty, mainstream historians under the influence of colonial historical studies have delivered fallacious claims to Korean people. The distortions of ancient Korean history began with identifying the location of the Four Commanderies of Han, Peishui and Manfanhan. Furthermore, as for Gojoseon, mainstream historical scholars, who largely teach in university education, regarded its territory as the northwestern region of the Korean Peninsula and southern Manchuria and its central part as the Pyeongyang area in the Daedong River basin. In contrast, the nationalist Gangho school asserted that Gojoseon had been situated across the entire Manchuria and the Korean Peninsula, with its center at Wanggeomseong (Heomdok) in Liaoxi. With respect to Gija Joseon and Wiman Joseon, the mainstream historians accept them whereas the nationalist historians negate them. Furthermore, the former even largely accepts the view that Gija moved to the East between the late Yin and early Zhou dynasties, but the latter hardly recognizes such view. It is gravely erroneous for the mainstream scholars to sympathize with the theory of Chinese scholars that construe the Gihu inscription(㠱候銘) and what is called Gojuk inscription(孤竹銘) by Chinese scholars—bronzeware scripts excavated in Kazuo xian, Hongshan area—as Gija(箕子) and Gojuk(孤竹) as part of the evidence of the afore-said view of Gija. In other words, Gihu(㠱候) is not Gija(箕子), but Ehuang(蛾皇), who is a daughter of Jiandi(簡狄). Chinese scholars, including the renowned historian Li Xueqin(李學勤), misread the Gojuk inscription in six letters as “父丁孤竹亞微.” The letters misread as Gojuk(孤竹) are actually “晉系” and their true meaning is to “proceed to continue(進繼).” Recently, Chinese scholars insist on Gijadongcheon(箕子東遷) based on the above two misinterpreted bronzeware scripts, as part of China’s Gojoseon Project to deny Gojoseon, also known as Dangun Joseon, and push forward with Gija Joseon. Concerning the location of the Four Commanderies of Han that Emperor Wu installed after the collapse of Wiman Joseon, Shin Chae-ho said, “essentially, they were not marked on the territory, but they were just a speculation drawn on paper and were not realized.” Jeong In-bo also claimed that the installation of the Four Commanderies of Han stated in the Joseon chapter in Shiji was fabricated. In “A Study of Lelang Commandery(樂浪郡考),” Lee Byong-Do identified Suicheng xian(遂成縣) adjacent to Mt. Jieshi in Liaodong as Suan(遂安), Hwanghae-do, which caused the eastern end of the Great Wall to be lined in Hwanghae-do. In regards to the location of the Four Commanderies of Han, the mainstream historians asserted the Daedong River basin and the northern part of the Korean Peninsula while nationalist historians claimed Liaodong and Liaoxi areas. Among others, the former assumed that the Lelang Commandery had been located in Pyeongyang area near the Daedong River, but the latter argued that it was situated across Liaodong and Liaoxi, saying that the relics related to the Pyeongyang theory of Lelang Commandery were fabricated. The location of Peishui(浿水) and Manfanhan(滿番汗) is the core issue in determining the territory of Gojoseon. The mainstream historians identified Peishui as the Amnok River, the Cheongcheon River and the Bakcheon River within the Korean Peninsula, but the nationalist historians, as the Luan River, the Daling River, the Liao River, and the Joseon River in Liaodong. As the mainstream historical scholars mostly set the location of Peishui to the Cheongcheon River and the Amnok River in line with Gojoseon’s Pyeongyang-centrism, they set Manfanhan the area adjacent to the two rivers. In contrast, the nationalist scholars claimed that Manfanhan was located across Liaodong and Liaoxi areas. In this case, the Amnok River and the Cheongcheon River serve as the boundary between Gojoseon and the Han dynasty. In this regard, it does not make sense to consider Peishui the Amnok River even though there is no historical fact that the Yan(燕)’s power stretched out to the river. This reveals that the location of Peishui and Manfanhan claimed by the mainstream historians is incorrect. Recently, critical voices have been raised concerning the learning of colonial historical studies. Although the mainstream historians teaching in university education argue that they have not been influenced by the colonial historical view, their history lessons are indistinguishable from Joseon History published by the Korean History Compilation Committee. Among others, the colonial historical view of claiming that Lelang Commandery had been located in Pyeongyang near the Daedong River for about 420 years and refuting that Gojoseon had existed prior to the 9th Century BC is causing chaos to the identity of ancient Korean history. Moreover, the mainstream historians’ claims of the location of the Four Commanderies of Han and of Peishui’s position in the northern Korean Peninsula also remain as the remnants of such colonial historical view, serving as a long-lasting obstacle to authentic history education. China’s historical period started from 841 BC, the first year of republicanism; however, the country set the beginning year of Xia(夏) earlier to 2,070BC, promoting the “Exploration on the Origin of Chinese Civilization Project” and the “Xia–Shang–Zhou Chronology Project.” Korea, on the other hand, is caught in a dilemma that we lose our identity appearing in the Hongshan culture as Korea’s 5,000-year history is shortened with a loss of 15centuries. 2,333BC, the beginning of the Korean historical period written in historical literature, was denied, leading to a state in which the identity of ancient Korean history would be unrecoverable. Moreover, China is promoting the Gojoseon Project to deny Gojoseon, our first state, and fabricate fictional Gija Joseon as the beginning of Korean national history. Under such circumstances, Korea needs to take countermeasures as soon as practicable. 광복 이후 70여 년 동안 식민사학의 영향을 받은 주류사학계가 거짓된 역사를 지금까지 국민들에게 가르쳤다. 우리 고대사의 왜곡문제는 한사군(漢四郡)과 패수(浿水), 만번한(滿番汗)의 위치 비정에서 출발한다. 또한 주류학계인 강단사학계는 고조선의 위치를 한반도 서북부와 남만주일대로 간주하고, 중심지는 대동강 유역의 평양일대로 보았다. 반면 민족사학계인 강호사학계는 고조선의 위치를 만주 전 지역과 한반도로 비정하고, 중심지는 요서(遼西)지역의 왕검성(험독)으로 보았다. 기자조선과 위만조선의 문제에 대해서도 주류사학계는 이를 인정하는 반면 민족사학계는 부정하였다. 심지어 은말주초(殷末周初)에 일어난 기자동래설도 주류사학계만 인정한다. 최근 중국 학계는 고조선(단군조선)을 부정하고 기자조선을 내세워 추진하고 있는 ‘고조선 공정’에 청동기명문(銘文)을 잘못 해독한 기후명(㠱候銘)과 세칭 고죽명(孤竹銘)을 근거로 기자동천(箕子東遷)을 주장하고 있다. 실제 기후(㠱候)는 기자(箕子)가 아니며, 간적(簡狄)의 딸인 아황(蛾皇)이다. 세칭 ‘수이함환뢰(首耳銜環罍)’의 고죽명(孤竹銘)의 6자를 이학근(李學勤) 등은 “父丁孤竹亞微”으로 잘못 해석하였다. 고죽(孤竹)의 실제 글자 형태는 진계(晉系)이나 진짜 의미는 “나아가서 잇는다”는 진계(進繼)이다. 위만조선이 망한 후 한(漢) 무제(武帝)가 설치한 한사군(漢四郡)의 위치에 대해서는 신채호는 “한사군은 원래 영토상에 그은 것이 아니고 종이 위에 그린 가정일 뿐 실현한 것이 아니다”라고 하였다. 정인보는 『사기』 조선열전의 사군(四郡) 설치는 조작되었다고 하였다. 이병도는 ‘낙랑군고(樂浪郡考)’에서 요동의 갈석산 부근의 수성현(遂成縣)을 황해도 수안(遂安)에 비정하여 만리장성이 동단이 황해도에 그어지는 원인이 되기도 하였다. 한사군에 대하여, 주류학계는 발굴유물 조작설을 무시하고 대동강 유역을 낙랑군으로 인정하고 한반도 북부를 한(漢)의 군현으로 비정하였다. 반면, 민족사학계는 요동과 요서지역에 한사군을 위치시켰다. 패수(浿水), 만번한(滿番汗)의 위치 비정은 고조선 영역 법위 결정에 있어서 핵심적인 쟁점이다. 주류사학계는 패수(浿水)를 압록강, 청천강, 박천강 등 한반도 내로 비정한 반면 민족사학계는 요동지역의 난하, 대릉하, 요하, 조선하 등으로 비정하였다. 연(燕)의 세력이 압록강까지 미쳤다는 역사적 사실이 없는데도 패수를 압록강으로 설정하는 주류사학계다. 특히 주류학계의 420년간 존속했다는 대동강 평양의 낙랑군설과 서기전 9세기 이전의 고조선(단군조선) 부정론은 우리 고대사의 정체성을 혼란시키고 있다. 중국은 공화원년인 서기전 841년이 역사시대의 시작이었지만 ‘중화문명탐원공정’과 ‘하상주단대공정’을 추진하여, 하(夏)의 기년을 서기전 2070년으로 끌어올렸다. 반면 우리 민족은 반만년의 역사 중 주류사학계가 서기전 24세기의 고조선 건국 기년을 불신하여, 오히려 15세기가 줄어든 짧은 역사국이 되고 말았다. 이제 고대 홍산 문명에 나타났던 우리민족의 정체성마저 찾을 수 없는 딜레마에 빠지고 있다. 고조선 건국 기년의 불신으로 인해, 우리 고대사의 정체성은 회복할 수 없는 지경에 이르렀다, 더구나 중국이 우리의 최초 국가인 고조선(단군조선)을 부정하고, 허구의 기자조선을 우리 민족 역사의 시작이라고 조작한 ‘고조선공정’을 펴고 있는 현실을 결코 잊어서는 안 될 것이다.

한국이 ‘간도협약의 무효’를 중국에 통보하지 않은 이유 분석

이일걸 간도학회 2020 간도학보 Vol.3 No.1

중국이 2002년 공식적으로 추진한‘동북공정’의 한국고대사 왜곡 문제에 대해, 양국은 2004년 한ㆍ중간 5개항 구두양해 각서’에 합의하였으며,‘학술적 해결’이라는 미봉책으로 잠시 봉합되었다. 그러나 중국은 백두산공정 - 장백산문화론 - 요하문명론 - 만리장성 연장론으로 이어지는 일련의 후속 정책을 추진하였다. 중국은 만리장성의 동단은 압록강변의 호산장성에서 시작한다면서 종전보다 2500㎞ 늘어난 8851.8㎞로 발표하였다. 호산장성 역시 고구려의 박작성을 허물고 세운 가짜 만리장성이다. 이와 같은 ‘만리장성 연장론’같은 ‘일련의 정책들의 목적은‘간도영유권’의 확보 문제와 직결된다. 왜냐하면 1909년에 체결된 ‘간도협약’은 1951년 샌프란시스코 미ㆍ일 강화조약에서 국제법상 무효임이 선언되었기 때문에 중국의 간도지역 점유는 국제법상 불법점유이다. 이와 같은 미해결된‘간도영유권 분쟁’의 재발 가능성은 중국으로서는 매우 불안했기 때문이다. 따라서 중국은‘현재 중국 영토 안에서 일어났던 모든 민족과 역사는 모두 중국 민족이며 중국의 역사’라는 ‘통일적 다민족국가론’을 이미 주장하였다. 이와 같은‘다민족통합론’에 근거하여, 고조선, 부여, 고구려, 발해의 역사가 중국의 역사이고 중국의 영토라고 우기기 위한 것이다. 이는 중국이 간도협약 이후 불법 점유하고 있는 간도지역을 자신들의 영토로 공고히 하려는 전략이다. 이와 같은 중국의 간도지역의 영유권을 강탈하려는 전략에 대응하는 최적의 전략은 바로 ‘간도협약’의 무효를 중국 정부에 통보하고, 국제법상 ‘간도지역’이 분쟁지임을 선언하는 것이다. 그러나‘간도협약의 무효 통보’라는 가장 좋은 방법이 있으면서도 역대 정부가 실행에 옮기지 못했던 것은, 한국의 통치자들이 강자에 약한 이소사대(以小事大)의 유풍에 따라 강대국 중국의 눈치를 보고 있었기 때문이었다. 이와 같이 ‘간도협약의 무효 통보’를 하지 않는 가장 중요한 이유는, 대외적인 정치 환경에 따른 이소사대(以小事大)라는 강자에 약한 ‘외교전략’과 정치인, 관료 등의 위정자들의 ‘무지몽매(無知蒙昧)’함 때문이다. 역대 정부의 간도문제에 관련된 정책 유형을 분석해보면, 대부분의 정부가 이소사대(以小事大)와 무지몽매(無知蒙昧)라는 두 요소를 공통적인 성향으로 나타난다. 다만 이승만 정부와 박정희 정부만이 ‘민족주체의식’이 분명한‘유비무한 및 자주형’으로 구분되어 진다. 시뇨다 지사꾸(篠田治策)는 이미 1세기 전에 갈파하였듯이 만주의 봉금지역은 무인의 중립지대로 규정하였다. 이 중립지대를 먼저 선점한 것도 우리 한민족이며. 동ㆍ서 간도지역에 간도관리사를 파견하여 통치했던 역사기록이 있다. 그리고 백두산정계비의 설치 과정이 강희제와 목극등의 조작임이 입증되었다. 디른 지역에 위치했던 토문강과 압록강의 실체가 드러났으며, 강희제의 지도상의 지명의 변조도 밝혀졌다. 따라서 이와 같이 설치과정이 조작된 백두산정계비는 더 이상 국경의 경계를 결정하는 정계비가 아니다. 그리고 간도지역에는 180만 명의 우리 동포들이 살고 있다. 장래 우리 민족의 생존전략상 간도지역을 회복하지 않고서는 민족주체의식을 가지고 당당히 살아가기 힘들 것이다. 따라서 간도지역을 회복하기 위해서는 먼저 간도를 불법 점유하고 있는 중국의 점유시효를 중지시켜야 한다. 이를 위해 하루 빨리 중국에 ‘간도협약의 무효’를 통보하여, 간도지역이 역사상 분쟁지역이었음을 홍보해야 한다. 그 길이야말로 중국의 ‘간도영유권 확보’라는 영토적 야욕을 중지시키고 간도지역을 다시 회복하는 최선의 방법이다. Concerning the distortion of Korea’s ancient history in China’s ‘Northeast Project’ officially promoted in 2002, South Korea and China agreed upon ‘the Verbal Memorandum of Understanding with Five Clauses between South Korea and China’ in 2004, and it was momentarily sealed through a temporary remedy, ‘academic solution.’ However, China has promoted subsequent policies from Baekdu Mountain Project through Jangbaek (Changbai) Mountain Culture Theory and the Yoha (Liao-ho River) Civilization theory to the Discussion on the Extension of Mallijangseong (the Great Wall). Arguing that the East end of the Great Wall begins from Hosan Jangseong (Tiger Mountain Great Wall) on Amnok River, China announced its length 8,851.8㎞, increased by 2,500㎞. Tiger Mountain Great Wall, too, is a fake great wall established after demolishing Goguryeo’s Bakjak Fortress. The purpose of a series of policies like ‘the discussion on the extension of the Great Wall’ is directly connected to the issue of securing the ‘Territorial Sovereignty of Gando (Jiandao).’ Since the ‘Gando Convention’ concluded in 1909 was declared null in San Francisco Peace Treaty between the U.S. and Japan in 1951, China’s occupation of the Gando region is an illegal occupation on international law. China is very uneasy about the recurrence of the unresolved ‘dispute over sovereignty over Gando’ like this. Thus, China already insisted on ‘a Theory on a Unified Multinational State’ that ‘all nations and histories in China’s present territory are Chinese nation and Chinese history.’ This is to insist that the histories of Gojoseon, Buyeo, Goguryeo, and Balhae are Chinese histories and their territories are Chinese based on this ‘Theory on a Unified Nations.’ This is China’s strategy to solidify the Gando region as their territory, which has been illegally occupied since the Gando Convention. The optimum strategy to cope with China’s strategy for taking sovereignty over the Gando region is to notify the Chinese government of ‘the nullity of the Gando Convention’ and declare that ‘the Gando region’ is a troubled region on international law. However, even if there is the best way, ‘the notification of the nullity of Gando Convention,’ the governments of all time could not execute that because the rulers of South Korea have studied China, a powerful nation according to the old custom of ‘service to the great by the small ((以小事大).)’ weak to the strong. Like this, the most important reason for not ‘notifying of the nullity of the Gando Convention’ is ‘the diplomatic strategy’ weak to the strong and ‘the lack of enlightenment’ among administrators, like politicians and bureaucrats. To analyze the type of the policies related to Gando by the governments of all time, most governments have the two elements, ‘service to the great by the small and the lack of enlightenment’ as common tendencies. And yet, Rhee Syngman Administration and Park Chung-hee Administration only are classified as ‘preparedness and independence types’ with a clear ‘sense of national sovereignty.’ As Jisaku Shinoda already saw through that one century before, the unmanned region banned from migration (Bonggeum) in Manchuria was defined as a manless neutral zone. It was the Korean nation that preoccupied this neutral zone. There is a historical record that Gando Managers were dispatched to the East and West Gando regions to rule the people there. Also, the process of the installation of the Baekdu Mountain Border Monument was proven to be a fabrication by Emperor Kangxi and Fuca Mukdeng. The truth of the Tomun River and Amnok River that were located in different regions was revealed, and Kangxi’s fabrication of place name on the map was also unfolded. Thus, the Baekdu Mountain Border Monument of which the installation process is fabricated like this is not a border monument that determines the national border any longer. Also, 1.8 million Koreans are living in the Gando region. For our nation’s survival strategy for the future, it will be difficult to live proudly with a sense of national sovereignty without recovering the Gando region. Thus, to recover the Gando region, it is first necessary to stop the prescription of the occupation of Gando by China that illegally occupies it. For this purpose, it is necessary to notify China of ‘the nullity of Gando Convention’ as quickly as possible and promote the fact that the Gando region has been a troubled region in history. That is the best way to stop China’s territorial ambition for ‘securing sovereignty over Gando’ and recover the Gando region.

間島紛爭과 國際關係

李日杰 한국정치외교사학회 1996 한국정치외교사논총 Vol.14 No.-

중국의 古代 文明 歷史工程에 대한 대응전략 -‘夏商周斷代공정’과 ‘中華文明探源공정’을 중심으로

李日杰 간도학회 2022 간도학보 Vol.5 No.1

20년 전 중국이 추진한 동북공정(東北工程)의 배경은 당시 남북한의 통일 후에 제기될 가능성이 있는 간도영토 분쟁으로 인한 만주영토 상실과 이 지역에 살고 있는 중국동포의 정체성에 대한 불안감 때문이다. 따라서 중국은 우리 고대사의 역사적 연원과 족원(族源)을 왜곡할 수밖에 없었으며, 동북공정의 기본원리인 통일적 다민족국가론”에 입각하여, 당시 강대국이었던 고구려와 발해를 중원의 소수민족 지방정권으로 왜곡시켰다. 또한 그들은 동북공정에 이어 백두산공정, 장백산문화론, 요하문명론, 만리장성 연장론으로 우리 역사침탈을 지속적으로 확장했다. 이미 ‘하상주단대공정’과 ‘중화문명탐원공정’은 끝난 상태이지만 ‘중화문명전파공정’은 계속 진행 중이다. 중국은 우리 역사·문명 침탈이 어느 정도 이루어지자 이제는 고대국가 기원의 기년에 대한 침략을 시도하고 있다. 바로 단군조선(고조선)의 부정과 기자조선의 왜곡화를 서두르고 있다는 점이다. 우리는 지난 20년 동안 중국의 우리 역사 침탈의 심각성을 느끼지 못했다. 더구나 우리 정부는 중국의 이와 같은 집요한 역사 침탈의 목적조차 분석하지도 않았다. 2004년 내한했던 우다웨이가 우리 정부 각료들에게 행한 발언에는 중국의 동북공정 목적이 나타난다. 즉 “한국에서 간도가 조선 땅이라고 주장하지 않는다면 우리도 고구려가 중국의 소수민족 국가라고 주장하지 않을 것이다. ”중국의 동북공정 목적이 양국 간에 미해결된 간도영유권의 확보에 있음을 분명히 밝혔다. 이미 중국은 ‘청사(靑史)공정을 끝냈으며, 왕외(王巍)가 2015년에 제안한 ‘중화문명선전공정’이 ‘중화문명전파공정’으로 다듬어서 이듬해 전국인민대표회의에 재차 제시했다. 그리고 중국이 20년간 동북공정을 추진한 결과 내린 결론은 이 지역에 존재했던 고조선, 고구려, 발해가 중국의 소수민족 지방정권이며 이들이 남긴 유적, 문화 등이 모두 중국에 속하며, 중국의 문화라는 것이다. 중국이 우리 고대사를 왜곡시킨 근거는 사마천의 『사기』의 ‘오제본기’에 기인하다. 따라서 ‘오제본기’에 왜곡된 역사적 인물과 사건부터 바로 잡아야 할 것이다. 그리고 『사기』‘본기’ 및 다른 역사서에 기록된 인물과 청동기에 새겨진 인물과의 비교 분석이 선행되어야 한다. 중국이 추진했던 동북공정의 목적은 단순한 역사공정이 아닌 미해결된 만주의 ‘간도지역’을 확보하기 위한 국가적 차원의 영토공정이다. 특히 ‘하상주단대공정’과 ‘중화문명탐원공정’으로 이어지는 문화공정은 고조선 문명인 홍산 문명을 ‘요하문명’으로 변질시킨 문화전쟁이다. 이와 같은 중국의 역사공정은 왜곡된 『사기』와 조작된 고고학적 유물에 근거하여, 韓民族 문화를 말살하려는 전략임을 알 수 있다. 그리고 중국의 우리 역사·문명 침탈 후 완성하려는 대중화주의 건설에 대응하기 위한 전략도 수립해야 할 것이며, 더불어 ‘단군조선’의 불확실한 기년(紀年)도 분명히 검증하고, 교과서에 표기하여 교육시켜야 한다. 또한 고힐강(顧頡剛)의 ‘고사부정론’에 물든 이학근(李學勤) 등의 ‘의고파’ 중국학자들의 왜곡된 학설 유입을 단절해야 한다. 그리고 왜곡된 서적인『사기』등의 25史와『서경』을 비롯한 왜곡된 경서(經書)에 대한 국가차원의 검토 작업이 반드시 필요하다. 또한 동북아 최고의 홍산 문명이 우리 민족의 문명임을 분명히 증명하는 동시에 대응 전략을 모색하고자 한다. The background of the Northeast Project carried out by China since 20 years ago is their fear about the loss of Manchuria due to the Gando territorial dispute which may arise after the reunification of the North and South Korea and their anxiety about the identity of Chinese compatriots living in this area. Therefore, China had no choice but to distort the historical origin and ancestral origin of ancient Korea, and falsely transformed Goguryeo and Balhae, great powers at the time, into local governments of minority ethnic groups in the edge of the midlands, based on the basic principle of the Northeast Project, “Theory of a Unified Multi-ethnic State”. After the Northeast Project, they also continued to expand their historical invasion of Korean history through the Baekdu Mountain Project, the Changbai Mountain Culture Theory, the Yoha (Liao-ho) Civilization Theory and the Great Wall Extension Theory. Even though the ‘Xia-Shang-Zhou Chronology Project’had already been completed, the ‘Chinese Civilization Exploration Project’ was in progress, but we did not feel the seriousness of China’s invasion of our history. Moreover, the Korean government did not even analyze the purpose of China's tenacious invasion of Korean history. Wu Dawei's remarks to South Korean government officials during his visit to Korea in 2004 revealed the purpose of China's Northeast Project. He said “If Korea does not claim that Gando is Korean territory, China will not claim that Goguryeo was a minority ethnic country of China.” China has already completed the ‘Cheongsa (Clean History) Project’ and Wang Oe (王巍) trimmed and refined the ‘Propagation of Chinese Civilization Project’, which was proposed in 2015, into ‘Chinese Civilization Propagation Project’ and presented to the National People’s Congress again the following year. And as a result of China's 20 years of promoting the Northeast Project, they came to the conclusion that Gojoseon, Goguryeo, and Balhae that existed in this region were local governments of minority ethnic groups in China, and the historic remains and culture they left behind belong to China and become a part of Chinese culture. The ground that China distorted our ancient history was based on the 'Ojebongi (Record of Five Emperors)' in Sima Qian's 『Shigi』. Therefore, it is necessary to correct the historical persons and events that were distorted in the ‘Ojebongi’. In addition, there should be a comparative analysis of the persons recorded in 『Sagi』 ‘Bonki’ including other historical books and those persons engraved on the Bronze Age. The purpose of the Northeast Project conducted by China is not merely a historical project but a territorial project at the national level to secure the unresolved ‘Gando region’ in Manchuria. In particular, the cultural project from the ‘Xia-Shang-Zhou Chronology Project’ to the ‘Chinese Civilization Exploration Project’ is a cultural war that transformed the Hongsan civilization, which was the Gojoseon civilization, into the ‘Yoha civilization’. Such Chinese historical projects reveal their strategy to erase the Korean people's culture with the distorted 『Shigi』 and manipulated archaeological remains. Also a strategy should be established to cope with the construction of the Great-sinocentrism (Great-chunghwaism) that China is trying to complete after the invasion of Korean history and civilization. In addition, uncertain years according to the new year numbering system of ‘Dangun Joseon’era should be clearly verified and marked in the textbooks for education. It is also necessary to block the inflow of distorted theories of Chinese scholars, such as ‘Euigopa’ Lee Hak-geun, who was tainted by the 'Ancient History Negation Theory' of Gohilgang (顧頡剛). In addition, there must be a review at national level on the 25 historic books distorted such as 『Sagi』 and the Confucian classics distorted such as including 『Seogyeong』. We also intend to prove clearly that the Hongsan civilization, the best civilization in Northeast Asia, is absolutely the civilization of the Korean people and, at the same time, seek for counteracting strategy.

북경 및 요령성 객좌현 출토 청동기에 나타난 홍산 문화의 실체

李日杰 간도학회 2021 간도학보 Vol.4 No.1

홍산 유적지에서 발굴된 제단, 적석총, 여신묘(女神廟), 옥기 등은 고대시기의 우리 민족과 관련이 깊은 유적으로 인식되었다. 반면 중국 역시 홍산 유적을 화하(華夏)족 문화의 기원으로 규정하여 요하문명(遼河文明)으로 이름 지었다. 1세기 전 일본인 학자들은 단군조선(고조선)의 역사를 신화로 왜곡시켰으며, 중국 학계조차 단군조선(고조선)의 역사를 부정하고, 12세기에 한강 이북에 세운 기자조선을 우리 민족의 최초 국가라고 왜곡시키고 있다. 특히 홍산 유적지인 요령성 객좌현 일대에서 1970년대 발견된 청동기 명문(銘文)의 해석을 두고, 이형구 등 주류사학계는 허구의 기자동래(箕子東來)의 증거로 보았다. 이와 같은 주류 사학계 학자들의 주장은, 고힐강(顧頡剛)의 ‘고사부정론(古史否定論)’을 맹신하는 중국의 안완(晏琬)과 이학근(李學勤) 등의 논문에 근거한다는 점이다. 북경 및 객좌현 북동촌에서 발견된 청동기를 이학근(李學根) 역시 상대 만기(晩期), 즉 상대 후기로 단정하였지만 실제 이들 청동기의 제작 시기는 대략 10세기 이상 앞선 것이다. 대릉하 연안의 객좌현 일대에서 발굴된 수십 건의 청동기에 새긴 명문(銘文) 가운데에는 기후방정(㠱候方鼎), 언후우(匽候盂), 칭부신정(稱父辛鼎) 등이 있다. 이들 명문(銘文)에는 종족의 특징을 의미하는 독특한 부호인)인 족휘(族徽)가 새겨져 있다. 특히 ‘수이함환뢰(首耳銜環罍)’라는 제기(祭器)에 새겨진 6자의 명문(銘文)을 “父丁, 孤竹, 亞微”으로 해독한 이학근(李學勤)은 큰 오류를 범하였다. 이 명문의 올바른 해독은 “父珠晉(進)系(繼)諸(鏵)”라고 해야 옳다. 즉, “부주(父珠)인 내가 鏵족(神農과 舜계열)을 이어 왕이 되었다” 즉 부주(父珠)는 마지막 왕이었던 백익(伯益)을 지칭한 것이다. 기후방정(㠱候方鼎)의 기후(㠱候)는 고신(高辛)과 차비(次妃)인 간적(簡狄) 사이에 태어난 딸인 아황(蛾皇)이며, 간적(簡狄)은 요(堯)와는 남매간이다. 반면에 언후(匽候)는 요(堯)의 딸인 여영(女英)이며 언후(匽候)는 아오(亞吳)의 관직명이기도 하다. 아오(亞吳)는 오회(吳回)이며, 요(堯)의 두 번째 공공(公工)이 되어 정치를 관장하였다. 이학근과 이형구는 기후방정(㠱候方鼎)의 기후(㠱候)를 기자(箕子)라고 단정하였으며. 상말주초에 기자가 조선으로 갔다는 왜곡된 추론에 의거 ‘孤竹’을 고죽국(孤竹國)으로 오인하였다. 이학근과 이형구의 해석에 의거하면, 결국 기자가 조선으로 가서 기자조선을 건국하여 통치했다는 것이다. 따라서 홍산 유적지의 객좌현에서 발견된 청동기 명문(銘明)의 내용은 오제시기(五帝時期)의 요(堯), 순(舜), 우(禹), 백익(伯益)과 관련된 내용이지 기자(箕子)와 관련된 내용이 아니다. 당시 안양(安陽)에서 제우(帝禹)의 아들인 하계(夏啓)에게 죽음을 당한 백익(伯益)을 따르던 신농족의 일파가 제도(帝都)인 곡부(曲阜)에서 탈출하여, 본래 고향이었던 홍산 지역으로 돌아온 것이다. Altars, stone mound tombs, goddess tombs, and jade jewels excavated from the Hongshan historic site have been recognized as relics closely related to the Korean nation in ancient times. Meanwhile, China named it the Liao River Civilization, defining Hongshan remains as the origin of the Huaxia clan’s culture. Japanese scholars distorted the history of Dangun Joseon (Gojoseon) one century ago as a myth, while even Chinese academia also denies the history of Dangun Joseon (Gojoseon) and distorts it by saying that Gija Joseon founded in the north of Han River in the 12th century is the first state of the Korean nation. In particular, concerning the interpretation of inscriptions of the bronzeware discovered in the Hongshan historic site in Kazuo, Liaoning Sheng in the 1970s, the mainstream learned circles of history including Lee Hyeong-Gu considered it proof of the falsity of Gija’s coming to east. The argument of scholars of the learned circles of history is based on the articles of Yan Wan and Li Xuegen of China, who have blind faith in Gu Jiegang’s ‘Denial of Ancient History.’ Li Xuegen also concluded that the bronzeware discovered in Beijing and Beidong, Kazuo was of the late Shang period, that is, the latter part of the Shang period. And yet, the period of the actual production of the bronzeware was more than 10 centuries earlier. Inscriptions carved on dozens of bronzeware excavated from Kazuo at the banks of Daling River include “Jìhoufangding”, “Yanhouyu”, and “Chengfuxinding,” etc., and on the inscriptions, the clan emblem (Unique sign symbolizing the characteristics of the clan) is inscribed. In particular, Li Xuegen, who interpreted the inscriptions of six characters carved on the utensils used in ancestral rites called ‘Shouerxianhuanlei’ as “Fuding, Guzhu, Yawei” made a big error. The right interpretation of the inscriptions must be “Fuzhujinjihua.” In other words, “I, the Fuzhu, became a king following the Hua Clan (the lines of Shennong and Shun).” In other words, Fuzhu referred to Boyi, the last king. Jìhou in “Jìhoufangding” is Ehuang, a daughter of Gaoxin and the second concubine Jian Di, Jian Di is Yao’s sister. Meanwhile, Yanhou is Nuying, Yao’s daughter and is also the public office name of Yawu. Yawu is Wuhui, who became the second public worker of Yao to supervise politics. Lee Hak-Geun and Lee Hyeong-Gu concluded that Jìhou in “Jìhoufangding” is Gija and misrecognized Gu Zhu as ‘Gu Zhu Guo’ based on the distorted inference that Gija went to Joseon in the late Shang period and the early Zhou period. According to the interpretation of Lee Hak-Geun and Lee Hyeong-Gu, Gija finally went to Joseon and founded and ruled Gija Joseon. Thus, the details of inscriptions of the bronzeware discovered in Kazuo in the Hongshan historic site are related to Yao, Shun, Yu, and Boyi in the Five Emperors’ Period, but not related to Gija. In other words, a faction of the Shennong Clan that followed Boyi murdered by Xiaqi, a son of Diyu in Anyang at the time escaped Qufu in Imperial City, Didu and returned Hongshan, his hometown.

전두환ㆍ노태우ㆍ김영삼 정부의 대 간도정책 분석

이일걸(Lee, Eel-Gul) 백산학회 2011 白山學報 Vol.- No.90

More than one hundred years have passed since Japan and China made the Gando Agreement. The Gando Agreement, based on the 1905 Convention between Japan and Korea, may well be illegal. Korean politicians, however, were neither interested nor concerned with the Gando Agreement. Except for former President Park Jung-hee, the Chun Doo-hwan, Roh Tae-woo and Kim Yung-sam Governments had avoided the Gando problem. In particular, the Roh Tae-woo government totally ignored 1992 the debates on Gando in favor of improved diplomatic relations with China, and evaded discussing forced emigration issues of 1937, between Korea and the Soviet Union the amity in 1990. Previous Korean Governments wasted seventy years of possibilities, because they did not offer any resistance or protest at all, while China continued to occupy the Gando area. Unfortunately, for the 100 years there have been few Korean politicians or sensible government officials to publically and officially push back against the Chinese government on the invalidation in Gando Agreement over 100 years. Although many academic institutions insisted on invalidating and renegotiating the Gando Agreement, few Korean politicians had any concern or interest. Now, a chance has arrived to finally settle the Gando issues, as over 100 years have passed since Gando Agreement. The present Korean Government should push ahead with a diplomatic policy, based on the invalidness of Gando Agreement with China, which is occupying Gando illegally. The main purpose of this paper is to examine the political and academic aspects of Gando issue as they relate to previous presidential administrations.

白頭山定界碑 設置의 숨겨진 實相

이일걸(Lee Eel gul) 백산학회 2016 白山學報 Vol.- No.105

The boundary monument at Mount Baekdu, which was erected by Mok Kuk Dong(穆克登) under the edict of the Kangxi Emperor in 1712, failed to serve as a border. Rather, as many Koreans immigrated to areas near the Amnok and Duman Rivers by the end of the 19th century, the Joseon dynasty dispatched its officials, Sang-mu Seo and Beom-yun Lee, in order to protect Korean immigrants. Further, Jean-Baptiste Régis, a French missionary, said in his memoir, … to the East of this City [Fong hoang tching] is the Western Boundary of Corea under the now reigning Family. This border line is called Regis’s Line, to the north of which is situatedthe uninhabited region, the neutral area between the Qing dynasty and the Joseon dynasty. The Mount Baekdu surveys of the Qing dynasty started from Huanren(桓仁) and Tonghua(通化) regions in the first place by the end of the 17th century. The mountain Manchurians called Mount Changbai, or Jangbaek, is referred to as Jilin Hada Ridge in the upper area of Huifa He(輝勃河). This is evidenced by western ancient maps where Huifa He is written as Tumen He. The Tongga River, or the Hon River, which is the main stream of the Amnok River, flows across the Huanren region and beyond mountains Huifa He joinsthe Songhua River. Therefore, Manchurians forcedand intimidated the then representatives of the Joseon dynasty, Gown Park and Seon-bu Lee, into building the boundary monument at Mount Baekdu, although it was supposed to be erected in Jilin HadaRidge, andfurther started to call Wudaobai He(五道白河) the Tomun River. In western ancient maps, the border line between the Joseon dynasty and the Qing dynasty is not the Amnok and Duman Rivers line, but other three lines, i.e. Regis’s Line D’Anville’s Line and Bonne’s Line. Eventually, Manchurians, who became fully acquainted with the geographical features of Mount Baekdu and the Huanren and Tonghua regions after several rounds of surveys, deceived Joseon officials with no geographical knowledge of such areas into agreeing with the erection of the boundary monument at Mount Baekdu. During the Japanese rule, Imperial Japan and Qing China executed the Gando Convention in 1909, which determined that the Korea-China border line was the Amnok and Duman Rivers line. Since the Gando Convention is an invalid treaty by international laws, that decision is wrongful and ineffective. Nevertheless, the Korean government has not claimed the non-effectiveness of the Gando Convention. As a result, even as more than 70 years has passed after the independence from the Japanese colonialism, China still illegally occupies the Gando area, the territory of Korea, due to the incompetence of Korean government officials. 1712년 목극등이 세운 백두산정계비는 국경비로서의 역할을 하지 못하였다. 19세기 말부터 이주한 간도 한인들을 보호하기 위하여 정부에서 서상무, 이범윤을 관리사를 파견하였다. 심지어 레지(Regis)의 비망록에도 “봉황성의 동쪽에 조선국의 국경선이 있다”고 하였다. 17세기 말에 시작한 청의 백두산 일대 탐사는 처음부터 삼도구 지역인 환인~통화 일대에서 시작하였다. 청인들이 장백산이라는 부르는 산은 휘발하 상류의 계림합달령이다. 왜냐하면 휘발하를 서양 고지도에 ‘토문하’로 표기하고 있기 때문이다. 환인에는 압록강의 주류인 동가강이, 산 너며 휘발하는 송화강으로 흐른다. 따라서 그들은 계림합달령에 세워야 할 비를 조선의 대표인 박권·이선부를 강박하여 계림합달령과 비슷한 백두산에 세우고, 오도백하를 ‘토문강’으로 개칭하였다. 서양 고지도에는 조선의 국경선을 레지선, 당빌선, 본느선으로 세 종류로 구분하여 그려져 있다. 결국 당시 백두산과 삼도구 일대의 수차례 답사를 통해 지세를 익힌 그들은 영토 확장을 위해 지리정보에 어두운 조선의 관리들을 속여 백두산정계비를 세웠다. 이미 청의 강희제는 정계비 설치를 위해 성경지도 등을 변조하였으며, 심지어 서양신부들이 측량하여 만든 황여전람도마저 변조하였다. 결국 1909년 간도협약으로 인해 한 중의 국경선은 압록강~두만강선으로 결정되어 지금까지 표기되고 있지만 이는 잘못된 결정이었다. 간도협약이 국제법상 무효조약임에도 불구하고 우리 정부는 간도협약의 무효를 주장하지 않았다. 그 결과 광복 후 70년이 지나도록 중국이 간도지역을 불법점유한 상태다. 이는 우리 정부의 역대 위정자들의 무능으로 인해 초래한 결과이지만 애초 강희제의 영토 확장 전략으로 세운 백두산정계비에서 그 원인을 찾을 수 있다.