도산절차에 있어서 재산 및 기업가치의 평가

윤남근 ( Nam Geun Yoon ) 고려대학교 법학연구원 2010 고려법학 Vol.0 No.56

This article deals with valuation issues in bankruptcy cases. The Bankruptcy and Reorganization Law mandates that the case trustee and court-appointed inspector assess both the enterprise value and the asset-by-asset value of the debtor. The result of the valuation plays a critical role in many stages of a reorganization proceeding. There are two different approaches to valuation: the value of an individual property and the value of an enterprise as a whole. The issue of asset-by-asset valuation arises in deciding the amount of the secured claim or confirming a reorganization plan in a cram-down. A creditor whose debt is only partially secured has two claims: a secured claim measured by the value of its collateral and unsecured claim for the remainder. Also, a plan may be confirmed over a dissenting secured class, if it provides the class with the amount equal to the fair value of the collateral. In both of the above situation, this article concludes that the value of the collateral should be its fair market value, not the liquidation value. Enterprise value falls into three categories: going-concern value, liquidation value and asset value. There are several methods that are widely used to fix the going concern value: discounted cash flow analysis(DCF), comparable company analysis, comparable transaction analysis and so on. The Judicial Guideline for Reorganization Case Management (In Korean, 회생사건의 처리에 관한 예규) provides that DCF be exclusively used. However, there is no justification that the Guideline prescribes any specific method or DCF is superior to other methods, so this part of the Guideline should be abolished. The Bankruptcy and Reorganization Law obliges the court to order the closure of a reorganization case when it finds that the liquidation value exceeds the going-concern value. In the absence of an actual sale, going-concern value is an estimated present value of the debtor`s projected cash generation. As a result, its valuation is necessarily subjective and hypothetical. It is pointless that the law or state dictates the fate of a private business entity based on a simple comparison between the going concern value and the liquidation value. The Bankruptcy and Reorganization Law states that, when the debt exceeds the asset value of the debtor, the equity holders have no vote in the planning and the face value of the equity be depreciated to less than a half in the reorganization plan. This article concludes that the going concern value, not the asset value, should be compared with the debt, because going concern value is a business` enterprise value as a continuing operation.

리걸클리닉 교육(Clinical Legal Education)의 의의, 현황 및 과제

윤남근 ( Nam Geun Yoon ) 고려대학교 법학연구원 2010 고려법학 Vol.0 No.57

Korea has adopted a law school system modeled on the American one and 25 universities simultaneously established law schools, phasing out undergraduate law courses, across the nation in 2009 for the first time in its history. Until now, the legal academia took on the cognitive components of legal education, such as legal information, legal analysis, legal doctrines, etc, primarily through lectures while the Judicial Research and Training Institute has provided practice-oriented training in lawyering skills and professional responsibilities. From now on, law schools should educate students in both legal theories and practice skills, assuming the role of the colleges and the Institute at the same time. This essay is aiming at introducing clinical legal education in order to promote Korea`s legal education system, because clinical methodology in law teaching is not so familiar in the legal academia and profession, and legal clinics are on a fledgling stage, and different people have different definitions of it across the country. This essay starts with the birth of the modern law school, Dean Langdell`s case-Socratic teaching method, dissatisfactions with the method, the beginning of clinical legal education movement, controversies over skills training in law schools and their reluctance to operate legal clinics in the first half of the 20th century. It goes on to describe the drastic expansion of clinical legal education, financial contributions of the Ford Foundation and the U.S. government, academic accomplishments of clinicians and its present situation in America and East Asian Countries, China and Japan. This essay elaborates on the goals of clinical legal education and how to implement clinical methodology, including selection of clinical programs, preparing students for fieldwork, supervision of students, supplementations of fieldwork, and ways to deal with academic interruptions. It concludes that clinical legal education is an unavoidable choice for Korea`s law schools, the Attorney-at-Law Act should be revised so that clinical professors and law school students can practice law only for educational purposes, and that government financial support is urgently needed to develop clinical programs.

상속재산분할협의를 원인으로 한 부동산 물권변동의 성립요건과 소유권 관련 청구의 소송상 취급

윤남근(Nam-geun Yoon) 한국법학원 2015 저스티스 Vol.- No.150

청구의 병합형태는 복수의 청구 사이의 관계적 성격에 따라 결정되는 것이 원칙이고 원고가 임의로 선택할 수 있는 것이 아니므로 원고가 단순병합에 해당하는 수개의 청구를 선택적으로 병합하여 심판을 구한 경우에 법원은 석명권을 행사하여 단순병합으로 청구취지를 변경하도록 유도해야 하고, 법원이 이를 간과하여 하나의 청구에 대하여만 판결을 한 경우에는 나머지 청구는 그대로 판결법원에 계속 중인 것이 된다. 이 사건 각 토지 중 2/3 공유지분에 관한 소유권확인청구와 소유권에 기한 등기말소청구는 단순병합에 해당한다. 그러나 원고는 각 청구를 선택적으로 병합하여 소를 제기하였고, 대법원도 이를 선택적 병합으로 취급하였으며, 파기환송을 받은 제2심법원도 소유권확인청구를 인용하면서 소유권보존등기말소청구에 대하여는 판단을 하지 않았다. 따라서 제2심법원이 이 사건 소유권보존등기말소청구에 관하여 판결을 하지 않은 것은 재판의 누락에 해당하므로 추가판결을 해야 한다. 대법원은 원고가 이 사건 각 토지에 관하여 소유권확인청구와 소유권에 기한 등기말소청구를 하였다가 원고의 1/3 상속지분의 범위 내에서 소유권확인의 일부 승소판결을 받고 나머지 청구는 모두 기각을 당한 다음 이 사건 각 토지 중 2/3 지분을 취득하였다고 인정하고, 이 사실은 후소인 이 사건 소유권확인청구에 대한 관계에서는 전소의 변론종결 후에 발생한 새로운 사유에 해당하지만 소유권에 기한 등기말소청구에 대한 관계에서는 그렇지 않다고 판시하였다. 그러나 원고가 2/3 지분소유권을 취득하였다면 그 사실은 이 사건 소유권에 기한 등기말소청구에 있어서도 새로운 사유에 해당한다고 보아야 할 것이다. 대법원의 위와 같은 판시는 원고가 이 사건 각 토지 중 2/3 지분소유권을 취득하였음을 전제로 한 것이지만 원고는 다른 상속인들과 사이에 이 사건 각 토지를 원고의 단독소유로 하는 내용의 상속재산분할협의를 하였을 뿐 등기는 하지 않았고, 이 사건 각 토지에 관하여는 여전히 피고 앞으로 소유권보존등기가 경료되어 있다. 부동산에 관한 상속재산분할협의는 재산권상의 법률행위이므로 민법 제186조에 따라 등기를 하지 않으면 물권변동의 효과가 발생하지 않는다고 보아야 한다. 따라서 원고는 이 사건 각 토지의 소유권을 취득하지 못하였다고 할 것이다. 그렇다면 대법원으로서는 원고의 소유권 취득이 전소 변론종결 후에 발생한 새로운 사유에 해당하는지 여부를 따질 필요도 없이 이 사건 소유권확인청구와 등기말소청구 모두 전소의 기판력에 저촉됨을 이유로 기각하는 취지의 판결을 했어야 옳다. The type of joinder of claims is decided by the relationship between the joined claims, not by a plaintiff’s choice. When a plaintiff seeks a judgment alternatively on two or more independent claims in a single lawsuit, the presiding judge shall exercise his/her authority to order the parties to explain and clarify the matters in question and lead the plaintiff to revise the request of the complaint by which he/she seeks relief on all claims respectively. If a court renders a judgment on only one claim among joined ones mistakenly believing that these claims are alternative ones, even though they are independent, the remaining undecided claims are to be separated from the decided one and pending in the court. In this case, the plaintiff’s claim for affirmation of the ownership of two thirds share of the land in dispute, and the claim for cancellation of defendant’s ownership registration for the same land are independent in their nature, but the plaintiff sought only one judgment alternatively on the above two claims, and henceforth each court of all levels including the Supreme Court which reversed the judgment of the second instance court and remanded this case to the same court, treated joinder of these claims as such, and the second instance court rendered judgment on the claim for ownership affirmation leaving the latter claim undecided. This error amounts to a faulty omission of adjudication and the second instance court should have given additional judgment on the latter claim. Before this litigation, the plaintiff had filed two separate lawsuits against the defendant seeking affirmation of ownership and cancellation of the defendant’s registration for this whole land inherited from the plaintiff’s deceased father, and one of courts had partly accepted his claim for affirmation of ownership for one third share of it and the rest of his claims had been denied. Just afterward, the plaintiff reached an agreement for the division of inherited property with other heirs of his deceased father, in which the other heirs agreed to transfer their shares of this land to him. Then he filed this litigation seeking affirmation of ownership and cancellation of registration for two thirds share of this land, in which the Supreme Court decided that the previous final judgments did not preclude the plaintiff’s former claim on the ground that he newly acquired the fractional ownership of this land while they barred the latter claim. However, if the plaintiff becomes a sole owner of this land, such a change of fact after the previous trials is deemed to sever the influence of Res Judicata or Collateral Estoppel of the judgments in the previous cases pertaining to both claims. The decision of the Supreme Court was based on the presumption that the plaintiff’s acquisition of the two thirds share of this land took effect. However, title transfer of a land takes place only at the time when ownership transfer registration is successfully completed. It is evident that the plaintiff did not have the two thirds share of this land registered in his name, but the defendant had. Article 186 of the Korean Civil Code applies to agreement for division of inherited property among legal heirs, which stipulates that acquisitions of, losses of and changes in real rights concerning immovable properties by contract does not take effect, unless the same are registered pursuant to the applicable provisions of the Real Estate Registration Act. In conclusion, the plaintiff is not the title holder of this land. Therefore, the Supreme Court should have decided in this case that plaintiff’s both claims run against the effects of Res Judicata or Collateral Estoppel of the final judgments in the previous cases.

미국 로스쿨의 검찰실무교육

윤남근 ( Nam Geun Yoon ) 법조협회 2011 法曹 Vol.60 No.11

미국의 로스쿨에서는 리걸클리닉을 통한 법률실무교육이 보편화되어 있고, 검찰실무교육도 리걸클리닉을 통하여 이루어지고 있다. 우리나라에서도 임상법교육(clinical legal education)을 위한 리걸클리닉의 개설이 확산되고 있으나 아직 검찰클리닉에 대한 논의는 거의 없다. 본 논문은 미국 로스쿨의 검찰클리닉을 자세히 소개함으로써 검찰실무교육의 새로운 방법론을 제시하고 그 도입의 필요성을 강조하기 위하여 작성되었다. 검찰클리닉은 다른 리걸클리닉과 마찬가지로 익스턴십(externship), 교내 클리닉(in-house clinic), 하이브리드 클리닉(hybrid clinic)으로 나누어진다. 이는 학생의 검찰업무를 누가 지도·감독하느냐에 따른 구분으로서, 익스턴십에서는 검사, 교내 클리닉에서는 학교의 교원이 각각 지도·감독의 주체가 된다. 하이브리드 클리닉은 검사와 교원이 합동으로 학생의 검찰업무를 지도·감독하는 형태이다. 본 논문에서는 검찰클리닉의 유형별 특징과 실태에 관하여 각 로스쿨의 실례를 들어 설명하고 있다. 미국에서는 실무교육이 익스턴십의 형태를 취하는 경우에 있어서도 학생에 대한 학교교육은 근무시간 외의 시간을 이용하여 지속적으로 이루어지고 있다. 특히 검찰클리닉에서 학교교육이 담당하는 부분은 검찰실무를 뒷받침하기 위한 이론교육, 검사의 직업윤리, 법조계의 업무관행이나 사법제도의 운용에 대한 비판정신의 함양, 이상적 실무모형의 개발 등이다. 학교는 이러한 목적을 달성하기 위하여 강의실 교육, 세미나 등 토론수업, 학습일지의 작성, 개인지도, 읽기 및 쓰기 과제의 부과 등 다양한 방법을 사용하고 있다. 우리나라의 실무교육은 서면작성 등 기능훈련에 초점이 맞추어져 있는 반면에 미국의 실무교육은 법조인으로서의 전인교육을 목표로 하고 있다는 점도 주목할 필요가 있다. 우리나라에서 검찰클리닉을 통한 실무교육이 성공하기 위하여는 법조계 및 법학계의 실무교육에 대한 인식의 전환이 있어야 하고, 검찰업무를 교수와 학생이 수행할 수 있도록 하는 특별법의 제정 혹은 변호사법·검찰청법의 개정 등 정책적 결단도 필요하다.

회생계획안의 인가

윤남근(Nam-Geun Yoon) 한국법학원 2012 저스티스 Vol.- No.131

회생절차는 재정적 어려움에 처한 채무자기업을 청산하는 대신 이를 존속시키면서 채무자기업이 창출하는 계속 기업가치를 회생담보권자, 회생채권자, 주주ㆍ지분권자들 사이에 분배하는 절차이고, 회생계획은 그 분배되는 가치의 액수, 시기, 방법을 정한 집합계약서로서의 성격을 가지고 있다. 회생계획안은 절대다수의 동의 혹은 이에 갈음하는 권리보호조항의 설정과 법원의 인가에 의하여 동의하지 않은 자에 대하여도 구속력을 갖게 된다. 이 논문은 계속기업가치의 분배에 초점을 맞추고 있다. 회생계획안의 제출권자, 회생계획안의 제출권자와 대립되는 이해관계인에게 부여되어야 할 견제수단, 의결권자에 대한 정보의 제공, 조의 분류, 가결의 요건 등에 관한 규정은 이해관계인들이 회생계획안의 내용에 관하여 협상을 함에 있어 힘의 균형을 이룰 수 있도록 정해져 있어야 공정하고 형평에 맞는 계획안이 마련될 수 있을 것이다. 이에 본고에서는 채권자ㆍ주주ㆍ지분권자 사이의 재산의 분배에 영향을 미치는 위 사항들에 관하여 고찰하고 입법론적 개선안을 제시하였다. 채무자회생ㆍ파산법은 권리자들 사이에 계속기업가치를 분배하는 기준을 제시하고 있는바, 청산가치보장의 원칙, 공정ㆍ형평에 맞는 차등의 원칙 및 평등의 원칙과 회생계획안이 부결된 조에 대한 권리보호조항이 그것이다. 본고에서는 이러한 제 원칙의 의미와 적용범위를 명확히 하고자 노력하였다. 특히 공정ㆍ형평의 개념으로부터 절대우선의 원칙을 도출하려는 것은 해석론상 무리일 뿐 아니라 미국 파산법의 “absolute priority rule”을 법개정을 통하여 도입하는 것 역시 바람직하지 않다는 결론에 이르렀다. Business reorganization is a procedure in which a business entity in a financial distress reshuffles the debt structure, continues in operation instead of being dismantled and soled in piecemeal, and distributes the reorganization value among secured creditors, unsecured creditors and equity holders. A plan of reorganization is a kind of collective agreement that stipulates the amount of the value to be distributed, the time when and the method by, such distribution would be made. A plan is accepted in a class of claimants if those claimants who hold absolute majority of money amounts of allowed claims vote to accept the plan. However, the court may confirm a plan of reorganization over the objection of classes of creditors by inserting a protection clause (cram-down clause) which gives better treatments to the dissenting classes than the original plan. A court-approved plan has a binding force on all the claimants and classes even in cases where they did not accept the plan. This article focuses on the distributive issues in the confirmation of a plan. Critical factors for a successful reorganization plan include proponents of a plan, leverages of parties to keep the power balanced against the proponent, provision of information to voters for informed decisions, classification and requirements of confirmation. Such items should be codified in a way that each party has an equal voice and motives to make the reorganization procedure successful, which will guarantee the plan be fair and equitable. In this context, this article analyzes the clauses of the Business Reorganization and Bankruptcy Law of Korea concerning these issues and suggests a statutory reform. The Business Reorganization and Bankruptcy Law of Korea manifests criteria by which a going-concern value of a reorganized debtor should be distributed; best interest of creditors test, fair and equitable difference in the treatment of different classes, equal treatment of claimants in the same class and protection clause for dissenting classes. This article aims to clarify the meaning of these doctrines and their scope of application, and concludes that a Korean version of “absolute priority rule” cannot be drawn from the “fair and equitable difference in the treatment of different classes” doctrine. However, this article is opposed to adopting “absolute priority rule” of American Bankruptcy Law either, because the “dissenting class protection clause” in the Korean law is better than American “absolute priority rule”.

회생철차개시가 매각이 완료된 부동산 집행절차에 미치는 효력 - 서울고등법원 2017. 10. 31. 선고 2017나 005981 판결을 중심으로 -

윤남근 ( Nam-geun Yoon ) 안암법학회 2018 안암 법학 Vol.0 No.55

금전채권에 기한 부동산집행에서 매수인이 매각대금을 납부하면 매각부동산의 소유권은 법률의 규정에 의하여 등기 없이 매수인에게 이전되고, 매각부동산 위에 존재하는 저당권 등의 담보물권은 소멸한다. 한편 회생절차개시결정이 있으면 회생채권 또는 회생담보권에 기한 강제집행, 임의경매절차 등은 중지되고, 회생계획인가결정이 있으면 중지된 절차는 소급적으로 효력을 상실한다. 다만, 부동산집행절차에서 매각절차가 완료된 후에 회생절차가 개시된 경우에는 매각의 효력은 그대로 유지되고, 후속 배당절차도 중지·실효되지 않는다고 보아야 할 것이다. 서울고법의 이 사건 판결 요지는, ① 피고가 근저당권자이고 원고가 물상보증인인 이 사건에 있어서 매각부동산상의 근저당권은 매수인의 매각대금 납입으로 소멸하였지만 저당권에 유사한 권리가 그 매각대금 위에 존재하므로 소멸한 근저당권의 권리자인 피고는 여전히 회생담보권자에 해당한다는 것, ② 피고의 신청에 의한 이 사건 임의경매절차는 회생절차개시 전에 매각절차가 완료되었는바, 매각은 유효하되 그 후의 배당절차는 중지되었다가 회생계획인가로 실효되었다는 것, ③ 피고는 실효된 배당절차에서 근저당권의 피담보채권액 상당의 배당금을 지급 받았으므로 이를 부당이득으로서 회생채무자였던 원고에게 반환해야 한다는 것이다. 그러나 이 사건은 매각절차가 완료된 후에 회생절차가 개시된 경우이므로 배당절차가 중지되지 않는다고 보아야 한다. 또한 피고는 회생절차개시 당시 그의 근저당권이 이미 소멸하여 회생담보권자가 아니고, 집행채무자인 원고가 물상보증인인 관계로 그에 대하여 아무런 채권도 가지고 있지 않으므로 회생채권자도 아니다. 따라서 피고의 신청에 의한 임의경매절차는 중지되거나 실효될 이유가 없고, 피고가 소멸한 근저당권의 권리자로서 그 피담보채권액 상당의 배당금을 수령한 것은 적법하다. 따라서 서울고법은 원고의 부당이득반환청구를 인용한 제1심판결을 취소하고, 원고의 청구를 기각하는 판결을 선고했어야 옳다. In a judicial auction, the title of a seized property is transferred to the purchaser without ownership registration and liens or mortgage rights terminate at the moment the price of the property is payed off to the court. On the other hand, when the Bankruptcy Court renders an order to commence a business rehabilitation case, judicial actions to collect debts from the debtor are automatically halted, and then vacated retrospectively in the end as a result of the court’s confirmation of rehabilitation plan for the debtor. However, this article suggests that the proceedings for distribution of the proceeds to the creditors should not be stayed or cancelled, if the judicial sale was completed before the issuance of court order to commence a rehabilitation process. In this case, the Seoul High Court reasoned and concluded as follows. (ⅰ) Even after the defendant’s mortgage right on the plaintiff’s auctioned property is terminated upon the purchaser making the payment for it, the mortgage right still exists on the proceeds of the sale, because the proceeds are the same in nature as the auctioned property. (ⅱ) At the time when the rehabilitation proceedings began, the sale had been completed, but distribution of proceeds to the creditors was underway. In such a case, only the sale and transfer of title remain effective, while the procedure for distributing proceeds of the sale is to be stayed and cancelled. (ⅲ) Because defendant’s claim was satisfied with the proceeds of the sale in the cancelled distribution procedure, the defendant was unjustly enriched at the expense of plaintiff’s bankruptcy estate. So, the plaintiff has a prima facie right to restitution. This article is critical of the decision of the Seoul High Court. In this case the procedure for distribution of proceeds was not to be stayed or vacated, because the auction was completed at the moment when the rehabilitation case for the plaintiff commenced. Moreover, the defendant was neither a pre-petition lien holder nor a creditor of the plaintiff, because the plaintiff was a material guarantor and the mortgage right was non-existent at that time. Therefore, the defendant rightfully received the share in the sale, which is not an unjust enrichment. The Seoul High Court should have denied the plaintiff’s claim.