http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
기획논문 : 대중문화와 미학 ; 대중 예술의 가치 옹호
오종환 ( Chong Hwan Oh ) 서울대학교 인문학연구원 2016 人文論叢 Vol.73 No.1
우리는 “대중 예술”(mass art)이라는 말을 쓰면서, 대중 예술이 전통적인 고급 예술과 대비된다는 생각을 가지고 있다. 즉 우리는 대중 예술을 고급(high) 예술과 대비되는 저급한 또는 낮은 가치를 갖는(low)예술이라고 생각한다. 또한 대중 예술은 오늘날 많은 사람들이 즐기는 것이기에 통속 예술(popular art)이라고 생각되기도 한다. 이러한 우리의 암묵적인 생각 속에서 대중 예술은 통속적이라서 낮은 가치를 가지는 것이기에, 어떤 이들은 전통적인 관점에서 대중 예술은 아예 예술이 아니거나 예술이라도 저급한 예술이라고 주장한다. 이 논문에서 필자는 대중 매체 시대에 있어 대중 예술작품의 가치에 대해 적극적인 옹호를 펼치는 코헨(Ted Cohen)의 다원적 위계주의(pluralistic hierarchicalism)를 논의할 것이다. 코헨은 고급/저급 예술의 일상적인 구분을 인정하면서도, 친밀한 공동체를 구성하는 것에 그 의의가 있는 예술은 감상자들의 서로 다른 다양한 요구들을 만족시키기에 그 가치가 있으며, 그러한 가치에는 미적으로 고급/저급의 구별이 없다고 주장한다. 농담의 경우에 단순한 농담과 깊이 있는 농담의 차이를 인정할 수 있으나, 그 농담의 적절한 감상자에게는 모두 웃긴다는 점에서는 차이가 없으며, 그러한 한에 있어서는 그 가치는 모두 동일하다. 그리고 이와 동일한 생각이 예술작품의 가치에 관해서도 성립할 수 있다. 이러한 생각은 가치에 대한 평등주의를 기반으로 하고 있으며, 그 자신처럼 두 종류의 예술을 모두 즐기는 입장에서는 두 종류의 예술작품들이 각각 단계가 다를 뿐 다른 감상자그룹의 다른 미적 요구를 만족시키는 역할을 한다는 점에서 동일한 가치를 지닌다. 현대를 살아가는 개인들의 다원적 가치를 중시하는 코헨의 이러한 입장은 대중 예술의 가치를 옹호할 수 있는 하나의 유력한 수단이기에, 대중 예술에 대한 앞으로의 논의에서 보다 주목할 필요가 있다고 생각된다. When we use the term “mass art,” we use it against the notion of traditional pure art, in the sense that mass art is low art, while pure art is high art. We also use the term “popular art” instead of “low art” to avoid its pejorative sense. Since mass (or popular) art is usually thought to have a lower value, some assert that it is not art at all or, if it is art, it is low art. In this paper I will discuss Ted Cohen’s pluralistic hierarchicalism to defend the positive value of mass art. Cohen argues that there is no difference between the value of high art and that of low art, since each art satisfies the different aesthetic needs of different audiences. According to him, art is important to us because it is a focus for a mutuality that locates a community. Works of art are foci for intimate communities. The totalities of such communities to which one belongs determine what kind of aesthetic sensibility one has. As long as works of art fulfill their roles in forming aesthetic communities, the grades of their values do not really matter. In the case of jokes, it does not really matter whether the joke has slight or deep content, as long as its adequate audience feels that it is funny. We can argue that the same applies to the case of art. Cohen thinks that we must accept the egalitarian position of value, since that is the best way to explain why we sometimes enjoy both high and low art, and why sometimes a work of art can attract both high and low audiences. And this egalitarian position for pluralistic values fits more neatly into the contemporary attention to individualistic aesthetic sensibilities.
월하임의 "~에서 보기(seeing-in)" 이론 재고
오종환 ( Chong Hwan Oh ) 한국미학회 2011 美學 Vol.67 No.-
이 논문은 첫째, ``~에서 보기``가 여러 종류가 있다는 것을 밝혀, 진정한 묘사 이론은 이 여러 종류의 ``~에서 보기``를 설명할 수 있어야 한다고 주장한다. 월하임은 그림의 지각에서는 그림의 물감 보기와 그림이 묘사한 대상 보기의 이중성이 항상 성립한다고 주장하였다. 이에 반해 곰브리치는 우리가 그림을 볼 때 항상 물감은 보이지 않기에 환영이 일어난다고 주장하였다. 로페즈는 월하임이 원래 주장한 ``~에서 보기``는 다자인 보기이며, ``~에서 보기``에는 이것 외에도 표면 보기도 있다고 주장한다. 이러한 로페즈의 분류와 환영의 성립 여부에 따라 ``~에서 보기``를 분류하면 ``~에서 보기``는 여러 종류로 나뉠 수 있을 것이다. 이 논문이 다루는 두 번째 문제는 대상의 가려진 부분은 그림 안에서 그 위치가 정해져 있지 않다는 월하임의 비국지화 문제이다. 비국지화의 문제는 그림의 가려진 부분이 우리에게 보인다는 회화적 지각적 현전을 전제한다. 이 문제를 논의하기 위해서는 먼저 실제의 지각에서 보이지 않는 부분이 보인다는 지각적 현전이라는 현상이 성립하는가, 그리고 성립한다면 이러한 현상을 어떻게 설명할 수 있는가를 알아보아야 한다. 그리고 지각적 현전이 실제 대상을 지각하는 경우에 성립한다면, 이러한 현상이 그림의 지각에서도 성립하는가를 검토할 것이다. 이러한 논의는 그림의 지각이 실제의 지각과 긴밀한 관계를 맺는다는 사실을 보여주며, 이 또한 진정한 묘사 이론이 고려해야 할 요소일 것이다. In this paper I will argue that there are several kinds of seeing-in and that a proper theory of depiction should involve all of them. Wollheim holds that the perception of pictures always consists in twofoldness of seeing-in, in which seeing the objects depicted in a picture is embedded in seeing its pigmented surfaces. In contrast, Gombrich holds that all perceptions of pictures are illusions, because we cannot see the pigments while we see the depicted objects. Lopes holds that Wollheim`s seeing-in is, in fact, design seeing and that there is another kind of seeing-in, i.e., surface seeing. There will be several kinds of seeing-in according to Lopes`s distinction of seeing-in with another matrix of whether illusion holds in seeing pictures or not. The second topic of this paper is the problem of non-localization. Wollheim holds that we can not localize an occluded part of an object which is depicted in a picture. Non-localization presupposes pictorial perceptual presence which asserts that we can see the occluded part. To see the plausibility of this assertion, we must ask whether we can see the occluded parts of objects in face-to-face perception and, if so, how we can explain these phenomena. We must also scrutinize whether perceptual presence holds in seeing pictures, if it holds in seeing actual objects. In discussing this problem, we can see the close relation between actual perception and pictorial perception, which a proper theory of depiction should consider seriously as one of its components.