http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
아우구스티누스는 스토아 감정론을 오해했는가-일차적 움직임(primus motus)을 중심으로-
오유석 범한철학회 2022 汎韓哲學 Vol.104 No.1
이 논문은 일차적 움직임(또는 예비적 정서) 개념을 중심으로 아우구스티누스와 스토아학파의 감정론을 비교・분석하는 것을 목표로 한다. 근래의 어떤 연구자들(가령 Sorabji와 King)는 아우구스티누스가 스토아학파의 예비적 정서를 오해했다고 주장한다. 반면 다른 연구자(가령 Byers)는 오히려 아우구스티누스가 스토아 감정론을 수용하고 발전시켰다고 주장한다. 하지만 Sorabji와 King은 아우구스티누스의 감정론과 스토아 감정론 사이의 단절적 측면만을 주목함으로써 아우구스티누스가 스토아 감정론을 오해했다는 잘못된 결론에 도달한 반면, Byers는 아우구스티누스 감정론과 스토아 감정론의 연속적 측면만을 강조함으로써 아우구스티누스가 어째서 일차적 움직임을 감정이라고 부르는지 설명하지 못했다. 아우구스티누스는 초기 저술에서 감정 발생에 관한 스토아학파의 3단계 구분(감각표상-일차적 움직임-이에 대한 동의)을 받아들여서 감정 발생을 설명했지만, 중・후기 저술에서는 일차적 움직임이 인지기능을 포함하는 지성의 작용임에 주목했다. 즉 일차적 움직임에는 인간의 연약함과 순간적 의심 및 원죄의 영향이 이미 개입되어 있다는 것이다. 따라서 아우구스티누스는 일차적 움직임을 일종의 감정으로 규정하며 일차적 움직임이 (원)죄로부터 자유롭지 않다고 생각한다. 그럼에도 불구하고 아우구스티누스에 따르면 일차적 움직임에 대해 지성의 명시적 동의가 이루어져서 실제 감정과 행위로 귀결되어야 행위자의 개인적인 죄가 성립한다. 일차적 움직임(사고의 쾌락, 욕망)은 비자발적인 것이므로 이에 대해 책임을 물을 수 없지만, 감정과 그에 따른 행동은 자발적 동의의 결과이므로 책임추궁 대상이 된다.
오유석 부산외국어대학교 지중해지역원 2022 지중해지역연구 Vol.24 No.1
This paper aims to explain Galen’s theory of the soul in the context of medicine and philosophy during the Hellenistic and Roman periods. Analyzing various related texts, we will get the following conclusions: ① Galen inherited and developed the neuroanatomy of Herophilus and Erasistratus. While they were interested in basic bodily functions such as nutrition, digestion etc., they didn’t answer the question how the soul interacts with the body. Galen, on the contrary, explained in detail the relation between the soul and the body, because he thought that the body and the soul interact mutually. According to Galen, our bodily mixtures and pneuma can change as a result of environment and life style. So it is up to us to manage and maintain our physical and psychological health. ② Although Galen was influenced by Plato’s philosophy, he did not accept uncritically Plato’s view. Galen accepted only the empirically observable facts that are useful both for medicine and for ethical and political philosophy, while he withheld judgment on metaphysical hypotheses such as the substance of God or the soul. He tried to reinterpret and develop physiologically Plato’s tripartite theory of the soul. ③ Gill contends that Galen had better adopt the Stoic unified theory of the soul rather than Plato’s tripartite account. According to Gill, outside of De placitis Hippocratis et Platonis, Galen’s brain-centered psycho-psysiology is consistent with the Stoic view. But in opposition to Gill’s interpretation, Galen’s De moribus says that three parts of the soul sometimes collaborate with each other, sometimes conflict with each other. Gallen thinks that pneuma(or neura) is a medium through which the three parts of the soul communicate and cooperate with each other. Therefore, the body and the soul function properly, when the three parts do their own job in harmony with each other.