기준신호 보상회로를 이용한 더블 샘플링 방식의 비냉각형 볼로미터 검출회로 설계에 관한 연구

배영석,정은식,오주현,성만영,Bae, Young-Seok,Jung, Eun-Sik,Oh, Ju-Hyun,Sung, Man-Young 한국전기전자재료학회 2010 전기전자재료학회논문지 Vol.23 No.2

A bolometer sensor used in an infrared thermal imaging system has many advantages on the process because it does not need a separate cooling system and its manufacturing is easy. However the sensitivity of the bolometer is low and the fixed pattern noise(FPN) is large, because the bolometer sensor is made by micro electro mechanical systems (MEMS). These problems can be fixed-by using the high performance readout integrated circuit(ROIC) with noise reduction techniques. In this paper, we propose differential delta sampling circuit to remove the mismatch noise of ROIC itself, the FPN of the bolometer. And for reduction of FPN noise, the reference signal compensation circuit which compensate the reference signal by using on-resistance of MOS transistor was proposed.

출자전환 행위의 조세회피행위 해당성 여부에 관한 소고 ―액면증자 후 무상감자 방식을 중심으로―

배영석,김병일 한국세무사회 부설 한국조세연구소 2018 세무와 회계 연구 Vol.7 No.1

회생절차에서 하는 회생채권의 출자전환은 채무자회생법의 규정에 따라 회생계획에 기재하여 하고 그 이외에 출자전환하는 경우에는 대부분 간편한 방식인 상계 방식에 의하여 한다. 출자전환 시 나타나는 채무면제익으로 인한 문제점을 해결하기 위하여 현재 실무에서 많이 활용하는 방식은 액면가액으로 출자전환한 후 즉시 무상 감자하는 방식이다. 이 방식은, 결과적으로는 할증 발행 형식으로 출자전환한 것과 다를 바가 없고 채무면제익으로 될 부분을 의도적으로 감자차익으로 전환한 것에 해당한다 하더라도, 이를 조세회피행위로 보아 국세기본법 제14조 제3항의 규정에 따른 다단계거래에 의한 실질과세원칙을 적용하여 과세할 수 없다. 그 이유는 다음과 같다. 첫째, 회생절차에서 회생채권을 출자전환하든 그 이외의 절차에서 출자전환하든 상계방식으로 출자전환하는 현행 실무처리에 따를 때 출자전환 과정에는 채무면제가 발생하지 않으므로 채무면제익 자체가 발생할 수 없어 이러한 일련의 행위를 조세회피행위로 볼 수 없기 때문이다. 둘째, 이 방안은 출자전환 당사자가 자신에게 초래되는 불이익을 피하기 위하여 절세권 차원에서 선택 가능한 방안 중 하나를 선택한 것에 지나지 않으므로 국가는 이를 존중해서 세법을 해석, 적용해야 하기 때문이다. 셋째, 이 방안은 할증발행형식의 출자전환에서 발생할 수 있는 채무면제익을 의도적으로 감자차익으로 전환시켜서 조세를 회피하는 것에 해당한다 하더라도 이는 조세 문제 이외에 출자전환 당사자에게 초래되는 사업상 여러가지 불이익을 극복하기 위하여 선택한 것으로서 사업목적의 원칙(business purpose doctrine)이 적용되어야 하므로 다단계거래에 의한 실질과세의 적용대상으로 볼 수 없기 때문이다. 넷째, 금전채권을 전환사채로 전환 후 전환권을 행사하여 자본화를 하거나 액면가액으로 출자전환만 하고 감자는 하지 않을 경우에는 채무면제익이 발생하지 않는다고 하면서 이것과 경제적 결과가 동일한 이 방안에 의한 경우에만 채무면제익이 발생하는 것으로 보아 과세한다면 형평과세원칙에 어긋나기 때문이다. 액면가액으로 출자전환한 후 무상 감자하면 세무상 불이익이 없고 할증발행 형식의 출자전환을 하면 채무면제익이 발생하여 세무상 불이익이 초래된다는 결론에 대해서는, 논리의 정치성을 떠나서, 일반인은 수긍하기 쉽지 않다. 출자전환에 따른 채무면제익의 문제의 해소를 위하여 채무면제익을 차후 발생하는 결손금 보전에 충당할 수 있도록 한 세법상 특혜적 내용의 방법을 다수의 국민이 선택하지 않고 다른 방법을 선택한다면 그 세법의 내용은 문제가 있다는 것의 방증으로 볼 수 있다. 출자전환 후 감자 절차를 취하기 어려운 법인은 할증발행 방법의 출자전환을 하여 채무면제익이 발생하는 불이익을 감수하고, 출자전환 후 감자 절차를 취하기 쉬운 법인은 채무면제익이 발생하지 않는 방법의 출자전환을 선택하여 불이익을 피할 수 있다면 형평과세 원리에 어긋난다. 따라서 출자전환에 관한 현행 세법의 규정은 차별적인 과세가 되지 않도록 개정하는 것이 바람직하며, 개정 이전의 현행 세법의 해석상으로도 액면증자 후 무상감자하는 방식으로 출자전환하는 경우에 조세회피행위로 보아 실질과세원칙을 적용하여 과세할 수 없다고 해석하는 것이 형평과세 측면 등에서 타당하다 할 것이다. Rehabilitation claims can be debt-equity swaps in accordance with the prescribed rehabilitation plans set forth in the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Acts. Except for rehabilitation claims such as typical a debt-equity- swap, companies adopt commonly known offset-method which swap liabilities with newly issued stocks To eliminate taxation issues for the gain on waiver of debts at the debt-equity swap, at the increment of book value of paid-in-capital and then decrease paid-in-capital without refund immediately is no difference with stock issuing with premium an outcome. (Currently this method was adopted in many cases.) Even thought this kind of method is no different than stock issued with premium at the debt-equity swap and gain on waiver of liabilities converted into gain on capital reduction intentionally, the principle of substantial taxation rule National Tax Framework Act Section 14-3 cannot be applied. The reasons are: First, either rehabilitation claims swap stocks pursuant to the rehabilitation procedures or another procedure such as non-rehabilitation company (normally operated company) swap with stocks. No wavier of debts occur in here if the company adopts an offset method (offset with claims and stocks) which is a currently widely used practical method. Therefore there is no gain on waiver of debts. Accordingly, this is not considered an intentional evasion of tax liabilities. Second, the above mentioned method is a selective tax strategy to save taxes and to avoid unfavorable liabilities to the concerned party, so tax authority should allow and accept this transaction method. Third, even if this method intentionally converts gain on wavier of debts at the debt-equity swap into gain on capital reduction without refund, the above method is adopted in order to overcome many non-tax related unfavorable business issues i.e. this method is adopted for business purpose doctrine. The principle of substantial taxation rule cannot be applied because this is not considered one a multi-level transaction in order to escape tax liability. Fourth, monetary claims converted into convertible bonds and then capitalized by exercise of convertible rights to increase capital and then the company do not reduce paid-in-capital, the rules say that here is no gain on waiver of debts. Notwithstanding this rule if tax authority impose tax on the above mentioned method (issuing with premium) which is the same reality on economically with this, than it is not equal taxation principle. Also here cannot be applied the principle of substance of taxation rule because of considered as a multi-step transactions. And it is against equilibrium of tax imposition principle. If we say that the rehabilitation claims are swapped with equity for full book value and then capital reduction made without refund, there is no unfavorable tax matter involved to the debtor, however if stock issued with premium to swap with liabilities then here is involved gain on waiver of debts. Then this is not acceptable and understandable theory to the tax payer I think this kind of misunderstanding of the issues come from errors in the current tax law and misinterpretation. If taxpayers do not issue stocks with premium at debt-equity swap even if government providing a special favorable rule of tax benefit to the tax payer for the gain on waiver of debts to offset future company’s deficit, and adopt other tax saving strategy method in order to solve this kinds of issue on the gain on waiver of debts at the debt-equity swap, then we can say this is the proof of unreasonable tax law. If a certain corporations cannot exercise paid-in-capital reduction easily after debt-equity swap for some reason, stocks only can be issued with premium and recognized gain on waiver of debts which is unfavorable gain on waiver of debt to the company consequently, and if the other corporation can easily exercise paid-in-capital reduction after debt-equity swap, then here i...

회생절차상 관리인과 주주에 대한 세법의 적용에 관한 연구

배영석 한국채무자회생법학회 2011 회생법학 Vol.4 No.-

발생일이 속하는 사업연도 종료일로부터 1년 이내 미회수한 가지급금 이자의 소득처분에 관한 연구 ―대법원 2021.8.12. 선고 2018두34305 판결과 관련하여―

배영석 한국세무사회 부설 한국조세연구소 2022 세무와 회계 연구 Vol.11 No.1

Recently, the Supreme Court ruled that a regulation under the old Enforcement of Corporation Income Tax Act, Article 11-9-2-b, (herein referred to as the “controversial article”) that interest on provisional payments to a specially related party with no connection to the business of the relevant corporation that was not collected by the first anniversary of the last day of the fiscal year in which the interest accrual date falls, should be added to the corporation’s income, is valid(herein referred to as the “subject judgement”). Before the above subject judgment ruling by the Supreme Court, there was a preceding judgment (herein referred to as the “preceding judgement”) under the old Enforcement of Corporation Income Tax Act, Article 11-9-2-a which stated that if the above referred provisional payments were not collected until the termination date of the special relationship, the provisional payments should be added to the corporation’s income. This does not pose a problem to the corporation because the corporation’s tax burden is the same. There is just a timing difference. The corporation just needs to determine when to recognize income under the controversial article. However, this is big issue to the controlling stockholders when uncollected interest income on provisional payment is added to the corporation’s income and that income is paid to the controlling stockholders as bonus. Then the controlling stockholders have to pay more income tax. According to the tax law interpretation, the controlling stockholder cannot get a refund of previous tax payment of this income of disposition, even if he amends his return after payment of interest on provisional payment later to the corporation. This is not a fair tax regulation because the controlling stockholder has no economic gain but is treated as receiving income and thus has a tax burden. In the current business climate, not many issues arise out of interest income that was not collected within one year from when interest on the provisional payments to the specially related corporation or employees was incurred. Issues mostly involve disposition of interest income on provisional payments to the controlling stockholders by the corporation. Thus, the above cases are examples of application of the tax law to all taxpayers without consideration of differences in circumstances. This thesis discusses and reviews the rulings under the tax law and of the subject judgement and preceding judgement, and also examines current business circumstances in connection with this issue. This thesis proposes that provisional payments, when made pursuant to an agreement to pay proper interest for a monetary transaction between the corporation and the related parties, are basically different than the situation where no interest payment agreement was made between the related parties. I propose rejection of this unfair tax regulation. This thesis advocates abandoning provisional payments because if the corporation did not collect the interest on the provisional payments by the due date, then it looks like a pre-condition existed based on malpractice or misappropriation act in violation of duties. So this is not equal application of the tax law to all taxpayers. Accordingly, I suggest Article 11-9 of the Enforcement of Corporation Tax Act should be repealed to ensure adequate tax law application. On the other hand, in order to prevent delay of payment of taxes by the corporation on interest income on the provisional payment by not specifying an interest payment date as a result of the corporation receiving interest income after the fiscal year, I suggest amending the current Enforcement of Corporation Tax Act Article 70-1-1. If this Article of the tax law is amended as per my suggestion, discriminatory additional tax burdens on controlling stockholders, who will have bare economical loss by the payment of interest and principal of provision payments... 특수관계인에게 대여한 업무무관 가지급금에서 발생한 이자를 발생일이 속하는 사업연도 종료일로부터 1년 이내에 회수하지 않는 경우 익금에 산입한다는 구 법인세법 시행령 제11조 제9호의2 ‘나목’의 규정(“쟁점 규정”)은 위임 입법의 한계를 일탈한 무효의 조항이 아니라는 대법원 판결(“대상 판결”)이 최근에 있었다. 대상 판결이 선고 되기 약 보름 전에는 특수관계인에게 대여한 가지급금을 특수관계 소멸일까지 회수하지 않는 경우 익금에 산입한다는 구 법인세법 시행령 제11조 제9호의2 ‘가목’의 규정도 위임 입법의 한계를 일탈한 무효의 조항이 아니라는 대법원 판결(“선행 판결”)이 있었다. 외견상으로 법인의 익금산입을 정한 것에 불과한 것으로 보이는 쟁점 규정은 해당 법인에게는 익금산입의 시기 문제에 지나지 않아 조세 부담이 더 증가하는 것은 아니므로 세무상 큰 문제가 아니다. 그러나 미회수 미수이자의 익금산입으로 소득처분되어 소득세가 과세되는 법인의 지배주주 등에게는 큰 문제다. 특히 이 소득처분으로 과세된 소득세는 미수이자를 법인에 상환하여 손실을 보았다 하더라도 경정청구하여 되돌려 받을 수 없다고 해석함에 따라 손실자가 거꾸로 소득이 있는 자가 되어 과세되는 불합리한 점 때문에 문제가 심각해진다. 현실적으로 특수관계인 중에서 해당 법인의 특수관계법인이나 종업원에게 가지급금 이자를 발생일로부터 1년 내에 미회수했다고 해서 세법상 문제화 되는 경우는 거의 발생하지 않고 대부분 법인의 지배주주 등에 대한 소득처분만 발생하는 것이 현실이다. 이러한 것은 세법이 누구에게나 차별없이 적용되어야 하는 보편성의 원칙이 적용되지 않고 있는 사례다. 본 논문은 이러한 상황에서 문헌연구의 방법으로 대상 판결과 선행 판결에서 쟁점 규정이 위임 입법의 한계를 일탈한 무효의 조항이 아니라고 판단하면서 제시한 주요 논거의 문제점을 살펴보고 논리상의 문제점과 현실적인 문제점도 함께 연구하였다. 본 논문은 ‘법인과 특수관계인 간에 금전대차에 따른 이자를 적정하게 지급하기로 한 경우’와 ‘이자 지급의 약정을 하지 않음에 따라 부당행위계산 부인의 규정이 적용되는 경우’는 근본적으로 다르다는 점, 법인이 특수관계인에 대한 업무무관 가지급금과 그 미수이자를 소정의 일자까지 미회수했다는 이유로 이의 회수포기로 보는 것은 논리적으로 볼 때 법인이 배임행위를 한다는 전제하에 세법을 적용하는 것이어서 부당하다는 점 등을 밝힌 후 현행 법인세법 시행령 제11조 제9호는 삭제하는 것이 타당하고, 그 대신 법인과 특수관계인 간에 이자 지급일을 뒤로 늦추거나 이자지급일을 정하지 않음으로써 해당 법인의 이자소득의 귀속시기를 늦추어서 법인세 부담을 지연시키는 것을 방지하기 위해서는 이자소득의 귀속시기를 정한 법인세법 시행령 제70조 제1항 제1호를 개정하면 된다는 점을 밝히고 그 개정안을 제시하였다. 본 논문에서 제시한 방안대로 개선되면 법인의 지배주주 등에게만 소득처분하여 과세되는 차별적 과세가 없어지고 이자를 실제로 지급하여 경제적 손실을 입은 자가 소득이 있는 자가 되어 소득세가 과세되는 불합리한 점이 방지되어 조세정의에 부합하게 될 것이다.

Cyclophosphamide 단일 화학요법으로 치유된 위 변연부 B 세포 림프종 2예

배영석,이광재,김동완,홍준호,윤정빈,배상훈,이진숙,송철수 대한소화기내시경학회 2010 Clinical Endoscopy Vol.40 No.3

Gastric marginal zone B cell lymphoma of the MALT type (MALT lymphoma) is usually accompanied by a Helicobacter pylori (H. pylori) infection. Most gastric MALT lymphomas regress after the eradication of H. pylori. Therefore, H. pylori eradication therapy is an effective first-line treatment for gastric MALT lymphoma. A second-line treatment for patients who fail to respond to eradication therapy, including radiotherapy and chemotherapy, produces a good response and survival rate. We encountered 2 cases of H. pylori eradication-resistant gastric MALT lymphoma, which were treated with cyclophosphamide monotherapy. A complete response was obtained in both cases after a treatment duration of 3 months and remission continued for 15 and 18 months, respectively. Treatment-related toxicity was mild. Oral monochemotherapy might be an alternative, effective and safe treatment modality for patients with gastric MALT lymphoma who are resistant to H. pylori eradication therapy. 위 변연부 B 세포 림프종은 H. pylori와 연관되어 발생하며, H. pylori를 박멸하면 60∼80%에서 림프종이 소실된다고 보고되고 있다. 그러나 H. pylori 제균으로 림프종이 소실되지 않는 경우는 2차 치료가 필요하며 수술, 방사선 치료, 화학요법 등이 있다. 저자들은 H. pylori 제균치료로 림프종이 소실되지 않은 환자에서 경구 단일 화학요법으로 관해에 이르고, 이후 15∼18개월간 재발 없이 추적 관찰중인 2예를 문헌고찰과 함께 보고한다.

출자전환 및 회생채권 관련 대손금과대손세액공제에 관한 연구 -해석론의 정립방안을 중심으로-

배영석,김병일 한국세무학회 2017 세무학 연구 Vol.34 No.1

Debt-Equity swap is used for a kind of simple vehicle to increase a company’s capital as well as for companies in financial hardship. Debt-equity swap is a typical capital increase transaction but a lot of issues occur on the taxation during procedures of debt-equity swap. Debit-Equity swap procedures use offset method with liabilities and paid-in-capital in practice except for the company’s rehabilitation procedures. Accordingly bad debt should not be incurred to the creditors legalistically but there are some adverse criticism on this issue. Regarding the company rehabilitation procedures, if the target company is a personal company such as limited or unlimited partnership company, and rehabilitation creditors recovered all claims from the guarantor when debt-equity swap occurs, then bad debts will not be incurred on the claim for public interests(i.e. priority claims). Except for the above, according to corporation tax law regulation acquisition stock price should be the same amount of book value of claim right at debt-equity swap on the company rehabilitation procedures. In this case also we could assume that there is no bad debt. Nevertheless, there are still refute on bad debt on the claim rights and also tax office’s interpretation is not consistent for this regulations. Particularly, there are a lot of confusing on bad debt expense deductions because bad debts are not recognized in the Corporation Tax Act but Value-Added Tax Act allowed bad debt on the premium of stock price over the issuing stock value at the debt-equity-swap. Allowing to deduct bad debt expense looks favorable to the taxpayers, but allowable bad debt expense deduction will be fulfilled to the claims for public interest (priority claims) for the government. Accordingly, there are no loss to the government but the unsecured rehabilitation claimants bear the loss for the their claims. Since, in the view of this irrationalistic regulations system, we should interpret bad debt expense deductions are not allowable and it should be an adequate interpretation. If rehabilitation creditors lose their claim rights because they did not report within due date or claims are uncollectible because the rehabilitation procedures approved by agreement of partial release of claim rights, then these claims are fixed as uncollectable claims, so these kind of claims should be interpreted as deductible bed debt expenses and it is an appropriate interpretation. Also, even if release of claims designated in the future time on the plan of rehabilitation procedures, the agreement of release of claims will be effected without considering any conclusion or repel of the rehabilitation procedures. Therefore the approval date of plan for the rehabilitation procedure is same as the release of the claim rights, therefore the date of release of claim rights is appropriate date for allowable bad debt expense deduction. 재정적 어려움에 처한 기업뿐만 아니라 일반기업도 간편한 증자의 수단으로 이용하는 출자전환은 자본을 증가시키는 자본거래인데도 출자전환의 과정에 여러 가지 세무상 쟁점이 발생한다. 기업회생절차 이외에서 출자전환하는 경우에는 실무상 상계방식으로 출자전환하므로 법리적으로 채권자에게 대손금이 발생할 수 없음에도 그 발생 여부를 두고 논란이 있으나 출자전환채권액이 상계에 의하여 주금납입액에 전액 충당되므로 대손금이 발생하지 않는다고 해석하는 것이 타당하다. 기업회생절차에서 하는 출자전환 중에서 공익채권을 출자전환하는 경우, 피출자전환자가 인적 회사인 경우, 회생채권자가 보증인 등으로부터 잔여 채권액 전액을 변제받는 경우에는 대손금이 발생할 수 없다. 「법인세법」은 기업회생절차에서 출자전환을 할 경우 출자전환하는 주식의 취득가액을 출자전환채권액의 장부가액으로 하도록 정하고 있으므로 이 경우의 출자전환 시에도 대손금이 발생할 수 없다고 보아야 한다. 그럼에도 불구하고 여전히 논란이 있고 과세관청의 해석도 일관되지 않고 있다. 더욱이 출자전환 시 발행가액 중 주식의 시가초과액을 「법인세법」 상으로는 대손금으로 인정하지 않으면서 「부가가치세법」 상으로는 대손금으로 인정, 대손세액공제가 가능한 것으로 해석함에 따라 혼선이 가중되고 있다. 대손세액공제를 인정하는 견해가 납세자를 보호하는 견해인 것처럼 일견 보이나, 허용된 대손세액공제액은 곧바로 공익채권으로 국가가 우선변제를 받아가므로 국가에게는 손해가 없고 다른 일반 회생채권자에게 그 만큼 피해가 돌아간다. 이런 불합리한 점이나 논리일관성 측면에서 이 경우 대손세액공제를 허용하지 않는 것으로 해석해야 타당하다. 회생채권을 채권신고기간 내에 신고하지 않아 실권되거나 회생채권의 일부를 채무면제하는 내용의 회생계획안에 찬성함으로써 그 회생계획안이 가결된 경우 회수하지 못하는 매출채권은 회생계획인가결정에 따라 회수불능으로 확정된 채권이므로 모두 대손세액공제가 가능하다고 해석해야 한다. 또한 회생계획안에서 매출채권의 채무면제 시기를 장래의 기일로 정했다고 하더라도 회생계획안에서 결정한 면책의 효력은 회생절차의 종결이나 폐지와 상관없이 계속 존속하므로 채무면제하기로 한 금액이 확정되는 날이 회생계획인가 결정일인 이상 이 날을 기준으로 대손세액공제의 여부를 가리는 것이 타당하다.

포항제철 전산실 공사를 하면서

배영석,Bae, Yeong-Seok 한국설비기술협회 1984 설비 : 공조ㆍ냉동ㆍ위생 Vol.1 No.1

출자전환 시 채무면제익에 관한 연구 - 입법론상 개선방안을 중심으로 -

배영석,김병일 한국세무학회 2016 세무학 연구 Vol.33 No.3

채권자가 자신의 채권을 출자전환하여 회생회사 등이 정상화가 되도록 지원한 후 나중에 출자전환 주식을 처분하여 주식가치 상승에 따른 이익을 취하려고 하는 출자전환에서 여러 가지 문제가 나타나고 있다. 우리나라에서 출자전환을 할 때 대부분 취하는 상계방식에서의 출자전환가액은 본질적으로 주주가 주금을 납부한 것이므로 주주가 출자한 원본이어서 과세대상이 되지 않아야 한다. 따라서 출자전환가액 중 시가초과액을 채무면제익으로 보면서 과세 이연하는 현행 세법 규정을 과세상 특혜로 볼 수 없고, 오히려 원본에 대해서 과세하는 것이므로 부당한 과세라고 해야 한다. 현금증자 후 채권회수방식으로 출자전환을 하느냐, 단순 할증 방식으로 현금 증자하느냐, 액면가액으로 증자한 후 감자하느냐 등에 따라 과세관계를 달리하면 내용적으로 같은 것을 다르게 과세하는 것이므로 형평과세에 어긋난다. 피출자전환법인의 발행가액 중 시가초과액을 세법에서는 채무면제익으로 간주하고 있지만 워크아웃법인과 일반법인이 출자전환받는 경우에는 사법상으로 채무면제가 발생하지 않는다. 이런데도 세법에서 채무면제가 있는 것으로 의제하고 있으므로, 없는 것을 있는 것으로 의제한 것이어서 실질과세원칙에 반한다. 또한 이렇게 발생한 채무면제익을 주주에게 배당할 경우 배당소득으로 과세하므로 원본과세하는 결과가 되고, 회생절차를 진행하다가 회생절차가 폐지될 경우 과세 이연되던 채무면제익이 일시에 익금 산입됨에 따라 회생회사가 회생절차에 들어가지 않고 곧바로 파산되었더라면 회생채권자에게 배당되었을 금액이 법인세로서 국가에 우선 변제되는 등 이해하기 어려운 문제가 발생한다. 이러한 문제점은 본질적으로 과세되지 않아야 할 부분을 채무면제익으로 간주, 과세하는 것에 기인하는 문제이다. 따라서 이러한 문제점을 개선하기 위해서는 주식발행액면초과액 중에서 출자전환시 발행가액 중 시가초과액을 채무면제익으로 보아 과세하는 규정과 이와 관련된 세법의 규정은 과세하지 않는 것으로 개정하여야 한다. 이렇게 세법을 개선하면 출자전환 시 회생회사 대표자의 연대보증책임이 없게 되도록 하는 제도 개선을 세법이 지지하는 것이 되어, 우리나라의 창업기피에 따른 사회적 문제해결에 세법이 이바지할 것으로 기대된다. When creditors support corporate rehabilitation through debt-equity swap and take profits by selling off debt-equity swapped shares, there arise many problems. In Korea, the most common method of debt-equity swap is offsetting through which shareholders pay for their stocks. As amount of debt-equity swap is originally from the shareholders, it cannot be taxable. If debt-equity swap price exceeds market value, this surplus is defined as gain on waiver of debts under the current tax law. Such deferral of tax, therefore, cannot be considered as a tax favor. Taxation on the original fund is rather unfair. Thus, taxation system and policies have to be reformed accordingly. Taxation varying upon types of debt-equity swap, capital increase in cash and debt collection afterwards, capital increase in cash through simple premium method or face value capital increase and capital decrease afterwards, is against fairness as these three types are simply the same in practice. If stock issuing price of the debt-equity swap target company exceeds the market value, such excess amount is considered as gain on waiver of debts under the tax law. However, normal companies or companies in workout go through debt-equity swap, waiver of debts is not incurred in legal terms. Even so, waiver of debts is still considered to be incurred under the tax law, which means something not existing is defined as existing. This is against the principle of substantial taxation. There are more complicated problems involved in other issues. When this gain on waiver of debts is paid out as dividend, dividend income is taxable. Since problem of taxation on their original fund can arise. Furthermore, when corporation rehabilitation process is repealed, gain on waiver of debts of which tax has been deferred is included in profit at once. This makes debt-equity swap even worse than going bankrupt because gain on waiver of debts which would be paid out as dividend to creditors otherwise is paid to the government first in the form of corporate tax. Basically, all of these problems arise as something should not be taxable is considered as gain on waiver of debts. In order to improve such problems, relevant clauses of the tax which define stock issuing price exceeding the market value in case of debt-equity swap as gain on waiver of debts and therefore taxable shall be modified in a way to consider it as capital transaction. In this way, CEO of the company in rehabilitation is free from joint responsibility, and the tax law supports this system. Eventually, tax law will contribute to solve social problems arising from avoidance of business star-up.

출자전환의 회계 및 세무처리의 문제점에 관한 연구

배영석 한국채무자회생법학회 2010 회생법학 Vol.1 No.-

회생절차에서 출자전환 후 즉시 감자 시 대손세액공제 허용성 ―대법원 2018.6.28. 선고 2017두68295 판결―

배영석,김병일 한국세무사회 부설 한국조세연구소 2018 세무와 회계 연구 Vol.7 No.3

현행 세법은 출자전환 시 피출자전환 채무자의 입장에서 주식발행액면초과액 중 발행가액(출자전환채권액)과 발행주식의 시가 간의 차액을 채무면제익으로 하되 구조조정법인이면 이 채무면제익을 차후 연도에 발생하는 결손금의 보전에 충당할 수 있도록 하여 과세문제를 해결하도록 하고 있고, 출자전환채권자의 입장에서는 구조조정법인에 출자전환하는 경우 채권자의 주식취득가액을 출자전환하는 채권의 장부가액으로 하여 법인세법상으로는 출자전환 시 출자전환채권액과 발행 주식의 시가 간의 차액이 대손금에 해당하지 않도록 하고 있다. 그러나 부가가치세법상으로도 출자전환채권액과 발행 주식의 시가 간의 차액이 대손세액공제의 대상이 되는 것인지에 대한 논란이 이어지다가 조세심판원이 대손세액공제가 가능하다고 결정한 이후 기획재정부도 대손세액공제가 가능한 것으로 해석을 변경하였다. 그러나 출자전환 시 채무면제익이 발생하면 당장의 익금산입에 따른 문제 이외에 여러 가지 문제가 발생하는데, 실무에서는 액면가액으로 출자전환 후 즉시 발행주식을 소각, 감자함으로써 채무면제익이 될 부분을 감자차익으로 전환하는 방식을 이용하여 문제 발생에 대처하고 있다. 그런데 최근 대법원 판결에서 회생계획에서 액면가액으로 출자전환한 후 즉시 발행주식을 소각, 감자하는 형식을 취하더라도 소각, 감자될 것으로 예정된 주식발행가액(출자전환채권액)은 ‘애초부터 회생계획인가의 결정에 의하여 회수불능으로 확정된 채권가액에 해당한다’고 판시하였다. 이렇게 되면 그 동안 실무에서 액면가액으로 출자전환한 후 즉시 발행주식을 소각, 감자하는 방식을 선택하여 채무면제익의 발생에 대처해 온 것이 실효성이 없게 되는 결론에 이르게 된다. 그러나 대상판결의 논리에 따를 때, 회생계획에서 출자전환․감자의 방식으로 소각할 예정인 주식의 발행가액을, ① 채무자에게 채무소멸익으로 과세하고 이를 배당할 경우 채권자에게 배당소득으로 과세할 것인지의 문제, ② 해당 회생회사를 위한 연대보증인 등에게 채무소멸에 따른 금액으로 보증책임 등을 청구할 것인지의 문제, ③ 해당 회생회사가 출자전환에 따른 증자 등기를 할 때에 등록면허세를 과세하지 않을 것인지의 문제, ④ 1차 회생계획이 아닌 2차 회생계획에서 감자를 하면 감자차익으로 인정될 것인데, 이렇게 감자의 시기를 달리 하면 감자차익이 인정된다고 하면 형평과세 측면에서 타당한 것인지의 문제, ⑤ 출자전환 후 소각된 주식가액이 출자전환주식을 취득한 이후의 손실가액 보다 더 큰 경우 실제의 경제적 손실보다 더 큰 금액이 대손금으로 손금인정되는 등의 문제가 초래된다. 출자전환 관련 논란이 발생하는 것은 할증발행 형식의 출자전환 시 발생하는 채무면제익 때문이다. ① 이 채무면제익의 발생을 방지하기 위하여, 출자전환․감자의 방식으로 우회적으로 준비금(감자차익)을 발생시키는 방법을 실무에서 선택하도록 할 것이 아니라, 할증발행 형식으로 출자전환하도록 하여 채무자회생법이 예정하고 있는 준비금(주식발행액면초과액)을 발생시켜서 문제를 해결하도록 하는 것이 바람직하고, ② 이 문제를 근원적으로 해결하기 위하여 채무자회생법을 개정하도록 하며, ③ 법인세법도 개정하여 출자전환은 자본거래임을 명시하여 출자전환 시 채무면제익이 발생하지 않도록 ... In related to debt-equity-swap, current tax law has ruled as follows. A debt-equity-swap debtor considers debt-equity-swap as the gain on waiver of debts that difference is between the issue prices of stocks and value of bond of debt-equity-swap out of paid-in capital in excess of par value and if a debtor is Restructuring Corporate, the gain on waiver of debts treats deficit preservation from now on. On the other hand, when a creditor is debt-equity-swap, it treats bond of book amount as value stock acquisition value, so for corporation law a debt-equity-swap creditor doesn’t treat irrecoverable debt that difference is between the issue prices of stocks and credit amount of debt-equity-swap. However, for value added tax, difference between the issue prices of stocks and credit amount of debt-equity-swap has disputed for permission of bad debt expense deduction. After this contrary, Tax Tribunal allowed bad debt expense deduction and then Ministry of Economy and Finance changed into interpretation permitting bad debt expense deduction Nevertheless, tax law allows inclusion in gross revenue for the gain on waiver of debts, as business practice, after debt-equity-swap in par value immediately the issued stocks is share retirement or capital reduction, so a debt-equity-swap debtor(a debt-equity-swap creditor) has treated method turning the gain on waiver of debts into gains from retirement of stocks. But, currently Supreme Court decided that in plan revival ‘the issue prices of stocks treated as share retirement or capital reduction is applicable to value of bond fixed irrecoverable debt according to plan revival approval from the beginning’. In term of Supreme Court decision, business practice treatment method of the gain on waiver of debts for tax law will loss effectiveness. Though, according to Supreme Court decision the following problem causes. First, after taxing a debtor as the gain on waiver of debts, when it distributes a credit, th problem is whether its distribution can correspond to dividend income. Second, th e problem is whether a creditor can claim a joint surety related company resuscitation. Third, when the company resuscitation registers capital increase, the problem is if it can be taxed registration and license tax. Fourth, when gains from retirement of stocks allows capital reduction not primary plan revival but second plan revival, when allowing capital reduction depending on the time this process can cause equity. Fifth, after debt-equity-swap, in case capital reducing pat stocks is more than value of loss after acquiring debt-equity-swap stocks, it causes the issue that more than real economic loss value permits inclusion in deductible expenses as bad debt expenses This contrary is because when debt-equity-swap is issuance of bonds at a premium, its form happens the gain on waiver of debts. First, to prevent the gain on waiver of debts, excluding selecting for debt-equity-swap and capital reduction circuitously in business practice, debt-equity-swap as form of issuance of bonds at a premium needs to recommand to solve the problem through reserve fund according to debtor revival rules. Second, fundamental solution needs to revise debtor revival rules. Also, Through revising corporation law, debt-equity-swap is capital trade , this part need to rule at code, and when being debt-equity-swap, there must be not to happen the gain on waiver of debts in its process.