http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
도현철(Do, Hyeon-chul) 한국고전번역원 2012 民族文化 Vol.- No.40
본고는 모두 3차례 즉 우왕11-13년 혹은 태조 6년의 2권의 초간본과 성종 18년의 8권의 중간본, 정조 15년의 14권으로 간행된 『삼봉집』의 성종본과 정조본을 비교하고, 『삼봉집』의 완성에 크게 간여한 권근의 역할과 역사적 의미를 살펴보려는 것이 목표였다. 성종본과 비교하여, 정조본은 새로 찾은 시문 자료를 3권에서 4권으로 늘리고, 『조선경국전』과 『경제문감별집』을 상?하로 나누었으며, 『불씨잡변』을 1권으로 독립시켰고, 陣法, 습유, 부록을 따로 2권으로 마련하면서 14권으로 늘어나게 되었던 것이다. 아울러 내용상의 세밀한 고증을 통해, 성석린의 ‘批’, 權近의 ‘訂’과 ‘註’ 등 조력자와 그 역할을 명기하였고, 『불씨잡변』과 『경제문감별집』은 細註로 그것의 전거를 밝혀 놓았다. 명종 2년에 간행된 『입학도설』에는 『삼봉집』에 있는 「心問天答」과 「心氣理三篇」이 실려 있는데, 이는 초학자를 위하여 유학의 기본 원리를 도설로 설명하는 과정에서 『입학도설』의 취지에 어느 정도 부합했기 때문이다. 그런데 『삼봉집』과 『입학도설』에는 「心問天答」과 「心氣理三篇」에 대한 권근의 주석 방법이 다르게 표시되어 있다. 전자에는 권근이 주석한 사실이 애매하게 표시되어 있고, 정도전이 저술한 부분과 권근이 주석한 부분의 구분이 명료하지 않다. 그러나 명종 2년에 간행된 『입학도설』에 권근이 주석한 사실이 細註로 표시되어 있어 이를 통해 정도전이 저술한 부분은 선언적인 몇 句에 불과하고, 권근이 주석한 부분이 주요 내용을 이루고 있다는 사실이 분명하게 드러나고 두 작품은 결국 권근의 저술이라는 것을 암묵적으로 보여준다.결국 정조본과 성종본 『삼봉집』을 비교해 보고, ?입학도설? 안에 있는 「心問天答」과 「心氣理三篇」을 분석해 볼 때, 『삼봉집』의 편찬에는 권근이 절대적인 참여가 있음을 알 수 있다.
도현철 ( Hyeon Chul Do ) 연세대학교 국학연구원 2013 동방학지 Vol.162 No.-
최근 조선초기에 간행된 것으로 추정되는 파른본 『삼국유사』가 소개되었다. 유교 국가 조선에서 불교사 입장에서 정리된 『삼국유사』를 간행한 이유가 무엇인지를 살펴보는 것이 본고의 목표였다. 고려후기에 몽골의 침입으로 국가적위기를 맞았고, 『삼국유사』와 『제왕운기』를 통하여 국가의 시조로 단군을 인식하게 되었다. 『삼국유사』와 『제왕운기』는 고조선을 상정하고 단군을 우리역사의 시조로 설정하였다. 『삼국유사』는 고조선에서부터 시작하여 삼한과 삼국, 고려로 이어지는 역사 계승을 제시했다. 당초 단군은 평양과 황해도 구월산 지역의 민간 신앙적 수호신으로 이해하다가, 국가시조, 역사공동체의 시조로 인식하게 되었다. 고려후기에 단군을 역사의 시원으로 파악하기는 하지만, 신화적이고 설화적인 내용을 사실을 받아들이지 않는 유교의 합리사관으로 인하여 유학자들은 단군을 사실로 인정하는데 주저하였다. 유교 국가인 조선은 나라의 시조인 단군에 대한 이해를 바탕으로 단군부터 조선에 이르는 역사를 서술하고 왕조의 정통성을 확립하고자 하였다. 이를 위해서 유교사관에 의한 연구를 통해 단군을 역사상의 인물로 재발견하였고, 『동국사략』과 『삼국사절요』를 완성하였다. 이 과정에서 『삼국유사』의 간행이 필요했다. 역사서를 편찬하기 위해서는 근거가 되는 기본 자료의 확보가 필수적이기 때문이다. 그리하여 『삼국유사』는 태조 3년 무렵에 『삼국사기』와 함께경주에서 간행되었을 것으로 추정된다. 말하자면, 조선왕조는 단군 인식과 한국상고사 인식의 확대로 고조선으로부터 조선에 이르기까지 한국 역사를 계통적으로 이해하는 통사체계를 구상하였고 이 과정에서 『삼국유사』를 간행하였던 것이다. Recently, a new edition of Samguk Yusa, which is believed to have been printed and published during the early days of the Joseon dynasty period, was presented to the academic community. This article examines why a Confucian state like Joseon bothered to publish Samguk Yusa, a history book which was written from a Buddhist perspective. In the latter half of the Goryeo period, Mongol forces invaded the Korean peninsula and the following dynastic crises prompted the Goryeo people to a new interest in historical entities such as Dan`gun (perceived as the one and only founder of the people of the peninsula) which is reflected in the publication of history books like Samguk Yusa and Je`wang Wun`gi. The people`s new appreciation of certain historical figures eventually led to a formation of a national pride. Goryeo, which was being forced to establish a new kind of relationship with the Mongol Yuan Empire, a relationship which was quite different from its former relationships with the Chinese dynasties, and the Goryeo dynasty and its people were in need of a new identity, and also a new historical perspective from which to view their relationship with the Mongol Empire. Samguk Yusa and Je`wang Wun`gi describe the history of Gojoseon and establish Dan`gun as the person who literally began the history of the Korean peninsula. Samguk Yusa explains that Korean history began with Gojoseon, which was followed by "Sam Han" (``the Three Hans``), the Three Dynasties, and finally Goryeo. Previously, Dan`gun was believed in folklore to have been just a kind of regional deity from the Pyeong`yang area and the Mt. Guweon-san area of what is now Hwang`hae-do province, but he later came to be worshipped as the ``founder of the state,`` and the originator of the historical community in which the Goryeo people lived. Even in the latter half of the Goryeo period, when Dan`gun gained this new status as the founder of the Goryeo people, Confucian scholars, who believed in reasoning and did not embrace folklore-based stories with mythical properties, hesitated to accept Dan`gun as a historical figure and as a person who really existed. Based upon their understanding of Dan`gun, the people of the Confucian state of Joseon recorded the history from Dan`gun to Joseon, and in doing so tried to validate and justify the relatively young dynasty`s foundation. Using Confucian-based studies and analysis, they tried to discover the true nature of Dan`gun as a real person, and as part of this effort, Joseon writers completed Dong`gukSa`ryak and Sam`guk-sa Jeol`yo. Samguk Yusa was needed, as it was vital to secure basic primary data for historical compilation. It is presumed that Samguk Yusa was published in the Gyeongju area around 1394, in the third year of King Taejo`s reign, along with Kim Bu-shik`s Samguk Sagi. In other words, the people of Joseon imagined a Korean history that began with the time of Dan`gun and continued through to the time of Joseon, and published Samguk Yusa as part of the effort to prove this. The establishment of Dang`un as the founder of the Korean people was only possible because of the people`s already widened understanding of Dan`gun and the ancient history of the Korean peninsula.
도현철(Do, Hyeon-Chul) 연세대학교 국학연구원 2020 동방학지 Vol.193 No.-
본고는 여말선초 지배층의 달라진 민의 인식과 이를 통한 대민시책을 특히 문자를 활용한 교화 정책의 측면에서 확인하고 그 의미를 파악하려는 것이다. 여말선초의 지배층의 민의 인식이 달라진다. 정도전은 민은 국가의 근본인 동시에 군주의 하늘이라고 하여 군주보다 우위에 있는 민을 상정하고 천(天)이 곧 민이라고 인식하였다. 그리고 국가의 피지배층인 하층민 노비에 대한 인식도 변하여, 노비는 천민(天民). 국민 인식이 생겼다. 노비를 포함한 피지배층 전체에 대한 인식이 그 이전과 달라졌다고 할 수 있다. 이러한 민 인식 변화는 생산력 발전을 통한 민의 생활수준 향상과 연관된다. 당시 농업기술의 발달로 생산력이 발전하고, 조세 부담이 완화되어 민의 생활수준이 향상되었다. 조선 왕조는 유학의 예치와 덕치로 민을 다스렸다. 형률 위주의 강압적이고 외제적인 방법이 아니라 인정(仁政)에 기반을 둔 자율적인 민의 지배를 도모하였다. 이는 민의 의식의 성장과 조응하면서 민의 국가에 대한 자발적인 복종을 유도하는 것이다. 그리하여, 조선은 문자를 통한 교화책을 제시하여 『삼강행실도』를 간행하였고, 형률서를 이두문으로 반역하여 백성들의 범죄를 저지르지 못하도록 예방에 노력하였다. 세종은 더 나아가 백성을 위한 문자인 훈민정음을 창제하여 백성이 자신의 생각을 표현할 수 있도록 하였다. 자신이 생각을 문자로 기록하고, 상대방에게 전달하여 개인간의 의사소통을 가능하게 하도록 하였다. 사림파는 세종의 언문창제의 뜻과 조응해서 한문책의 언해를 간행하여 민의 교화를 촉진하도록 하였다. 이때, 사림파는 언해 대상의 선정과 해석을 주도하고, 지식의 공급자로서 지식의 옳고 그름을 판단하는 판관으로서의 역할을 한다. 이는 사림파가 상위에서 민들과 함께 유교이념을 공유하면서 정치 권력자인 훈구파와 대항하려는 것이다. 언해의 확대는 민의 의식을 추동하고 있었다. 민의 문자 생활은 즉흥적이고 일회적인 생각을 극복하고, 단순 생각을 논리적으로 표현할 수 있게 한다. 곧 백성이 문자 생활을 통하여 억울함과 불합리에 대하여 의견을 개진하여 신분을 뛰어넘는 인간 상호간의 소통을 원활하게 하였다. 이는 신분제 사회에서도 농민의 의사를 존중하고, 유교의 확산을 도모하며, 유교 문명화로 나아가는 길을 열어간다고 하겠다. This article aims to show that a public policy was based on the people s awareness which changed in the early Joseon Dynasty, and especially the reformation policy using the Korean alphabet was implemented. The Joseon Dynasty suggested the reformation policy which attracted the voluntary obedience according as the people s awareness growed, and published the Three Basic Moral Codes(Samganghaesil-Do). In addition, the penal code was translated into Idu script for the purpose of preventing the people from committing crimes. It is well known that Chinese was the source of a crucial source of intellectual power by which the ruling class maintained their vested rights in the Joseon Dynasty. In the meantime, King Sejong created the Korean alphabet for the people so that they could express their thoughts. Furthermore, he published a book on ethics in order for the people to live morally. The Korean alphabet was driving the people s awareness in a direction not intended by the King Sejong. It led the people to overcome their spontaneous and one-off thoughts, and make it possible to express simple thoughts logically. The people could make a communication between human beings exceeding their status through raising questions on the unfairness and irrationality. This leads us to the conclusion that even the Joseon Dynasty’s caste system in a certain way respected the farmers intentions, promoted the spread of Confucianism, and opened the way to Confucian civilization.
기획논문 : 서애(西厓) 류성용(柳成龍)의 학문(學問)과 계승(繼承) ; 서애(西厓) 류성룡(柳成龍)에 대한 一 시선(視線) - 17세기 『선조실록』과 『선조수정실록』의 경우
도현철 ( Hyeon Chul Do ) 경북대학교 퇴계연구소 2014 퇴계학과 유교문화 Vol.55 No.-
16세기 조선사회를 이끌었던 정치 지도자 서애 류성룡(1542-1607)의 생애와 17세기 『선조실록』과 『선조수정실록』에 기술된 조선시대인의 시선을 살펴봄으로써 그의 올바른 모습을 밝혀보려는 것이 본고의 목표였다. 류성룡은 1590년 5월 우의정을 시작으로 7년 10개월 간 재상을 맡아 조선을 이끌어 갔다. 현대 한국 역사학계에서 류성룡은 누란의 위기에서 나라를 구한 명재상으로 평가되고 있다. 하지만, 17세기 기록인 『선조실록』과 『선조수정실록』에 실려 있는 서애의 졸기에는 부정적으로 평가되고 있다. 『선조실록』은 광해군 정권 때 북인의 입장이 반영된 것이고, 『선조수정실록』은 인조반정 이후 서인의 입장이 반영된 사서로, 동인인 류성룡을 긍정적으로 보기 어려웠던 것이다. 두 기록은 부정적인 평가의 근거로 기축옥사와 임진년과 경진년 사이의 주화오국 그리고 재상으로서의 풍모 등 3가지를 들고 있다. 이 가운데 주자학의 재상론에 비추어 재상 류성룡을 평가해 볼 만하다고 보여 진다. 주자의 재상론은 군주성학론(君主聖學論)과 재상정치론으로 요약된다. 주자는 천하의 일을 도모하는 최종결정권이 황제에게 달려 있다는 사실은 인정하면서도 군주의 전제(專制)정치(政治), 독단정치를 비판하였다. 군주는 강명(剛明)공정(公正)한 인물을 재상으로 선택하고 그와 더불어 정사를 의논해야 한다고 하였다. 군주(君主) 일인(一人)에 의한 정치 운영보다는 대다수 신료(臣僚)들의 공론(公論)을 집약하고 국정에 반영한 재상정치론을 주장하였다. 주자의 재상론을 기준으로 놓고 볼 때, 재상 류성룡은 비판받을 소지가 있었 다. 조선 사신(황윤길, 김성일)의 엇갈린 견해에 대하여 동인의 입장이 아닌 서인 측의 일본 침략 가능성을 예지하지 못한 점, 기축옥사로 동인이 수세에 몰리는 상황에서 시시비비에 대한 명확한 판단으로 조정의 의론을 바로잡지 못한 점 등이 그것이다. 이러한 사실은 붕당의 대립 속에서 재상으로서 국가적 위기에 적극 대처하지 못했다는 지적을 받을 수 있다. 서애 류성룡에 대한 조선시대의 인식과 평가는 녹녹치 않다. 이를 조선후기 당 쟁의 결과로서만 설명하는 것 또한 불충분하다. 류성룡의 진면목을 보다 정확하게 파악하기 위해서는 16세기 당대의 사회에 대한 미시적 분석과 함께, 17, 18, 19세기에 이루어진 류성룡에 대한 인식과 평가에 대한 다각적인 검토가 필요하다고 본다. Examined in this article is the life of Seo``ae Ryu Seong-ryong(1542-1607), a political leader who led the Joseon society in the 16th century, through the 『Annals of King Seonjo``s days』 and 『Revised version of the Annals of King Seonjo``s days』 of the 17th century, in order to obtain a proper and correct understanding of the man. Ryu Seong-ryong was appointed to the seat of Wu``eui``jeong in May 1590, and led the government ever since for total of 7 years 10 months. Today he is considered as a wise minister who saved the country from its predicaments. But in the 『Annals of King Seonjo``s days』 and 『Revised version of the Annals of King Seonjo``s days』 he is portrayed rather negatively. The former reflected the perspective of the Northerners who led the Gwang``had-gun regime, and the latter reflected the position of the Westerners who were in charge of the government since the enthronement of King Injo. Both texts were mirroring the views of people who could not possibly depict him a wholeheartedly positive manner. These texts cited the purge of the Gi``chuk year, the political incident that took place between the Imjin and Gyeongjin years, and also his actions as a minister, as reasons for their negative description of Ryu Seong-ryong. Ryu Seong-ryong as a minister should be evaluated by Ju Hi``s own arguments regarding the role of the ministers. Ju Hi argued that the king must engage in studies of the past sages("Gunju Seong``hak-ron, 君主聖學論") and that the ministers should be placed in charge of governing. Ju Hi acknowledged the fact that the ultimate decisions concerning the governance of the state should be left to the emperor, but was also highly critical of the emperors`` despotic and arbitrary ruling of the country. He argued that the emperor must choose an impartial and fair individual, and then name him as a minister and also as a partner to discuss the issue of governing with. He argued that instead of leaving the emperor alone to rule the country, many officials should be consulted instead. In the light of Ju Hi``s argument on the role of ministers, Ryu Seong- ryong as a minister indeed left some things to be supposedly desired. In facing contradictory reports from official envoys who just returned from Japan(who were Hwang Yun-gil and Kim Seong-il), he failed to recognize the position of the Westerners who predicted the possibility of an invasion from Japan, and later he also failed to properly manage the clashing opinions inside the government during the Gichuk-year purge which cornered the Easterners. In other words, in the wake of conflicts waged among political parties, he was incapable of actively addressing the dynastic crises. Evaluation of Seo``ae Ryu Seong-ryong has not been that positive. Yet trying to explain it away as a mere result of party conflicts of those days would not be fair either. In order to evaluate his life more appropriately, we need to be able to analyze the 16th century Joseon society, and also the evaluations made of Ryu Seong-ryong during the 17th, 18th and 19th centuries.
도현철 ( Do Hyeon Chul ) 연세사학연구회 2019 學林 Vol.44 No.-
본고는 정석해의 교우 관계와 교육 행정 활동을 살펴봄으로써, 정석해 개인뿐만 아니라 해방 직후부터 1960년에 이르기까지 연희대학의 역사와 대학 교수의 현실 인식과 사회적 실천 활동을 파악하려는 것이다. 정석해는 동료 교수들 간의 네트워크를 형성하며 사적인 유대감과 함께 학교와 사회의 대소사를 논하고 진실의 구현, 정의의 실천에 앞장섰다. 그는 동료 대학교수들과 4·19 혁명과 6·3 한일협정 반대 시위 그리고 연세대학의 학원 자율화, 민주화에 참여하였다. 특히 그는 연희대학의 학원의 자율화와 민주화를 추구하여 권위적이고 비합리적인 태도를 수정해갔다. 그의 이러한 지식과 행동은 연세대학의 학교 운영이나 후배 교수의 교육 연구 활동에 큰 영향을 주었다. This paper aims to apprehend not only Professor Tseung Suk Hai individual but also the history of Yonhi University and the real-life awareness and social practice activities of university professors from the Independent to the 1960s by looking at Professor Tseung Suk Hai’s friendly relationship and educational administration activities. Forming a network between his fellow professors, Professor Tseung discussed the great affairs of university and society, and took the lead in the realization of truth and the practice of justice, with a private bond. He participated in the April 19 Revolution and 6.3 protest against the treaty between Korea and Japan with fellow professors, as well as liberalizing and democratizing campus at Yonsei University. In particular, he had modified the authoritative and irrational attitude of the university administration and professors in pursuit of liberalization and democratization of academies at Yonsei university. His knowledge and behavior have greatly influenced the management of Yonsei University and the education research activities of junior professors.