인물푸로필 : 견인불발 (堅忍不拔)의 문지정력가인 김관식 (金寬植) 경기도의원

김관식 대한지방행정공제회 1961 地方行政 Vol.10 No.88

러시아어와 프랑스어의 무인칭문의 유형 비교ㆍ대조 연구

김관식 가톨릭대학교 인문과학연구소 1998 人文科學硏究 Vol.- No.3

구강영역 감염증의 향균요법

김관식,Kim, Gwan-Sik 대한치과의사협회 1989 대한치과의사협회지 Vol.27 No.9

척색종 2례 보고

김관식,최덕영,임광세 중앙대부설한국의과학연구소 1974 한국의과학 Vol.6 No.10

후두와 뇌경막상혈종례에서 X-선 조영제의 다발성 동맥외 소유출 1례

김관식,황도윤,강성구 중앙대부설한국의과학연구소 1975 한국의과학 Vol.7 No.1

Nosocomial Infection in Adult Patients Undergoing Veno-Arterial Extracorporeal Membrane Oxygenation

김관식,이교선,박정규,강승구,김도완,오상기,오봉석,정요천,김석,윤주식,송상윤,나국주,정인석,안병희 대한의학회 2017 Journal of Korean medical science Vol.32 No.4

Data on the frequency of nosocomial infections during extracorporeal membrane oxygenation (ECMO) in adult populations remain scarce. We investigated the risk factors for nosocomial infections in adult patients undergoing venoarterial ECMO (VA-ECMO) support. From January 2011 to December 2015, a total of 259 patients underwent ECMO. Of these, patients aged 17 years or less and patients undergoing ECMO for less than 48 hours were excluded. Of these, 61 patients diagnosed with cardiogenic shock were evaluated. Mean patient age was 60.6 ± 14.3 years and 21 (34.4%) patients were female. The mean preoperative Sequential Organ Failure Assessment (SOFA) score was 8.6 ± 2.2. The mean duration of ECMO support was 6.8 ± 7.4 days. The rates of successful ECMO weaning and survival to discharge were 44.3% and 31.1%, respectively. There were 18 nosocomial infections in 14 (23.0%) patients. These included respiratory tract infections in 9 cases and bloodstream infections in a further 9. In multivariate analysis, independent predictors of infection during ECMO were the preoperative creatinine level (hazard ratio [HR], 2.176; 95% confidence interval [CI], 1.065–4.447; P = 0.033) and the duration of ECMO support (HR, 1.400; 95% CI, 1.081–1.815; P = 0.011). A higher preoperative creatinine level and an extended duration of ECMO support are risk factors for infection. Therefore, to avoid the development of nosocomial infections, strategies to shorten the length of ECMO support should be applied whenever possible.

Modified Surgical Intervention for Extensive Mitral Valve Endocarditis and Posterior Mitral Annular Calcification

김관식,범민선,김성룡,김나래,장지욱,장미희,류상완 대한흉부외과학회 2016 Journal of Chest Surgery (J Chest Surg) Vol.49 No.1

The concomitant presence of posterior mitral annular calcification and infectious mitral valve lesions poses a technical challenge with considerable perioperative risk when using previously proposed techniques for mitral valve surgery. Herein, we report a case of the use of a modified surgical technique to successfully treat a patient with mitral infective endocarditis complicated by a subendocardial abscess and extensive posterior mitral annular calcification.

성형외과 수술후 감염예방에 있어서 Monocid와 Cefotiam의 효과에 대한 전향성 비교연구

김관식,이병민,유영천,박명철 아주대학교 1996 아주의학 Vol.1 No.2

Monocid® (cefonicid) is a new second-generation cephalosporin with a prolonged half-life which can offer a numerous therapeutic advantages as prophylactic antibiotics in plastic and reconstructive Surgery. Prospective comparative study using monocid and cefotiam for prophylaxis against postopertive wound infection was carried out in each 30 patients (total 60) undergoing plastic and reconstructive surgery. Monocid, which has an extended serum half-life, was administered once daily, while cefotiam was given every six hours. No evidence of postoperative wound infection was observed in any of the patients who met the criteria for evaluation. Adverse reaction consisted mainly of infrequent gastrointestinal symptom and laboratory abnormalities was not observed in this study. No differences between the two regimens were found with respect to safety or efficacy in the prevention of postopertive infection in elective and emergency plastic and reconstructive surgical procedures. The effectiveness of once-daily administration should make mononcid a highly cost-effective alternative lo many of the other expensive cephalosporin.

특허권의 문언침해와 자유실시기술 항변의 허부

김관식 사법발전재단 2017 사법 Vol.1 No.41

특허권자가 자신의 특허발명을 실시하고 있는 자에 대하여 실시발명이 특허권자의 특허발명의 권리범위에 속한다는 것을 확인하고자 하는 권리범위확인심판을 청구하거나 특허침해의 소를 제기한 경우에, 상대방은 자신이 실시하고 있는 물건 또는 방법이 특허권자의 특허청구범위에 속하는지의 여부에 관계없이, 자신이 실시하고 있는 확인대상발명이 특허발명의 출원 전에 공지된 발명과 동일하거나 이로부터 통상의 기술자가 용이하게 발명할 수 있는 것이라는 취지의 주장을 하는 경우가 있다. 이러한 주장을 강학상 공지기술의 항변 혹은 자유실시기술의 항변으로 칭하며, 우리나라에서는 지금까지 다수의 대법원판례에서 이러한 항변을 인정하고 있다. 그런데 최근의 특허법원 판결에서는 자유실시기술의 항변은 ‘균등침해’의 여부를 판단할 때, 특허권자의 권리를 적절하게 제한하기 위하여 도입된 것에 지나지 않으므로, 확인대상발명이 특허발명을 ‘문언침해’하고 있는 경우에는 자유실시기술의 항변이 허용되지 않는다고 판단하였는데, 이는 기존에 우리나라에서 확립된 판례의 태도에 반하는 것이다. 자유실시기술의 항변은 이미 공중의 영역에 있는 발명은 누군가의 독점권의 대상이 될 수 없고 모든 이에 의하여 자유롭게 실시될 수 있어야 한다는 특허법의 기본 이념에 기초를 둔 것으로 침해의 종류가 문언침해인지 균등침해인지의 여부에 따라 그 적용 여부가 구분하여 달리 적용될 수 없다. 자유실시기술의 항변을 허용할 수 없다는 논거의 상당부분은 특허무효의 항변에 그 근거를 두고 있다. 자유실시기술의 항변을 명시적으로 허용한 독일의 이른바 포름슈타인(Formstein) 판결에서는 자유실시기술의 항변이 균등침해의 주장에 대한 항변으로 허용되고 문언침해에 대한 항변으로는 허용되지 않는다고 판시한 바가 있으나, 그 주된 논거는 문언침해 시 자유실시기술의 항변을 허용하는 것은 독일 특허법상 현재도 허용되지 아니하는 특허침해소송에서의 특허무효 주장을 인정하는 것과 다름 아니라는 점을 주된 논거로 하는 것이다. 그런데 우리나라에서는 독일의 포름슈타인 판결 이후인 2012년 대법원 전원합의체 판결 이래로 특허침해소송에서 특허무효의 주장을 허용하고 있으므로 이와 같은 취지의 논거는 더 이상 유효한 논거가 될 수 없다. 미국에서도 자유실시기술에 대응하는 선행기술의 항변은 침해소송에서 허용되지 않으나, 그 주된 논거는 특허무효의 주장에서 요구되는 상대적으로 높은 입증의 정도를 선행기술의 항변으로 우회하여 완화된 입증의 정도를 적용받는 것을 허용할 수 없다는 점에 두고 있어, 이와 사정을 달리하는 우리나라에서는 유효한 논거로 삼을 수 없다. 오히려 최근 외국의 다양한 특허제도의 장단점을 취사선택하면서 특허법을 발전시키고 있는 중국에서는 현유기술의 항변이라는 이름으로 자유실시기술의 항변을 특허법 상 명시적으로 허용하고 있는 점은 특별히 주목할 만하다. 특허무효의 주장이 별도로 허용되고 있으므로 자유실시기술의 항변은 불필요하다는 주장도 있으나, 대법원판례에서도 알 수 있듯이 자유실시기술의 항변은 특허무효 주장과 구별되는 것이며, 실질적으로 대세효를 가지는 특허무효의 주장과 단순히 자신의 실시 발명은 특허권의 대항 없이 자유롭게 실시할 수 있는 것이라는 주장은 그 법적 요건 및 상대방의 ... When a patentee files a patent infringement complaint against a person who carries out a patented invention, the alleged infringer, regardless of whether the contested apparatus or method falls within the claims of the patented invention, may argue that his/her apparatus or method is identical to what has been already known from before the application for the patent, or can be easily invented by a person having ordinary skill in the art based on the concept of “prior-art.” This type of defense is usually referred to as the “prior-art defense” or the “free-art defense.” The Supreme Court of Korea has recognized such defenses in many cases. In a recent judgment, however, the Patent Court of Korea held that the plea of ​​prior-art defense has been introduced only to appropriately restrict the right of the patentee against an alleged infringer under the “doctrine of equivalents,” and thus, found that the plea of ​prior-art defense is not allowed in these cases since the contested apparatus literally infringes the patent. The holding is contrary to the well-established precedents of the Supreme Court. The prior-art defense is based on the basic idea of ​​patent law that technological arts already in public domain ought not to be subject to exclusive right, and therefore, ought to be freely available to the public. The principle cannot be applied differently depending on whether the infringement is literal or equivalent. Many arguments regarding prior-art defense as impermissible are based on patent invalidation defense in patent infringement proceedings. The well-known Formstein judgment of the German court expressly permits a prior-art defense, stating that the defense of prior-art is allowed as a defense against infringement under the doctrine of equivalents, but not against literal infringement. The rationale behind disallowance is that allowing a prior-art defense against literal infringement would result in allowing a patent invalidation claim within the patent infringement procedure, which has been prohibited under the German patent law. In Korea, however, the Supreme Court expressly allows the patent invalidation claim within the patent infringement procedure, rendering the argument based on Formstein holding no longer valid. In the United States, the defense of prior-art is not allowed within an infringement procedure, but the rationale is due mainly to the difference in the respective standards of proof necessary. The standard of proof for the invalidation of a patent is higher than that for the prior-art defense. Therefore, so the reasoning goes, the higher evidentiary threshold for patent invalidation ought not to be circumvented by allowing the prior-art defense. This, again, cannot be a valid grounds in Korea, where the circumstances differ. Rather, it is especially noteworthy that in China, which has been developing its patent law by selectively incorporating and synthesizing various foreign patent systems, the Patent Act expressly provides the alleged infringers with the availability of the prior-art defense in the name of the defense of the current technology. Some argue that the defense of prior-art is unnecessary, since the patent invalidation argument is available to the alleged infringers. However, as inferred from the Supreme Court precedent, the prior-art defense is not necessarily the same as patent invalidation. The legal requirements and the available rebuttals differ in each. It is difficult to view the prohibition of prior-art defense in an infringement litigation to be reasonable, considering the unjustifiable difference in conclusion of substantially same arguments that the contested apparatus/method is the same as prior-art or can be easily invented by a person having ordinary skill in the art. Further, enforcing the invalidation proceedings rather than allowing the prior-art defense especially in the Declaratory Board Trial for the Scope of Patent Claims would result i...

Streptococcus mutans의 Sucrose 대사 및 이에 미치는 Xylitol과 Maltose의 영향

김관식,정동균 서울大學校 齒科大學 1982 齒大 論文集 Vol.6 No.1