미국의 국제도산 실무 및 시사점

이혜민(Lee, Hae-Min) 한국국제사법학회 2021 國際私法硏究 Vol.27 No.2

국제교역이 증가하면서 서로 다른 국가에 소재한 경제 주체들이 채무자-채권자 관계로 얽히는 관계가 증가하였고, ‘국제도산’ 절차 및 규범의 필요성이 대두하였다. 이에 관한 규범 형성 및 사법공조를 위한 논의 끝에 1997. 국제연합 국제상거래법위원회(UNCITRAL)는 「국제도산에 관한 모델법(Model Law on Cross-Border Insolvency, MLCBI」을 성안하였다. 위 1997년 모델법은 우리나라, 미국을 포함하여 여러 국가의 국내법에 성공적으로 도입되었는데, 그 중에서도 미국은 모델법을 거의 그대로 수용하여 제정된 연방파산법 제15장의 토대 위에서 방대한 사건 처리를 바탕으로 두드러진 실무례를 형성하고 있다. 이러한 시점에서 이루어진 본 연구는 미국의 국제도산법제를 개관하고 주요 통계와 판례를 정리하여 그 시사점을 살피고자 하였다. 미 연방파산법에 제15장이 도입된 2005.부터 2020.까지 대략 1,700건 가까운 외국도산 관련 사건들이 접수된 것으로 추산된다. 2005.부터 2012.말까지의 기간에 대하여 이루어진 한 전수조사연구에 의하면 외국 주절차(foreign main proceeding)로 승인이 신청된 562건 중 주절차로 승인된 건은 503건(89.5%), 종절차로 승인된 건은 33건(5.87%)이었으며, 위 기간 이후 승인률은 더 높아지고 있는 경향을 보인다. 절차상 승인 신청이 접수되면 법원은 심문 등을 거쳐 신속하게 승인명령을 발령하고 있는데, 미 연방 파산법원들은 COMI(주된 이익의 중심지)의 존부, 공서(public policy)에 반하지 않을 것 등의 요건을 중심으로 제한적으로 실체적 심리를 하는 협조적인 태도를 취하면서도, 위 요건 심사 시 나름의 심문절차와 심사기준을 확립해가며 승인이 형식적인 절차는 아님을 주지시키고 있다. 일단 승인이 이루어지면 대상절차가 주절차일 경우 일부 구제수단들이 자동적으로 부여되고, 그 외에도 법원은 재량조치 및 추가적 지원조치에 관한 폭넓은 재량권을 행사하여 외국대표자 및 대상 절차를 지원하는 한편, 외국도산절차의 승인이 미국 법원이나 미국 내 채권자들에게 부담을 주는 경우에는 이를 일부 제한하는 경향을 보인다. 이러한 미국의 국제도산 실무는 우리의 실무에도 주요 참고례가 되고, 우리 채무자회생법의 개정 방향에도 여러 시사점을 지닌다. 추후 우리 회생법원의 실무에서도 세계적 추세에 부합하는 절차 및 심사기준이 구축되어야 할 것이고, 나아가 국제도산의 국제사법적 쟁점에 대한 활발한 연구를 기대한다. Increasing globalization and interdependence of business enterprises increase the likelihood of cross-border insolvency incidents. The UNCITRAL Model Law on Cross Border Insolvency was introduced and ratified in 1997, and Chapter 15 of the US Bankruptcy Code which took effect in 2005 is a model adoption of the UNCITRAL Model Law. Both the UNCITRAL Model Law and the Chapter 15 provide structures for recognition of foreign insolvency proceedings and the granting of needed relief in aid of foreign insolvency proceedings. This study introduces the overview of the procedure under the Chapter 15 and following practice, as well as the statistics of the relevant cases and remedies granted. According to the review of the statistics and American case-law, the US Bankruptcy courts very infrequently deny recognition and remedies to foreign insolvency proceedings, and tend to show friendly, cooperative and deferential attitude to foreign proceedings. Yet it is worth noticing that the courts still reserve certain substantial standard of review especially concerning so-called “letter-box” jurisdictions or cases not in accordance with American public policy. This study aims to provide reliable information of the US practice. I hope this would be used to lay a foundation for building consistent best practice and more judicial cooperation within Korean cross-border insolvency practice.

대만 형사법의 배상명령(부대민사소송(附帶民事訴訟))과 우리 법의 시사점

김성수 ( Kim Seongsoo ) 한국경찰법학회 2020 경찰법연구 Vol.18 No.1

This study is to provide a helpful material for the vitalization of our present system of compensation order prescribed by the Act on Special Cases concerning Expedition(1981), through Taiwan's example, the contents of which have not been known in Korea until now. In Korea, the Act on Special Cases concerning expedition(1981), not the Act of Criminal Procedure(Act no. 131 of 1948), last amended in 2019, stipulated the order for compensation. When a conviction is to be declared in the procedures of criminal trial of the first instance or the second instance against the crimes as stipulated in several articles of the Penal Act(Act no. 239 of 1953, as amended up to Act no. 11731 of 2013), the court may, either ex officio or upon application from the victim or his successor, order a compensation for direct physical damages, medical expenses, and solatium occurred due to the criminal acts of the accused case(article 25). The compensation order is specified in Taiwan's Code of Criminal Procedure(1935)(the Code hereafter), under the name of Ancillary Civil Action(附帶民事訴訟). The main source of this order is the Code of Criminal Procedure(Part IX Ancillary Civil Action, articles 487 to 512). According to the Code, those who injured by an offense may bring an ancillary civil action along with the criminal procedure, to request compensation from the defendant and those who may be liable under the Civil Code(article 487, paragraph 1). As a filing period, an ancillary civil action shall be filed after criminal prosecution and after the close of oral arguments in the court of the second instance; provided that it may not be filed after the close of oral arguments in the court of the first instance and before the appeal(Article 488). As its competent court, where a court pronounced a ruling pursuant to Paragraph 2 of Article 6, and Articles 8 to 10 of the Code of Criminal Procedure, it is deemed to pronounce the same ruling for a supplement civil action. A pronouncement of mistake in jurisdiction and case transfer under the criminal procedure shall also be made in the supplement civil action(Article 489). Besides, the Code enumerates the Applicable Law into the Code of Criminal Procedure(Article 490) and the one into the Code of Civil Procedure(Article 491), one by one. And we write on the relevant prescription with its jurisprudence and the theoretical disputes, one by one as follows: Initiation-Complaint(Article 492), Service of the Complaint and Preparatory Pleading(Article 493), Summon the Party and Related Person(Article 494), Initiation-Verbal(Article 495), Trial Period(Article 496), Prosecutor Participation(Article 497), Discovery(article 499), Fact Establishment(Article 500), Time of Judgment(Article 501), Ruling - Overruled or Judgment against Defendant(Article 502), Ruling (II) - Overruled or Transferred to Civil Division(Article 503), Ruling (III) - Transfer to the Civil Division(Article 504), Ruling (IV) - Transfer to the Civil Division(Article 505), Restriction to Appeal to the Third Instance(Article 506), Omission of Reasons in Appeal to the Third Instance for a Supplement Civil Action(Article 507), Judgment for Appeal to the Third Instance (I) - Overruled(Article 508), Judgment for Appeal to the Third Instance (II) - Adjudication(Article 509), Judgment for Appeal in the Third Instance (III) - Remand or Delivery(Article 510), Ruling (V) - Transferred to a Civil Court(Article 511) and Retrial for Ancillary Civil Action(Article 512). In our exploring Taiwan's example about the corresponding compensation order, this study is limited to consideration of a brief sketch of its contents and some jurisprudence, so we have to wait for another comparative models for Common law countries and the continental law countries. Nevertheless, it is to be hoped that this study lays the helpful foundation on the reform of our compensation order.

2017년 상법총칙․상행위법 판례의 동향과 분석

박세화 한국상사판례학회 2018 상사판례연구 Vol.31 No.1

In this article, four Supreme Court Cases and two Lower Court Cases were selected as disputes concerning relating to General Principles of Commercial Law and Commercial Transaction Law during 2017. Although my search was as dense as possible, only about six cases were found. While the total court cases given judgment in a year were not too many, there were cases that allowed us to look back at the legal principles that we were familiar with and the cases in which emerging legal issues were covered were interesting. The major legal issues raised in the four Supreme Court Cases were ① to apply Article 42 ① of Commercial Law to Business Lease, ② interpret on the subject matter on the acceptance of a contract of foreclosures by Artivle 59 of Commercial Law, ③ solve the problems to determine of commercial extinctive prescription. Also in two lower court rulings, two legal issues are handled. Two things are ① the application of the business transferor’s competitive business behavior prohibition obligation and ② whether the direct delivery actions of an e-commerce company operating on social networking methods were subject to the trucking business. This article contains the facts of each case, the contents of the ruling and the analysis of the applied legal theories. 이 논문은 2017년 동안 내려진 상법총칙 및 상행위법에 관한 주요 판결을 정리하고 그 판시 내용을 분석한 것이다. 첫 번째 평석대상 대법원 판례는 영업임대차의 해지에 있어서 영업양도의 묵시적 합의가 있었다고 볼 수 있는가?를 살펴 상법 제42조 제1항의 적용여부를 판단한 사례이다. 이 사건에서 대법원은 당사자의 묵시적 합의에 의한 영업양도의 인정에 소극적인 종전의 태도를 견지하였는데, 원고가 영업양도의 인정 여부를 직접적으로 다투는 것 대신에 외관을 신뢰한 자신의 보호필요성을 설득하며 상법 제42조 제1항의 유추적용을 주장하였으면 승소가능성이 더 크지 않았을까 생각해본다. 두 번째 대법원 판례는 질권설정자가 상인이 아닌 경우에도 상법 제59조를 적용하여 유질약정의 효력을 인정할 수 있는가?가 주요 쟁점이 된 사건인데, 대법원은 일단 적용긍정설에 따라 사건을 마무리하였다. 다만 필자는 향후 대법원이 지속적으로 적용긍정설을 유지할지에 대하여 조심스런 태도를 취하였다. 왜냐하면 이 사건은 질권설정자가 주주이자 대표이사로서 자신 속한 회사의 채무를 위하여 자신의 보유주식에 질권을 설정하는 특수한 상황이었다는 점을 감안할 필요가 있기 때문이다. 세 번째와 네 번째 대법원 판례는 상행위로 인한 채권의 소멸시효에 관한 사례인데, 두 판례가 핵심적 쟁점에 있어서는 다르다. 세 번째 사건은 합병승계회사가 분할회사의 영업상 채권자에 대하여 부담하는 연대채무의 소멸시효의 기산점에 관한 판단이 이루어졌다. 분할승계회사의 연대채무는 그 성격상 분할회사의 채무와 동일하게 취급하여야 하므로 분할합병 등기일이 아니고 원래 채권의 변제기 즉 권리행사가능시점을 기산점으로 하여 시효가 진행되어야 한다는 대법원의 판단은 타당하다고 평가한다. 네 번째 사건은 원고의 채권이 보조적 상행위로 인한 채권이므로 상법 제64조의 본문이 적용되어 5년으로 소멸시효가 완성된다고 판시한 사례인데 이러한 판단은 종전의 판례는 물론이고 학계에서도 이견이 없는 것이다. 이 논문에는 하급심 판례 2개도 평석의 대상으로 삼았는데, 첫 번째 하급심 판례는 광주지방법원의 판결로 영업양도계약으로 인정되지 않아 피고에게 상법 제41조 제1항(영업양도인의 경업금지)의 적용이 부정된 사안인데, 영업양도 판단기준을 구체적으로 선정하고 이를 판단한 법원의 입장에 무리가 없다. 판시내용만으로는 다소 불명확하나 법원이 “당사자 사이에 경업을 용인하는 묵시적 합의가 있었다고 볼 여지”를 긍정하고 있어서, 설사 영업양도가 인정되었어도 피고에게 경업금지의무 위반을 묻는 데는 어려움이 있었던 사례로 보인다. 그리고 두 번째 하급심판례로 소위 ‘쿠팡사건’으로 불리는 서울중앙지법의 판결을 분석해보았다. 쿠팡사건은 현재 항소심이 진행되고 있는데 1심에서는 일단 피고인 쿠팡이 승소하였다. 쿠팡의 자가 화물자동차를 통한 운송행위(소위 ‘로켓배송’)는 상행위법상 운송계약의 구조나 화물자동차법상 유상운송사업의 개념 등을 분석해 볼 때 유상 운송사업으로 보기 어렵다는 법원의 판단은 논리의 합리성과 현실적 타당성의 측면에서 높은 점수를 주고 싶다.