코오넬 의학 지수를 중심으로 심신의 자각증상 수소반응으로 본 간호대학생의 정신건강 평가

이춘원,한상임,박재순 中央醫學社 1977 中央醫學 Vol.32 No.3

An attempt was made to determine characteristic aspects of mental and physical health of nursing college students in the capital city of Korea by using the Cornell Medical Index. The study has been made from September to November in 1976 : CMI was given to 759 nursing college students (358 4th year and. 401 1st year) and 824 other (non-nursing) college girls in Seoul. The groups were statistically compared and showed following results: 1) The 4th year nursing college group had mean score of 37.84 while 4th year non-nursing college girls had 41.40 and 1st year nursing college girls had mean score of 40.14. It is noticeable that 4th year nursing students had lower score than control group. 2) There was little difference in physical complaints but considerable in mental. The mean score of mental complaints among 4th year nursing college students was 13.29 while the control group had mean score of 15.24. The: 1st year nursing students showed mean score of 15.70. 3) Considering the mean score there were big differences in items E, G, J, N, O, Q,R, between the 4th year nursing students and 4th year of non-nursing students; and also 4th year nursing students and 1st year nursing students had differences items H,M,N,P,Q. 4) In the Item analysis, the items, D, M, G, A, Q, H had higher score proportionally among the 4th year students (both nursing and others). The first year of nursing students had higher mean score on the items M, D, G, Q, A, B. And also the first year of non-nursing students had higher mean score on the item M, D, G, A, Q, B 5) Through the mean score of general health evaluation of 4th year of nursing students, one can find following: to study medicine can bring a lot of change in terms of health care, both physical and mental. The fact that non-nursing students, who have not studied medicine had higher mean score shows a strong need of renovation of school health care system (especially mental) in non-nursing colleges.

공동주택 관리주체에 관한 소고

이춘원 한국집합건물법학회 2016 집합건물법학 Vol.17 No.-

Management of collective housing is regulated dualistically by the Housing Act and the Act on the ownership and management of Aggregate Building. The Act on the ownership and management of Aggregate Building, starting off from the concept of sectional ownership, is a law introducing the right of management based on ownership. On the other hand, the Housing Act is a public regulation defining items regarding management of collective housing constructed on the approval of business plans. Whereas a managing group or a custodian is in charge of managing aggregate buildings in the Act on the ownership and management of Aggregate Building, the Housing Act manages collective housing through self-government by the Council of Occupants’ Representatives or through consigned administration. The management rules of the Act on the ownership and management of Aggregate Building is based on private autonomy, and has no limits in its application range as all partitioned ownership buildings are subject to the Act. However, the Housing Act defines obligatory management on collective housing larger than a certain scale, and aims for the promotion of national housing conditions through efficient management of collective housing. While management based on the Council of Occupants’ Representatives is practically and actively carried out in the Housing act as obligatory management is introduced on collective housing larger than a specific size, the managing group based on the Act on the ownership and management of Aggregate Buildings has in effect no activities except cases of reconstruction. This is a comparative study analyzing the managing system of the Act on the ownership and management of Aggregate Buildings and the Housing Act, focusing on the legal nature of the principal managing agent of collective housing. 공동주택의 관리는 주택법과 집합건물법에서 이원적으로 규율하고 있다. 집합건물법은 구분소유에서, 출발하여 관리도 소유권에 기초한 관리를 상정한 것이다. 반면에 주택법은 사업계획승인을 받아 건설된 공동주택의 관리에 관한 사항을 규정한 것으로, 공법적인 규율이다. 집합건물법에서는 관리단이나 관리인이 집합건물의 관리를 담당하는데 반하여, 주택법은 공동주택의 관리를 입주자대표회의를 통하여 자치관리 또는 위탁관리를 하고 있다. 집합건물법의 관리규정은 구분소유건물이면 모두 그 적용대상으로 적용범위에 제한이 없으며, 사적자치에 기반을 두고 있다. 반면에 주택법에서는 일정 규모 이상의 공동주택에 대해서 의무적 관리를 규정하고 있고, 공동주택의 효율적인 관리를 통한 국민의 주거수준 향상을 목적으로 하고 있다. 주택법에서는 일정한 규모 이상의 공동주택에 의무적 관리를 도입함에 따라 입주자대표회의에 의한 관리가 현실적으로 활발히 이루어짐에 반하여, 집합건물법상의 관리단은 재건축을 하는 경우를 제외하고 활동이 거의 없는 실정이다. 본 연구에서는 집합건물법과 주택법에서의 공동주택 관리 주체에 관한 법적 성질을 중심으로 그 관리체계를 비교한 것이다.

파산이 중재에 미치는 영향

이춘원 한국채무자회생법학회 2022 회생법학 Vol.25 No.-

The financial loss and the uncertainty caused by the pandemic continues to affect business globally, and an increase in corporate insolvency is widely anticipated. Arbitration is an effective dispute resolution mechanism, but a counterparty entering insolvency proceedings can be disruptive. The hallmarks of arbitration are party autonomy and potential for flexibility, speed and confidentiality. In contrast, insolvency proceedings are collective, aiming to either restructure the counterparty’s liabilities or to distribute its assets between creditors in a prescribed order. Unlike arbitration, insolvency proceedings are generally supervised by national courts. Also, to be recognised internationally, insolvency proceedings frequently need to be recognised by local courts via a formal cross-border insolvency mechanism. The ease of recognition depends on the jurisdiction(s). Insolvency proceedings typically transfer control from directors to an insolvency officeholder, such as a trustee, liquidator or administrator. This individual generally has specialist qualifications and may be an officer of the court. They will have considerable powers, but are likely to also be accountable to the court and the counterparty’s other creditors. For ongoing disputes, this will disrupt the relationship between the parties – but a fresh perspective may give an opportunity to move past deadlocked points. Insolvency proceedings typically impose a moratorium: i.e. you cannot start or continue litigation or arbitration against the insolvent party without the consent of the court or the insolvency officeholder. This reflects the collective nature of insolvency proceedings: creditors make their claims in a single process overseen by the insolvency officeholder, rather than in individual actions against the insolvent company. However, the moratorium is not always enforced. If funding can be agreed, it may be preferable to continue an arbitration that is at an advanced stage, particularly if it is before an expert tribunal. The outcome will resolve a disputed debt, which the officeholder will not then need to consider from a cold start. Also, if the arbitration is seated in a different jurisdiction from the insolvency, it may be possible to continue it regardless of the insolvency proceedings. However, doing that without the consent of the national court or insolvency officeholder may have important consequences. Critically, an arbitration award in an arbitration which is continued without consent may not be enforceable in the jurisdiction where the insolvency proceedings are based, and where key assets may be located.

부동산 이중매매에 관한 일 고찰

이춘원 한국집합건물법학회 2014 집합건물법학 Vol.13 No.-

Regarding dual transaction of real property, the majority opinion and judicial precedents argued and ruled, based on Article 103 of the Civil Act, that “if a purchaser is proactively involved in an act in violation of a seller’s duty even though such purchaser knew that such seller would transfer the real property for transaction to other person, any related contract is absolutely void because of violation of social order”. However, Article 103 of the Civil Act focuses on preventing the effect of any judicial act violated the social order through the negation of such judicial act by the law and order, but is not a provision for protecting any third party. The basic orientation of regulatory and legal principles regarding dual transaction of real property should be approached from the perspective of protecting the 1st purchaser. The 1st purchaser should be primarily protected under the principle of contractual liability, and also be secondarily protected under the principle of tort liability if the 2nd purchaser’s act is unlawful. As such, for protecting the 1st purchaser beyond the contractual liability, it is inevitable to victimize the 2nd purchaser to some extent. In such case, the basis for enforcing the 2nd purchaser’s sacrifice is the purchaser’s blamableness of proactive participation in an act in violation of a seller’s duty. In summary, the regulatory and legal principles regarding dual transaction of real property do not focus on the negation of the effect of the 2nd seller’s acts, but are reorganized in the direction of protecting the 1st purchaser. 부동산 이중매매에서 다수설, 판례는 민법제103조를 적용하여 “목적 부동산을 타인에게 양도하였다는 사실을 알면서 매도인의 배임행위에 적극 가담하여 매수를 한 경우에는 그 계약은 사회질서에 반한 것으로서 절대적 무효라고 한다.” 그러나 민법 제103조는 사회질서에 반하는 법률행위의 내용을 법질서가 부정하여 그 효력발생을 저지하는 데에 중점이 있고, 제3자를 보호하기 위한 규정이 아니다. 부동산 이중매매의 규제 법리의 기본방향은 제1매수인의 보호관점에서 접근하여야 한다. 제1매수인의 보호는 1차적으로 계약상 책임으로 보호하여 하고, 2차적으로 제2매수인의 행위가 위법성을 따는 경우에는 불법행위책임으로 보호하여야 할 것이다. 이처럼 계약책임의 범위를 넘어 제1매수인을 보호하기 위해서는 일정한 범위에서 제2매수인의 희생이 필요하다. 이때 제2매수인의 희생을 강요하기 위한 근거가 매도인의 배임행위에 적극 가담한 비난가능성이라고 볼 수 있다. 요컨대, 부동산 이중매매의 규제 법리는 제2매도인의 행위의 효력을 부정하는 것에 중점을 두어야 하는 것이 아니라, 제1매수인을 보호하는 방향으로 재구성하여야 한다.

아파트 단지 지하 주차장의 상가 입주자의 사용 여부 - 대법원 2022. 1. 13. 선고 2020다278156 판결의 평석 -

이춘원 한국집합건물법학회 2022 집합건물법학 Vol.41 No.-

When there is a shopping mall in an condominium complex, parking conflicts between condominium residents and merchants frequently occur. This is a vehicle related to merchants' business, and it occurs when the apartment tenants' representative meeting restricts the parking of shopping mall users for reasons such as lack of parking space for apartment residents and security reasons. Such parking disputes have been resolved by the Supreme Court from the past by the jurisprudence of the land use right or the use of the common part under the Collective Building Act. The Supreme Court’s decision on 2020da278156, sentenced on January 13, 2022, restricted the access of cars, such as merchants and customers, who entered the shopping mall to the underground parking lot of the apartment complex. A lawsuit was filed for the prohibition of the act of interfering with the In response, the Supreme Court rejected the plaintiff's claim, judging that the underground parking lot was a part of the common part only for apartment tenants, excluding the occupants of the commercial building, without judging whether the underground parking lot was a common part by law or a common part according to the rules. In this study, we evaluate the conclusion and rationale of the Supreme Court ruling that the underground parking lot of an apartment building is partly shared. 아파트 단지 내에 상가가 있는 경우에 아파트 거주자와 상인 사이의 주차 갈등이 빈번히 발생되고 있다. 이는 상인의 영업과 관련된 차량으로 아파트 거주자의 주차 공간 부족, 보안 등을 이유로 아파트 입주자대표회의가 상가 이용자의 주차를 제한하면서 발생한다. 이러한 주차로 인한 분쟁을 종전부터 대법원은 집합건물법상의 대지사용권 또는 공용부분의 사용에 관한 법리로 해결하여 왔다. 대법원 2022. 1. 13. 선고 2020다278156 판결에서는 아파트 단지 지하주차장에 대하여 상가에 입점한 상인이나 고객 등의 자동차 출입은제한하고 있었는데, 상가의 구분소유자와 임차인이 단지관리단을 상대로 지하주차장의 이용을 방해하는 행위를 금지하고 위자료의 지급을 청구하는 소를 제기하였다. 이에 대하여 대법원은 지하주차장이 법정 공용부분인지 규약상 공용부분인지를 판단하지 않고, 지하주차장을 상가건물의 입주자를 배제하고 아파트 입주자들만의 일부공용부분으로 판단하여 원고의 청구를 기각하였다. 본 연구에서는 아파트 지하 주차장을 일부 공용부분으로 판단한 대법원 판결의 결론 및 근거를 평가한다

집합건물의 물적 구성부분에 관한 고찰

이춘원 한국집합건물법학회 2012 집합건물법학 Vol.10 No.-

The Act on the Ownership and Management of Aggregate Buildings seems to provide that an condominium is divided into sections for exclusive ownership and sections for common use while a prevailing opinion suggests that one aggregate building is divided into two types of building sections; section for exclusive ownership and section for common use. This is because the prevailing opinion is based on the mosaic theory focusing on sections for exclusive ownership. However, it is not practicable to apply the idea based on the mosaic theory any more in the divided ownership theory. Currently, under the divided ownership theory, persons holding a divided ownership jointly possess the whole aggregate building which is composed of sections for divided ownership and sections for undivided ownership. Sections for divided ownership vest in each person holding a divided ownership as sections for exclusive ownership while sections for undivided ownership remain as a joint ownership. Therefore, an aggregate building is classified into ‘section for exclusive ownership’ and ‘sections other than section for exclusive ownership (i.e., sections for joint use). In addition, these sections for joint ownership can be divided into sections which each person holding a divided ownership has an exclusive right to use and sections for common use. Thus, any sections for common ownership which one person holding a divided ownership has an exclusive right to use are not sections for common use, but such sections for common ownership are not subject to Article 11 of the Act on the Ownership and Management of Aggregate Buildings and can be exclusively used by a person holding a divided ownership who has an exclusive right to use. On the other hand, it is permissible to provide any sections for exclusive ownership as sections for common use by an agreement. Such sections refer to ‘Sections for common use under an agreement’ and are stipulated by Article 3.2 of the Act on the Ownership and Management of Aggregate Buildings. It is reasonable to divide an aggregate building into sections for exclusive ownership and sections for common use on a basis of ownership. This study researched the extent of sections for exclusive ownership in boundaries, structures and appendages of a building with respect to relationship between sections for exclusive ownership and sections for common use and the scope of sections for exclusive ownership. 집합건물법에서 집합건물은 전유부분과 공용부분으로 나누어지는 것처럼 규정하고 있고, 다수설은 집합건물에 있어서 1동의 건물은 전유부분과 공용부분의 2종류의 건물부분으로 나누어진다고 한다. 이는 전유부분만을 중시하는 성냥갑식 이론에 바탕을 두고 있기 때문이다. 그러나 오늘날 구분소유이론에서 더 이상 성냥갑식 이론에 기초를 둔 발상은 적용되기 어렵다. 구분소유법리는 집합건물 전체를 구분소유자들이 공동으로 소유하는데, 구분소유 되는 부분과 구분소유가 되지 않는 부분이 존재하게 된다. 구분소유 되는 부분은 구획되어 각 구분소유자에게 전유부분으로 귀속하며, 구분소유 되지 않은 부분은 공유로 남게 된다. 따라서 집합건물은 ‘전유부분’과 ‘전유부분이 되지 못한 부분, 즉 공유로 남는 부분’으로 구별된다. 그리고 이 공유부분은 발코니 등과 같이 각 구분소유자에게 전속적인 사용권이 주어진 부분과 구분소유자들의 공동사용에 충당되는 부분으로 구별된다. 공유부분이라도 구분소유자 1인이 전속적 사용권을 가지는 부분은 공용부분이 아니며, 이러한 부분에 대하여는 집합건물법 제11조가 적용되지 않고 전속적 사용권을 가지는 구분소유자가 독점적으로 사용할 수 있다. 반대로 전유부분이라고 규약으로 공용으로 할 수 있는데, 이를 규약상 공용부분이라고 하고 집합건물법 제3조 2항에서 이를 규정하고 있다. 집합건물은 소유를 기준으로 전유부분과 공유부분으로 구분하는 것이 합리적이다. 본 논문에서는 전유부분과 공용부분의 상호관계 및 전유부분의 범위와 관련하여 구체적으로 경계부분, 건물의 골격부분, 건물의 부속물 등에 있어서 어디까지가 전유부분인지를 살펴보았다.

공동주택 관리에 관한 법률의 입법방향에 관한 소고

이춘원 한국집합건물법학회 2021 집합건물법학 Vol.39 No.-

The management of Multi-Family Housing can be divided into ownership-centered management based on ‘Act on Ownership and Management of Condominium Buildings’ and occupant-centered management based on ‘Multi-Family Housing Management Act’. However, in the case of small-scale multi-family housing, there is a resident-centered management gap by restricting the Multi-family housing subject to compulsory management in Multi-Family Housing Management Act. In order to supplement this, an attempt was made to supplement the management of tenants and other occupants in Act on Ownership and Management of Condominium Buildings through the revision of Act. However, these attempts lead to inconsistencies in the legal system. ‘Act on Ownership and Management of Condominium Buildings’ and ‘Multi-Family Housing Management Act’ should be amended in a direction that is faithful to their original roles of protection of separate ownership and occupant-centered management, respectively. This study pointed out the tipping point where legislation is being implemented in the direction of expanding the management of Act on Ownership and Management of Condominium Buildings. For tenants of small Multi-Family Housing with deficiencies in the living management regulations, etc, because the scope of application of Multi-Family Housing Management Act is limited. 공동주택의 관리는 집합건물법에 근거한 소유권을 중심의 관리와 공동주택관리법에 기한 입주자 중심의 관리로 구분할 수 있다. 그런데, 공동주택관리법에서 의무관리대상인 공동주택을 제한함으로서 소규모 공동주택의 경우에 입주자 중심의 관리 공백이 발생한다. 이를 보완하기 위하여 집합건물법의 개정을 통하여 집합건물법에 임차인 등 입주자 관리를 보완하려는 시도가 있었다. 그러나 이러한 시도는 법체계상 부조화를 초래한다. 집합건물법과 공동주택관리법은 각각 구분소유권 보호와 입주자를 중심의 관리라는 본연의 역할에 충실하는 방향으로 개정되어야 한다. 본 연구에서는 공동주택관리법의 적용범위 제한으로 생활관리 규정의 흠결이 있는 소규모 공동주택의 임차인 등을 위하여 최근 집합건물법의 관리를 확대하는 방향으로 입법이 행하여지고 있는 바, 이는 문제의 소지가 있음을 지적하였다. 주제어: 공동주택, 집합건물법, 공동주택관리법, 의무관리 대상 공동주택

부동산이중매매와 배임죄: 대법원 2018. 5. 17. 선고 2017도4027 판결의 평석

이춘원 한국부동산법학회 2019 不動産法學 Vol.23 No.1

In the judgment, the seller can not cancel contract of property once the seller has received the middle payment. Nevertheless, if the seller double-traded the property does occur, it would represent an act of foregoing the responsibility to cooperate in the process of transferring the registration of ownership, which would then be considered a misappropriation. However, questions remain regarding the following: whether applying criminal measures in a civil transaction oversteps the limits of criminal law, whether the seller can assume the legal role of maintaining the other party’s property solely on the grounds that the middle payment had been transferred, and whether subjecting only double dealing to criminal prosecution - while recognizing the need to address this particular issue in order to ensure the integrity of the real estate market - violates the concept of fairness. In the penal code, the term “other person’s work” as required by the criminal offense shall be deemed to be a relationship in which the other person’s work can be done on behalf of another person. Whether the object of sale is property or goods is to fulfill the obligation of contract, it is ‘own affairs’, and even if it is ‘affair’ for some others, it is not ‘affairs of others’ itself. The real property trading is also a contract of goods trading like a goods sales. Therefore, in the case of the transfer of the registration of real property, the obligation of the seller to cooperate with the registration in the case of disclosure for the transfer of ownership from the seller to the buyer is also a civil liability. Therefore, the double real estate sale is merely a default of the seller 's debt to the first buyer, and the obligation to register is not an affair of another person, which is a component of the criminal offense under the penal code. Therefore, the position of the judgment should be reviewed and we expect to change its position in the future. 대상 판결에서 매도인이 중도금을 수령한 후에는 더 이상 매매계약을 해제할 수 없다는 이유로, 매도인이 목적 부동산을 제3자에게 이중으로 매매한 것은 잔금의 수령과 동시에 등기이전에 협력할 의무를 저버린 배신행위로서 비난가능성이 있으므로 배임죄를 인정하고 있다. 그러나 중도금을 수령한 것만으로 매도인이 타인의 재산 관리 또는 보호자에 준하는 지위를 인정할 수 있을만한 것인지, 민사거래에 대하여 형사적으로 관여하는 것이 형벌의 보충성에 충실한 것인지 여부, 동산과 달리 부동산의 이중매매만을 배임죄로 형사 처벌하는 것이 형평에 맞는 것인지 라는 문제가 남는다. 형법상 배임죄에서 요구하는 ‘타인의 사무’란 타인을 대신하여 행하는 관계가 인정되어야 한다. 매매 목적물이 동산이든 부동산이든 매매 계약상 의무를 이행하는 것은 ‘자기의 사무’이고, 일부가 ‘타인을 위한’ 사무라고 하더라도 ‘타인의 사무’ 그 자체는 아니다. 동산과 마찬가지로 부동산 매매도 재화의 매매계약에 불과하다. 따라서 부동산에 관한 등기의 이전은 매도인으로부터 매수인에게로 소유권 이전을 위한 공시라는 면에서 매도인의 등기이전 협력의무도 민사상 채무에 불과하며, 배임죄에서 말하는 ‘타인의 사무를 처리하는 자’라고는 할 수 없다. 따라서 부동산 이중매매는 매도인의 제1매수인에 대한 채무의 불이행에 불과할 뿐이며, 등기이전의무가 형법상 배임죄의 구성요소인 ‘타인의 사무’가 된다고 할 수 없다. 따라서 대상 판결의 입장은 재검토되어야 하며 향후 입장의 변경을 기대하는 바이다.

상가집합건물의 수직증축 결의요건에 관한 검토

이춘원 한국집합건물법학회 2016 집합건물법학 Vol.18 No.-

상가집합건물의 구분소유자들이 대수선 및 증축을 결의하고, 이에 대한 허가를 신청한 경우에 대수선 허가처분과 증축 허가처분에 대한 결의 요건과 관련하여 문제가 된다. 대수선 허가처분에 대해서는 항소심과 대법원이 일치하여 대수선은 집합건물법 제15조 1항의 ‘공용부분의 변경’에 해당하므로, 집합건물법 제15조 1항에 따라 관리단 집회에서 구분소유자의 4분의 3 이상 및 의결권의 4분의 3 이상의 결의로써 결정할 수 있는 것을 전제로 하여, 그 허가처분의 유효성을 인정하였다. 그러나 상가집합건물을 수직으로 증축하여 판매시설을 만드는 것에 대하여는 항소심과 대법원이 그 판단을 달리하였다. 항소심은 집합건물의 ‘공용부분 변경’으로 보아, 집합건물법 제15조 제1항 또는 제41조 제1항에 따라 상가의 구분소유자들 및 그 의결권의 각 4분의 3 이상의 찬성 또는 각 5분의 4 이상의 서면결의만으로 가능한 것으로 보았다. 반면에 대법원은 상가건물을 수직으로 증축하여 판매시설을 새로 만드는 경우와 같이 구분소유자의 전유부분에 대한 소유권의 범위 및 대지사용권의 내용에 변동을 일으키는 경우에는 집합건물의 공용부분의 단순한 변경이 아니므로 집합건물법 제15조 제1항의 적용을 배제하고 민법상 일반적인 공유물의 처분 변경 법리로 돌아가 민법 제264조에 따라 구분소유자 전원의 동의를 요한다는 입장이다. 본 연구에서는 집합건물을 수직으로 증축하여 판매시설을 만드는 것이 제15조의 ‘공용부분의 변경’에 해당하는 지를 살펴보고, 이와 관련된 논점을 검토하였다. There is an issue in connection with the requirements for resolution of permitted disposal for big repair and permitted disposal for building extension when the divided owners have resolved bid repair and extension for a commercial condominium building and applied for permission on such resolution. Regarding the decision on permitted disposal for big repair, both the court of appeal the Supreme Court recognized the effectiveness of the permitted disposal, assuming that big repair may be made by a resolution of more than 3/4 of the divided owners and more than 3/4 of voting rights since such repair constitutes a change of common area under Article 15.1 of the Condominium Act. However, regarding making a sales facility through vertical extension of commercial condominium buildings, the court of appeal and the Supreme Court have difference decisions. The court of appeal decided that a sale facility by extension can be made by an affirmative vote of more than 3/4 of the divided owners and their voting rights or a written resolution of more than 4/5 of them in accordance with Article 15.1 or Article 41.1 of the Condominium Act, considering such extension as the ‘change of common area” of an aggregate building. On the other hand, the Supreme Court held that newly making a sale facility through vertical extension of a commercial condominium building requires unanimous consent of divided owners in accordance with Article 264 of the Civil Act, relying on the general, legal principle of disposal and change of common properties under the Civil Act but excluding the application of Article 15.1 of the Condominium Act, because any change in the scope of the ownership and the details of the right to use land, such as newly making a sale facility by vertical extension of a commercial building, is not a simple change of common area of the condominium. This study researched whether making a sale facility by vertical extension of an condominium constitutes the change of common area, and reviewed the related issues.

가족계획사업에 있어서의 임상실습 학생을 위한 간호지도자의 역할

이춘원 대한간호협회 1976 대한간호 Vol.15 No.6