채권자취소권에 관한 연구 = (A) study on creditor's right of avoidance

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

A creditor''s claim against the debtor is a right that is relative against the debtor secured by the debtor''s general assets. However, in case the debtor fraudulently transfers or hides hisher assets before the creditor takes an enforcement action to satisfy hisher claim thereby making it difficult for the creditor to exercise hisher claim, it is necessary to devise a means whereby the creditor can avoid the debtor''s disposition of the assets and recover the assets for the purposes of satisfying the creditor''s claim. One such means is the creditor''s power of avoidance.If the creditor is allowed to avoid debtor''s disposition of hisher asset and recover the assets despite creditor''s right being only a relative right vis-？-vis the debtor, it results in the restriction of the debtor''s freedom to engage in legal activities, one of the major principles governing the Korean Civil Code. It also restricts the third party''s freedom to engage in legal activities with the debtor. Thus, the creditor''s power of avoidance should be carefully adjusted, considering interest of various parties including the need to protect the creditor''s rights, freedom of the debtor to dispose of hisher assets and the desire to protect the third party''s transactions. However, Korean Civil Code only contains two provisions that set forth the general principles governing the creditors'' power of avoidance.Since the time of so-called 'Asian IMF Crisis', there has been a significant increase in the creditors such as financial institutions instituting a lawsuit to avoid prejudicial acts of the debtors due to worsened economic condition. Thus, there is a need to provide reasonable solution to various issues surrounding the creditor''s power of avoidance and establish a predictable set of framework that govern the creditor''s power of avoidance. There is also a need to adjust interest of various parties such as creditors, debtors and third parties and seek legal stability. The purpose of this study is to examine these various issues and to contribute to the devising of the framework behind the creditor''s power of avoidance in a proper manner as a part of Korea''s social and economic system.This paper seeks to contribute to the clear and efficient utilization of the creditor''s power of avoidance by reorganizing the legal principles that govern various issues in the interpretation of the creditor''s right of avoidance. The result of my study of the creditor''s power of avoidance is as follows.If case the law is not clear, one must seek a reasonable solution considering the general intent of what the law is trying to achieve. In examining the legal nature of the creditor''s right of avoidance based on Article 406 of the Civil Code, the creditor''s right of avoidance is derived from action pauliana under Roman law. It is a right to institute a suit and although it is a right that must be exercised in a litigation, it is a right under the substantive law. Generally, the creditor''s right of avoidance contains the elements of both formation and performance but in case the debtor forgives the debt owed by a third party, the creditor''s suit for avoidance only contains the element of formation. The effect of the judgment of a suit based on the creditor''s right of avoidance is not universal; it has a relative effect only among the creditor, initial transferee (i.e., the third party who received debtor''s asset) or the additional transferee (i.e., the fourth party who received the debtor''s asset from the initial third party transferee). The res judicata effect does not reach the debtor or other creditor. Since allowing the creditor who is not a party engaged in legal act to avoid debtor''s legal act should be allowed on an exceptional basis and should be allowed sparingly, the theory of relative voidance has a valid basis. Therefore, consistent with the position taken by the court precedents and general commentaries, I believe the theory of 'relative voidance' is valid. Although there are many criticisms against the theory of relative voidance, there are no realistic ways that is more satisfactory than the theory of relative voidance.In examining the exercise of the creditor''s avoidance powers based on Article 407 of the Civil Code, according to Article 407, the effect of avoidance reaches to all creditors. Thus, in case the creditor is successful in winning the lawsuit for avoidance, the other creditors can utilize the effect of the first creditor''s win. Since the theory of relative voidance relates to the scope of the res judicata effect under the Code of Civil Procedure whereas Article 407 of the Civil Code relates to the relationship among the creditors with respect to the recovered assets, they are not contradictory. After the asset is recovered, other creditors have room to either enforce their claim against the asset or participate in distribution concerning the asset. In case the debtor does not cooperate in the recovery of the asset, it is unavoidable that the creditor seeking avoidance recovers the asset from the transferee or the additional transferee and use the asset to satisfy his claim. Since it is not the intent behind the creditor''s power of avoidance to impose to the creditor that sought avoidance obligations to other creditors, realistically, one cannot avoid but allow such creditor to have a preferred right vis-？-vis the asset and it is not against the principle of equality among creditors set in Article 407 of the Civil Code.The framework concerning the creditor''s power of avoidance differs between each country in terms of the required elements for exercise of the power, its effect and the enforcement procedure. In order for Korea to have a proper framework for the creditor''s power of avoidance that is appropriate for Korea''s economic and social reality, there must be additional legislations that supplement the current laws and regulations concerning the creditor''s power of avoidance. Moreover, there must be an in-depth analysis of the creditor''s power of avoidance based on case precedents and various academic theories.

국문 초록 (Abstract)

채권은 채무자에 대한 상대적인 권리이고, 채무자의 일반재산이 그 책임재산이 된다. 그런데 채권자의 강제집행에 앞서 채무자가 자신의 일반재산을 은닉하는 등으로 인하여 채권자의 권리행사가 사실상 곤란하게 될 우려가 있는 경우 채권자가 채무자의 처분행위를 취소하고 그 재산을 채무자의 책임재산으로 회복한 후 그 재산으로부터 채권의 목적을 달성하는, 강제집행의 실효성을 확보할 방안이 필요하게 된다. 그 방안의 하나가 채권자취소제도이다.채권은 채무자에 대한 상대적인 권리임에도 불구하고 위와 같이 채권자가 채무자의 재산처분행위를 취소하고 그 재산을 환원할 수 있도록 하게 되면 민법상의 대원칙인 채무자의 법률행위의 자유가 제한되고, 채무자와 거래한 제3자의 법률행위도 제한받게 된다. 그러므로 채권자의 채권 보호, 채무자의 재산처분의 자유, 제3자의 거래의 안전 등 이해관계를 적절하게 조정하여야 한다. 그런데 민법에서 채권자취소권에 관하여 단지 두개의 조항으로 일반원칙만을 규정하고 있다.이에 지난 IMF 구제금융체제 이후 경제사정의 악화에 기인하여 금융기관 등 채권자들에 의한 사해행위취소소송이 부쩍 증가한 현실에서, 채권자취소권의 해석상 제기되는 여러 문제점에 대해 합리적인 해석이 필요하고 예측가능한 채권자취소제도를 확립함으로써 채권자, 채무자, 제3자의 이해관계 조정 및 법적안정성을 도모할 필요가 있으며, 그리하여 채권자취소제도를 우리나라의 사회경제제도의 일환으로 올바르게 정착시키는데 기여하고자 함이 이번 연구의 목적이다.이 논문에서는 채권자취소권에 관한 해석상 제기되는 여러 가지 문제점에 관해 법리를 재구성함으로써 채권자취소제도가 명확하고 효율적으로 활용되는데 기여하고자 하였다. 채권자취소권에 대한 판례와 학설을 검토한 결과는 다음과 같다.법률의 규정이 불명확한 경우에는 그 목적을 고려하여 좀더 합리적인 방안을 찾아야 한다. 민법 제406조를 기본으로 채권자취소권의 법적 성질에 관하여 살펴보면, 채권자취소권은 로마법의 actio pauliana 에서 비롯된 것으로서 소권으로서의 성질을 갖고 있고 재판상 행사하여야 하는 것이기는 하지만 실체법상의 권리이다. 채권자취소소송은 일반적으로 형성소송과 이행소송이 병합된 형태이나, 채무면제에 대한 경우에서와 같이 법률행위의 취소만으로 종료되는 경우에는 형성소송에 해당한다. 채권자취소소송의 판결의 효력은 대세적 효력을 갖는 것이 아니고 소송당사자인 채권자와 수익자 또는 전득자 사이에서만 상대적 효력이 발생하며, 채무자나 다른 채권자에게는 기판력이 미치지는 않는다. 당초의 법률행위의 당사자가 아닌 채권자가 채무자의 법률행위를 취소하는 것은 예외적인 제도이므로 그 효력을 최소화하여야 한다는 점에서도 상대적 무효설은 타당한 근거를 갖고 있다. 따라서 통설 및 판례와 같이 물권적 상대무효설이 타당하다고 본다. 물론 상대적 무효설에 대해 여러 가지 비판이 제기되고 있지만, 위 상대적 무효설보다 더 만족할만한 현실적인 방안이 마련되지 못하고 있다.민법 제407조를 기본으로 채권자취소권 행사의 효력에 관하여 살펴보면, 취소의 효력이 다른 채권자에게까지 미친다는 민법 제407조의 규정에 따라 취소채권자가 승소한 경우 취소채권자 외 다른 채권자도 취소채권자의 승소판결의 효력을 원용할 수 있게 된다. 상대적 무효설은 소송법상 기판력이 미치는 범위에 관한 문제이고 민법 제407조는 회복된 재산에 대한 채권자들간의 관계이므로 법리적으로 서로 모순하는 개념은 아니다. 다른 채권자는 일탈된 재산을 채무자의 책임재산으로 회복한 후 다른 채권자가 그 회복된 재산에 대하여 강제집행이나 배당에 참가할 수 있는 여지가 상존한다. 채무자가 일탈된 재산의 회복에 협력하지 않는 경우 일탈된 책임재산을 수익자나 전득자로부터 회수하여 자신의 채권과 상계하는 것을 허용하는 것은 불가피하며, 취소채권자에게 다른 채권자에 대해 일정한 책임을 부여하는 것은 채권자취소제도의 본래의 목적은 아니므로, 사실상 취소채권자에게 우선권을 부여하는 결과를 낳게 되는 것은 허용할 수 밖에 없으며, 민법 제407조의 채권자평등주의와 배치되는 것은 아니다.채권자취소제도는 각 나라마다 행사의 요건 및 그 효과, 민사집행절차에 있어서 다른 점이 많다. 앞으로 우리나라의 경제 사회 현실에 적합한 채권자취소제도를 운용하기 위해서는 현행 채권자취소권에 관한 법률규정에 대한 입법적인 보완이 필요하다. 많은 판례와 다양한 학설을 토대로 심도있는 검토가 있어야 한다