불안정한 패권의 동맹 전략 : 미국의 동맹 국방비 증액 압력을 중심으로 = Alliance Strategy under Unstable Hegemony : Focusing on U.S. Pressure on Allies to Increase Defense Spending

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Recently, the United States has continuously demanded that major allies, including NATO members, Japan, and South Korea, increase their defense spending and expand their share of security costs. In particular, these pressures have intensified since the inauguration of the second Trump administration in 2025. Why, then, does the United States demand that its allies assume greater defense burdens? Should these demands be understood merely as cost-sharing pressure or fiscal negotiations, or should they be interpreted as an alliance strategy linked to the instability of U.S. hegemony in a changing international order? Starting from this problem awareness, this study analyzes the structural effects of U.S. pressure on allies to increase defense spending under the conditions of unstable hegemony.
Previous studies have largely explained changes in U.S. hegemony from the perspectives of either hegemonic decline or hegemonic persistence. The decline perspective emphasizes the relative weakening of U.S. capabilities, overextension, fiscal burdens, and the rise of China, whereas the persistence perspective highlights U.S. military power, financial power, technological capacity, institutional leadership, and alliance networks as the basis for the continued viability of U.S. hegemony. In addition, studies on alliance burden-sharing have analyzed cost-sharing between the United States and its allies mainly in terms of free-riding, unequal cost distribution, host-nation support negotiations, and bargaining structures within asymmetric alliances. However, these studies have tended either to understand U.S. hegemony within the dichotomy of decline and persistence or to treat the expansion of allies’ burdens primarily as a matter of cost-sharing and negotiation. As a result, they have not sufficiently explained the condition in which the United States still maintains core advantages, while the conditions for sustaining its hegemony have become increasingly unstable. Nor have they fully explained the process through which U.S. pressure on allies to increase defense spending may widen the capability gap with external competitors and, internally, maintain and strengthen U.S. superiority within the alliance by expanding the relative gap between the United States and its allies.
In response, this study does not define the current state of U.S. hegemony as decline. Instead, it conceptualizes it as unstable hegemony, a condition in which the foundations of hegemonic maintenance have partially weakened and the need for strategic adjustment has increased. This study also analyzes U.S. demands for increased allied defense spending not as simple cost reduction or fiscal negotiation, but as a strategy that may produce structural effects under the conditions of unstable hegemony. Through this strategy, the hegemon redistributes the costs and roles of maintaining the alliance system, strengthens alliance-level capabilities against external competitors, widens the capability gap, and internally maintains and reinforces its relative superiority over its allies. Ultimately, this study examines how the structural effects of U.S. pressure on allies to increase defense spending may be linked to the formation of conditions for the reconsolidation of hegemony.
This study sets the period from the inauguration of the first Trump administration in 2017 to April 2026 as its main temporal scope and analyzes NATO, Japan, and South Korea as major cases. Methodologically, it adopts a qualitative case study approach, combining literature review, document and discourse analysis, and comparative case analysis. Defense spending increases are treated as the core object of analysis, while demands for increased host-nation support are addressed in a limited manner as supplementary cost-sharing elements that appear in conjunction with pressure to increase defense spending.
The findings of this study are as follows. First, although the United States still possesses core assets as the central state of the international order, the conditions for maintaining its hegemony have weakened compared with the past. This study analyzes this development through five categories: rule-setting capacity, cost structure and strategic sustainability, domestic governance capacity and social legitimacy, alliance and peripheral management capacity, and changes in the gap with competing powers. The analysis shows that the United States exhibits the characteristics of unstable hegemony in terms of the weakening legitimacy and consent basis of rule-setting, increasing cost burdens from overseas engagement, deepening domestic political polarization and policy volatility, accumulated burdens in alliance and peripheral management, and the narrowing relative gap with competitors such as China.
Second, U.S. demands for increased allied defense spending can be interpreted as a strategy of cost and role adjustment under the conditions of unstable hegemony. NATO’s upward revision of defense spending targets, Japan’s defense buildup and expansion of defense expenditures, and U.S. demands for increased defense spending and host-nation support from South Korea demonstrate that the United States is raising the overall burden-sharing standards for its allies. This change can be understood as a redefinition of allies, not merely as recipients of unilateral U.S. protection, but as actors expected to assume greater responsibility for their own defense and regional security.
Third, U.S. pressure to increase defense spending operates within the alliance dilemma. Allies that depend on U.S. security commitments may fear abandonment if they reject U.S. demands. Under such conditions, allies are more likely to accept increased defense spending and expanded military roles in order to maintain U.S. security commitments. By contrast, the United States can reduce the burden of direct intervention in regional crises and mitigate the risk of entrapment by strengthening the autonomous defense capabilities of its allies.
Fourth, U.S. pressure to increase defense spending may generate a defense dilemma within allied states. Increased defense spending can produce positive short-term effects, such as strengthened military capabilities, enhanced deterrence, defense industrial growth, and technological development. However, if a high level of defense burden persists over the long term, it may create resource allocation conflicts with other policy areas, including welfare spending, growth-oriented investment, industrial policy, and technological innovation. These constraints may burden the policy flexibility, growth potential, and industrial transformation capacity of allied states and may further affect the relative distribution of capabilities among states.
Fifth, U.S. pressure on allies to increase defense spending may have dual effects on relations with external competitors and on the internal structure of alliances. Externally, increased allied defense spending and expanded military contributions may strengthen the overall response capabilities of U.S.-led alliances and help maintain or widen the capability gap with competitors such as China. Internally, the expansion of allies’ cost and role burdens may generate a defense dilemma for allied states, while the United States can partially reduce its direct security burden and secure greater room for investment in its own economic growth base and advanced military capabilities. Over the long term, this process may help maintain or widen the relative gap between the United States and its allies within the alliance.
Sixth, these structural effects of increased allied defense spending may contribute to alleviating the conditions of unstable U.S. hegemony. The strengthened cohesion of core allies may partially mitigate the weakening of U.S. rule-setting capacity. The expansion of allies’ cost-sharing may enhance the strategic sustainability of the United States, while the institutional and military cohesion of alliances may reduce the likelihood that domestic political volatility in the United States will lead to alliance defection or the weakening of the international order. In addition, the expansion of allied roles may reduce the U.S. burden of managing alliances and peripheral regions, and the increased capabilities of U.S.-led alliances may help manage the narrowing gap with competing powers. In this sense, U.S. pressure on allies to increase defense spending can contribute to adjusting weakened conditions of hegemonic maintenance to a more manageable level and to forming the conditions for hegemonic reconsolidation.
In conclusion, this study demonstrates that U.S. pressure on allies to increase defense spending is not merely a matter of cost reduction or fiscal negotiation, but can operate as an alliance strategy that transforms the cost-sharing and role structure of alliances under the conditions of unstable hegemony. The central conclusion of this study is that the structural effects of pressure to increase defense spending may alleviate the weakened conditions of U.S. hegemonic maintenance and form the conditions for the reconsolidation of hegemony by readjusting unstable hegemony into a more manageable condition.
The theoretical implication of this study lies in its attempt to explain changes in U.S. hegemony not through the dichotomy of decline versus persistence, but through the intermediate concept of unstable hegemony, in which relative weakening and continued superiority appear simultaneously. This study also analyzes U.S. pressure on allies to increase defense spending not merely as a matter of alliance burden-sharing or host-nation support negotiations, but as a process in which the alliance dilemma and the defense dilemma are combined. By doing so, it shows that pressure to increase defense spending may externally widen the capability gap at the alliance level and internally affect the cost-role structure and relative position of actors within the alliance.
In terms of policy implications, this study suggests that allied states such as South Korea should not view U.S. demands for increased defense spending and host-nation support only as short-term bargaining issues. Increased defense spending may contribute to alliance maintenance and the securing of security commitments, but it may also affect fiscal sustainability, policy priorities, strategic autonomy, and the long-term capacity to maintain defense power. Therefore, when responding to U.S. pressure to increase defense spending, South Korea needs to consider not only the scale of the increase itself, but also whether expanded alliance contributions actually strengthen its own defense capabilities. It also needs to manage the balance among fiscal capacity, industrial policy, technological development, welfare, and long-term national strategy.

국문 초록 (Abstract)

최근 미국은 NATO, 일본, 한국 등 주요 동맹국을 대상으로 국방비 증액과 비용 분담 확대를 지속적으로 요구하고 있다.
특히, 2025년 트럼프 행정부 2기 출범 이후 이러한 압력은 더욱 강화되고 있다. 그렇다면 미국은 왜 동맹국에게 더 많은 국방비 부담을 요구하는가? 이러한 요구는 단순한 비용 분담 압력이나 재정 협상인가, 아니면 변화하는 국제질서 속에서 미국 패권의 불안정성과 연결된 동맹 전략으로 이해해야 하는가? 본 연구는 이러한 문제인식에서 출발하여, 미국의 동맹국 국방비 증액 압력이 불안정한 패권 조건에서 어떠한 구조적 효과를 갖는지를 분석하였다.
기존 연구들은 미국 패권의 변화를 주로 패권 쇠퇴론 또는 패권 지속론의 관점에서 설명해 왔다. 패권 쇠퇴론은 미국의 상대적 능력 약화, 과잉 확장, 재정 부담, 중국의 부상 등을 강조하는 반면, 패권 지속론은 미국의 군사력, 금융력, 기술력, 제도적 리더십, 동맹 네트워크 등을 근거로 미국 패권의 지속 가능성을 설명한다. 또한, 동맹 부담분담 연구는 무임승차, 비용 배분의 불균형, 방위비분담금 협상, 비대칭동맹의 협상 구조 등을 중심으로 미국과 동맹국 간 비용 분담 문제를 분석해 왔다. 그러나, 이러한 연구들은 미국 패권을 쇠퇴 또는 지속이라는 이분법 속에서 파악하거나, 동맹국의 부담 확대를 주로 비용 분담과 협상의 문제로 다루는 경향이 있었다. 그 결과, 미국이 여전히 핵심 우위를 유지하고 있음에도 패권 유지 조건이 불안정해진 상황은 충분히 설명되지 못하였다. 또한, 동맹국 국방비 증액 압력이 외부 경쟁국과의 능력 격차를 확대하고, 내부적으로는 동맹국과의 상대적 격차를 벌림으로써 미국의 동맹 내부 우위를 유지·강화할 수 있는 과정도 충분히 설명하지 못하였다.
이에 본 연구는 미국 패권의 현재 상태를 쇠퇴로 보지 않고, 패권 유지 조건이 부분적으로 약화되고 조정 필요성이 확대되는 불안정한 패권（unstable hegemony）으로 개념화하였다. 또한, 미국의 동맹국 국방비 증액 요구를 단순한 비용 절감이나 재정 협상이 아니라, 불안정한 패권 조건에서 패권국이 동맹체제를 활용하여 패권 유지 비용과 역할을 재배분하고, 외부적으로는 경쟁국에 대한 동맹 차원의 대응 능력을 강화하여 능력 격차를 확대하며, 내부적으로는 동맹국에 대한 패권국의 상대적 우위를 유지·강화하는 구조적 효과를 가질 수 있다고 분석하였다. 결국, 이러한 동맹국 국방비 증액 압력의 구조적 효과가 패권 재공고화（reconsolidation of hegemony）의 조건 형성과 어떻게 연결될 수 있는지를 살펴보았다.
본 연구는 2017년 트럼프 행정부 1기 출범 이후부터 2026년 4월까지를 주요 시기적 범위로 설정하고, NATO, 일본, 한국을 주요 사례로 분석하였다. 연구방법으로는 질적 사례연구를 채택하였으며, 문헌 분석, 문서·담론 분석, 사례 비교 분석을 병행하였다. 국방비 증액을 핵심 분석 대상으로 삼고, 방위비분담금 증액 요구는 국방비 증액 압력과 결합되어 나타나는 보조적 비용 분담 요소로 제한적으로 다루었다.
분석 결과는 다음과 같다. 첫째, 미국은 여전히 국제질서의 중심국으로서 핵심 자산을 보유하고 있으나, 패권 유지 조건은 과거보다 약화되고 있었다. 본 연구는 이를 체제 규칙 설정 능력, 비용 구조와 전략적 지속 가능성, 내부 통치 역량과 사회적 정당성, 동맹 및 주변부 관리 능력, 경쟁 세력과의 격차 변화라는 다섯 가지 범주를 통해 분석하였다. 그 결과 미국은 규칙 설정의 정당성과 동의 기반 약화, 해외 개입에 따른 비용 부담 증가, 국내 정치적 양극화와 정책 변동성 확대, 동맹 및 주변부 관리 부담 누적, 중국 등 경쟁국과의 상대적 격차 축소라는 측면에서 불안정한 패권 상태를 보이고 있음을 확인하였다.
둘째, 미국의 동맹국 국방비 증액 요구는 불안정한 패권 조건 속에서 나타난 비용·역할 재조정 전략으로 해석될 수 있다. NATO의 국방비 목표 상향, 일본의 방위력 강화와 국방비 확대, 한국에 대한 국방비 및 방위비분담 확대 요구는 미국이 동맹 전반에 대해 부담분담 기준을 높이고 있음을 보여준다. 이러한 변화는 동맹을 일방적 보호 제공의 대상으로만 보는 것이 아니라, 자국 방위와 지역 안보에 더 큰 책임을 부담해야 하는 주체로 재규정하는 변화로 이해할 수 있다.
셋째, 미국의 국방비 증액 압력은 동맹 딜레마（alliance dilemma） 속에서 작동한다. 미국의 안보 공약에 의존하는 동맹국은 미국의 요구를 거부할 경우 방기 가능성을 우려하게 된다. 이 경우 동맹국은 안보 공약을 유지하기 위해 국방비 증액과 군사적 역할 확대를 수용할 가능성이 높아진다. 반면 미국은 동맹국의 자율적 방위 역량 강화를 통해 지역 위기에 대한 직접 개입 부담과 연루 위험을 완화할 수 있다.
넷째, 미국의 국방비 증액 압력은 동맹국 내부에서 국방 딜레마（defense dilemma）를 발생시킬 수 있다. 국방비 증액은 단기적으로 군사력 강화, 억지력 증대, 방위산업 활성화, 기술 발전 등 긍정적 효과를 가질 수 있다. 그러나, 높은 수준의 국방비 부담이 장기간 지속될 경우, 복지 지출, 성장 투자, 산업정책, 기술혁신 등 다른 정책 영역과 자원 배분 갈등을 일으킬 수 있다. 이러한 제약은 동맹국의 정책 유연성, 성장 잠재력, 산업 전환 능력에 부담을 줄 수 있으며, 나아가 국가 간 상대적 능력 분포에도 영향을 미칠 가능성이 있다.
다섯째, 미국의 동맹국 국방비 증액 압력은 외부 경쟁국과의 관계와 동맹 내부 구조에 영향을 미치는 이중적 효과를 가질 수 있다. 외부적으로는 동맹국의 국방비 증액과 군사적 기여 확대가 미국 주도 동맹 전체의 대응 능력을 강화하고, 중국 등 경쟁국과의 능력 격차를 유지하거나 확대하는 효과를 가져올 수 있다. 내부적으로는 동맹국의 비용과 역할 부담 확대가 동맹국으로 하여금 국방 딜레마를 초래할 수 있는 반면, 미국은 직접적인 안보 부담을 일부 완화하고, 자국의 경제성장 기반과 첨단 군사 역량에 대한 투자 여력을 확보할 수 있다. 이 과정은 장기적으로 동맹 내부에서 미국과 동맹국 간 상대적 격차를 유지하거나 확대하는 효과로 이어질 수 있다.
여섯째, 이러한 동맹국 국방비 증액의 구조적 효과는 미국의 불안정한 패권 조건을 완화하는 방향으로 연결될 수 있다. 핵심 동맹국의 결속 강화는 미국의 규칙 설정 능력 약화를 일정 부분 완화할 수 있다. 동맹국의 비용 분담 확대는 미국의 전략적 지속 가능성을 높일 수 있으며, 동맹의 제도적·군사적 결속은 미국 국내 정치의 변동이 동맹 이탈이나 질서 약화로 이어지는 것을 완화할 수 있다. 또한, 동맹국의 역할 확대는 미국의 동맹 및 주변부 관리 부담을 줄이고, 미국 주도 동맹 전체의 능력 확대는 경쟁 세력과의 격차 축소를 관리하는 데 기여할 수 있다. 이러한 의미에서 동맹국 국방비 증액 압력은, 약화된 패권 유지 조건을 관리 가능한 수준으로 조정하고 패권 재공고화의 조건을 형성할 수 있게 된다.
결론적으로 본 연구는 미국의 동맹국 국방비 증액 압력이 단순한 비용 절감이나 재정 협상이 아니라, 불안정한 패권 조건에서 동맹의 비용 분담과 역할 구조를 변화시키는 동맹 전략으로 작동할 수 있음을 확인하였다. 본 연구의 결론은, 국방비 증액 압력의 구조적 효과가 미국의 약화된 패권 유지 조건을 완화하고, 불안정한 패권을 다시 관리 가능한 상태로 조정함으로써 패권 재공고화의 조건을 형성할 수 있다는 것이다.
본 연구의 이론적 함의는 미국 패권의 변화를 쇠퇴 대 지속의 이분법이 아니라, 상대적 약화와 지속적 우위가 동시에 나타나는 불안정한 패권이라는 중간 개념을 통해 설명하고자 했다는 점에 있다. 또한, 동맹국 국방비 증액 압력을 동맹 부담분담이나 방위비분담 협상의 문제로만 보지 않고, 동맹 딜레마와 국방 딜레마가 결합되는 과정으로 분석하였다. 이를 통해 국방비 증액 압력이 외부적으로는 동맹 차원의 능력 격차 확대를 가져오고, 내부적으로는 동맹 내 비용·역할 구조와 상대적 위치 변화에 영향을 미칠 수 있음을 제시하였다.
정책적으로 본 연구는 한국과 같은 동맹국이 미국의 국방비 및 방위비 분담 확대 요구를 단기적 협상 사안으로만 보아서는 안 된다는 점을 시사한다. 국방비 증액은 동맹 유지와 안보 공약 확보에 기여할 수 있지만, 동시에 재정 지속 가능성, 정책 우선순위, 전략적 자율성, 장기적 국방력 유지 능력에 영향을 미칠 수 있다. 따라서, 한국은 미국의 국방비 증액 압력에 대응할 때 증액 규모의 많고 적음만을 기준으로 판단하기보다, 동맹 기여 확대가 실제 한국의 방위역량 강화로 이어지도록 관리하고, 장기적 국가전략 차원에서 재정·산업·기술·복지 영역과의 균형을 함께 고려할 필요가 있음을 시사한다.

목차 (Table of Contents)

• 제1장 서론· 1
• 제1절 연구의 배경 및 필요성 1
• 제2절 연구의 목적 3
• 제3절 선행 연구 6
• 1. 미국 패권 변화 6
• 2. 동맹 부담분담 및 국방비 증액 요구 10
• 3. 기존 연구의 한계 13
• 제4절 연구의 범위 및 방법 15
• 제5절 논문의 구성 17
• 제2장 이론적 고찰 19
• 제1절 패권안정이론과 불안정한 패권 20
• 1. 패권안정이론과 국제질서의 유지 20
• 2. 불안정한 패권의 조정 필요성 23
• 제2절 세력균형이론과 세력균형 개념의 확장 25
• 1. 세력균형론의 개념과 유형 25
• 2. 세력균형 개념의 확장적 해석 28
• 제3절 동맹이론과 패권국의 동맹 관리 33
• 1. 동맹의 개념 33
• 2. 동맹의 형성 34
• 3. 동맹 딜레마 38
• 4. 패권국의 동맹 관리 44
• 제4절 국방비 지출과 국방 딜레마 46
• 1. 국방비 지출과 경제 성장· 46
• 2. 국방부담의 적정 수준 48
• 3. 국방 딜레마 53
• 제3장 연구 설계와 분석틀· 56
• 제1절 연구 설계 개요 56
• 제2절 주요 개념의 정의와 분석 기준 58
• 제3절 연구 분석의 틀 59
• 제4장 미국 패권의 불안정성 64
• 제1절 불안정한 패권의 진단 기준 64
• 제2절 미국 패권의 불안정성 분석 67
• 1. 체제 규칙 설정 능력의 변화· 67
• 2. 비용 구조와 전략적 지속 가능성 73
• 3. 내부 통치 역량과 사회적 정당성 81
• 4. 동맹 및 주변부 관리 능력 84
• 5. 경쟁 세력과의 격차 변화· 88
• 제3절 소결론 92
• 제5장 미국의 동맹 국방비 증액 전략 95
• 제1절 미국의 동맹 국방비 증액 요구 96
• 1. NATO에 대한 미국의 국방비 증액 요구 96
• 2. 일본에 대한 미국의 국방비 및 방위비 증액 요구 99
• 3. 한국에 대한 미국의 국방비 및 방위비 증액 요구 102
• 제2절 동맹 국방비 증액 요구의 의미 106
• 1. 동맹 딜레마（방기-연루）의 균형 조정 106
• 2. 동맹의 종속성 강화와 자율성 제약 108
• 3. 부담분담과 국제질서의 유지 112
• 제3절 국방 딜레마의 작동 115
• 1. 동맹국 내 국방 딜레마 발생 115
• 2. 국방 딜레마와 상대적 국력 변화 118
• 제4절 국방비 증액 요구와 패권 재공고화 조건의 형성· 121
• 1. 국방비 증액 요구의 구조적 효과 121
• 2. 패권 재공고화 조건의 형성 125
• 제5절 소결론 129
• 제6장 결론 132
• 제1절 연구의 요약 132
• 제2절 연구의 함의 및 제언 138
• 참고문헌· 143
• ABSTRACT 164
• 감사의 글 171