한·중 소년사법 제도의 개선 방안에 관한 비교 연구 = A Comparative Study on Improvement Measures for Juvenile Justice Systems in South Korea and China

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

A Comparative Study on Improvement Measures for Juvenile Justice Systems in South Korea and China Juvenile delinquency has become an increasingly complex challenge for contemporary criminal justice systems. In both South Korea and China, juvenile crime shows tendencies toward younger age, greater violence, school-related collective offending, and cyber-related forms of misconduct. These changes have intensified the tension between juvenile protection and public safety, and have raised difficult questions concerning the proper scope of criminal responsibility, the limits of punishment, and the role of education and correction in juvenile justice. Against this background, this study conducts a comparative analysis of the juvenile justice systems in South Korea and China, with the aim of identifying the institutional characteristics, practical limitations, and possible paths for mutual reference between the two countries. This study adopts a comparative legal method and examines the two systems from several dimensions: theoretical foundations, legislative history, criminal responsibility age, special rules for the recognition of subjective intent, regulation of specific juvenile crime types, types of punishment, sentencing factors, execution of penalties, correctional education, crime prevention mechanisms, post-offense relief, and procedural rights protection. Through this structure, the study does not merely compare statutory provisions, but also analyzes the policy logic and practical operation behind each system. ZHANG, JIA QI Advisor: Prof. LEE, Won Sang, Ph.D. Department of Law, Graduate School, Chosun University The research finds that South Korea and China share a common concern for the special protection of juveniles, but their institutional paths differ significantly. South Korea has developed a juvenile justice system centered on the Juvenile Act. Its system emphasizes juvenile protection, family court intervention, protective dispositions, probation, juvenile training schools, and the connection between judicial measures and social welfare resources. China, by contrast, has formed a juvenile crime governance model based on the Criminal Law, the Criminal Procedure Law, the Law on the Prevention of Juvenile Delinquency, and the Law on the Protection of Minors. The Chinese system emphasizes the principle of “education first and punishment as a supplement,” and has developed mechanisms such as graded prevention, specialized correctional education, criminal record sealing, and conditional criminal responsibility for certain serious offenses committed by minors aged twelve to fourteen. The comparison also reveals several major differences. First, the two countries differ in the structure of criminal responsibility age and in the way they respond to low-age serious crime. South Korea maintains the traditional standard that persons under fourteen are not subject to criminal punishment, while China has conditionally lowered the minimum age of criminal responsibility for extremely serious offenses through the 2021 amendment to the Criminal Law. Second, South Korea relies heavily on protective dispositions and judicial discretion, whereas China tends to establish more explicit statutory standards and graded intervention mechanisms. Third, South Korea has more diversified correctional and protective measures, while China shows stronger legislative systematization in prevention, intervention, and record sealing. These differences demonstrate that the two countries face similar problems but respond through different legal techniques. Based on these findings, this study argues that the differences between the two systems should not be understood as simple opposition, but as resources for mutual improvement. South Korea may refer to China’s experience in legislative systematization, quantified sentencing standards, criminal reconciliation, and graded early intervention for delinquent juveniles. Such reference may help improve the predictability of dispositions and reduce excessive dependence on judicial discretion. China, on the other hand, may refer to South Korea’s diversified protective disposition system, juvenile classification review system, juvenile training school operation, and community-based correctional experience. In particular, China should further refine its response to low-age serious crime by considering the comparative discussion on the “malice supplies the age” rule, so as to avoid relying solely on a rigid lowering of the criminal responsibility age. Furthermore, this study emphasizes that juvenile crime is increasingly becoming a transnational and technologically mediated problem. Cybercrime, digital sexual offenses, school violence, and cross-border online misconduct require not only domestic legal reform but also regional cooperation. Therefore, this study proposes the establishment of an East Asian juvenile justice cooperation platform led by South Korea and China. Such a platform may include regular exchanges among juvenile justice institutions, joint research on juvenile crime data, cooperation in professional training, and comparative studies on correctional programs and recidivism prevention. In conclusion, this study maintains that the future development of juvenile justice in South Korea and China should be based on a balanced approach that combines protection, responsibility, education, correction, and public safety. South Korea should strengthen the clarity and effectiveness of its juvenile disposition standards, while China should further refine individualized responsibility assessment and diversify correctional education models. By learning from each other and by building a regional cooperation mechanism, the two countries can contribute to the improvement of juvenile justice systems and the broader protection of juveniles in East Asia.

목차 (Table of Contents)

• 제1장 서론 1
• 제1절 연구 배경 및 연구 의의 1
• 제2절 국내외 연구 검토 5
• 1. 한국 소년사법 제도 연구 검토 5
• 2. 중국 미성년자 범죄 관련 사법제도 연구 검토 6
• 3. 한·중 소년사법 제도 비교 연구 검토 7
• 제3절 연구 내용 및 연구 방법 7
• 제2장 한·중 소년사법 제도의 이론적 기초 및 입법 연혁 10
• 제1절 소년사법 제도의 핵심 이론 10
• 1. 소년사법 복지주의 이론 10
• 2. 죄형법정주의 원칙과 소년 특별 보호의 결합 11
• 3. 위험 관리 및 회복적 사법 이론의 적용 12
• 제2절 한국 소년사법 제도의 입법 연혁 13
• 1. 전통적 단계: 징벌 중심의 소년 범죄 규제 13
• 2. 발전 단계: 복지주의 지향의 소년사법 제도 수립 14
• 3. 성숙 단계: 위험 예방과 교정 교육의 제도의 발전 16
• 제3절 중국 소년 범죄 관련 사법제도의 입법 연혁 19
• 1. 도약 단계: 소년 형사보호 제도 초기 19
• 2. 발전 단계: 형사책임연령 제도의 조정과 보완 20
• 3. 성숙 단계: ‘관용하되 방임하지 않음’ 제도 체계 21
• 제4절 한·중 소년사법의 공통점 및 차이점 22
• 제3장 한·중 소년사법상 형사책임 제도 및 입법기준 비교 30
• 제1절 형사책임 연령 제도의 비교 30
• 1. 한국 소년의 형사책임연령 설정과 범위 30
• 2. 중국 소년의 형사책임연령 구분과 적용 32
• 3. 저연령 범죄 규제 한계와 ‘연령악용보충규칙’의 적용 35
• 제2절 고의범 인정 특별 규칙 비교 39
• 1. 한국 소년 범죄 주관적 과실의 사법 인정 규칙 39
• 2. 중국 소년 피의자 주관적 고의 인정 기준 41
• 3. 보호주의 신문절차와 고의인정 42
• 제3절 소년 특수 범죄 유형의 입법 기준 비교 44
• 1. 중대 폭력 범죄의 입법 정의와 사법 적용 44
• 2. 사이버 범죄, 학교 폭력 등 소년 범죄의 입법 규제 47
• 제4장 한·중 소년사건의 양형 및 집행 제도 비교 52
• 제1절 형벌 종류와 적용 범위 비교 52
• 1. 소년 형벌의 응보와 교정의 이중성 52
• 2. 중국 소년 형벌의 비구금형 위주 특수성 54
• 3. 한·중 소년 사형·무기징역 적용 금지 규칙 비교 56
• 제2절 양형 요소 비교 59
• 1. 한국 소년 범죄의 양형 고려 요소와 사법 재량 기준 59
• 2. 중국 소년 범죄의 관대 처벌 요소와 양형 기준 61
• 3. 한·중 형사화해 양형 적용의 제도·실무 차이 62
• 제3절 형 집행 관계와 교정 교육 비교 65
• 1. 한국 소년 범죄 교정 교육의 형 집행 방식과 체계 65
• 2. 중국 소년 전문 교정 교육 법률 제도의 내용과 시행 67
• 3. 한·중 소년 형 집행 중 지역사회 교정 제도 적용 비교 68
• 제5장 한·중 소년사법 제도의 비교와 실무 검토 72
• 제1절 범죄예방과 교육제재의 형법적 연계 비교 72
• 1. 예방체계 구축: 한국 제도와 중국 제도의 결합 72
• 2. 경미위법행위 교육제재의 한·중비교: 조기개입과 등급별 개입 비교 74
• 3. 비행소년 등급별 처우 메커니즘: 한·중 제도 차이 76
• 4. 학교·가정 범죄 예방 형법적 책임과 의무 비교 78
• 제2절 사후 구제와 권리 보장 제도 비교 81
• 1. 한·중 범죄기록 관리 제도의 비교 81
• 2. 소년범죄 피해자 구제: 형사화해와 배상 비교 83
• 3. 소년 피의자의 절차상 권리보장 규칙 비교 85
• 제3절 한·중 소년사법 제도의 실무 운영과 문제점 검토 88
• 1. 한국의 실무 교정의 과제 89
• 2. 중국의 실무 교정의 과제 90
• 3. 인터넷 중독 및 학교폭력 관련 범죄에 규제 문제 92
• 4. 제도와 사회의 적합성: 한·중 공통 문제 반성 94
• 제6장 한·중 소년사법 제도의 개선 방안 97
• 제1절 한국 소년사법 제도의 개선: 중국 제도 참고 97
• 1. 소년사건 양형 재량: 중국의 관대한 처벌 기준 참고 97
• 2. 형사 화해 제도: 중국 제도 참고 99
• 3. 촉법 소년 단계별 처리 체계: 중국의 방안 참고 101
• 제2절 중국 소년 범죄 관련 사법제도의 개선 103
• 1. 저연령 소년 범죄 규제 제도 개선 103
• 가. ‘연령악용보충규칙’의 제도적 함의와 가치 104
• 나. ‘연령악용보충규칙’의 중국 현지화 구축 경로 105
• 다. 한국의 ‘연령악용보충규칙’ 도입 가능성 106
• 2. 교정 교육 및 형벌 집행 체계 최적화 107
• 가. 한국 보호 처분 제도의 다양한 구성과 그 참고 가치 107
• 나. 한국 소년원 분류 운영 경험 참고 108
• 다. 한국 지역사회 교정 제도의 전문화 구축 경험 109
• 3. 범죄 예방 메커니즘 업그레이드 110
• 가. 사회 환경 통제의 한국 경험 및 그 참고 110
• 나. 다원적 주체 협력 메커니즘에 대한 한국 경험 및 참고 111
• 제3절 한·중 소년사법 협력의 발전 113
• 1. 한·중 간 소년범죄 협력의 기반 113
• 2. 한·중 간 소년범죄 사법 교류 메커니즘 구축 114
• 3. 동아시아 지역 소년사법 제도 협력 발전 방안 모색 115
• 가. 동아시아 소년사법 제도의 비교 연구 115
• 나. 동아시아 소년사법 기준의 조화 추진 116
• 다. 동아시아 소년사법 협력 플랫폼 구축 116
• 제7장 결론 118
• 참고문헌 121