청소년 정신건강서비스의 연계 강화에 관한 연구 : 다부처 협력체제와 전달체계를 중심으로|RISS 상세보기

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study starts from the observation that adolescent mental health services in South Korea have grown through various laws, policies, and service agencies, yet structural problems persist in the actual service delivery process. Adolescent mental health issues require ongoing support across a range of stages, from early detection and counseling to referral, treatment, recovery, and follow-up care. However, the current service system is fragmented across multiple policy sectors, including education, health, and youth welfare. As a result, adolescents may come into contact with several institutions, but the services they receive are not always connected as a continuous or coordinated process.
The purpose of this study is to examine the legal and institutional foundations, multi-ministerial implementation structure, and delivery system of adolescent mental health services, and to suggest policy measures for strengthening linkage, continuity, and accountability within the system. In particular, this study focuses on how the lack of interagency information-sharing, overlapping or unclear case management responsibilities, shortages of professional staff, heavy workloads, and weak post-crisis follow-up care play out in practice. Rather than treating these problems as failures of individual institutions, this study frames them as coordination challenges within a multi-ministerial service delivery system.
The research scope covers the major service systems related to adolescent mental health in South Korea. These include school-based support systems under the Ministry of Education, community mental health services under the Ministry of Health and Welfare, and youth counseling and welfare systems under the Ministry of Gender Equality and Family. This study focuses primarily on school-aged adolescents, particularly middle and high school students, while also taking into account adolescents who have limited or unstable connections with school-based systems. In terms of time frame, the study centers on policy developments since the 2000s, with particular attention to recent changes in the 2020s, including student-tailored integrated support, student mental health support policies, and expanded support systems for youth in crisis.
This study uses a qualitative and documentary research design. It reviews relevant laws, policy documents, government plans, prior studies, and published case studies. The analytical framework is organized around four main components: policy tools and institutional foundations, the multi-ministerial collaboration system, the actual operation of the delivery system, and service delivery outcomes. The study also incorporates a feedback perspective, recognizing that service delivery outcomes may call for adjustments in institutional arrangements, coordination mechanisms, information systems, and case management responsibilities. The researcher’s clinical experience in a university hospital psychiatric setting shaped the research questions, but no patient records, counseling records, internal institutional documents, or personally identifiable information were used as research data.
The findings show that while the legal and institutional foundations of adolescent mental health services have been strengthened over time, the delivery system remains fragmented across different ministries and service sectors. School-based systems are relatively strong in early detection and initial counseling, community mental health centers and medical institutions in professional assessment and treatment linkage, and youth counseling and welfare institutions in crisis support and community resource linkage. However, these strengths do not automatically translate into an integrated service flow. Each sector operates under different legal frameworks, organizational logics, and program structures, and the standards for interagency linkage, information-sharing, and responsibility transfer remain underdeveloped.
The case analysis further shows that the major bottlenecks in the delivery system tend to occur at transition points between institutions and service stages. First, even when risk signals are identified at school, referral to external professional services or medical institutions may be delayed due to unclear referral standards, limited parental understanding or consent, and weak coordination procedures. Second, when multiple agencies are involved in the same case, it can become unclear who is responsible. Multi-agency involvement does not automatically lead to integrated case management. Without a clearly designated lead agency or a stage-based responsibility structure, duplicated assessments, repeated counseling sessions, or gaps in follow-up care may result. Third, poor information-sharing between institutions undermines continuity of care. If counseling history, risk indicators, referral status, or post-discharge care needs are not properly transferred, each institution may need to start its assessment from scratch, and adolescents and their families may experience gaps in support. Fourth, staff shortages and heavy workloads reduce the practical capacity for coordination. Practitioners are often responsible not only for counseling but also for administrative tasks, parental communication, interagency referral, case meetings, and follow-up coordination, which means that linkage work can easily be pushed to the background. Fifth, post-crisis recovery and follow-up care remain relatively weak. Even after crisis intervention or medical treatment, adolescents need structured support for returning to school, reintegrating into the community, and ongoing monitoring. Without a clearly defined recovery phase and follow-up protocol, the service flow tends to weaken once the immediate crisis has passed.
Based on these findings, this study puts forward several policy recommendations. First, standardized referral and feedback procedures should be established so that referral goes beyond simply transferring a student to another institution and includes return communication and follow-up responsibilities. Second, a minimum common standard for information-sharing should be developed. This does not mean sharing all sensitive information broadly. Rather, essential information for safety and continuity, such as counseling status, high-risk indicators, referral status, post-discharge precautions, and follow-up needs, should be shared through clear procedures and with appropriate consent.
Third, lead agencies or primary case managers should be assigned according to service stages. Schools can play a central role in early detection and initial counseling, mental health centers or medical institutions can take the lead in high-risk intervention, and youth counseling and community institutions can take more active roles in the recovery and follow-up phase. Fourth, local coordination bodies, hotlines, and regular case meetings should be strengthened to make multi-ministerial collaboration practical rather than just formal.
Fifth, linkage and coordination should be recognized as a core part of practitioners’work, not an add-on to counseling. Finally, dedicated entry pathways should be strengthened for out-of-school adolescents and high-risk youth who may not be reachable through school-centered systems.
This study is meaningful in that it approaches adolescent mental health service problems not as failures of individual institutions, but as coordination problems within a multi-ministerial delivery system. It also contributes to discussions of network governance, collaborative governance, and service delivery systems by showing that the effectiveness of adolescent mental health services depends not only on how many institutions are involved, but on how information, responsibility, coordination, and follow-up support are organized across those institutions. In the end, improving linkages in adolescent mental health services requires designing clear transition standards, accountability structures, coordination capacity, and sustained support flows so that existing institutions can function together as one connected service system.

번역하기

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 우리나라 청소년 정신건강서비스가 다양한 법·제도와 수행기관을 통해 확대되어 왔음에도 불구하고, 실제 전달과정에서는 기관 간 정보연계의 부재, 사례관리 책임의 중복 또는 공백, 전문인력 부족과 업무과중, 위기 이후 사후관리의 약화와 같은 문제가 반복적으로 나타난다는 문제의식에서 출발하였다. 청소년 정신건강 문제는 조기발견, 초기상담, 전문기관 의뢰, 치료연계, 회복지원, 사후관리로 이어지는 연속적 지원이 필요한 영역이다. 그러나 현행 청소년 정신건강서비스는 교육, 보건, 청소년복지 영역에 걸쳐 분산되어 운영되고 있으며, 여러 기관이 관여하더라도 실제 서비스가 하나의 흐름으로 이어지지 못하는 경우가 발생하고 있다.
본 연구의 목적은 청소년 정신건강서비스의 법·제도적 기반과 다부처 집행구조를 검토하고, 현행 전달체계의 구조적 특징과 한계를 분석하여 연계성과 지속성을 강화하기 위한 정책적 개선방향을 제시하는 데 있다. 특히 본 연구는 청소년 정신건강서비스의 문제를 개별 기관의 기능 부족이나 단일 사업의 한계로만 보지 않고, 교육부의 학교 기반 체계, 보건복지부의 지역사회 정신건강복지체계, 여성가족부의 청소년안전망 및 청소년상담복지체계가 병렬적으로 운영되는 다부처 전달체계의 조정 문제로 이해하고자 하였다. 이에 따라 기관 간 역할분담, 정보공유, 사례관리 책임, 조정기제, 위기 이후 지속지원이 실제 전달과정에서 어떻게 작동하는지를 중점적으로 분석하였다.
본 연구의 분석 범위에는 학교와 Wee체계, 학생맞춤통합지원 체계, 정신건 강복지센터, 정신의료기관, 청소년상담복지센터, 청소년안전망 등이 포함된다. 연구의 시간적 범위는 2000년대 이후 청소년 정신건강 관련 정책과 서비스가 확대되어 온 흐름을 살펴보되, 최근 2020년대 이후 학생맞춤통합지원, 학생 마음건강지원 개선, 위기청소년 지원체계 강화 등 연계와 통합을 지향하는 정책 변화에 중점을 두었다. 연구방법으로는 문헌연구, 법·제도 및 정책자료 분석, 선행연구 검토, 공개 사례연구 분석을 병행하였다. 연구자의 대학병원 정신건강의학과 근무 경험은 연구문제 형성의 배경으로 작용하였으나, 본 연구의 분석자료로 환자 진료기록, 상담기록, 기관 내부자료 또는 개인식별 가능 정보는 사용하지 않았다.
본 연구는 정책도구 및 제도기반, 다부처협력체제, 전달체계의 작동, 서비스 전달체계 결과, 환류 구조로 구성된 분석틀을 설정하였다. 이 분석틀은 청소년 정신건강서비스를 개별 기관의 성과나 사업 운영 여부로 파악하기보다, 법령·지침·예산·정보시스템과 같은 제도적 기반이 다부처협력체제의 형성과 운영방식에 영향을 미치고, 이러한 협력체제가 정보연계, 역할조정, 사례관리 책임, 집행역량을 통해 실제 전달체계의 작동으로 나타나며, 그 결과가 연계성·연속성·적기개입·지속성으로 이어진다는 관점에 기초한다. 또한 서비스 전달체계 결과가 다시 제도와 운영방식의 재조정을 요구한다는 점에서 환류 구조를 함께 고려하였다.
분석 결과, 청소년 정신건강서비스는 법·제도적 기반과 수행기관의 양적 측 면에서는 상당히 확대되어 있었으나, 실제 전달체계는 여전히 부처별 법적 근 거와 조직 논리에 따라 병렬적으로 작동하는 경향을 보였다. 학교 기반 체계 는 조기발견과 초기상담에 강점을 가지며, 정신건강복지센터와 의료기관은 전 문평가와 치료연계에 강점을 갖고, 청소년상담복지센터와 청소년안전망은 위기청소년 상담과 지역자원 연계에 강점을 가진다. 그러나 각 체계의 기능적 강점이 곧바로 통합적인 서비스 흐름으로 이어지는 것은 아니었다. 각 기관이 서로 다른 법적 기반과 사업체계 안에서 운영되기 때문에, 한 청소년이 여러 기관을 이동하는 과정에서 정보가 충분히 공유되지 않거나, 사례관리 책임이 분명하게 전환되지 않거나, 위기 이후 사후관리의 주체가 불명확해지는 문제가 나타날 수 있었다.
사례분석 결과, 전달체계의 병목은 주로 기관 간 전환 지점에서 반복적으로 나타났다.
첫째, 학교 안에서 위험신호가 포착되더라도 외부 전문기관이나 의료기관으로의 전환이 충분히 이른 시점에 이루어지지 않을 수 있었다. 보호자의 인식과 동의, 학교와 외부기관 간 의뢰 기준, 전문기관 이용 가능성 등이 치료 전환에 영향을 미쳤다.
둘째, 여러 기관이 동시에 개입하더라도 주도기관과 책임 주체가 명확하지 않으면 통합사례관리가 아니라 중복 접근이나 책임 공백이 발생할 수 있었다. 동일 청소년이 학교, Wee센터, 청소년상담복지센터, 정신건강복지센터, 의료기관의 대상이 될 수 있지만, 역할 구분이 명확하지 않으면 유사한 초기상담과 사정이 반복되거나 장기적 사후관리가 약화될 수 있다.
셋째, 기관 간 정보연계의 부재는 지원의 연속성을 약화시키는 핵심 요인으로 확인되었다. 상담 여부, 고위기 징후, 외부기관 의뢰 여부, 퇴원 이후 주의사항과 같은 최소정보가 적절히 전달되지 않으면 다음 기관은 이전 개입의 맥락을 충분히 파악하기 어렵고, 청소년과 보호자는 여러 기관에서 같은 설명을 반복해야 할 수 있다.
넷째, 전문인력 부족과 업무과중은 전달체계의 실제 작동을 약화시키는 중요한 집행상의 요인으로 나타났다. 상담교사와 센터 실무자는 상담뿐 아니라 보호자 설명, 행정업무, 실적관리, 기관 간 의뢰, 사례회의 참여, 사후관리 조정 등 다양한 업무를 동시에 수행한다. 이러한 상황에서 연계와 조정의 필요성은 인식되더라도 실제로 조정 업무에 투입할 시간과 여력이 부족해질 수 있다. 따라서 전문인력의 양적 확충뿐만 아니라 연계와 사례조정 기능이 독립적인 실무 기능으로 인정되고 조직적으로 보장될 필요가 있다.
다섯째, 위기 이후 회복과 사후관리 단계의 취약성도 확인되었다. 위기개입이나 치료가 이루어진 이후에도 학교복귀, 지역사회 재적응, 보호자와 학교 간 소통, 지속적 상태 점검이 이어지지 않으면 회복의 흐름은 쉽게 느슨해질 수 있다. 청소년 정신건강서비스의 성과는 단순히 위기학생을 발견하거나 전문기관에 의뢰했는지 여부가 아니라, 위기 이후 청소년이 다시 일상으로 복귀하고 필요한 지원을 지속적으로 받을 수 있는지까지 포함하여 이해되어야 한다.
본 연구는 이러한 분석을 바탕으로 다섯 가지 정책적 개선방향을 제시하였다. 첫째, 학생이 기관을 이동하거나 지원 단계가 전환되는 시점에 적용할 수 있는 표준화된 의뢰·회송 절차와 최소 공통 기록체계를 마련할 필요가 있다. 정보연계는 모든 정보를 폭넓게 공유하는 방식이 아니라, 청소년의 안전과 지원 연속성을 위해 필요한 최소정보를 본인과 보호자의 동의를 전제로 공유하는 방식이어야 한다. 둘째, 여러 기관이 동시에 개입하는 경우 초기 발견 단계, 고위기 개입 단계, 회복 및 사후관리 단계별로 사례관리 주도기관을 명확히 설정해야 한다. 셋째, 위기개입 이후 일정 기간을 집중 회복지원 구간으로 설정하고, 학교, 의료기관, 상담기관, 지역사회 기관이 함께 관여하는 사후관리 프로토콜을 마련해야 한다. 넷째, 연계와 조정 기능이 상담업무의 부가적 과제로 밀리지 않도록 업무구조를 개선하고, 정례 사례회의, 보호자 설명, 외부기관 연락, 퇴원 후 학교복귀 조정과 같은 업무를 실제 수행 가능한 기능으로 보장해야 한다. 다섯째, 학교 중심 전달체계의 한계를 보완하기 위해 학교 밖 청소년과 고위기 청소년을 위한 별도의 진입경로를 강화해야 한다. 청소년상담복지센터, 청소년안전망, 청소년동반자, 쉼터, 아웃리치 등 지역사회 기반 자원은 학교와 접점이 약한 청소년에게 중요한 1차 접점이 될 수 있다.
결론적으로 본 연구는 청소년 정신건강서비스의 문제를 개별 기관의 한계가 아니라 다부처 전달체계의 조정 문제로 분석했다는 점에서 의의를 가진다. 현행 서비스 체계는 다양한 기관과 제도를 갖추고 있으나, 기관이 많다는 사실만으로 서비스의 연계성과 지속성이 보장되지는 않는다. 중요한 것은 참여기관의 수가 아니라, 기관 간 정보가 어떻게 이동하고, 사례관리 책임이 어떻게 배분되며, 위기 이후 회복지원이 어떻게 이어지는가이다. 따라서 청소년 정신건강서비스의 연계 강화는 새로운 기관을 추가하는 문제라기보다, 이미 존재하는 기관들이 하나의 사례 흐름 안에서 함께 작동할 수 있도록 전환 기준, 책임 구조, 조정 역량, 지속지원의 흐름을 설계하는 문제라고 할 수 있다.

번역하기

본 연구는 우리나라 청소년 정신건강서비스가 다양한 법·제도와 수행기관을 통해 확대되어 왔음에도 불구하고, 실제 전달과정에서는 기관 간 정보연계의 부재, 사례관리 책임의 중복 또�...