환유와 은유의 개념적 매핑 차이가 비유감정표현 처리에 미치는 영향 = How Difference in Conceptual Mapping Between Metonymies and Metaphors Shape the Processing of Emotional Figurative Expressions

국문 초록 (Abstract)

본 연구의 목적은 환유와 은유가 지니는 개념적 매핑 구조의 차이가 비유감정표현의 처리에 의미활성화 양상으로 어떻게 반영되는지를 규명하는 데 있다. 기존의 비유어 처리 연구들은 문자의미와 비유의미 중 어느 의미가 먼저 접근되는지, 혹은 비유표현이 추가적인 처리 비용을 요구하는지를 중심으로 논의해 왔으나, 비유표현 유형이 갖는 개념적 구조 차이가 의미 표상의 구성과 활성화 방식에 어떠한 영향을 미치는지에 대해서는 충분히 검증되지 않았다. 이에 본 연구는 비유어 처리를 의미 접근의 속도나 순서가 아닌, 의미표상의 구조와 의미 간 경쟁 양상의 관점에서 살펴보고자 하였다. 이를 위해 본 연구는 하이브리드 메이즈 과제를 사용한 세 개의 연구를 통해 비유감정표현（환유감정표현과 은유감정표현）이 문맥에 따라 문자의미 또는 비유의미로 해석될 때, 문맥에 부적합하지만 의미적으로 관련된 비표적단어가 표적단어 선택에 미치는 간섭효과를 비교하였다. 연구 1에서는 환유감정표현을 대상으로 분석한 결과, 비유의미 조건에서만 문자의미 관련 비표적단어에 의한 간섭효과가 관찰되었으며, 문자의미 조건에서는 간섭효과가 나타나지 않았다. 이는 환유가 개념 내 매핑 구조를 갖기 때문에 비유의미（감정의미）를 처리할 때 생리적∙신체적 의미인 문자의미가 자동적으로 활성화되는 반면, 문자의미를 처리할 때는 비유의미의 활성화가 필수적이지 않음을 시사한다.
연구 2에서는 은유감정표현을 대상으로 동일한 분석을 수행한 결과, 문자의미와 비유의미 조건 모두에서 관련 비표적단어에 의한 간섭효과가 나타났다. 이는 개념 간 매핑 구조를 가지는 은유가 두 의미를 비교∙대조하는 과정을 통해 의미를 구성하기 때문에, 문맥에 따라 어느 한 의미가 즉각적으로 배제되기 보다는 의미적으로 관련된 정보들이 병렬적으로 활성화될 가능성을 시사한다. 그러나 연구 1과 연구 2는 자극 구성 및 비표적단어의 관련성을 통제하지 못했기 때문에, 두 연구결과의 차이를 개념적 매핑 구조의 차이에 따른 효과로 직접적으로 해석하기에는 한계가 있다.
이에 연구 3에서는 환유감정표현과 은유감정표현을 동일한 실험설계와 동일한 자극 통제 하에서 직접 비교하였다. 표현유형（환유감정표현, 은유감정표현）과 비표적단어의 관련성（관련 비표적단어와 무관련 비표적단어）은 참가자 내 조건, 문장 내 표현의 의미（문자의미, 비유의미）는 참가자 간 조건으로 설계하여 실험을 진행하였다. 연구결과, 은유감정표현에서는 문자의미와 비유의미에서 모두 간섭효과가 나타나지 않았지만, 환유감정표현에서는 비유의미에서만 간섭효과가 유의하였다. 이는 환유의 개념 내 매핑 구조가 비유의미 처리 시 문자의미를 일방향적으로 활성화시키는 반면에, 은유의 개념 간 매핑 구조에서는 의미 간 거리와 관련성에 따라 의미활성화의 정도가 조절될 수 있음을 시사한다.
종합하면, 본 연구는 환유와 은유의 개념적 매핑 차이가 비유감정표현의 의미표상 구성과 의미활성화 양상에 체계적인 차이를 초래할 수 있음을 실험적으로 입증하였다. 환유는 개념 내 매핑에 기반하여 비유의미에서 문자의미로의 비대칭적이고 자동적인 활성화를 보이는 반면, 은유는 개념 간 매핑에 따라 의미활성화가 조건적으로 조절되는 특성을 보인다. 이러한 결과는 비유어 처리를 단순한 처리 비용이나 의미유형의 문제로 설명하는 기존 접근을 확장하여, 비유표현의 개념적 매핑 구조와 의미표상 체계를 중심으로 비유어 이해 모형을 재구성할 필요성을 제안한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The purpose of the present study was to investigate how differences in the conceptual mapping structures of metonymy and metaphor are reflected in patterns of meaning activation during the processing of figurative emotional expressions. Previous research on figurative language processing has primarily focused on which meaning-literal or figurative-is accessed first, or whether figurative expressions require additional cognitive costs. However, comparatively little attention has been paid to how structural differences in conceptual mapping across types of figurative expressions shape the organization of meaning representations and the dynamics of meaning activation. Addressing this gap, the present study approached figurative language processing not in terms of the speed of order of meaning access, but from the perspective of representational structure and patterns of competition among meanings.
To this end, three experiments employing a hybrid maze task were conducted to examine whether figurative emotional expressions-specifically metonymic and metaphorical expressions-differ in how meaning activation unfolds when the same expression is interpreted literally or figuratively depending on context.
Across all studies, interference effects were assessed by examining whether contextually inappropriate but semantically related distractor words interfered with participants’ selection of target words.
Study 1 focused on metonymic emotional expressions. The results revealed that interference effects from literal-meaning-related distractor words emerged only in the figurative-meaning condition, whereas no such interference was observed in the literal-meaning condition. This asymmetrical pattern suggests that because metonymy is based on a within-domain mapping, accessing the figurative emotional meaning automatically activates the literal meaning associated with physiological or bodily states. In contrast, when the expression is interpreted literally, activation of the figurative emotional meaning is not obligatory, resulting in the absence of interference effects.
Study 2 examined metaphorical emotional expressions using the same analytical framework. In contrast to metonymy, metaphorical expressions showed interference effects in both the literal-meaning and figurative-meaning conditions. This pattern suggest that metaphor, which relies on cross-domain mapping, involves a process of comparing and aligning meanings across domains. As a result, meaning construction may involve parallel activation of semantically related information, rather than the immediate suppression of non-selected meanings depending on context. However, because Studies 1 and 2 did not fully control for stimulus composition or the degree of semantic relatedness of distractor words, the observed differences between metonymy and metaphor could not be conclusively attributed to differences in conceptual mapping matrix alone.
To address these limitations, Study 3 directly compared metonymic and metaphorical emotional expressions under identical experimental conditions with systematic control over stimulus properties and distractor relatedness.
Expression type （metonymic vs. metaphorical） and distractor relatedness （related vs. unrelated） were manipulated within participants, while the intended meaning of the expression within the sentence （literal vs. figurative） was manipulated between participants. The results showed that metaphorical expressions did not yield significant interference effects in either meaning condition, whereas metonymic expressions produced robust interference effects only in the figurative-meaning condition. This pattern indicates that the within-domain mapping of metonymy leads to unidirectional activation from figurative meaning to literal meaning during figurative interpretation. In contrast, the cross-domain mapping of metaphor allows the degree of meaning activation to be modulated by factors such as conceptual distance and semantic relatedness, resulting in more flexible and conditional activation patterns.
Taken together, the findings provide converging evidence that differences in conceptual mapping between metonymy and metaphor systematically shape the organization of meaning representations and the dynamics of meaning activation in figurative emotional expression processing. Metonymy, grounded in within-domain mapping, exhibits asymmetrical and automatic activation from figurative meaning to literal meaning, whereas metaphor, grounded in cross-domain mapping, shows condition-dependent modulation of meaning activation. These results extend existing accounts of figurative language processing beyond explanations based solely on processing cost or meaning type, and instead highlight the need to reconceptualize models of figurative language comprehension in terms of conceptual mapping structures and representational organization.

목차 (Table of Contents)

• I. 서론1
• 1. 연구배경과 필요성1
• 2. 연구목적7
• 3. 연구문제8
• II. 이론적 배경9
• 1. 감정의 개념적 매핑에 따른 비유감정표현의 분류9
• 가. 환유와 은유의 개념적 매핑 구조9
• 나. 한국어의 환유감정표현과 은유감정표현12
• 2. 비유어의 정의와 비유어 이해모형 개관14
• 가. 문자어（혹은 문자의미）와 비유어（혹은 비유의미）의 정의14
• 나. 비유어 이해에 대한 대립적인 모형들: 간접접근설명모형과 직접접근설명모형18
• 다. 비유어 이해에서 의미 표상과 활성화22
• 라. 환유와 은유의 처리과정에 대한 실험적 검증27
• 3. 하이브리드 메이즈 과제의 방법론적 고찰30
• 가. 메이즈 과제를 활용한 언어처리 연구 30
• 나. 하이브리드 메이즈 과제를 통한 관습적 은유 이해과정 탐색33
• III. 연구 1. 환유감정표현 처리에서 나타나는 문자의미와 비유의미의 활성화 비교36
• 1. 연구배경과 목적36
• 2. 방법38
• 가. 실험자극38
• 나. 참가자42
• 다. 실험절차42
• 라. 자료처리 및 분석43
• 3. 결과44
• 4. 논의47
• IV. 연구 2. 은유감정표현의 처리에서 나타나는 문자의미와 비유의미의 활성화 비교49
• 1. 연구배경과 목적49
• 2. 방법51
• 가. 실험자극51
• 나. 참가자54
• 다. 실험절차54
• 라. 자료처리 및 분석54
• 3. 결과55
• 4. 논의57
• V. 연구 3. 환유감정표현과 은유감정표현의 개념적 매핑 차이에 따른 이해과정 비교59
• 1. 연구배경과 목적59
• 2. 방법61
• 가. 실험자극61
• 나. 참가자65
• 다. 실험절차65
• 라. 자료처리 및 분석66
• 마. 결과67
• 3. 논의72
• VI. 종합 논의74
• 참고문헌80
• 부록 89
• 영문초록110