환경권 침해에 대한 헌법적 구제에 관한 연구 : 공공의 환경보호에 관한 판례를 중심으로 = A study on Constitutional Remedies for Public-Interests Environmental Rights Infringements|RISS 상세보기

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Natural environments that constitute the foundations of human lif
e-such as water, air and biodiversity- are communal assets to be
shared not only by the present generation but also by future
generations. Although environmental interests are inherently objective
and public in nature, legal remedies for environmental degradation in
Korea remain largely confined to the protection of individual rights.
Major development projects that have generated significant social
controversy, including the Saemangeum reclamation project, the Four
Major Rivers restoration project, and the Seoraksan cable car
installation, were driven as state-led national initiatives through
political and policy-driven decision-making processes. However,
judicial relief through administrative litigation has faced substantial
limitations, particularly at the stage of recognizing standing. Lawsuits
filed by environmental organizations representing public interests, as
well as animal lawsuits initiated in relation to habitat destruction,
were all dismissed for lack of standing, and courts have generally
adopted a restrained approach toward reviewing governmental policy
decisions.
In contrast, constitutional adjudication processes not only a
subjective function of protecting individual right but also an objective
function of safeguarding the constitutional order. Furthermore, the
Constitutional Court of Korea has, unlike ordinary courts,
acknowledged the autonomous scope and concrete justiciability of the
constitutional right to a healthy environment. In a recent
constitutional complaint concerning the national greenhouse gas
reduction targets in response to the climate crisis, the Court
recognized standing for ordinary citizens, including children and
adolescents, and construed climate-related risks as infringements of
environmental rights than as violations of the right to life and
physical integrity. This decision may be evaluated as a meaningful
advancement in establishing the independent constitutional status of
environmental rights by recognizing their public-interest dimension.
Nonetheless, the Court’s decision to proceed to the merits without
sufficiently articulating whether the petitioners satisfied the
requirement of legal relevance raises concerns. Despite this limitation,
given the public-good character of the environment and the collective
and solidaristic nature of environmental interests, there remains room
to expand the recognition of ‘self-referentiality’ in claims concerning
environmental rights infringements. Moreover, it is necessary to explicitly constitutionalize procedural environmental rights to ensure
meaningful public participation in environmental decision-making
process. Such participation enhances the democratic legitimacy and
rationality of public decisions, strengthens ex ante procedural control,
and prevents environmental right violations. In addition, recognizing
procedural environmental rights as a basis for public-interest
environmental litigation, along with the introduction of collective
actions, could significantly improve access to justice and contribute to
the effective realization of constitutional environmental rights.

번역하기

국문 초록 (Abstract)

물․공기․토양․동식물 등 인간의 삶의 터전을 이루는 자연환
경은 현세대뿐만 아니라 미래세대와도 공유해야 할 공동체적 자산
이다. 자연환경은 그 성격상 객관적․공익적 가치를 중심으로 보
호되어야 함에도 불구하고, 환경훼손으로 인한 피해의 구제는 여
전히 개인의 권리보호 차원에 머무르고 있다. 실제로 환경훼손으
로 사회적 논란을 야기한 새만금 간척사업, 4대강 정비사업, 설악
산 케이블카 설치와 같은 사례는 정치적․정책적 결정을 거쳐 정
부 주도의 국책 개발사업으로 추진되었다. 그러나, 갯벌 파괴, 수
질․수생태계 악화, 멸종위기종 서식지 훼손 등 중대한 환경침해
에 대하여 취소소송을 통한 법원의 구제는 원고적격 인정 단계에
서부터 어려움에 직면하였다. 공익을 대표하여 제기된 환경단체의
소송이나 개발사업 대상지에 서식하는 동물을 원고로 하여 제기된
소송은 모두 각하되었고, 법원은 정부의 정책적 결정에 대하여 전
반적으로 소극적인 판단을 내렸다.
이에 반하여 헌법재판은 개인의 권리구제를 위한 주관소송적
성격과 더불어 헌법질서 수호를 위한 객관소송적 성격도 함께 갖
는다. 또한, 헌법재판소는 법원과 달리 환경권의 독자적 영역과 구
체적 권리성을 긍정하는 입장을 견지해 왔다. 최근 기후위기 대응
을 위한 국가 온실가스 감축목표 관련 헌법소원에서 헌법재판소는
어린이․청소년을 포함한 일반 시민의 청구인적격을 인정하고, 기
후변화의 위험을 신체․생명권 침해가 아니라 환경권 침해의 문제
로 보았다. 이는 공익적 환경권 침해를 실질적으로 인정함으로써
환경권의 독자적 권리성을 확립하는데 진전을 보여준 결정으로 평
가할 수 있다.
다만, 헌법재판소가 청구인이 법적 관련성 요건을 충족하는지 여부에 대한 판단 없이 본안으로 나아간 점은 아쉬운 부분으로 남
는다. 그럼에도 불구하고, 공공재로서 ‘환경’과 환경상 이익 즉, 환
경권이 갖는 집단적․연대적 특성을 고려할 때, 환경권 침해와 관
련한 ‘자기관련성’ 의 인정범위를 확대할 여지는 충분하다.
더 나아가 환경에 영향을 미치는 공적 의사결정 과정에서 일반
대중의 참여를 보장하기 위하여 절차적 환경권을 헌법에 명시할
필요가 있다. 참여를 통해 의사결정의 민주성과 합리성을 제고하
고, 사전적 절차통제를 강화함으로써 환경권 침해를 예방할 수 있
다. 또한, 절차적 환경권 위반을 근거로 한 공익적 환경보호 소송
이 기본권 침해 가능성을 인정받을 수 있게 되며, 단체소송 도입
과 함께 사법접근성을 높이는 효과도 기대할 수 있다. 헌법재판을
통한 사법적 구제의 개선은 환경권을 실질적으로 보장하는 핵심
제도적 기반이 될 것이다.

번역하기

물․공기․토양․동식물 등 인간의 삶의 터전을 이루는 자연환 경은 현세대뿐만 아니라 미래세대와도 공유해야 할 공동체적 자산 이다. 자연환경은 그 성격상 객관적․공익적 가치를 중심...