형사사법절차에 있어 협상 제도에 관한 연구 = A Study on the Agreement Mechanism in the Criminal Procedure|RISS 상세보기

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

It seems that the criminal justice system and the concept of negotiation or agreement are incompatible. The goal of criminal justice is generally understood to be the discovery of truth under due process, and the imposition of criminal punishment proportionate to the offender’s culpability. In this light, negotiating with offenders appears to entail abandoning these fundamental objectives of criminal justice and improperly bargaining truth for the convenience of judicial authorities. Because the agreement mechanism originated in the adversarial system of common law, it may also appear unacceptable in Korea, which has adopted a continental law based criminal justice system grounded in the principle of substantive truth.
However, this perception largely stems from misunderstanding. The agreement mechanism in criminal procedure is not limited to the American-style plea bargaining. Depending on its design, the agreement can enhance procedural efficiency, serve as a useful tool for discovering the truth, and even provide a valuable opportunity for crime prevention. Adopting the agreement mechanism in criminal procedure has become an irreversible global trend. Although the practice originated in the United States, major civil law jurisdictions such as Germany, France, and Japan have also introduced and operated agreement systems tailored to their own legal traditions and circumstances. As of today, 30 out of the 38 OECD member states have adopted some form of agreement mechanism in their criminal legal systems. Moreover, international conventions, such as the “United Nations Convention against Corruption (UNCAC)” and the “United Nations Convention against Transnational Organized Crime (UNTOC)”, explicitly recommend the introduction of leniency for judicial cooperators in certain categories of crimes. This represents a major shift that has taken place within the past two decades.
There are common reasons why many countries have decided to introduce the agreement mechanism into their criminal procedures. As societies grow increasingly complex, crimes have become more organized, sophisticated, and transnational. Wealthy defendants, often assisted by numerous lawyers, exploit procedural loopholes to delay proceedings, by requesting irrelevant evidence, filing motions to recuse judges or prosecutors, and nitpicking procedural details, which impede the discovery of the substantial truth.Meanwhile, prosecutorial and judicial resources are limited, and the state has few effective tools to counter such tactics. Korea is facing the same challenges. Over the past several years, the criminal justice system in Korea has undergone significant change. The ‘low-cost, high-efficiency’ criminal justice system in Korea is transforming into a ‘high-cost, low-efficiency’ structure.
This article seeks to examine the introduction of agreement mechanism as one possible means of addressing the challenges facing the criminal justice system of Korea. This article is based on comparative legal research, and examines the status of agreement mechanism in criminal procedure and explores their potential applicability to Korea. While building upon prior studies, this article aims to supplement areas that have been insufficiently addressed in existing scholarship in the following respects. First, it grounds the analysis in the latest global developments and the rapidly evolving Korean criminal justice landscape. Second, drawing on foreign literature, this article provides a precise analysis of the agreement mechanism in major jurisdictions and closely examines the debates and legal issues that arose during their adoption, thereby deriving comparative legal implications. Third, this article categorizes the agreement mechanism that may be envisaged in criminal procedure into three broad types and analyzes each separately: (1) plea bargaining, which primarily aims to enhance the efficiency of criminal justice; (2) leniency for judicial cooperators, which primarily aim to facilitate the discovery of truth; and (3) deferred prosecution agreements (DPAs) and non-prosecution agreements (NPAs), which are specific to corporate crime and primarily aim to promote corporate restructuring and prevent future offenses.
Chapter 2 examines whether the introduction of agreement mechanism can be justified by the principles of criminal law. If the legitimacy of punishment is understood from a teleological or utilitarian perspective, such as crime prevention or the maintenance of legal peace, it may be justified. If the discovery of substantive truth is understood as a process of reconstructing past events as accurately as possible through lawful procedures, it may be recognized as one of the procedural means for fact-finding. By contrast, the agreement mechanism in criminal procedure stands in tension with absolutist retributivism, strict notions of culpability, and the concept of absolute truth. It seems that countries that have embraced the agreement mechanism have, to some extent, retreated from principles derived from absolutist perspectives.
Chapter 3 seeks to derive comparative legal insights by examining why other countries chose to introduce the agreement mechanism despite the tension with the principle of traditional retributive justice or the principle of culpability, and what measures were taken to prevent the erosion of other fundamental principles in the process. It reviews the legislative background, legal basis, and specific content of the agreement mechanism introduced into the criminal justice systems of the United States, Germany, France, Japan, and the United Kingdom, as well as the legal issues during adoption and operation of the agreement mechanism. The agreement mechanism employed in international criminal adjudication is also examined.
Chapter 4 considers that the criminal justice system of Korea is compatible with the agreement mechanism, by examining legal bases for it already exist in the statutes and sentencing guidelines. It also examines that some types of the agreement mechanism are in fact taking place in practice on this basis. Furthermore, recent legislation has introduced leniency system for certain violations of capital market laws and crimes investigated by special prosecutors. It seems that a certain level of consensus regarding the necessity of the agreement mechanism has already been formed.
Chapter 5 provides a general examination of whether the introduction of the agreement mechanism is necessary, feasible, and appropriate. First, it considers the necessity of such mechanisms in light of the realities of Korean criminal justice system. Next, it examines whether the agreement mechanism can be harmonized with transforming structure of criminal procedure and the prosecution system in Korea. Finally, it assesses whether the agreement mechanism infringe upon the constitutional rights of the defendant, or violate the principle of due process.
Chapter 6 distinguishes among plea bargaining, leniency for judicial cooperators, and DPA/NPA for corporate crime, and examines the necessity of introducing each type. Drawing on comparative legal analysis, it also seeks to propose desirable institutional designs that would minimize adverse effects and prevent abuse or misuse.
The current reform of the criminal justice system is Korea is carried out under the banner of the so-called “separation of investigation and prosecution”. In this environment, it would be difficult to discuss the introduction of the agreement mechanism in criminal procedure. Considering public sentiment, the likelihood of introducing such a system in the near future remains low. However, if ongoing reforms lead prosecutors to relinquish their role as firsthand investigative authorities, and the criminal procedure in Korea toward a more adversarial, common law style system. I think that this transformation would eventually lead to a discussion upon the introduction of the agreement mechanism.
The nation should be capable of responding effectively to crime, and criminal procedure must ensure the discovery of truth while adhering to due process. Then criminal justice can be properly realized. Many other countries have determined that the agreement mechanism can contribute to achieving these objectives. In light of this global trend, the time will come for Korea to seriously consider whether to introduce the agreement mechanism in its criminal procedure. I hope that this study will serve as a foundation for future discussions by providing basic reference materials on the various legal issues regarding the introduction of the agreement mechanism in the criminal justice system of Korea.

번역하기

국문 초록 (Abstract)

형사사법절차와 협상은 일견 어울리지 않는 것처럼 느껴진다. 형사사법의 목표는 적법절차를 준수하면서 사안의 실체진실을 발견하고, 죄가 있는 사람에게는 책임에 맞는 형사처벌을 가하는 것으로 이해되는데, 범죄자와 협상을 한다는 것은 이러한 형사사법의 목표를 포기하고, 사법기관의 편의 또는 부당한 목적을 위해 국가형벌권이나 진실을 거래한다는 인상을 주기 때문이다. 협상 제도는 영미법계의 당사자주의에서 비롯된 것이므로, 실체진실주의를 추구하는 대륙법계 형사사법체계를 채택한 우리나라에서는 받아들일 수 없는 것처럼 보이기도 한다.
그러나 이는 여러 오해에서 비롯된 측면이 크다. 형사절차에 있어 협상이란 흔히 생각하는 미국식 유죄협상제도(Plea Bargaining)만 존재하는 것이 아니다. 협상 제도는 설계하기에 따라 형사사법의 효율성을 증대시킬 수도 있고, 실체진실발견에 기여하는 도구가 될 수도 있으며, 장래의 범죄를 억제하거나 예방하기 위한 수단이 될 수도 있다. 형사절차에 협상을 활용하는 것은 세계적으로 거스를 수 없는 흐름이기도 하다. 형사절차상 협상 제도는 대부분 미국에서 발원한 것이었으나, 이미 독일, 프랑스, 일본 등 주요 대륙법계 국가들도 모두 각국의 법체계와 현실에 맞는 형태로 협상 제도를 각국 형사절차에 도입해 운영하고 있다. 2025년 현재 OECD 38개국 중 30개국의 형사절차에 협상 제도가 도입되었고, UN 국제조약(UNCAC, UNTOC)은 명시적으로 가입국에게 특정 범죄군에 대한 사법협조자 형벌감면제도 도입을 권고하고 있기도 하다. 이러한 현상은 최근 20년 이내에 이루어진 큰 변화이다.
여러 나라가 자국의 형사절차에 협상 제도를 도입하기로 결정한 데는 공통적인 이유가 있다. 사회는 고도화되고 복잡해지고 있으며, 그에 따라 범죄는 조직화, 첨단화, 국제화되고 있다. 변호사 수의 증가와 맞물려 경제력이 있는 피의자나 피고인들은 증명력이 없거나 무의미한 증거조사를 요구하고, 검사나 판사에 대한 기피신청을 하며, 사소한 절차상의 문제를 트집잡는 등 각종 기술적인 전략을 통해 형사절차를 지연시키고 실체진실발견을 저해하고 있다. 이에 대응할 사법자원은 한정되어 있으며, 국가로서는 범죄자들의 법기술적 방어전략에 대응할 마땅한 수단도 없다. 이런 상황은 우리나라라고 별반 다르지 않다. 더구나 지난 몇 년간 우리나라의 형사사법체계는 큰 변혁을 겪었고, ‘저비용, 고효율’로 운영되었던 우리나라의 형사사법체계는 ‘고비용, 저효율’ 구조로 탈바꿈해 가고 있다.
이 글은 우리 형사사법체계의 문제를 타개하는 하나의 방편으로 협상 제도를 도입하는 방안을 검토해 보고자 하였다. 이 글은 문헌 조사를 통한 비교법 연구를 기본으로 형사절차에 있어 협상 제도의 현황과 우리나라에의 도입 가능성에 대해 검토하였다. 이 글은 여러 선행연구를 바탕으로 하되, 다음과 같이 선행연구에서 부족한 부분을 보완하고자 하였다. 첫째, 최근의 세계적인 추세나 2021년 형사소송법 개정 이후 급격하게 변화하고 있는 우리나라의 형사사법체계와 실무 현실을 토대로 논의를 전개하고자 하였다. 둘째, 외국의 문헌을 바탕으로 주요 국가의 협상 제도의 내용을 정확히 분석하고, 각국에서 협상 제도를 도입하는 과정에 발생한 논쟁이나 법률적 쟁점을 면밀히 검토해 비교법적 시사점을 얻고자 하였다. 셋째, 이 글은 형사절차에서 상정 가능한 협상 제도를 크게 형사사법의 효율성 제고에 주된 목적이 있는 유죄협상제도(좁은 의미의 Plea Bargaining), 실체진실발견에 주된 목적이 있는 사법협조자 형벌감면제도, 기업구조개선과 범죄예방에 주된 목적이 있는 기업범죄 특유의 기소유예약정(DPA)/불기소약정(NPA) 제도로 구분해 세 유형을 개별적이고 구체적으로 분석, 검토하고자 하였다.
제2장에서는 형사법의 목적과 이념에 비추어 볼 때 협상 제도의 도입이 정당성을 갖추고 있는 것인지를 살펴보았다. 형벌의 정당성을 범죄 예방, 법적 평화와 같은 목적론적 관점 또는 공리주의적 관점에서 이해한다면, 협상 제도는 정당화될 수 있다. 실체진실발견을 적법한 절차에 따라 과거에 있었던 일을 최대한 실제 있었던 사실에 가깝게 재구성해가는 과정으로 이해할 경우, 진실 발견을 위한 절차적 수단의 하나로서 협상 제도를 도입할 여지가 생긴다. 반면, 형사절차에 있어 협상이란 절대론적 응보주의나 책임주의, 절대적 진실이라는 개념과는 긴장 관계에 있다. 결국, 협상 제도를 받아들인 국가들은 어느 정도 절대주의적 관점에서 비롯된 원칙들을 일부 후퇴시킨 것으로 생각된다.
제3장에서는 다른 나라들이 전통적인 응보적 정의나 책임주의 원칙과 긴장 관계에 있는 협상 제도를 도입하게 된 경위가 무엇인지, 그 과정에서 다른 원칙이 훼손되지 않도록 어떤 조치를 취했는지를 살펴봄으로써 비교법적 시사점을 얻고자 하였다. 미국, 독일, 프랑스, 일본, 영국의 형사사법체계에 도입되어 있는 협상 제도의 개요, 도입 경과, 법적 근거, 구체적인 내용과 함께 각국이 협상 제도를 도입하고 운영하는 과정에서 논의된 법적 쟁점에 대해 살펴보았다. 아울러, 국제형사재판에서 활용되는 협상과 관련된 내용도 같이 검토하였다.
제4장에서는 이미 우리 형법, 특별법, 양형기준 등에 협상 제도의 법적 근거가 존재하고 있고, 이를 토대로 실무에서 협상이 이루어지고 있다는 점을 검토함으로써, 협상 제도가 본질적으로 우리 형사사법체계와 조화될 수 없다는 일련의 시각은 사실이 아니라는 점을 알아 보았다. 한편, 최근 입법자는 특정 자본시장법 위반 범죄나 특별검사의 수사 대상 범죄와 관련하여 수사‧재판 과정에서의 협상을 전제로 한 형벌감면 제도를 도입하기도 하였는데, 이를 보면 협상 제도의 필요성에 대한 공감대도 어느 정도 형성되어 있는 것으로 보인다.
제5장에서는 일반론적으로 우리 형사사법체계에 협상 제도를 도입하는 것이 필요한지, 가능한지, 적절한지를 검토하여 보았다. 우선, 우리 형사사법의 현실에 따라 협상 제도 도입이 필요함을 살펴보았다. 다음으로는 변화하고 있는 우리나라의 형사절차 구조와 검사 제도에 비추어 우리 형사사법체계와 협상 제도가 조화를 이룰 수 있는 것인지를 살펴보았다. 마지막으로, 협상 제도가 헌법과 형사법이 보장하는 사건관계인의 기본권을 침해하는 것은 아닌지, 적정절차의 원칙에 반하는 것은 아닌지를 검토하였다.
제6장에서는 주된 목적, 내용, 법적 근거가 상이한 유죄협상제도, 사법협조자 형벌감면제도, 기업범죄 특유의 협상제도를 구분하여 유형별로 제도 도입의 필요성을 검토하였다. 아울러, 비교법적 검토 내용을 바탕으로 하여, 만약 우리나라의 형사사법체계나 현실을 고려하여 협상 제도를 도입하기로 할 경우 긍정적인 측면을 살리면서 부작용을 줄이고 오‧남용을 방지할 수 있는 바람직한 제도의 모습을 제안해 보고자 하였다.
현재 형사사법체계 개편은 이른바 ‘수사‧기소 분리’라는 기치하에서 이루어지고 있다. 이런 상황에서 형사절차에 검사와 사건관계인 사이의 협상 제도를 도입하는 것을 논의하기는 어려울 것이다. 국민의 법감정을 고려하면 단시일 내에 우리나라에 협상 제도가 도입될 가능성도 크지 않다. 그런데, 오히려 진행 중인 형사사법체계의 개편에 따라 검사가 1차 수사기관의 역할에서 손을 떼고, 우리나라의 형사절차가 보다 영미식의 당사자주의에 가깝게 변화한다면 장래에 협상 제도의 도입을 논의하게 될 시점이 올 수도 있다고 생각한다.
국가는 범죄에 효율적으로 대처할 수 있어야 하고, 형사절차는 적법절차를 준수하면서도 실체진실발견에 이바지할 수 있는 것이어야 한다. 그래야 형사사법정의가 바로 설 수 있다. 많은 나라들은 협상 제도가 이에 기여할 수 있다고 판단하였다. 세계적인 흐름에 비추어 보면 장래에는 우리나라 형사사법체계에도 협상 제도를 도입할 것인지 진지하게 검토해야 할 때가 올 것이라고 생각한다. 이 글이 비교법적 연구를 통해 협상 제도 도입과 관련된 각종 쟁점에 대한 상세한 기초자료를 제공함으로써, 장래에 있을 협상 제도에 대한 논의에 초석이 될 수 있기를 희망한다.

번역하기

형사사법절차와 협상은 일견 어울리지 않는 것처럼 느껴진다. 형사사법의 목표는 적법절차를 준수하면서 사안의 실체진실을 발견하고, 죄가 있는 사람에게는 책임에 맞는 형사처벌을 가하...

목차 (Table of Contents)