한국 청년의 노동-금융 주체성 형성 과정 : 제도, 담론, 실천을 중심으로 = The Formation of Labor-Financial Subjectivity among Korean Youth: Institutional, Discursive, and Practical Dimensions|RISS 상세보기

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In the wake of the COVID-19 pandemic(2020-2021), youth in South Korean society rapidly emerged as new ‘financial subjects.’ Amidst soaring asset prices and expanded liquidity, the massive influx of young people into financial markets has catalyzed a structural shift that fundamentally reshapes the ‘grammar of everyday life,’ moving beyond a mere transitory speculative fever. This study focuses on the intensification of the ‘asset economy’ and the resulting existential crisis of labor underlying this phenomenon. In a reality where labor income growth fails to keep pace with the appreciation of asset prices, financial investment is being redefined among youth not as an optional means of wealth accumulation, but as ‘second labor’ and an essential condition for survival to safeguard precarious lives.
Unlike existing discourses that marginalize youth’s financial practices as moral hazard or greedy speculation, this study posits these actions as rational efforts and existential struggles to adapt to the landscape of financial capitalism. Accordingly, this research proposes the core concept of ‘labor-financial subjectivity.’ This refers to a subjectivity formed within a mutually constitutive and dynamic relationship, wherein labor income is converted into ‘seed money’ for asset appreciation, while financial returns are utilized to hedge against an opaque future of labor. This study aims to elucidate the sociological mechanisms through which this new subjectivity is formed across three levels: institutional responsibilization, discursive self-optimization, and the practical coordination of actors.
Specifically, this study establishes the ‘youth worker-investor’ as an analytical ideal type that acutely reveals the symptomatic characteristics of our era, tracing the process of subjectivity formation through multifaceted qualitative methods. First, in-depth interviews were conducted with 18 young workers participating in financial practices to examine their coordination of labor experiences, financial practices, and life projects. Additionally, critical discourse analysis(CDA) was performed on government financial policy documents and educational materials produced since the 2000s, along with a narrative analysis of popular investment media content published between 2020 and 2025. Finally, participant observation was conducted over 15 sessions at the ‘Seoul Young-Tech Class,’ a youth financial education program, to capture the field-specificity and affective atmosphere of institutional discipline.
The findings are as follows. First, at the institutional level, the state has fostered an environment of ‘responsibilization,’ framing youth poverty and instability not as structural contradictions but as a deficiency in individual financial literacy, thereby shifting the burden for survival onto individual risk-management capabilities. Post-pandemic financial policies for youth have shifted the paradigm from protecting vulnerable groups to supporting universal asset formation. In this process, public financial education has functioned as a mechanism of governmentality that normalizes economic behavior beyond mere knowledge transfer. The state issues dual messages―oscillating between moral discipline to ‘prevent speculation’ and the cultivation of technical competence for ‘generating financial returns’―redefining life tasks such as housing and retirement as objects to be resolved through individual investment capacity rather than public guarantees.
Second, discursive analysis confirms that the culture of financial self-help translates financial-capitalist governmentality into the language of youth, endorsing it as a technology of ‘self-optimization.’ Young financial influencers reconstruct class inequality into a narrative surmountable through a shift in individual effort, urging subjects to transition from ‘consumer-workers’ to ‘producer-investors.’ In this process, financial self-help discourse re-signifies investment as a moral practice and an essential tool for happiness and self-actualization rather than the pursuit of unearned income, internalizing a speculative gaze that reads everyday occurrences as an opportunity for profit. By elevating investment to a necessary tool for self-growth, these discursive mechanisms lead youth to accept the financialized landscape as an immutable environment, culturally justifying the construction of an optimized self within that landscape as the only rational choice.
Third, at the level of actors, the study captures how youth strategically navigate the heterogeneous fields of labor and finance amidst the decline of labor value and the volatility of finance. They constantly balance the divergent temporalities, logics, affects, and practices of these two fields, constructing a ‘portfolio self’ that manages the individual as a bundle of assets with varying risks and returns. For most participants, investment was a product of ‘reluctant financialization’―a means to replace the collapsed promise of labor and defend a dignified life rather than greed for unearned income. Youth worker-investors activate the dynamics of ‘future making’ to preempt an uncontrollable future through current practices; however, these practices result in an inequality of time sovereignty based on the hierarchy of ‘seed money.’ Those with assets secure sustainable time through compound interest effects, while those ensnared in debt find themselves in disconnected time, exhausting future resources to alleviate present constraints. Consequently, the struggles of these actors redistribute and reinforce structural inequality based on individual capacities for asset formation and management.
The implications and contributions of this study are as follows. Theoretically, the study first identifies a mutually constitutive relationship where labor and finance, previously viewed as separate domains, serve as conditions for one another and drive each other. Second, it captures that the formation of subjectivity is not a one-sided co-optation by macro-governmentality, but a bidirectional process of coordination wherein actors construct the self even within structural constraints. Third, it reinterprets youth financial investment not as a simple economic act, but as an existential strategy in a biographical context aimed at restoring a collapsed standard life cycle.
Practically, this study points out the fundamental limitations of the current ‘deficit model’ in financial policy and its accompanying responsibilization mechanisms, which substitute the economic vulnerability of youth with a lack of individual financial competence. Underlying the crisis faced by contemporary youth are structural factors―namely, the contraction of stable income bases and the entrenchment of asset inequality―suggesting that the functional substitution of labor through financial means is impossible. Therefore, the active investment practices of youth need to be interpreted as empirical symptoms of the individualization of social risk in a context where policy tasks, such as the revaluation of labor and the reconstruction of public safety nets, are delayed.
In conclusion, the findings suggest that the ‘strategic conformity’ adopted by youth within the financialized capitalist order is likely to deepen inequality based on asset gaps and result in a contradiction of exhausting current life resources to preempt future value. To prevent the struggles of these actors from becoming entrenched as the existential failure of individual subjects, a social revaluation of labor value is required, along with a redesign of institutional safety nets to ensure that active financial market participation does not become a prerequisite for life reproduction. Through the theoretical insights into ‘labor-financial subjectivity’ derived from this study, the research seeks to expand the horizons of social imagination to envision a collective project toward a reciprocal life, moving beyond financialized survival strategies.

번역하기

국문 초록 (Abstract)

2020~2021년 코로나19 팬데믹을 거치며 한국사회에서 청년은 새로운 ‘금융 주체’로 급부상하였다. 자산가격의 폭등과 유동성 확대 속에서 청년층의 대거 금융시장 유입은 일시적인 투기 열풍을 넘어 이들의 일상적 삶의 문법을 근본적으로 재편하는 구조적 변화를 가져왔다. 본 연구는 이러한 현상의 배후에 자산경제(asset economy)의 심화와 그에 따른 노동의 실존적 위기가 자리 잡고 있음에 주목한다. 노동소득의 증가율이 자산가격의 상승 속도를 따라잡지 못하는 현실에서, 청년들에게 금융투자는 선택적 부의 증식 수단이 아니라 위태로운 삶을 방어하기 위한 ‘제2의 노동’이자 필수적인 생존 조건으로 재정의되고 있다.
기존 담론이 청년의 금융실천을 도덕적 해이 혹은 탐욕적 투기로 타자화해 온 것과 달리, 본 연구는 이를 금융 자본주의의 지형에 적응하기 위한 주체의 합리적 노력과 실존적 분투로 상정한다. 이에 본 연구는 ‘노동-금융 주체성(labor-financial subjectivity)’이라는 핵심 개념을 제안한다. 이는 노동소득을 자산 증식을 위한 ‘시드머니’로 전환하고, 역으로 금융 수익을 통해 불투명한 노동의 미래를 방어하려는 상호 구성적이고 역동적인 관계 속에서 형성되는 주체성을 의미한다. 본 연구의 목적은 제도적 책임화, 담론적 자기최적화, 행위자의 실천적 조율이라는 세 가지 층위에서 이 새로운 주체성이 형성되는 사회학적 기제를 규명하는 데 있다.
구체적으로 본 연구는 ‘청년 노동-투자자’를 우리 시대의 징후적 특성을 가장 첨예하게 드러내는 분석적 이념형으로 설정하고, 다각적 질적 방법을 활용하여 주체성 형성 과정을 추적하였다. 먼저 금융실천에 참여 중인 청년 노동자 18인을 대상으로 심층면접을 실시하여 이들의 노동 경험과 금융실천, 생애기획의 조율 과정을 검토하였다. 또한 2000년대 이후 생산된 정부의 금융정책 문서와 금융교육 자료를 대상으로 비판적 담론분석을 수행하였으며, 2020~2025년 사이 출간된 대중적 투자·재테크 미디어 콘텐츠를 서사분석 기법으로 분석하였다. 마지막으로 서울시의 청년 금융교육 프로그램인 ‘영테크 클래스’에서 15회에 걸친 온·오프라인 참여관찰을 수행하여 제도적 훈육의 현장성과 정동적 분위기를 포착하였다.
연구의 주요 결과는 다음과 같다. 첫 번째 분석 층위인 제도적 맥락에서, 국가는 청년의 빈곤과 불안정을 구조적 모순이 아닌 개인의 금융이해력 결핍으로 진단하며, 생존의 책임을 개인의 리스크 관리 능력으로 전가하는 ‘책임화(responsibilization)’의 환경을 조성해왔다. 팬데믹 이후 청년을 대상으로 하는 금융정책은 취약계층 보호에서 보편적 자산형성 지원으로 패러다임을 전환하였으며, 이 과정에서 공공 금융교육은 단순한 지식 전달을 넘어 경제적 행위를 규범화하는 통치 기제로 작동하였다. 정부는 ‘투기 방지’라는 도덕적 훈육과 ‘금융수익 창출’이라는 기술적 역량 함양 사이의 이중적 메시지를 발신하며, 주거나 노후와 같은 생애과업을 공적 보장이 아닌 개인의 투자 역량으로 해결해야 할 대상으로 재설정하였다. 즉 국가는 청년들에게 자산형성의 ‘기회’를 제공하는 형식을 취하면서, 사실상 생존의 책임을 개인의 역량 문제로 환원시켰다.
두 번째 층위인 담론적 분석 결과, 본 연구는 금융적 자기계발 문화가 금융 자본주의적 통치성을 청년의 언어로 번역하며 이를 ‘자기최적화(self-optimization)’의 기술로 승인하고 있음을 확인하였다. 청년 금융 인플루언서들은 계급적 불평등을 개인 노력의 방향 전환을 통해 극복 가능한 서사로 재구성하며, 주체들을 ‘소비자-노동자’에서 ‘생산자-투자자’로 이행하도록 촉구한다. 이 과정에서 금융적 자기계발 담론은 투자를 불로소득의 추구가 아닌 행복과 자아실현을 위한 필수적 도구이자 도덕적 실천으로 재의미화하며, 모든 일상의 사건을 수익 창출의 기회로 독해하는 투기적 시선의 내면화를 요구한다. 투자를 단순한 화폐 증식을 넘어 자아 성장의 필수 도구로 격상시키는 이러한 담론적 기제는 청년들로 하여금 금융화된 지형을 불변의 환경으로 수용하게 하며, 그 안에서 최적화된 자아를 구축하는 것이 유일한 합리적 선택임을 문화적으로 정당화하는 역할을 수행하였다.
세 번째로 행위자의 층위에서는 청년들이 노동가치의 하락과 금융의 변동성 사이에서 노동과 금융이라는 이질적인 장을 전략적으로 항해하는 양상을 포착하였다. 이들은 두 장의 시간, 논리, 정동, 실천 사이에서 끊임없이 균형을 잡으며, 자신을 서로 다른 리스크와 수익률을 지닌 자산 묶음처럼 관리하는 ‘포트폴리오적 자아’를 구축하고 있었다. 대다수 연구참여자에게 투자는 불로소득을 향한 탐욕이라기보다 붕괴된 노동의 약속을 대체하고 존엄한 삶을 방어하기 위한 ‘마지못한 금융화’의 산물이었다. 청년 노동-투자자들은 통제 불가능한 미래를 현재의 실천으로 선취하려는 ‘미래 만들기(future making)’의 동학을 가동시키지만, 이러한 실천은 ‘시드머니’의 위계에 따른 시간 주권의 불평등으로 귀결된다. 자산을 보유한 이들은 복리 효과를 통해 지속 가능한 시간을 확보하는 반면, 부채에 포섭된 이들은 현재의 제약을 해소하기 위해 미래 자원을 소진하는 단절된 시간 속에 놓이게 된다. 결과적으로 행위자들의 분투는 구조적 불평등을 개인의 자산형성 및 관리 능력에 따라 재분배하고 강화하는 결과를 초래하고 있었다.
본 연구의 함의 및 기여는 다음과 같다. 먼저 이론적 측면에서 본 연구는 첫째, 노동과 금융을 분리된 영역으로 보던 기존 논의를 넘어 두 영역이 서로의 조건이 되는 동시에 서로를 추동하는 상호 구성적 관계임을 규명하였다. 둘째, 주체성 형성이 거시적 통치성에 의한 일방적 포섭이 아니라, 구조적 제약 속에서도 행위자가 자아를 구성해 나가는 양방향적 조율 과정임을 포착하였다. 셋째, 청년의 금융투자를 단순한 경제행위가 아닌, 붕괴된 표준적 생애주기를 복원하려는 전기적(biographical) 맥락에서의 실존적 전략으로 재해석하였다.
다음으로 실천적 측면에서 본 연구는 청년의 경제적 취약성을 개별 행위자의 금융역량 미달로 치환하는 현행 금융정책의 ‘결핍 모델’과 그에 수반된 책임화 기제의 근본적 한계를 지적한다. 동시대 청년들이 직면한 위기의 기저에는 안정적 소득 기반의 위축과 자산 불평등의 고착화라는 구조적 요인이 존재하며, 이는 금융적 수단을 통한 노동의 기능적 대체가 불가능함을 시사한다. 따라서 청년층의 능동적인 투자 실천은 노동가치의 재평가 및 공적 안전망의 재구축이라는 정책적 과제가 지연되는 상황에서, 사회적 리스크의 개인화 과정이 드러내는 실증적인 징후로 해석될 필요가 있다.
결론적으로 본 연구의 분석 결과는 금융화된 자본주의 질서 내에서 청년들이 취하는 ‘전략적 순응’이 장기적으로 자산격차에 따른 불평등을 심화하고, 미래 가치의 선취를 위해 현재적 삶의 자원을 소진하는 모순으로 귀결될 가능성을 시사한다. 이러한 행위자의 분투가 개별 주체의 실존적 실패로 고착되지 않기 위해서는 자산가격 상승률 대비 상대적으로 저평가된 노동가치에 대한 사회적 재평가와 더불어, 적극적인 금융시장 참여가 생애 재생산의 필수 조건이 되지 않도록 하는 제도적 안전망의 재설계가 요구된다. 본 연구에서 도출한 ‘노동-금융 주체성’에 관한 이론적 통찰을 통해, 금융화된 생존 전략을 넘어 호혜적 삶을 향한 공동의 기획을 도모하기 위한 사회적 상상력의 지평을 확장하고자 한다.

번역하기

2020~2021년 코로나19 팬데믹을 거치며 한국사회에서 청년은 새로운 ‘금융 주체’로 급부상하였다. 자산가격의 폭등과 유동성 확대 속에서 청년층의 대거 금융시장 유입은 일시적인 투기 열...

목차 (Table of Contents)