한국어와 힌디어 상 체계의 유형론적 대조 연구 = A Typological Contrastive Study of Aspectual Systems in Korean and Hindi

국문 초록 (Abstract)

본 논문은 한국어와 힌디어의 상(相, aspect) 체계를 유형론적 관점에서 대조적으로 분석하는 데 목적을 둔다. 상은 사건이나 사태가 시간 속에서 어떻게 전개되는지를 나타내는 핵심 문법 범주로, 시제(時制, tense)와 함께 사건 구조 해석에 중요한 역할을 한다. 본 연구는 한국어와 힌디어가 서로 다른 언어 계통에 속함에도 복합적인 상 체계를 갖추고 있다는 점에 주목하여, 각 언어의 상 표지가 어떻게 기능하며 통시적으로 어떠한 문법화 과정을 거쳐 현재의 체계를 이루었는지를 고찰하였다.
이론적 분석 틀로는 Comrie (1976)의 완료상과 미완료상의 양분 대립 구조, Vendler (1967)의 동사 분류 이론, Bybee 외(1994)의 시상 문법화 이론, Hopper (1991)의 문법화 원리, Lehman (2002)의 문법화 매개변수 등을 활용하였다. 연구 자료는 문헌 자료, 실제 언어 사용 예문, 코퍼스 및 직관적 판단에 기반한 대조 예문을 중심으로 구성하였으며, 상적 해석을 통사 구조, 동사 유형, 의미론적 조건, 화용론적 조건 등 다양한 요소에 따라 분석하였다.
한국어의 경우 ‘-었-’, ‘-고 있-’, ‘-어 있-’이 주요 분석 대상으로, 특히 ‘-고 있-’은 진행상과 결과상이라는 의미론적 중의성을 허용한다는 점에서 분석의 초점이 되었다. 본고는 이 중의성이 어휘적 특성이 아닌 통사 구조, 즉 단문과 중문 구조의 차이에 기인함을 밝히며, 결과상 해석은 특정한 화용론적 조건에 따라 나타난다는 점을 주장한다. ‘-었-’은 상 범주로 분류하는 것은 통사적·의미론적 정합성을 확보하기 어렵다는 점에서 시제 범주로 분리하였다. 통시적으로 ‘-었-’은 본래 결과상 구문 ‘-어 잇(이)-’에서 기원하였으나, 형태 축약과 통사적 재분석을 통해 형태소화 되어 독립된 과거시제로 기능하게 되었다. 이러한 변화는 한국어 상 체계의 재편 과정과 밀접한 상관성을 보인다. 반면 힌디어에서는 ‘rah-’, ‘-t-’, ‘-y-’가 각각 진행상, 습관상, 완료상을 나타내는 독립적인 표지로 기능하며, 표지 간의 의미 분화가 명확하게 실현된다. 진행상 형태소 ‘rah-’는 기존 문법 기술에서 보조동사로 기술되어 왔으나, 본 연구는 이를 접사로 보아 문법화된 독립적 요소로 간주한다. 힌디어의 ‘-y-’의 경우, 완료상의 핵심 표지로 기능하며, ‘-ā’는 단지 성수 일치 형태에 불과하다는 점을 논증하였다.
현대 한국어와 힌디어는 둘 다 완료상과 미완료상의 대립을 보이며, 이는 여러 언어에서 공통적으로 관찰되는 상 범주의 기본적 양분 대립과 유사하다. 완료상 구문(‘-어 있-’, ‘-y- h-’)에서 두 언어는 유형론적으로 결과 해석을 공유한다. 그러나 힌디어의 완료상 구문은 결과 해석뿐만 아니라 최근에 종료된 사건 및 경험적 해석까지 포괄한다는 점에서 한국어와 차이를 보인다. 한국어에서 미완료상 구문은 ‘-고 있-’으로 파생적 해석을 통해 과정의 진행을 표현하며, 문맥에 따라 반복·습관적 의미도 드러난다. 반면 힌디어의 미완료상 범주에서는 독립된 진행상 구문(‘rah- h-’)과 습관상 구문(‘-t- h-’)이 명확히 구별되어 존재한다. 즉, 한국어는 독립적인 습관상 표지가 결여되어 있다는 점에서 힌디어와 차이를 보인다.
통시적으로 두 언어 모두 진행상 표지가 미완료상으로부터 분리되었으며, 한국어는 존재동사 ‘있다’, 힌디어는 잔류동사 ‘rahnā’를 기반으로 각각 문법화되었다는 데서 유사하다. 그러나 한국어의 ‘-고 있-’이 하나의 형태로 중의적 해석을 허용하는 반면, 힌디어는 상 표지와 의미가 일대일로 대응된다는 점에서 분명한 차이가 존재한다. 한국어 과거시제 ‘-었-’의 문법화는 결과상에서 출발하여 완료상을 거쳐 과거시제로까지 이어졌으며, 세계 여러 언어에서 관찰되는 유형론적 보편성을 따른다.
본고는 상 해석이 단순한 형태소의 존재 유무로 결정되지 않으며, 동사 유형과 통사의미적 조건, 화용론적 조건 등 여러 요소가 복합적으로 작용하여 실현된다는 점에서 상 범주의 실현 방식이 단선적이지 않음을 입증하였다. 이러한 분석을 통해 본 연구는 상 범주의 보편성과 언어별 특수성이 어떻게 공존하는지를 실증적으로 제시하였으며, 상이 단순히 시제와 대립되는 기능적 범주에 그치지 않고 사건 구조 전반과 밀접하게 연결되어 있음을 보여준다. 나아가 기존 상 유형론의 이론적 적용 가능성과 한계를 함께 조명하며, 향후 다양한 언어 간 비교를 통해 상 이론의 확장성과 수정 가능성을 제안하는 데도 기여하고자 한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This dissertation aims to conduct a contrastive study of the aspectual systems of Korean and Hindi from a typological perspective. Aspect is a core grammatical category that expresses how an event or situation unfolds over time and, together with tense, plays a crucial role in interpreting event structure. Korean and Hindi despite belonging to distinct language families, both exhibit complex aspectual systems. This study examines how aspectual markers function in each language and investigates the grammaticalization processes that shaped their current systems.
As the theoretical framework for analysis, this study employed Comrie (1976)’s binary opposition between perfective and imperfective aspect, Vendler (1967)’s verb classification theory, Bybee et al. (1994)’s theory of aspectual grammaticalization, Hopper (1991)’s principles of grammaticalization, and Lehmann (2002)’s parameters of grammaticalization. The study is based on a combination of data sources, including literature, naturally occurring examples, corpus data, and constructed contrastive examples based on native speaker intuition. Aspectual readings are analyzed with respect to several factors, including syntactic structure, verb type, and semantic-pragmatic features.
In the case of Korean, the primary focus is on the markers -ess-, -ko iss-, and –e iss-. Among these, -ko iss- receives special attention for its semantic ambiguity, as it allows both progressive and resultative interpretations. This study argues that such ambiguity is not due to lexical properties but rather to differences in syntactic structure, specifically whether the clause is monoclausal or biclausal, and that resultative readings emerge only under specific pragmatic conditions. -ess- is treated not as an aspectual marker but as a tense marker, as its classification as aspect is incompatible with morphological, syntactic and semantic consistency. Diachronically, -ess- originated from the resultative construction -e is(i)- and, through morphological reduction and syntactic reanalysis, came to function as an independent past tense marker. This change shows a close correlation with the restructuring process of the Korean aspectual system.
In contrast, Hindi employs rah-, -t-, and -y- as independent aspectual markers representing the progressive, habitual, and perfective aspects, respectively, with clearly distinguished functions. Notably, the progressive morpheme rah- has traditionally been described as an auxiliary verb in previous grammatical studies; however, this study treats it as an independent element that has been grammaticalized into an affix. It also demonstrates that -y- functions as the primary marker of perfective aspect, whereas -ā merely reflects gender-number agreement.
Both Modern Korean and Hindi exhibit a binary opposition between perfective and imperfective aspects, a fundamental distinction widely attested in many of the world’s languages. With respect to perfective constructions (-e iss- in Korean and –y- h- in Hindi), the two languages typologically share a resultative interpretation. However, the Hindi perfective construction differs from Korean in that it encompasses not only resultative readings but also interpretations of recently completed events and experiential meanings. In Korean, imperfective constructions derived with -ko iss- express ongoing processes through derived interpretations, and depending on the context, they may also convey iterative or habitual meanings. In contrast, within the imperfective domain of Hindi, an independent progressive construction (rah- h-) and a habitual construction (-t- h-) are clearly distinguished. In this respect, Korean differs from Hindi in that it lacks an independent habitual aspect marker.
Diachronically, in both languages the progressive marker became differentiated from the imperfective, and both Korean and Hindi share the similarity that this development involved grammaticalization based on a stative verb: the existential verb issta ‘to exist/be located’ in Korean and the residual verb rahnā ‘to remain/stay’ in Hindi. However, while Korean -ko iss- permits semantic ambiguity within a single form, Hindi shows a strict one-to-one correspondence between form and meaning. The grammaticalization of the Korean past marker -eoss- originates in the resultative aspect, proceeds through the perfect aspect, and ultimately develops into a past-tense marker, following a typological pathway attested across many languages. The study further demonstrates that aspectual interpretation is not determined solely by morphological markers but results from the complex interaction of multiple factors, including verb class, syntactic-semantic features, and pragmatic context, thereby confirming the non-linear nature of aspectual realization.
Through this analysis, the dissertation offers empirical evidence for the coexistence of typological universality and language-specific variation in aspectual systems. It shows that aspect is not merely a functional category opposed to tense, but one intricately connected to the broader event structure of a clause. Lastly, by assessing both the applicability and limitations of existing aspect typology, this research also aims to contribute to future theoretical refinement and cross-linguistic generalization of aspectual theory.

목차 (Table of Contents)

• 국문초록 i
• 제 1 장 서론 1
• 1.1. 연구 목적 및 필요성 1
• 1.2. 연구 대상과 방법 4
• 1.3. 논문의 구성 5
• 제 2 장 문법상 유형론 7
• 2.1. 문법상의 개념 7
• 2.2. 문법상의 유형 10
• 2.2.1. Comrie (1976)의 상 유형론 10
• 2.2.2. Smith (1997)의 상 유형론 16
• 2.2.3. Boland (2006)의 상 유형론 20
• 2.3. 형태론적 유형론 및 의미론적 유형론 27
• 2.4. 문법상의 문법화 30
• 제 3 장 한국어의 상 체계 35
• 3.1. 선행 연구의 상 체계 유형 35
• 3.1.1. 양분 대립 유형1: 완료상 대 미완료상 37
• 3.1.2. 양분 대립 유형2: 완료상 대 지속상 42
• 3.1.3. 기타 제안 45
• 3.2. ‘-었-’의 범주 문제 48
• 3.2.1. ‘-었-’에 대한 기존 주장 48
• 3.2.2. ‘-었-’의 형태·통사 및 의미적 특성 51
• 3.3. ‘-고 있-’의 중의성 문제 54
• 3.3.1. 진행과 결과지속 해석 55
• 3.3.2. ‘-고 있-’ 구성의 중의성 해소 68
• 3.3.2.1. ‘-고 있-’의 두 가지 통사 구조 69
• 3.3.2.2. ‘-고 있-’과 관련된 재귀성의 의미론 72
• 3.3.2.3. ‘-고 있-’ 해석에 작용하는 화용론 조건 75
• 3.3.3. 정리: 통사·의미·화용의 통합적 설명 80
• 3.4. 완료-미완료 대립의 상 체계 81
• 3.5. ‘-어 있-’과 술어의 결합 및 의미 해석 83
• 3.5.1. ‘-어 있-’과 결합 가능한 술어의 의미 유형 83
• 3.5.2. 정리: 술어 부류에 따른 ‘-어 있-’의 상적 해석 90
• 3.6. ‘-고 있-’과 술어의 결합 및 의미 해석 92
• 3.6.1. ‘-고 있-’과 결합 가능한 술어의 의미 유형 92
• 3.6.2. 정리: 술어 부류에 따른 ‘-고 있-’의 상적 해석 96
• 3.7. 한국어 상 체계의 문법화 99
• 3.7.1. 기존 연구: 진행상과 완료상의 분리 99
• 3.7.1.1. Kim Minju (2003/2009)의 분석 99
• 3.7.1.2. 정언학(2006)의 분석 102
• 3.7.1.3. 박진호(2010)의 분석 103
• 3.7.2. 비판적 검토 105
• 3.7.3. 상 체계의 진화: 중세한국어에서 현대한국어로 107
• 3.8. 상 체계에서 시제 범주의 발생: 한국어 ‘-었-’의 문법화 112
• 3.8.1. 선행 연구 113
• 3.8.2. 과거시제 범주 ‘-었-’의 문법화 114
• 3.8.3. ‘-었-’의 시제화와 ‘-고 있-’의 확대: 상 체계 재편과의 상관성 119
• 제 4 장 힌디어의 상 체계 122
• 4.1. 선행 연구의 상 체계 유형 122
• 4.1.1. 양분 대립 유형: 완료상 대 미완료상 123
• 4.1.2. 삼분 대립 유형: 완료상·미완료상·진행상 127
• 4.2. 진행상 ‘rah-’의 형태적 범주: 접사 131
• 4.2.1. 힌디어 조동사 체계와 벡터동사 131
• 4.2.2. 진행상 ‘rah-’의 형태·통사적 특성 133
• 4.3. 완료상 표지 문제 137
• 4.3.1. ‘-y-’와 ‘-ā’의 분석 138
• 4.3.2. ‘-y-’와 ‘-y- h-’의 비교 140
• 4.4. 완료-미완료 대립의 상 체계 145
• 4.5. ‘-y- h-’과 술어의 결합 및 의미 해석 149
• 4.5.1. ‘-y- h-’과 결합 가능한 술어의 의미 유형 149
• 4.5.2. 정리: 술어 부류에 따른 ‘-y- h-’의 상적 해석 157
• 4.6. ‘rah- h-’과 술어의 결합 및 의미 해석 161
• 4.6.1. ‘rah- h-’과 결합 가능한 술어의 의미 유형 161
• 4.6.2. 정리: 술어 부류에 따른 ‘rah- h-’의 상적 해석 166
• 4.7. ‘-t- h-’과 술어의 결합 및 의미 해석 168
• 4.7.1. ‘-t- h-’과 결합 가능한 술어의 의미 유형 169
• 4.7.2. 정리: 술어 부류에 따른 ‘-t- h-’의 상적 해석 174
• 4.8. 힌디어 상 체계의 문법화 175
• 4.8.1. 기존 연구: 진행상과 습관상의 분리 176
• 4.8.2. 비판적 검토 182
• 4.8.3. 미완료상에서 진행상으로의 진화 184
• 제 5 장 한국어와 힌디어 상 체계의 유형론 190
• 5.1. 완료상과 미완료상 대립의 유형론 190
• 5.2. 완료상의 표지와 의미 197
• 5.2.1. 결과 해석의 공유 198
• 5.2.2. 경험 해석의 차이 201
• 5.3. 미완료상의 표지와 의미 204
• 5.3.1. 진행 해석의 공유 205
• 5.3.2. 상태지속 해석의 차이 207
• 5.3.3. 습관상의 범주 차이 211
• 5.4. 상체계 유형론적 함의 216
• 5.5. 한국어와 힌디어 진행상의 문법화 218
• 5.5.1. 미완료상에서 진행상의 분리 218
• 5.5.2. 상체계 변화의 차이점 220
• 5.5.3. 유형론적 해석 221
• 5.6. 시제와 상 체계의 기능부담 222
• 5.6.1. 시제와 상 체계 유형의 조합 223
• 5.6.2. 한국어와 힌디어의 시제상 비교 226
• 5.6.3. 시제와 상 체계의 문법화 유형 229
• 제 6 장 결론 236
• 6.1. 연구 결과 요약 236
• 6.2. 유형론적 기여와 함의 239
• 참고문헌 241
• Abstract 255