초월론적 경험론과 카오스 이론 : 강도 개념을 중심으로 = Transcendental Empiricism and Chaos Theory :Focusing on the concept of Intensity|RISS 상세보기

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This paper reconstructs the process by which intensity unfolds
itself from the perspective of modern science. For intensity to
unfold itself means to organize and develop autonomously,
without depending on other entities—for instance, without
presupposing idea. The primary objective of this reconstruction is
to clearly reveal the generative position intensity holds vis-à-vis
virtual idea and actualized representations. Specifically, based on
a rigorous examination of chaos theory concerning the
emergence of self-organizing order, it seeks to demonstrate that
intensity gives birth to idea and creatively actualizes the idea it
generates, thereby giving birth to representational elements.
However, this work is secondary and, in a broader sense, has
the following objective: to reveal the limit point that cannot be
answered when thinking strictly in the language of science, and
to reexamine Deleuze's philosophy as a corresponding
metaphysics. If science provides reliable statements about reality,
philosophy responds to science with a corresponding ontology.
Within Deleuze's philosophy, we seek to trace the process by
which science and philosophy function in their own ways, react
to each other, and elevate and edify thought.
Chaos theory refers to the unpredictable chaos arising from
sensitivity to initial conditions. However, as a branch of complex
systems theory studying intricate systems where multiple
elements interact, chaos theory models chaotic motion into
identifiable patterns. By mapping physical motion onto topological
spaces, certain types of dynamical system behavior were
discovered: specific basins of attraction, or distinct attractor
types. In this context, we note that these attractor types are
products generated during the self-organization process of
non-equilibrium systems. Furthermore, despite the stability
provided by the attractor, the entire system qualitatively leaps
within each bifurcation, either deepening or disintegrating.
First, the reason chaos theory focuses on non-equilibrium
states in relation to self-organization is that when a system
deviates from equilibrium for any reason, thereby disrupting its
internal structural stability, it is observed that instead of the
parts being entirely destroyed, they reorganize themselves in a
new direction. Unlike negative feedback, which maintains a
system's stability, positive feedback amplifies the effect of
feedback. For instance, autocatalytic positive feedback acts as
both product and catalyst, repeatedly self-producing and serially
amplifying the effect that can transform the entire system. This
repeated autocatalytic action drives a system toward the formation of a new structure. As a result, the system's parts
collectively create a new structure that is the product of
self-organizing order. Chaos theory terms the emergence of this
new order ‘emergence’. Unlike classical thermodynamics' law that
states systems statistically move from order to disorder when
effective energy is depleted, it clarifies that increasing entropy is
not synonymous with destruction; rather, it productively creates
a new order called a ‘dissipative structure’.
We argue that the conceptual tools presented here—
autocatalysis, positive feedback, self-organization, dissipative
structures, and emergence—form the critical link for rigorously
elucidating the process of forming the intensional system
described by Deleuze. Based on Chapter 5 of Difference and
Repetition, intensity is difference itself, possessing inequality,
disparate, and asymmetry as its very nature. That is, intensity is
a state of unequal difference; it infinitely bifurcates and
resonates according to immanent inequality, producing difference
in an autocatalytic manner. Furthermore, the differenciator—
named dark precursor, disparateness, etc.—not only gather the
produced difference to form a multi-dimensional series but also,
within the communication between series, re-produce new
differences that exceed the series. Intensity itself is both the
product and the catalyst, reproducing itself and spontaneously
bringing forth a system of difference by resonating and
amplifying its effects. We wish to clarify that this is the originary
moment where the system of difference, which Deleuze names
the differential system, is spontaneously constituted by
difference itself.
Second, the reason chaos theory focuses on this concept in relation to bifurcation is that it mathematically proved: within
bifurcations that appear superficially random, a
periodic-multiplicative regularity exists. Consequently, the number
of bifurcation branches can increase infinitely, allowing the point
of entry into the chaotic domain to be precisely determined. At
bifurcation points, the period during which a system returns to
its initial state increases geometrically—2, 4, 8, 16—and gradually
accelerates. Eventually, the branches proliferate to such an
extent that the entire graph is filled in black, marking the
transition into the chaos domain. This signifies that the
attractors guiding the system's motion increase exponentially—
from two to four, from four to eight—ultimately becoming
infinite. Like the swirling flow of turbulent currents, the system
transforms into complete chaos. Conversely, when the system
oscillates not among these multiple attractors but exclusively
selects one, it advances to a higher-dimensional, more profound
state, securing its own stability.
We argue that the possible developments a system can take at
a bifurcation—whether through an exclusive choice among
multiple options or through inclusive oscillation—corresponds
precisely to the choice between whether intensity will synthesize
multiple series exclusively to actualize the virtual, or whether it
will synthesize series inclusively to produce an idea.
On the one hand, actualizing a virtual idea means producing a
qualitative, extended object that occupies a specific time and
space. This requires the exclusive selection of one series from
among virtually coexisting ones. Through this, the intensional
system enters a stable, representational order—one that produces
representational elements by recognizing difference according to identity, opposition, analogy, or similarity. This signifies that, as
a result of the exclusionary synthesis of heterogeneous series,
the series originating from singularities converges into a series of
regular points. The exclusionary selection and convergence of
series elucidates one axis of genesis through which intensity
unfolds itself to produce representation.
On the other hand, producing a virtual idea means generating
new singularities by enabling multiple heterogeneous series to
communicate and resonate with each other. To achieve this, the
exclusionary selection of a single series is suspended. In contrast
to effectuation, which Deleuze uses synonymously with
actualization, the term counter-effectuation for the moment when
an idea is produced explicitly denotes this suspension. As a
result of halting exclusionary actualization or effectuation, the
intensity advances toward a phase of inclusive synthesis
encompassing all lines—a phase of inclusive use of the
assemblage. This clarifies another axis of genesis through which
intensity unfolds itself to produce the idea, precisely because the
lines of singularity diverge rather than converge toward a fixed
point, leading to the production of new singularities.
Through this, we confirm that in the process of intensity
producing and gathering difference to form and unfold a system,
it is determined whether it will proceed toward the convergence
and reproduction of series through exclusionary interconnection,
or toward the divergence of series and the production of the
idea through inclusive interconnection. Just as representational
elements are objects of genesis, the idea is not pre-existing or
presupposed prior to intensity; it is a strict object of genesis.
The moment of the idea's birth can be traced back to specific aspects of the synthesis through which intensity unfolds itself.
However, based on the above, intensity finds itself at a
crossroads where it must choose between advancing toward the
production of the idea or advancing toward the production of
representation.
Furthermore, recalling that chaos theory explicitly rests on the
Second Law of Thermodynamics, the above discussion must also
answer the following question: That is, even if it is true that in
Deleuze's philosophy, intensional difference unfolds within
qualitative and extensive representational elements and vanishes
outside them, intensity is also implied and preserved within itself.
Conversely, the second law of thermodynamics establishes as a
natural law the tendency toward thermal equilibrium—that is, the
nullification and averaging of difference—as effective energy is
depleted.
It is precisely at this point that we argue Deleuze's philosophy
diverges from science. Deleuze strongly emphasizes that the
transcendental principle, as a higher level grounding the natural
laws governing the empirical realm, is precisely intensity. If what
we strive to elucidate alongside science are qualitative and
extended things, then the reason for the fulfillment of such
phenomena, or the condition of their appearance, is precisely
intensity. This stands in contrast to chaos theory based on
thermodynamics, which posits that the spontaneous formation of
dissipative structures is driven by externally input (and over time
depleted) energy. For Deleuze, energy in general is intensity, and
intensity preserves itself according to the order it contains within
itself.
However, transcendental principles must not only specify the a priori conditions under which the empirical is produced, but also
clarify that experience is necessarily subordinate and subject to
this a priori nature. In this regard, Deleuze refers to an ontology
that transcends physical or astronomical natural laws and
subordinates them—an ontology established by primordial nature
dwelling within its own chaos, an ontology founded on the purely
intensional as its principle—as the ontology of eternal recurrence.
The ontology of eternal recurrence that Deleuze draws from
Nietzsche asserts that existence itself is the movement of
differing things eternally recurring. Accordingly, eternal
recurrence possesses as its own law a test of selection where
recurrence is permitted only for that which differs from itself.
For the same reason, the return of the identical is fundamentally
barred. The nullification of difference that grounds
thermodynamics, such a return to identity, is blocked by the
ontology of eternal recurrence.
By clarifying Deleuze's philosophy in light of chaos theory and
then distinguishing these combined elements from Deleuze's
ontology, we can confirm that Deleuze's philosophy and modern
science reflect and resonate with each other, leading to the
following redefinition. On the one hand, in Deleuze's philosophy,
the production of representation through intensity and the
production of the idea are not mutually exclusive but rather
mutually circulating and interlocked. If what eternally recurs is
only difference, then what remains after the production of
representation must be difference, not identity. For while identity
lacks the principle to sustain itself and thus vanishes, difference
eternally recurs through its own transformation. Similarly, the
difference produced after the production of the idea returns as the extreme form that transforms itself into difference. This
confirms that the dual status of intensity in Deleuze's philosophy —giving birth to the idea and also creatively actualizing it to
produce representation—does not stem from mutually exclusive
developments, but from the productive model of eternally
circulating intensity.
On the other hand, compared to neighboring catastrophe
theory, it re-emphasizes that the internal dynamism of the
dissipative structure is the core of chaos theory. While similarly
thematizing the concept of bifurcation, catastrophe theory
analyzes the transition to chaos as a degeneration. Here, the
primary object of analysis is the degenerative critical point of
departure from structural stability. The formation of dissipative
structures is also understood as passivity imposed from outside
the system. In contrast, chaos theory, emphasizing the
spontaneous productivity of dissipative structures, foregrounds
the emergence of order from within that very chaos. Here, the
primary focus of analysis is that the order thus spontaneously
emerging chooses its own unfolding within astonishingly rich
opportunities. Thus, unlike catastrophe theory, which
understands morphogenesis as externally imposed passivity,
chaos theory conceives organization as the active capacity of
dissipative structures to spontaneously determine their own
course. Following this distinction, what chaos theory must
underpin is the internal dynamism that forms and sustains
dissipative structures. If the energy possessed by the initial
non-equilibrium system is the driving force propelling
self-organization, then for that very energy to become a
genuinely intra-structural force, its self-preserving and productive intensity must be re-examined.
Reviewing the entire discussion above fully reveals the meaning
of Deleuze's statement: "Bergson says that modern science hasn't
found its metaphysics, the metaphysics it would need. It is this
metaphysics that interests me." If Deleuze sought to propose a
metaphysics compatible with modern science, it is neither
because science presents errors that philosophy must correct,
nor because science, grounded in facts, limits philosophical
thought. Rather, science provides meaningful resources and
reliable knowledge about the real. Therefore, philosophy respects
scientific inquiry into that reality and even radically accelerates
scientific discourse until it confronts questions unanswerable in
science's own vocabulary. When thought, having ultimately faced
these questions and reached its limits, reflects upon itself and
invents new language and concepts, the metaphysics elusive to
modern science is newly born. We seek to trace this creative
process as it unfolds in <Difference and Repetition>.

번역하기

국문 초록 (Abstract)

이 논문은 강도가 스스로를 전개하는 과정을 현대 과학의 관점에서 재구성한다. 강도가 스스로를 전개한다는 것은 다른 것에 의존하지 않고, 예컨대 이념을 전제하지 않고 독자적으로 자기를 조직하고 전개한다는 것을 뜻한다. 이 재구성 작업을 통해 일차적으로 목표하는 것은, 강도가 잠재적인 이념들, 그리고 현실화된 재현들에 대해 갖는 발생적 위상을 분명하게 드러내는 것이다. 즉 자생적으로 질서를 창발시키는 실재에 대한 카오스 이론의 고찰에 근거해, 강도가 이념을 낳고, 또한 자신이 낳은 이념을 창조적으로 현실화해 재현적 요소를 분만한다는 점을 분명하게 드러내고자 한다.
그러나 이 작업은 이차적이며 또한 보다 광의의 측면에서 다음의 목표를 갖는다. 그것은 철저하게 과학의 언어로 사유할 때 답할 수 없는 한계지점을 드러내고 그에 부합하는 형이상학으로서 들뢰즈의 철학을 재조명하는 것이다. 과학이 실재에 대해 신뢰할만한 진술을 제공한다면, 철학은 그에 부합하는 존재론으로 과학에 응답한다. 우리는 들뢰즈의 철학 내부에서, 이처럼 과학과 철학이 각자의 방식으로 기능하고, 반응하며 사유를 상승, 고양시키는 과정을 추적하고자 한다.
카오스 현상은, 초기 조건에 대한 민감성 때문에 그 전개를 예측할 수 없는 혼돈을 뜻한다. 그러나 복수의 요소들이 상호작용하는 복잡한 계를 연구하는 복잡계 이론의 한 갈래로서, 카오스 이론은 카오스적 운동을 식별가능한 패턴으로 모델화한다. 물리적 운동을 위상학적 공간에 그려본 결과, 역학계의 운동이 특정 유역으로 유인되는 유형들, 즉 상이한 끌개 유형들이 발견된 것이다. 이와 관련하여 우리가 주목하는 것은 이러한 끌개 유형들이 비평형적인 계가 자생적으로 자기를 조직하는 과정에서 생산된 산물이라는 점, 나아가 끌개가 제공하는 안정성에도 불구하고 계 전체는 매번 어떤 분기 속에서 질적으로 도약해 보다 심화되거나 와해된다는 점이다.
첫째로 자기 조직화와 관련해 카오스 이론이 비평형상태에 주목하는 까닭은, 어떤 연유에서건 한 계가 평형상태로부터 이탈하고 그로써 내부의 구조적 안정성이 깨질 때, 부분들이 전적으로 파괴되는 대신, 정반대로 자기를 새로운 방향에서 다시 조직한다는 점이 관찰되기 때문이다. 계의 안정성을 유지하는 음의 되먹임과 달리 양의 되먹임은 되먹임의 효과를 증폭시킨다. 예컨대 자기 촉매적인 양의 되먹임은 생산물인 동시에 스스로 촉매가 되어 자기 생산을 반복하면서 계 전체가 변화할 수 있는 효과를 연쇄적으로 증폭시킨다. 이렇게 거듭된 자기 촉매 작용은 한 계를 새로운 구조의 형성으로 몰아간다. 그 결과 계의 부분들은 집합적으로 자생적 질서의 산물인 새로운 구조를 창안한다. 카오스 이론은 이러한 새로운 질서의 출현을 ‘창발’이라고 칭한다. 유효한 에너지가 소모되면 통계적으로 질서에서 무질서로 향한다는 고전적인 열역학의 법칙과 달리, 엔트로피의 증가가 곧 파괴의 동의어는 아니며 오히려 생산적으로 ‘소산 구조’라는 새로운 질서를 창안한다는 점을 밝힌 것이다.
우리는 여기서 제시된 자기 촉매, 양의 되먹임, 자기 조직화, 소산 구조, 창발과 같은 개념적 장치들이, 들뢰즈가 서술한 강도적 체계의 형성 과정을 엄밀하게 해명하는 고리가 된다고 주장한다. <차이와 반복> 5장에 근거할 때, 강도는 그 자신이 비동등성, 불균등성, 비대칭성을 본성으로 갖는 차이이다. 즉 강도는 불균등한 차이의 상태, 더불어 즉자적 비동등성에 따라 무한히 이분화되고 공명하여, 자기 촉매적으로 차이를 생산한다. 더불어 어두운 전조, 계속되는 불일치 등으로 명명되는 차이의 분화소는 생산된 차이를 회집해 다질적인 계열을 형성할 뿐 아니라, 계열들간의 소통 속에서 계열을 초과하는 새로운 차이를 다시 생산한다. 강도 스스로가 생산물인 동시에 촉매가 되어 자기를 재생산하고 그 효과를 공명, 증폭시켜 자발적으로 차이의 체계를 출현시키는 것이다. 우리는 이것이 들뢰즈가 강도적 체계라고 명명하는 차이의 체계가 차이에 의해 자발적으로 구성되는 시원적 계기임을 밝히고자 한다.
둘째로 분기와 관련해 카오스 이론이 이 개념에 주목하는 까닭은, 표면상 무작위적으로 이뤄지는 듯 보이는 분기에는 주기-배가의 규칙성이 존재하며, 그에 따라 분기의 가지가 한없이 많아져 카오스 영역으로 진입하는 지점을 특정할 수 있다는 점을 수학적으로 입증했기 때문이다. 분기점에서, 한 계가 자신의 시작점에 해당하는 원상태로 되돌아오는 주기는 2, 4, 8, 16 등 등비급수적으로 증가하며 점차 빨라진다. 그러다 어느 순간 분기의 가지가 너무 많아 그래프 전체를 검게 채우는 카오스 영역으로의 전환이 일어난다. 이는 역학계의 운동을 유인하는 끌개들이 2개에서 4개로, 4개에서 8개로 지수적으로 증가하다 종국에는 무한해져, 마치 소용돌이치는 난류의 흐름처럼 전적인 혼돈으로 전환된다는 것을 뜻한다. 반면 그러한 복수의 가지들 사이에서 요동치지 않고, 한 가지를 배타적으로 선택할 때 그 계는 보다 고차원적이고 심화된 상태로 나아가며 자기의 안정성을 확보한다.
우리는 이처럼 분기에서 한 계가 취할 수 있는 전개가, 복수의 선택지 가운데 배제적인 선택으로 이뤄지는지, 아니면 포함적인 요동으로 이뤄지는지로 나뉠 수 있다는 점이, 정확하게 강도가 잠재적인 것을 현실화하기 위해 다질적인 계열들을 배제적으로 종합할 것인지, 아니면 이념을 생산하기 위해 계열들을 포함적으로 종합할 것인지의 사이에서 취하는 선택과 일치한다고 주장한다.
한편으로 잠재적인 이념을 현실화한다는 것은, 특정한 시간과 특정한 공간을 점유하는 질적이고 연장적인 사물을 낳는다는 것을 뜻한다. 이를 위해서는 잠재적으로 공존하는 계열들 가운데 하나를 배타적으로 택해야 한다. 이를 통해 강도적 체계는 재현적 요소를 낳는 안정된 질서, 즉 차이를 동일성, 대립, 유비, 유사성에 따라 인식하는 재현적이고 안정된 질서로 진입한다. 이는 이질적 계열들에 대한 이접적 종합이 배제적으로 이뤄진 결과, 특이점을 원천으로 갖는 계열이 규칙점의 계열로 수렴한다는 것을 뜻한다. 계열에 대한 배제적인 선택과 수렴이, 강도가 스스로를 전개해 재현을 낳는 발생의 한 축을 해명하는 것이다.
다른 한편으로 잠재적인 이념을 생산한다는 것은, 복수의 이질적인 계열들을 서로 소통하고 공명케함으로써, 새로운 특이점을 산출하는 것을 뜻한다. 이를 위해 한 계열에 대한 배제적 선택은 중단된다. 들뢰즈가 현실화와 동의어로 사용하는 효과화와 대비해, 이념이 산출되는 계기를 반-효과화라 칭하는 것은 이러한 중단을 명시한다. 배제적인 현실화 혹은 효과화를 중단한 결과, 강도는 모든 계열을 포함적으로 종합하는 국면, 즉 이접에 대한 포함적 사용의 국면으로 나아간다. 이는 특이성의 계열들이 규칙점으로 수렴하는 대신 발산해 새로운 특이성의 산출로 이어진다는 점에서, 강도가 스스로를 전개해 이념을 낳는 발생의 또 다른 축을 해명한다.
이를 통해 우리는 강도가 차이를 생산하고 회집해 체계를 형성하고 전개하는 과정에서, 배제적인 이접을 통해 계열의 수렴 및 재현의 생산으로 나아갈 것인지, 아니면 포함적인 이접을 통해 계열의 발산 및 이념의 생산으로 나아갈 것인지가 규명된다는 점을 확인하게 된다. 재현적인 요소들이 발생의 대상인 것과 마찬가지로, 이념은 강도에 앞서 선재하거나 가정된 것이 아니라, 엄밀한 발생의 대상이며, 이념이 분만되는 계기는 강도가 스스로를 전개하는 종합의 특정 양상을 소급해 추적할 수 있는 것이다. 다만 이상에 근거할 때, 강도는 이념에 대한 생산으로 나아가거나, 재현에 대한 생산으로 나아가거나를 양자택일적으로 선택해야 하는 기로에 서있는 것이 된다.
더불어 카오스 이론이 명시적으로 열역학 제2법칙에 근거하고 있다는 점을 상기할 때, 이상의 논의는 또한 다음의 물음에 답해야 한다. 그것은 들뢰즈의 철학에서 강도적 차이가 질적이고 연장적인 재현적 요소들 안에서 자신을 펼쳐내고 그 바깥에서 소멸하는 것이 사실이라고 하더라도, 또한 강도는 자기 자신 안에 함축되고 보존된다는 것이다. 반면 열역학 제2법칙은 유효한 에너지가 소진됨에 따라 열적인 평형 상태, 즉 차이가 무화되고 평균화되는 경향을 자연의 법칙으로 정립한다.
우리는 바로 이 지점에서 들뢰즈의 철학이 과학과 분리된다고 주장한다. 들뢰즈는 경험적 영역을 지배하는 자연법칙을 근거짓는 보다 상위의 심급으로서, 초월론적 원리란 바로 강도라는 점을 무척 강조한다. 과학과 더불어 우리가 그 발생을 규명하려고 애쓰고 있는 것이 질적이고 연장적인 사물들이라면, 그러한 현상의 충족이유 혹은 나타나는 것의 조건이란 바로 강도라는 것이다. 이는 열역학에 기반한 카오스 이론이, 소산 구조의 자발적인 형성계기를 외부에서 투입된(그리고 시간에 따라 소진되는) 에너지로 가정하는 것과 상반된다. 들뢰즈에게 에너지 일반은 강도이고, 강도는 자기 안에 함축되는 질서에 따라 스스로를 보존하기 때문이다.
초월론적 원리란, 경험적인 것이 산출되는 선험적인 조건을 명시하는 것 뿐 아니라, 경험이 필연적으로 그 선험성에 종속되고 복종한다는 점을 구명해야 한다. 이와 관련하여 들뢰즈는 물리학적이거나 천문학적인 자연법칙들을 넘어 그 법칙들을 종속시키는 존재론, 원천적인 자연이 자신의 카오스에 거주하는 데서 성립하는 존재론, 순수하게 강도적인 것을 원리로 해서 성립하는 존재론, 그것을 영원회귀의 존재론이라고 칭한다. 들뢰즈가 니체로부터 길어 올리는 영원회귀의 존재론은, 차이나는 것들이 영원히 회귀하는 운동 자체가 존재임을 역설한다. 이에 따라 영원회귀는 자기 자신과 차이나는 것에 대해서만 회귀가 허용되는 선별의 시험을 자신의 명법으로 지닌다. 같은 이유에서 동일한 것이 되돌아오는 경우는 원천적으로 차단된다. 열역학을 근거짓는 차이의 무화, 그러한 동일성으로의 회귀는 영원회귀의 존재론에 의해 차단되는 것이다.
이처럼 카오스 이론에 비춰 들뢰즈의 철학을 명료화하고 다시 그렇게 결합된 요소들을 들뢰즈의 존재론과 구별할 때, 우리는 들뢰즈의 철학, 그리고 현대 과학이 서로를 반영하고 공명해 다음과 같이 재정립된다는 점을 확인할 수 있다. 한편으로 들뢰즈의 철학에서 강도에 의해 이뤄지는 재현의 생산과 이념의 생산은 상호 배타적인 것이 아니라 오히려 상호 순환하며 맞물려 있는 것이 된다. 영원히 회귀하는 것이 오직 차이라면, 재현의 생산 뒤에 남는 것은 동일성이 아니라 차이여야 한다. 동일성은 스스로를 지탱할 원리를 갖지 않고 소멸되는 반면 차이는 자기 변형을 통해 영원히 회귀하기 때문이다. 마찬가지로 이념의 생산 뒤에 생산된 차이는 스스로를 차이나는 것으로 변형시키는 극한의 형상으로 회귀한다. 이는 들뢰즈의 철학에서 강도가 이념을 낳고 또한 그것을 창조적으로 현실화해 재현을 낳는다는 점에서 갖는 이중의 위상이, 상호 배타적인 전개의 산물이 아니라 영원히 순환하는 강도의 생산적 모델에서 비롯한다는 점을 확인케 한다.
다른 한편으로 이웃한 파국 이론과 비교해, 소산 구조의 내적인 동력이 카오스 이론의 중핵이라는 점을 재조명한다. 동일하게 분기 개념을 주제화하면서도 파국 이론은 카오스로의 전환을 퇴화로 분석한다. 여기서 주된 분석의 대상은 구조적 안정성으로부터 이탈하는 퇴화적 임계점이다. 소산 구조의 형성 역시 계의 외부에서 가해지는 수동성으로 이해된다. 반면 소산 구조의 자발적인 생산성을 강조하는 카오스 이론은 바로 그 혼돈 속에서 질서의 창발을 노정한다. 여기서 주된 분석의 대상은 그렇게 자생적으로 출현한 질서가 놀랍도록 풍요로운 기회 속에서 스스로의 전개를 선택한다는 점이다. 따라서 형태발생을 밖에서 주어지는 수동성으로 이해하는 파국 이론과 달리, 카오스 이론은 조직화를 소산 구조가 자기의 향방을 자발적으로 결정하는 능동성으로 이해한다. 이러한 구분에 따를 때, 카오스 이론에 뒷받침되어야 하는 것은 소산 구조를 형성하고 유지하는 내적 동력이다. 최초의 비평형계가 보유한 에너지가 자기 조직화를 추진하는 동력이라면, 바로 그 에너지가 진정한 구조 내적인 동력이 되기 위해서, 자기 보존적이며 생산적인 강도가 재조명되어야 하는 것이다.
이상의 논의를 모두 점검할 때, 들뢰즈가 “나는 현대 과학은 형이상학을 찾지 못했다고, 형이상학이 필요하다고 말합니다. 내가 관심을 갖는 것은 바로 그 형이상학입니다.”고 말하는 것의 의미가 온전히 드러난다. 들뢰즈가 현대 과학에 부합하는 형이상학을 제안하고자 했다면, 그것은 과학이 철학이 바로 잡아야 할 오류를 제시하기 때문도 아니고, 또한 과학이 사실에 기반해 철학적 사유를 제한하기 때문도 아니다. 오히려 과학은 실재에 대해 의미있는 자원과 신뢰할 만한 지식을 제공한다. 그렇기 때문에 철학은 그 실재에 대한 과학적 고찰을 존중하며, 심지어 과학의 어휘로는 답할 수 없는 물음에 직면할 때까지 과학의 논의를 급진적으로 가속화한다. 그렇게 종국에 물음에 직면하고 한계에 다다른 사유가 자신을 반성하고 새로운 언어와 개념을 창안할 때, 현대 과학이 찾지 못했던 형이상학은 새롭게 분만된다. 우리는 <차이와 반복>에서 이뤄진 이러한 창조적 과정을 추적하고자 한다.

번역하기

이 논문은 강도가 스스로를 전개하는 과정을 현대 과학의 관점에서 재구성한다. 강도가 스스로를 전개한다는 것은 다른 것에 의존하지 않고, 예컨대 이념을 전제하지 않고 독자적으로 자기...