채무불이행으로 인한 손해배상에서 신뢰이익 배상에 관한 재고찰 -이행이익, 지출비용 및 고정비용과의 관계를 중심으로- = A Reconsideration of Reliance Interest in Contractual Damages: Focusing on Their Relationship with Expectation Interest, Incurred Expenditures and Fixed Costs

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The Civil Code contains only a limited number of provisions regarding the requirements for and scope of damages, and the resulting gaps have traditionally been filled by case law and academic commentary based on relatively concise concepts such as the “difference theory” and the “expectation interest.” In practice, however, when determining damages equivalent to the expectation interest, issues frequently arise concerning the treatment of incurred expenses. In the majority of cases where the parties have not yet incurred the costs necessary for performance of the contract, courts have held that the expectation interest corresponds to net profit. This outcome, however, is merely a result of applying the difference theory, under which calculation of the expectation interest ultimately yields net profit. It does not mean that the expectation interest necessarily presupposes net profit in all cases. Accordingly, it is not appropriate, in cases where expenses have already been incurred, to regard the expectation interest as net profit while treating incurred expenses as a separate head of damage, nor to characterize incurred expenses as damages corresponding to the reliance interest rather than the expectation interest. Rather, because the value of the counter-performance promised by the contractual counter party already includes the value of the costs to be borne by the contracting party, where such costs have already been incurred, the expectation interest should be understood as the gross profit.
Reliance interest has traditionally been discussed as a category of damages contrasted with expectation interest, yet its concept and scope remain highly controversial. Originally, the need to compensate reliance interest was discussed primarily in connection with Article 535 of the Civil Code, but more recently many views define it more broadly as losses incurred by relying on the validity of a legal act that is void or becomes retroactively void through rescission or cancellation. While early case law denied the recovery of reliance interest in damages accompanying rescission, later decisions, premised on a broad notion of reliance interest, held that expenses incurred by the counter party may also be recoverable. Nevertheless, it is difficult to agree with the view that reliance interest should generally be included in damages for breach of contract. First, if reliance interest is defined as losses arising from reliance on the validity of a contract, such reliance inevitably includes reliance on performance, rendering any meaningful distinction from expectation interest elusive. Second, although some argue that reliance interest represents not merely a type of damage but an alternative remedial objective—allowing either realization of future benefits (expectation) or restoration to the pre-contractual position (reliance)—once a contract has been validly formed, the principle of pacta sunt servanda and the very rationale of contract law support compensating the promised value of performance rather than recognizing a liquidation-type remedy. Third, even when examining contractual culpa in contrahendo, mistake, warranty liability for defects, rescission, and other statutorily provided damage claims (Articles 601, 689, and 806), it is difficult to derive a coherent and uniform concept of reliance interest applicable to breach of contract. Except in cases of initial impossibility under Article 535, there is little normative justification for recognizing reliance damages, and Article 535 itself runs counter to international legislative trends and should be revised promptly. Accordingly, under the current Civil Code, expectation interest alone suffices as the standard for damages for breach of contract, apart from the limited case of Article 535, and reliance interest need not be treated as an independent measure of damages.
From a comparative perspective, German law likewise adopts expectation interest as the principal standard for damages, while allowing relatively broad recovery of reliance interest in cases such as avoidance for mistake, unauthorized representation, and culpa in contrahendo. These outcomes, however, derive from Germany’s specific legal system and statutory provisions and do not compel the same approach under Korean law. Germany has also addressed difficulties in proving expectation damages by introducing § 284 BGB, which allows recovery of incurred expenses—an approach worthy of consideration in Korea. In the United States, reliance interest became established as one of three contractual damage measures following Fuller and Perdue, yet even they acknowledged the conceptual overlap and ambiguity between reliance and expectation interests. In practice, reliance damages are primarily used where proof of expectation interest is difficult, and the concept has subsequently faced substantial criticism. In Japan as well, the notion of reliance interest is increasingly regarded as too vague and indeterminate to function as a damages standard. In conclusion, discussing reliance interest as a general standard for damages in cases of non-performance reflects a common-law mode of thinking, and there is no compelling reason for Korea, as a civil-law jurisdiction, to adopt it as a general compensatory standard.
Even if reliance interest need not be recognized as an independent measure of damages for breach of contract, incurred expenses may serve as a presumptive minimum measure of expectation interest where proof of full expectation damages is difficult. The 2025 draft amendment to the Civil Code includes provisions allowing recovery of such expenses, which is a useful response to the increasing complexity of valuing expectation and lost-profit damages. Fixed costs require particular consideration: since they are incurred regardless of performance, they should not, absent special circumstances, be deducted through set-off of benefits. Where fixed costs are claimed as incurred expenses due to difficulties in proving total profit, profitability assumptions must be limited to the portion of expectation interest causally connected to the specific breach—that is, the proportion of overall sales attributable to the contract in question. Finally, where both net profit and fixed costs are claimed, net profit should be calculated by applying the operating profit margin (reflecting fixed costs) to total revenue, while fixed costs should be limited to the portion that could have been recovered through performance of the breached contract. Only through such calculations can the result correspond to the original total expectation interest.

국문 초록 (Abstract)

민법은 손해배상의 요건과 범위에 관하여 소수의 조문만을 두고 있고, 그로 인한 공백은 ‘차액설’과 ‘이행이익’이라는 비교적 간략한 개념에 따라 판례와 학설로 해결되어 왔다. 그런데 실무상 이행이익이 신뢰이익 또는 지출비용과 어떠한 관계에 있는지 문제되는 경우가 있다. 법원의 판결들은 당사자가 아직 계약의 이행에 필요한 비용을 지출하지 않은 대부분의 사안에서 순이익을 이행이익으로 판단한다. 그러나 이는 차액설에 따라 이행이익을 계산하면 결과적으로 순이익이 되기 때문일 뿐, 이행이익이 언제나 순이익을 전제로 하는 것은 아니다. 따라서 비용이 이미 지출된 사안에서도 이행이익은 순이익이고 지출비용은 이와 별도의 손해인 것처럼 보거나, 지출비용은 이행이익이 아닌 신뢰이익 상당의 손해인 것처럼 파악하는 것은 타당하지 않다. 오히려 계약 상대방의 반대급부의 가치에는 계약 당사자가 부담할 비용의 가치가 이미 포함되어 있으므로, 비용이 이미 지출된 상태라면 총이익을 이행이익으로 파악하여야 한다.
신뢰이익은 종래 이행이익과 대비되는 손해의 종류로 논의되어왔으나, 그 개념과 인정 여부에 대해서는 견해가 분분하다. 본래 신뢰이익은 민법 제535조에 의하여 그 배상의 필요성이 논의되어 왔으나, 최근에는 제535조에 국한하지 않고 ‘무효이거나, 취소 또는 해제에 의하여 소급적으로 무효가 된 법률행위를 유효하다고 믿었기 때문에 발생한 손해’로 파악하는 견해도 다수이다. 판례는 초기에는 해제와 아울러 하는 손해배상에서는 이행이익만 구할 수 있고 신뢰이익은 구할 수 없다고 하다가 이후에는 광의의 신뢰이익을 전제로 ‘해제와 아울러 하는 손해배상에서는 상대방이 지출한 비용, 즉 신뢰이익의 배상도 구할 수 있는 것’이라고 판시한 바 있다. 그런데 채무불이행으로 인한 손해배상에 신뢰이익도 포함되는 것으로 파악하는 견해는 아래와 같은 이유로 동의하기 어렵다. 첫째, 신뢰이익을 ‘계약이 유효함을 믿음으로써 발생한 손해’라고 파악할 경우, 유효한 계약의 성립을 믿는 자는 당연히 그 이행도 신뢰할 것이므로 이행이익과의 구별 실익이 없다. 둘째, 신뢰이익을 단순한 손해의 종류나 용어의 문제가 아니라 손해배상의 지향점으로 보고 장래 이익 상태의 실현(이행이익) 뿐 아니라 계약 체결 전 상태로의 청산(신뢰이익)이 모두 인정될 수 있다는 견해도 존재하나, 계약이 유효하게 성립한 이상 당사자가 약속한 급부 가치를 이행하지 못하면 그에 상응하는 손해를 배상하도록 하는 것이 계약 준수의 원칙에 부합하는 것이자 계약의 존재 의의라 할 것이므로, 청산형 배상을 인정해야 할 규범적 논거를 인정하기 어렵다. 셋째, 민법상 신뢰이익의 배상 여부가 논의되어 온 계약체결상의 과실책임·착오·하자담보책임·계약 해제·기타 명문 규정에 의한 손해배상청구권(제601조, 제689조, 제806조)에 관해 각각 살펴보더라도, 이러한 경우에 일관되게 적용될 수 있는 통일적인 신뢰이익의 개념을 도출하기는 어렵다. 그러므로 학설의 논의에도 불구하고 원시적 불능(민법 제535조)의 경우 외에는 신뢰이익 배상의 필요성을 인정하기 어렵고, 민법 제535조는 국제적인 입법 추세에 반하여 조속히 개정될 필요가 있다. 결국 현행 민법에서는 제535조의 경우를 제외하면 이행이익만을 채무불이행으로 인한 손해배상의 기준으로 삼으면 족하고, 신뢰이익은 별도의 배상기준으로 논할 필요가 없다고 생각된다.
비교법적으로 독일 역시 이행이익을 원칙적인 손해배상의 기준으로 삼고 있고, 착오 취소, 무권대리, 계약체결상의 과실책임 등에서 신뢰이익의 배상을 비교적 넓게 인정하고 있으나, 이는 독일의 법체계와 구체적 명문 규정에서 도출되는 것이지 이로 인해 우리나라에서도 신뢰이익 배상이 인정되어야 한다고 볼 수 없다. 한편, 독일은 이행이익의 증명 곤란을 해소하기 위하여 제284조를 신설하여 지출비용 배상을 인정함으로써 이를 입법적으로 해결하였는데, 이는 우리나라에서도 참고할 바가 있다. 미국에서는 Fuller와 Perdue의 견해에 의해 신뢰이익이 기대이익과 병존적인 배상기준으로 자리잡게 되었다. 그러나 Fuller와 Perdue 역시 신뢰이익과 이행이익은 개념상 중첩되거나 모호한 부분이 있음을 인정하고 있으며, 사실상 이행이익의 증명이 곤란한 사안에서 지출비용을 배상기준으로 삼는 경우 외에는 동 기준이 특별히 잘 활용되지도 않고 있다. 때문에 이후 미국에서도 신뢰이익 개념에 대한 다양한 비판이 제기되고 있다. 일본에서도 신뢰이익 개념이 극히 모호하고 다의적이어서 더 이상 배상기준으로 사용하는 것이 적절하지 않다는 견해가 증가하고 있다. 결론적으로 신뢰이익을 채무불이행에 있어서 일반적인 손해배상 기준으로 논의하는 것은 영미법적 사고에 기초한 것으로서, 대륙법에 기초한 우리나라에서는 받아들일 필요가 없다.
채무불이행으로 인한 손해배상에서 신뢰이익을 별도의 배상기준으로 삼을 필요가 없다고 하더라도, 지출비용은 이행이익의 증명이 어려운 사안에서 최소한의 이행이익을 위한 추정기준으로 활용될 수 있다. 2025년 민법 개정안에도 지출비용 배상 규정이 포함되어 있는데, 이는 이행이익이나 일실이익 상당 손해의 평가가 복잡다기해져 가고 있는 현실을 고려할 때 유용하게 활용될 수 있다.
한편, 지출비용 중에서 고정비용은 다소 특수한 고려가 필요하다. 고정비용은 채무의 이행 여부와 관계없이 어차피 지출되는 비용이므로, 특별한 사정이 없는 한 고정비용이 손해에서 공제되어야 하는 것은 아니다. 반면, 이행이익의 증명이 어려워 전체이익이 아닌 지출비용으로서 고정비용을 청구하는 경우, 수익성 추정은 어디까지나 당해 채무불이행과 인과관계가 인정되는 이행이익에 대하여 유지되어야 하므로, 고정비용에 대한 수익성 추정 역시 당해 채무불이행과 관계있는 부분에 한정되어야 한다. 이는 곧 당해 채무의 이행으로서 회수될 것이라고 예상할 수 있었던 부분, 즉 전체 영업매출액 중 당해 채무와 관련된 부분이 차지하는 비율을 의미한다고 보아야 한다. 마지막으로 순이익과 고정비용을 함께 청구하는 경우라면, 순이익은 전체 매출액에 고정비용을 고려한 영업이익률을 곱한 금액으로 산정하고, 고정비용은 채무불이행이 문제된 해당 거래로 인하여 회수할 수 있었던 부분으로 산정하여야 한다. 이와 같은 계산 방식에 의하여야 본래 전체 이행이익과 동일한 결과를 도출할 수 있기 때문이다.

목차 (Table of Contents)

• 제 1 장 서론 1
• 제 1 절 연구의 목적 및 필요성 1
• 제 2 절 연구의 대상과 순서 5
• 1. 연구의 대상 5
• 2. 연구의 순서 6
• 제 2 장 이행이익의 개념 및 확정 기준 8
• 제 1 절 검토의 필요성 및 논의의 순서 8
• 제 2 절 손해의 개념 10
• 1. 차액설 및 이에 대한 비판 10
• 2. 규범설에 의한 보완 13
• 3. 소결 15
• 제 3 절 이행이익의 개념 및 확정 기준 17
• 1. 기본 개념 17
• 2. 확정 기준 18
• 가. 원칙 18
• 나. 지출비용과 관련된 문제 19
• (1) 문제의 제기 19
• (2) 판례의 태도 20
• (가) 비용을 지출하지 아니한 경우 20
• (나) 비용을 이미 지출한 경우 21
• 3. 소결 23
• 제 3 장 신뢰이익의 개념 및 지위 25
• 제 1 절 신뢰이익의 개념 25
• 1. 학설의 논의 25
• 가. 종래 학설의 논의 25
• 나. 최근의 논의 26
• (1) 광의의 신뢰이익 개념 26
• (2) 유효한 계약에 대한 신뢰이익 인정 여부 27
• (가) 긍정설 27
• (나) 부정설 29
• 2. 판례의 태도 30
• 가. 신뢰이익 상당의 손해를 부정한 판례 30
• 나. 지출비용 상당의 손해를 인정한 판례 31
• (1) 초기 판례의 태도 31
• (2) 지출비용을 신뢰이익으로 본 판례 32
• (3) 지출비용을 이행이익의 일부 또는 추정기준으로 본 판례 33
• (4) 지출비용을 신뢰이익으로 본 최근의 판례 34
• 3. 소결론 35
• 제 2 절 신뢰이익의 논의 국면 36
• 1. 계약체결상의 과실 36
• 가. 논의의 배경 및 독일의 현황 36
• 나. 학설 38
• (1) 유추적용 긍정설 38
• (2) 유추적용 부정설. 40
• 다. 판례 41
• (1) 객관적 원시적 불능이 문제된 사례 41
• (2) 객관적원시적 불능 이외의 사례 41
• 라. 민법 개정 논의 44
• 마. 검토 45
• 2. 착오 취소 47
• 가. 문제의 소재 47
• 나. 학설 48
• (1) 부정설 48
• (2) 긍정설 49
• 다. 판례 51
• 라. 민법 개정 논의 51
• 마. 검토 52
• 3. 담보책임 55
• 가. 문제의 소재 55
• 나. 학설 56
• (1) 신뢰이익설 56
• (2) 이행이익설 57
• (3) 절충설 58
• 다. 판례 59
• (1) 권리의 하자로 인한 담보책임의 경우 59
• (2) 물건의 하자로 인한 담보책임의 경우 59
• 라. 검토 62
• 4. 계약의 해제 65
• 가. 논의의 배경 65
• 나. 판례의 문제점 66
• 5. 기타(민법 제601조, 제689조, 제806조) 68
• 제 3 절 소결론 72
• 1. 신뢰이익 개념의 모호성, 다의성 72
• 2. 신뢰이익과 이행이익의 구별 필요성 75
• 3. 지출비용의 별도 검토 필요성 77
• 제 4 장 비교법적 검토 79
• 제 1 절 검토의 필요성 79
• 제 2 절 독일 80
• 1. 손해의 개념과 기준 80
• 2. 이행이익 및 신뢰이익의 개념 81
• 3. 지출비용 관련 법리 84
• 가. 수익성 추정의 법리 84
• 나. 독일 민법 제284조(무익하게 지출된 비용의 배상) 85
• 다. 구체적 적용 87
• 4. 고정비용의 처리 90
• 제 3 절 영미법 91
• 1. 손해의 개념 및 손해배상액의 산정 방법 91
• 2. 배상 기준 94
• 가. 기본개념 94
• 나. 기대이익 97
• 다. 원상회복이익 99
• 라. 신뢰이익 100
• (1) 구체적 의미 100
• (2) 신뢰이익에 관한 대표적 판례 103
• (가) Anglia Television Ltd. v. Reed 103
• (나) Sullivan v. O'Connor 103
• (다) McRae vs Commonwealth Disposals Commission 104
• (라) Chicago Coliseum Club v. Dempsey 105
• (마) 최근의 판례 105
• (3) 기대이익과의 구별 108
• (4) 신뢰이익에 대한 비판론 및 지출비용과의 관계 112
• (가) Michael Kelly의 신뢰이익 무용론 112
• (나) David Barnes의 순기대이익론 115
• (다) Richard Craswell의 기대이익 기준론 117
• (5) 소결론 119
• 3. 고정비용의 처리 121
• 제 4 절 일본 . 125
• 1. 손해의 개념 125
• 2. 이행이익과 신뢰이익(신뢰이익에 대한 새로운 접근) 125
• 3. 지출비용 관련 논의 128
• 제 5 절 국제 모델 규칙 130
• 1. 손해의 개념 및 손해배상액의 산정 방법 130
• 2. 이행이익, 신뢰이익 및 지출비용 관련 규정 134
• 제 6 절 소결론 137
• 제 5 장 지출비용 상당의 손해배상 140
• 제 1 절 이행이익 신뢰이익과의 관계 140
• 1. 이행이익과의 관계 140
• 2. 신뢰이익과의 관계 142
• 3. 검토 143
• 제 2 절 지출비용 배상에 관한 민법 개정안 145
• 1. 개정안의 내용 145
• 2. 개정의 필요성 147
• 3. 개정안의 검토 149
• 가. 이행이익과의 관계 149
• 나. 예견가능성 및 과실상계 적용 여부 154
• 제 3 절 고정비용의 특수한 문제 156
• 1. 검토의 필요성 156
• 2. 판례의 태도 변화 158
• 가. 고정비용 배상을 인정한 초기 판례 158
• 나. 고정비용의 일부만 배상을 인정하거나 부정한 최근 판례 160
• 3. 고정비용의 적절한 처리 방식 163
• 가. 고정비용의 성격-비용과 손해의 구분 163
• 나. 고정비용의 처리 164
• (1) 전체이익을 손해로 청구하는 경우 164
• (2) 고정비용만을 청구하는 경우 166
• (3) 순이익과 고정비용을 함께 청구하는 경우 167
• 4. 소결론 169
• 제 6 장 결론 171
• 참고문헌 175
• Abstract 184