중대재해처벌법의 형사법적 쟁점과 입법론적 제언 - 명확성 원칙을 중심으로 - = Criminal Law Issues and Legislative Proposals regarding the Serious Accidents Punishment Act: Focusing on the Principle of Clarity|RISS 상세보기

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The advancement of modern industrial civilization entails structural risks alongside rapid increases in productivity. Amidst these growing risks, the 「Serious Accidents Punishment Act (SAPA) 」was enforced in January 2022 to protect the absolute value of workers’ lives and physical safety. This represented a criminal policy decision to drastically reduce industrial accidents by establishing a safety and health management system through strong criminal sanctions against responsible management personnel. However, despite the passage of several years since its enforcement, the number of serious accidents and fatalities has not shown a statistically significant inflection point and remains stagnant. Consequently, confusion regarding the fulfillment of duties and the attribution of liability has intensified in labor sites and within investigation and trial practices due to the ambiguity of the norms. Therefore, this study diagnoses that the current crisis of effectiveness facing SAPA stems largely from inherent ‘uncertainty’ within the law. The purpose of this study is to analyze the normative and practical issues of the current law in depth, using the constitutional ‘principle of clarity’ as a framework, and to present effective legislative improvement measures.
This dissertation notes that SAPA is a special criminal law that imposes duties of action on management personnel and punishes non-compliance, possessing the character of a genuine omission offense with severe statutory penalties of one year or more in prison. Accordingly, the constituent elements of this Act must strictly adhere to the principle of clarity to ensure predictability for the subjects of the law and to exclude arbitrary interpretation by law enforcement agencies. From this perspective, the major issues of the current law are derived as follows:
First, the definition and scope of ‘Responsible Management Personnel’ the subjects of the law, are unclear. Although Article 2, Subparagraph 9 defines the Chief Executive Officer (CEO) and the Chief Safety Officer (CSO) with the conjunction ‘or’ legal practice expands this into an overlapping relationship rather than a selective one, or mechanically identifies the CEO as the responsible party regardless of the presence of a CSO. This leads to unstable situations where the subject of the law is not clearly identified. Second, the concept of ‘substantial control, operation, and management’ which is the criterion for duties in contracting relationships—a core element of modern industrial structure—is abstract and unclear. This ambiguity obscures the relationship between Article 4 (general workplaces) and Article 5 (facilities/equipment) and hinders the rational division of roles between principals and subcontractors. Consequently, principals may become passive in on-site management to avoid liability, leading to a paradoxical ‘safety vacuum’ where risks are neglected. Finally, the contents of the ‘duty to secure safety and health’ and the criteria for judging violations are not clear. Polysemous and normative concepts scattered throughout the statutes make it difficult to gauge the completeness of duty fulfillment, causing instability where judgment depends on the arbitrary interpretation of judges. Furthermore, the ‘dual causality theory’ utilized in practice to connect abstract duties with concrete results tends to infer duty violations backward from the ‘result’ of an accident, containing the risk of transforming into de facto strict liability.
Based on this critical analysis, this study presents legislative proposals to strengthen the normative power of SAPA and build a practical safety and health management system. First, to ensure the clarity of the subject, it is proposed to revise the definition of responsible management personnel and introduce a ‘pre-registration system for responsible management personnel’ to register those with actual authority in advance. Second, to resolve confusion in contracting relationships, Article 5 should be deleted to unify liability provisions under Article 4, and a duty of cooperation for subcontractors should be established to clarify the division of roles between principals and subcontractors. Additionally, to move away from excessive reliance on criminal punishment, criminal liability should be limited to cases of ‘gross violation of duty’ and the paradigm should shift toward prevention-centered administrative and economic sanctions, such as the imposition of punitive fines and corrective orders on corporations. In conclusion, this study argues that for SAPA to function as a practical preventive mechanism in industrial sites rather than a mere ex-post punitive tool, the restoration of legal clarity must be prioritized.

번역하기

국문 초록 (Abstract)

현대 산업문명의 고도화는 생산성의 비약적 증대라는 성취와 동시에 구조화된 위험이라는 불가피한 부산물을 수반한다. 이러한 위험의 증대 속에서 근로자의 생명과 신체라는 절대적인 가치를 보호하기 위해 2022년 1월「중대재해 처벌 등에 관한 법률」이 시행되었다. 이는 경영책임자에 대한 강력한 형사적 제재를 통해 안전보건 관리체계를 구축하고 산업재해를 획기적으로 감축하겠다는 형사정책적 결단이었다. 그러나 법 시행 이후 수 년이 경과하였음에도 불구하고 중대재해 발생 건수와 사고 사망자 추이는 통계적으로 유의미한 변곡점을 그려내지 못한 채 답보 상태에 머물러 있다. 이 과정에서 노동현장과 중대재해 수사 및 재판 실무에서는 규범의 모호성으로 인한 의무 이행과 책임 귀속의 혼란이 가중되고 있다. 이에 본 연구는 중대재해처벌법이 직면한 작금의 실효성 위기가 상당 부분 법률 내재적인 ‘불명확성(不明確性)’에서 기인한다고 진단하고, 헌법상 죄형법정주의의 파생 원칙인 ‘명확성 원칙’을 분석의 준거틀로 삼아 현행법의 규범적·실무적 쟁점을 심층 분석하고 실효적인 입법적 개선방안을 제시하는 것을 목적으로 한다.
본 논문은 중대재해처벌법이 단순한 행정법규가 아닌 경영책임자에게 작위의무를 부과하고 그 불이행을 처벌하는 진정부작위범의 성격을 띠며, 징역 1년 이상의 형을 규정하는 형사특별법이라는 점에 주목한다. 따라서 본법의 구성요건은 수범자의 예측가능성을 담보하고 법 집행기관의 자의적 해석을 배제하기 위해 헌법상 엄격한 수준의 명확성이 요구됨을 전제로 한다. 이러한 관점에서 도출한 현행법의 주요 쟁점과 문제점은 다음과 같다.
우선, 법률의 수범자인 ‘경영책임자등’의 개념의 정의와 범위가 불분명하다. 법 제2조 제9호는 사업총괄책임자와 안전보건업무책임자를 ‘또는’이라는 연결어로 규정하고 있으나, 실무에서는 이를 선택적 관계가 아닌 중첩적 관계로 확장 해석하거나, 안전보건 총괄책임자의 유무와 무관하게 기계적으로 대표이사를 경영책임자로 특정하는 등 문제가 존재한다. 이로 인해 여러 상황에서 법률의 수범자가 명확하게 특정되지 않는 불안정한 상황이 초래된다. 다음으로 현대 산업구조의 핵심인 도급 등 관계에서 중대재해처벌법상 의무의 판단기준인 ‘실질적 지배ㆍ운영ㆍ관리’ 개념이 추상적이고 불명확하다. ‘지배·운영·관리’라는 모호한 요건은 법 제4조(사업장 전반)와 제5조(시설·장비 등)의 적용 관계를 불분명하게 하고, 도급인과 수급인 간의 합리적인 역할 분담을 저해하고 있다. 이로 인해 원청은 책임을 회피하기 위해 현장 관리에 소극적으로 임하게 되고, 결과적으로 위험이 방치되는 ‘안전의 공백’이라는 역설적 상황마저 발생하고 있다. 마지막으로, 현행 법률은 형사처벌의 전제가 되는 ‘안전보건확보의무’의 내용과 위반 판단 기준이 명확하지 않다. 법령에 산재한 다의적이고 규범적인 개념들은 의무 이행의 완결성을 가늠하기 어렵게 만들고, 의무의 위반여부의 판단이 법관의 자의적인 해석에 의해 좌우될 수 있는 불안정성을 초래한다. 추상적 의무와 구체적 결과 사이의 연결을 위해 실무에서 활용되는 ‘이중적 인과관계론’은 중대재해 발생이라는 ‘결과’로부터 역으로 의무 위반을 추단하는 경향이 있으며, 이는 사실상의 결과책임으로 변질될 위험을 내포하고 있다.
본 연구는 이러한 비판적 분석을 토대로 중대재해처벌법의 규범력을 보다 강화하고 실질적인 안전보건 관리체계 구축을 위한 입법론적 제언을 제시한다. 우선, 수범자의 명확성을 확보하기 위해 경영책임자의 정의 규정을 개정하고, 필요에 따라 실질적 권한을 가진 자를 사전에 등록하는 ‘경영책임자 사전 신고제’ 도입을 제안한다. 또한, 도급 관계에서의 혼란을 해소하기 위해 제5조를 삭제하여 의무 및 책임 조항을 제4조로 일원화하고 원·하청 간의 명확한 역할 분담 체계를 확립해야 한다. 아울러 과도한 형벌 만능주의에서 탈피하여, 형사처벌의 대상은 ‘중대한 의무 위반’이 있는 경우로 제한하고, 기업에 대한 과징금 부과 및 시정명령 등 예방 중심의 행정적·경제적 제재로 패러다임을 전환할 것을 주장한다. 결론적으로 본 연구는 중대재해처벌법이 단순한 사후적 처벌 기제가 아닌 산업 현장의 실질적인 예방 기제로 작동하기 위해서는, 무엇보다 법적 명확성의 회복이 선결되어야 함을 논증하였다.

번역하기

현대 산업문명의 고도화는 생산성의 비약적 증대라는 성취와 동시에 구조화된 위험이라는 불가피한 부산물을 수반한다. 이러한 위험의 증대 속에서 근로자의 생명과 신체라는 절대적인 가...

목차 (Table of Contents)