자연 법칙 우연성 직관에 관한 버드의 크립키적 해명 전략 검토 = Is It Possible to Explain Away the Conceivability of Contingent Laws of Nature?|RISS 상세보기

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In this paper I argue that Alexander Bird, a prominent law necessitarian, fails to explain away the intuition that the laws of nature could have been different. Bird contends that the laws are in fact metaphysically necessary and that our contrary intuitions can be explained away by his Kripkean strategy. I argue that this strategy is unsuccessful on two grounds. First, contrary to Bird’s account, reference to the relevant natural kind succeeds in the intuitive cases. Second, as an extension of this first problem, there exists a further intuition concerning the possibility that the macroscopic properties of natural kinds could also have been different. Necessitarianism has a consequence that conflicts with this intuition as well, yet Bird’s strategy cannot explain it away. This failure not only leaves the contingency intuition as an unresolved problem for necessitarianism but also suggests a hybrid view of the modal status of laws as a more plausible position.
Alexander Bird argues that laws of nature hold in virtue of the essences of properties, a view partially driven by the need to distinguish genuine laws from mere accidental regularities. This view entails law necessitarianism. If laws are grounded in the essence of properties, then the laws are metaphysically necessary wherever the properties exist. However, this conclusion conflicts with the wide spread intuition that laws could have been different. To address this intuitive challenge, Bird employs a Kripkean strategy to explain away this intuition as an illusion.
Following Kripke’s account for a posteriori identity propositions, Bird argues that when we imagine worlds with different laws, our natural kind terms fail to refer to the very same kinds, despite similar appearances. According to Bird, this mere epistemic similarity is the reason why this false intuition arises.
In contrast, I defend the success of reference in our imagination. I argue that we can successfully refer to the identical natural kind even under different laws, showing that contrary to Bird, salt, for example, can exist without the associated laws such as Coulomb’s law holding. Bird argues that salt is not only essentially NaCl, but also essentially involves ionic bonding, appealing to Kripke’s essentialism. Since ionic bonding is governed by Coulomb’s law, Bird concludes that the existence of salt necessitates Coulomb’s law. Consequently, Bird explains that when we imagine Coulomb’s law failing to hold, we are not, in fact, referring to the actual natural kind. However, I will demonstrate that even granting that ionic bonding is essential to salt, successful reference remains possible given the presence of nonessential properties.
Second, I identify another noteworthy intuition that has been overlooked in previous discussions, which undermines Bird’s strategy further: that certain macroscopic properties of natural kinds could have been different. This contradicts the entailments of law necessitarianism. Building on the first point, I maintain that this intuition also involves successful reference to the same natural kind. This second point reveals that law necessitarianism faces difficulties on two levels: its primary claim conflicts with the widespread intuition regarding laws, and its consequences conflict with a distinct strong intuition as well.
This paper is structured as follows: First, in section 2, I will address some basic philosophical discussions for the specific argument of this paper. In section 3, I elaborate on Bird’s strategy. In section 4, I will argue that we can correctly refer to the same natural kind even though different laws hold as the first problem of Bird’s strategy. This is most effectively defended within a hybrid view that treats some laws as necessary and others as contingent. In section 5, I introduce the second intuition that also contradicts Bird’s view, which could be supported by the first point established earlier. I will illustrate this intuition with a detailed example and demonstrate how necessitarianism implies a consequence that conflicts with the intuition. Subsequently, in section 6, I will discuss implications. Finally, in Section 7, I conclude by summarizing the paper and briefly outlining its motivating considerations.

번역하기

국문 초록 (Abstract)

광선검(lightsaber)은 영화 <스타워즈>에 등장하는, 아주 강력한 무기로, 작품의 초기 설정상 이는 빛으로 이루어진 검이다. 유명하게도, 이는 우리 세계의 물리 법칙상 불가능한 검이지만 그렇다고 해서 모든 우주에서 불가능해 보이지는 않는다. 우리는 아주 자연스럽게 광선검이 가능한 세계를 상상할 수 있으며 직관적으로, 다른 가능 세계에서는 광선검이 존재할 수 있을 것 같아 보이기 때문이다. 이처럼 우리는 자연 법칙이 다른 가능 세계에서는 다를 수 있다는, 달리 말하자면 자연 법칙이 우연적이라는 직관을 가지고 있다.
그런데 법칙 필연주의에 따르면, 오히려 우리의 직관과 정반대되는 것이 참이다. 이 세계의 자연 법칙은 필연적인 것으로, 우리 세계뿐만 아니라 다른 모든 가능 세계들에서도 참이라는 것이다. 그러므로 사실 광선검은 우리의 생각과는 달리 다른 그 어떤 우주에서도 가능하지 않다. 이처럼 우리의 자연스런 직관과 상충하는 주장을 역설하는 법칙 필연주의자들은, 그들의 주장을 위해 그렇다면 자연 법칙에 관한 우리의 직관이 정확히 어떤 지점에서 잘못되었는지, 그리고 잘못되었음에도 불구하고 왜 이토록 강하게 생겨나는지를 적절하게 설명함으로써 이 문제적 직관을 적절히 해명해주어야만 한다.
그러한 해명으로서 버드(A. Bird)는 일명 ‘크립키적 해명 전략’을 제시한다. 버드에 의하면 자연 법칙을 우연적이라 생각하는 우리의 직관은 사실 환상(illusion)이다. 그는 크립키가 본래 후험적이면서 필연적으로 참인 진술에 제기되었던 직관적 비판에 대한 답변으로서 제시했던 바를 차용하여 자연 법칙 직관에 대해서도 유사한 방식으로 해명하고자 한다. 거칠게 말해 버드의 해명에 따르면 유관한 과학적 명제에 대한 무지로 인해 우리는 우리가 자연 법칙이 다른 경우를 상상할 때에, 그 법칙과 관련된 자연종 지시에 실패함에도 그것을 알지 못하고 있었던 것이다.
우리 세계의 자연 법칙과 다른 자연 법칙이 성립하는 가능 세계에 대한 상상은, 실은 단지 그런 것처럼 보이는 상황에 대한 상상이다. 우리는 우리의 직관이 사실은 형이상학적으로 불가능하다는 것을 모른 채 단지 우리에게 우연적인 것처럼 보이는 것을 실제 우연적인 것으로 착각하는 것이다.
나는 이 글에서 이러한 버드의 크립키적 해명 전략을 검토하여, 이 전략이 크게 두 가지 점에서 문제적이라는 것을 보임으로써 결국 자연 법칙 우연성 직관에 관한 해명에 성공하지 못한다는 것을 지적할 것이다. 첫 번째 문제점으로서 버드의 주장과 달리, 지시에 성공한다고 할 여지가 있다는 점을 이 글에서 보일 것이다. 또한 이에 따라 버드가 주목하지 않았지만 법칙 필연주의에 문제적인 또 다른 우리의 우연성 직관 또한 지시의 실패를 통해서는 적절히 해명해 내지 못하게 된다는 점도 보일 것이다.
이러한 두 가지 문제점을 보이기 위해 나는 먼저 예비적으로 논의의 배경을 위한 사항들을 2장에서 간단히 살핀다. 나는 이 글에서 자연 법칙이 무엇인지에 관한 논의에 개입하거나, 혹은 궁극적으로 법칙 우연주의를 옹호하고자 하는 것은 아니다. 하지만 자연 법칙에 관한 논의 몇 가지를 먼저 살펴보는 것이 우리 논의를 명료히 이해하는 데에 도움이 될 것이다. 그 과정에서 일견 비직관적인 자연 법칙 필연주의를 추동하는 철학적 고려와, 자연 법칙에 관련된 우리의 직관이 정확히 무엇인지와 함께 본고 논의의 지형이 자연스레 드러날 것이기 때문이다. 이어 3장에서는 자연 법칙이 필연적이라고 주장하면서, 상충하는 직관을 해명하는 버드의 크립키적 해명 전략을 자세히 재고한다. 그리고 그러한 전략의 첫 번째 문제점으로서 지시 성공의 가능성과 두 번째 문제점으로서 또 다른 우연성 직관의 존재를 각각 4장과 5장에서 논증을 통해 보인다. 그 과정에서 버드의 가능한 대응들을 부족하게나마 검토할 것이다. 이어서 이러한 나의 지적의 함의로서 생각해 볼 수 있는 네 가지를 6장에서 간략히 제안할 것이다. 만약 나의 이러한 지적이 올바르다면, 우리는 다음과 같은 함축을 가진다. 첫째, 자연 법칙 필연주의는, 그 지지자들의 노력과 달리 널리 퍼져있는 반대 직관을 해명하는 데에 실패함으로써 큰 이론적 난점을 최소한 하나 가지게 된다. 이에 비해 둘째, 법칙에 관한 혼합주의는, 자연 법칙에 관하여 비직관적인 귀결들을 피함으로써 적어도 우리의 직관의 차원에서는 가장 자연스러운 중도적 길인 것처럼 보인다. 또한 셋째, 버드를 비롯한 몇몇 필연주의자들의 주장과 달리, 자연 법칙의 필연성 여부는 과학과 다소 독립적으로, 철학자들에 의해 적절히 탐구될 수 있다. 마지막으로, 사소하게도 버드가 그의 주장을 통해 이끌어 낸 바와 달리 루이스적 가능세계는 여전히 차단되지 않은 채 가능한 것으로 남아있게 된다.

번역하기

광선검(lightsaber)은 영화 <스타워즈>에 등장하는, 아주 강력한 무기로, 작품의 초기 설정상 이는 빛으로 이루어진 검이다. 유명하게도, 이는 우리 세계의 물리 법칙상 불가능한 검이지만 ...

목차 (Table of Contents)