서울시 기후동행쉼터의 효과성 결정 요인에 관한 연구 : 사례 비교 분석을 중심으로 = A Study on the Determinants of Effectiveness for Climate Companion Shelters of Seoul: A Comparative Analysis

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

As heatwaves intensify due to climate change, climate adaptation policies in urban areas have become increasingly important. To overcome the limitations of existing public cooling shelters—including restricted operating hours, exclusive use structures centered on public facilities, and locational mismatches—Seoul Metropolitan Government introduced the Climate Companion Shelter policy in March 2024, utilizing private commercial facilities such as convenience stores, banks, and telecommunications agency stores. However, varying performance outcomes have been observed among shelters operating under the same policy framework. Therefore, this study aims to empirically identify the success factors and operational mechanisms of effective shelters.
This study employed a mixed-methods research approach. First, a pilot study was conducted on 33 Climate Companion Shelters, and through a review of prior research, a three-stage success framework comprising preconditions, mediators, and ultimate goals was established. Based on this framework, a field checklist was developed to evaluate all 33 shelters, from which 4 high-performing and 4 low-performing shelters were selected for in-depth comparative analysis across locational, internal spatial, and operational dimensions. The locational analysis utilized GIS spatial analysis and living population data, the internal spatial analysis employed field surveys, and the operational analysis applied in-depth interviews and comparative analysis methods.
The findings revealed the following. First, high activity population demand is essential for locational success, but location alone does not guarantee success. Even within the same neighborhood or living zone, performance varied dramatically depending on internal spatial and operational characteristics. Second, high-performing shelters provided an average of 22.3 sufficient seats, independent rest areas, and comfortable environments, creating a "structure of permission" that allows users to rest without making purchases. In particular, the spatial separation of Automated Teller Machine (ATM) areas in banks was confirmed as an effective design that structurally removes users' psychological barriers. In contrast, low-performing shelters exhibited physical limitations due to insufficient seating and cramped spaces. Third, high-performing shelters demonstrated organizational policy awareness and active hospitality, whereas low-performing shelters showed "policy ghostification" resulting from unilateral sticker placement and the formation of psychological barriers through purpose-confirming questions.
Through this analysis, the study identified that high-performing shelters exhibit a virtuous cycle structure leading from operational commitment to spatial accessibility, psychological barrier removal, and high utilization rates. This research empirically demonstrated the proposition that shelters are not merely about attaching sticker signs but about creating a "structure of hospitality." The study presents policy implications for enhancing the effectiveness of Climate Companion Shelters, including re-establishing user-centered designation criteria, developing differentiated strategies by business type, building policy delivery systems, developing design guidelines for structures of permission, and establishing performance monitoring and feedback systems.

국문 초록 (Abstract)

기후변화로 인한 폭염이 심화되면서 도시 지역의 기후 적응 정책이 중요해지고 있다. 서울시는 기존 무더위쉼터가 가진 운영시간 제약, 공공시설물 중심의 배타적 이용구조, 입지적 불일치 등의 한계를 극복하고자 2024년 3월부터 편의점, 은행, 통신사 대리점 등 민간 상업시설을 활용한 기후동행쉼터 정책을 도입하였다. 그러나 같은 제도 하에서도 쉼터별로 다른 성과가 나타나고 있어, 본 연구는 효과적인 쉼터의 성공 요인과 작동 메커니즘을 실증적으로 규명하고자 하였다.
본 연구는 혼합 연구 방법론을 적용하여 먼저 33개소 기후동행쉼터에 대한 파일럿 스터디를 실시하고, 선행 연구 검토와 함께 전제조건, 매개체, 최종목표로 구성된 성공의 3단계 프레임워크를 수립하였다. 이를 바탕으로 현장 체크리스트를 개발하여 33개소 평가한 후 고성과 쉼터 4개소와 저성과 쉼터 4개소를 선정하여 입지적 측면, 내부 공간 측면, 운영적 측면에서 심층 비교 분석을 수행하였다. 입지적 측면 분석에서는 GIS 공간분석과 생활 인구 데이터를, 내부 공간 측면에서는 현장 조사를, 운영적 측면에서는 심층 인터뷰와 비교 분석 방법을 활용하였다.
연구 결과, 첫째, 높은 활동 인구 수요는 입지적 성공의 핵심이나 입지만으로는 성공이 보장되지 않았다. 동일 생활권에 위치해도 내부 공간 및 운영 특성에 따라 성과가 극명하게 달라졌다. 둘째, 고성과 쉼터는 평균 22.3개의 충분한 좌석과 독립된 휴식 공간, 쾌적한 환경을 제공하여 구매 없이도 쉴 수 있는 허용의 구조를 만들어냈다. 특히 은행의 Automated Teller Machine(ATM) 공간 분리는 이용자의 심리적 장벽을 구조적으로 제거하는 효과적인 설계임이 확인 되었다. 반면 저성과 쉼터는 좌석 부족과 협소한 공간으로 물리적 한계를 드러냈다. 셋째, 고성과 쉼터는 조직적 정책 인지와 적극적 환대를 보였지만, 저성과 쉼터는 일방적 스티커 부착으로 인한 정책의 유령화 현상과 목적 확인 질문을 통한 심리적 장벽 형성이 관찰되었다.
이러한 분석을 통해 고성과 쉼터는 운영 의지, 공간 접근성 확보, 심리적 장벽 제거, 높은 활용도로 이어지는 선순환 구조가 보임을 규명하였다. 본 연구는 쉼터는 단순 쉼터 스티커 부착이 아니라 환대의 구조라는 명제를 실증하였으며, 기후동행쉼터의 실효성 제고를 위해 수요자 중심 지정 기준 재정립, 업종별 차별화 전략 수립, 정책 전달 체계 구축, 허용의 구조 설계 지침 개발, 성과 모니터링 및 환류 체계 구축 등의 정책적 시사점을 제시하였다.

목차 (Table of Contents)

• 제 1 장 서론 1
• 제 1 절 연구의 배경 및 목적 1
• 1. 연구의 배경 1
• 2. 연구의 목적 5
• 제 2 절 연구의 범위 및 방법 5
• 1. 연구의 범위 5
• 2. 연구의 방법 7
• 제 2 장 이론적 고찰 및 선행연구 검토 10
• 제 1 절 폭염 쉼터의 개념과 효과성 정의 10
• 1. 폭염대응 정책과 폭염 취약계층 10
• 2. 폭염 쉼터의 효과성 정의 13
• 제 2 절 국내외 폭염 쉼터 사례 분석 14
• 1. 국내 사례 14
• 2. 국외 사례 18
• 3. 시사점 20
• 제 3 절 쉼터 효과성 결정요인 선행연구 20
• 1. 국내 연구 동향 20
• 2. 국외 연구 동향 21
• 제 4 절 본 연구의 차별성 23
• 제 3 장 쉼터 효과성 평가 기준과 사례 선정 25
• 제 1 절 기후동행쉼터 파일럿 스터디 25
• 1. 조사 대상 및 방법 25
• 2. 주요 발견 28
• 제 2 절 기후동행쉼터 성공의 단계 수립 34
• 1. 분석틀 수립의 근거 34
• 2. 성공의 3단계 수립 35
• 제 3 절 평가 및 사례선정 38
• 1. 현장 체크리스트 개발 38
• 2. 33개소 평가 방법 40
• 3. 사례 선정 40
• 4. 핵심 분석 측면 도출 41
• 제 4 장 고성과·저성과 쉼터 사례 비교 분석 43
• 제 1 절 입지적 특성 비교 분석 44
• 1. 대체 쉼터 분포 46
• 2. 수요 인구 47
• 3. 입지적 특성 종합 해석 49
• 제 2 절 내부 공간 특성 비교 분석 50
• 1. 고성과 쉼터 내부 공간 51
• 2. 저성과 쉼터 내부 공간 54
• 3. 내부 공간 특성 종합 해석 57
• 제 3 절 운영적 특성 비교 분석 57
• 1. 고성과 쉼터의 공통점 59
• 2. 저성과 쉼터의 공통점 61
• 3. 운영적 특성 종합 해석 63
• 제 4 절 종합 분석 64
• 1. 8개 사례 비교 분석 매트릭스 64
• 2. 성과별 유형화 모델 66
• 제 5 장 결론 67
• 제 1 절 성과별 작동 메커니즘 67
• 1. 고성과 쉼터의 선순환 구조 67
• 2. 저성과 쉼터의 악순환 구조 68
• 제 2 절 연구의 요약 및 시사점 68
• 제 3 절 연구의 한계 및 향후 과제 70
• 참고문헌 72
• Abstract 75
• 표 목 차
• [표 1-1] 무더위쉼터와 서울시 기후동행쉼터 특징 4
• [표 2-1] 서울시 시민 건강 보호 분야 주요 정책 11
• [표 2-2] 기후변화 취약계층 사례지역 선정 지표 12
• [표 2-3] 무더위 쉼터 지정·운영 관리 지침 15
• [표 2-4] 국내 폭염 쉼터 사례 17
• [표 2-5] 국외 폭염 쉼터 사례 19
• [표 2-6] 기후적응 쉼터 관련 국내·외 선행연구 22
• [표 3-1] 파일럿 스터디 조사대상(33개소) 27
• [표 3-2] 현장 체크리스트 구성 및 배점 39
• [표 3-3] 핵심 분석 측면 42
• [표 4-1] 데이터 수집 및 분석 방법 43
• [표 4-2] 고성과 쉼터 대체 쉼터 분포 현황 46
• [표 4-3] 저성과 쉼터 대체 쉼터 분포 현황 46
• [표 4-4] 고성과 쉼터 내부 공간 특성 현황 51
• [표 4-5] 저성과 쉼터 내부 공간 특성 현황 54
• [표 4-6] 심층 인터뷰 질문지 58
• [표 4-7] 고성과 쉼터 활용 현황 61
• [표 4-8] 저성과 쉼터 활용 현황 63
• [표 4-9] 8개 사례 종합 비교분석 매트릭스 65
• 그 림 목 차
• [그림 1-1] 전국 폭염일수 및 온열질환자 발생 추이 3
• [그림 1-2] 서울시 기후동행쉼터 공간 분포도 6
• [그림 1-3] 연구 흐름도 9
• [그림 2-1] 2025 기후동행계획 추진체계 11
• [그림 3-1] 통신사 대리점 유형 쉼터 내부 공간 29
• [그림 3-2] 편의점 유형 쉼터 내부 공간 30
• [그림 3-3] 은행 유형 쉼터 내부 공간 31
• [그림 3-4] 쉼터 33개소 이용률 32
• [그림 3-5] 쉼터 내부 다양한 이용자 32
• [그림 3-6] 기후동행쉼터 성공의 3단계 35
• [그림 3-7] 고성과·저성과 쉼터 사례(8개소) 41
• [그림 4-1] 쉼터 사례별 입지 요인 분포도 45
• [그림 4-2] 고성과 쉼터 사례 행정동별 생활인구 48
• [그림 4-3] 저성과 쉼터 사례 행정동별 생활인구 49
• [그림 4-4] 쉼터 대기좌석 제공형 52
• [그림 4-5] 1층 ATM 공간 53
• [그림 4-6] 분리된 ATM 공간 53
• [그림 4-7] 고객응대 겸용형 55
• [그림 4-8] 좌석 미제공형 56
• [그림 5-1] 고성과 쉼터의 선순환 구조 67
• [그림 5-2] 저성과 쉼터의 악순환 구조 68