방문 구강진료 서비스에 대한 소비자와 전문가의 인식 비교 = A Comparison of Consumer and Expert Perceptions of Domiciliary Dental Care Services|RISS 상세보기

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Background and Purpose
As of late 2024, the Republic of Korea has entered a super-aged society, and the Integrated Care Support Act is scheduled to take effect in 2026. With policy implementation imminent, this study aims to propose evidence-based directions for policy making by comparing and analyzing the perceptions and needs of consumers and experts to ensure the successful establishment of Domiciliary Oral Health Care services. As the older population grows, oral health management extends beyond dental issues to closely affect overall health. In particular, older adults with mobility limitations have extremely low access to dental services, exacerbating oral health problems and increasing the risk of systemic conditions such as malnutrition and aspiration pneumonia, while also deepening social isolation. The Domiciliary Oral Health Care system is a key policy to improve access to dental services for these medically vulnerable groups.

Methods
This web-based cross-sectional survey adopted a Mixed-Methods design integrating quantitative and qualitative analyses. Surveys were administered to a consumer panel (n = 593) and an expert panel (n = 216; 175 dentists and 41 dental hygienists). Quantitative analyses included descriptive statistics, exploratory factor analysis, independent-samples t-tests, and calculation of effect sizes (Cohen’s d). Qualitative analysis used inductive content analysis of open-ended responses. Instrument validity was confirmed with a Kaiser–Meyer–Olkin value of 0.798 and Cronbach’s α of 0.728; five factors were extracted, explaining 73% of the total variance.

Results
1. Need for Domiciliary Oral Health Care: Both consumers and experts showed high agreement (consumers M = 3.86, experts M = 3.63, p = 0.010, d = 0.21). Both groups were positive about expanding Domiciliary Oral Health Care, with consumers expressing slightly stronger support (consumers M = 3.87, experts M = 3.67, p = 0.041, d = 0.18). This suggests a basic social consensus on the policy.
2. Differences in scope of care (largest effect sizes): The scope of Domiciliary Oral Health Care showed the greatest divergence. Regarding inclusion of restorative treatment, consumers strongly agreed (3.77 ± 0.86), whereas experts were negative (2.85 ± 1.27; p < 0.001, d = 0.84). For inclusion of simple prosthodontic treatment, consumers (M = 3.63) rated significantly higher than experts (M = 3.00; p < 0.001, d = 0.54). Experts cited limitations of portable equipment, challenges in infection control, and the inability to take radiographs, emphasizing a prevention-focused, limited scope.
3. Eligibility criteria: For broad eligibility (e.g., “provide to all older adults above a certain age”), consumers were neutral (M = 3.29), while experts clearly disagreed (M = 2.52; p < 0.001, d = 0.67). Conversely, both groups agreed with limiting Domiciliary Oral Health Care to certain subgroups such as patients with mobility difficulties, with experts showing higher agreement (experts M = 3.95, consumers M = 3.78; p = 0.029, d = 0.17). Experts emphasized the necessity of clear screening criteria.
4. Composition of care teams: Both groups expressed similarly high agreement on the need for dentist participation in Domiciliary Oral Health Care (consumers M = 3.97, experts M = 3.98; p = 0.877, d = 0.01). While both opposed care delivered solely by auxiliary personnel, expert opposition was stronger (consumers M = 2.93, experts M = 2.43; p < 0.001, d = 0.42).
5. Cost burden: Both groups agreed on the need for public support for provider visitation fees within Domiciliary Oral Health Care (p = 0.187). However, views diverged on patient cost-sharing: consumers considered an average 39.38% coinsurance acceptable, whereas experts suggested 32.50% (p < 0.001, d = 0.30).
6. Essential conditions for policy success (qualitative): Analysis of open-ended responses from 158 experts indicated that realistic fee schedules and economic incentives, clear eligibility criteria, a prevention-centered and feasible scope of care, ensuring provider safety and establishing legal liability frameworks, and building a systematic delivery infrastructure are essential for Domiciliary Oral Health Care success.

Conclusions
This study confirms a sufficient social consensus on the need for Domiciliary Oral Health Care policy. However, during concrete policy design, the universal expectations of consumers and the practical constraints emphasized by experts must be carefully calibrated. The proposed policy roadmap suggests a phased approach—short term (legal foundation and pilot systems), medium term (standardization and quality assurance), and long term (scale-up and institutionalization). Through this pathway, Domiciliary Oral Health Care can evolve into a sustainable policy that advances health equity and improves the quality of life for older adults in a super-aged society.

번역하기

국문 초록 (Abstract)

연구 배경 및 목적: 대한민국은 2024년 말 기준 초고령사회에 진입하였으며, 2026년부터 「돌봄통합지원법」이 시행될 예정이다. 이 연구는 정책 시행을 앞두고 방문 구강진료 서비스의 성공적 정착을 위해 소비자와 전문가의 인식과 요구를 비교·분석하여 근거 기반의 정책 수립 방향을 제시하는 것을 목적으로 한다. 고령 인구의 증가에 따라 구강건강 관리는 단순한 치아 문제를 넘어 전반적인 건강에 밀접한 영향을 미친다. 특히 거동이 어려운 노인의 경우 치과 진료 접근성이 극히 낮아 구강건강 문제가 심화되고 있으며, 이는 영양 결핍, 흡인성 폐렴 등 전신 질환의 위험을 증가시키고 사회적 고립을 심화시킨다. 방문 구강진료 제도는 이러한 의료 취약계층의 구강진료 접근성을 개선하기 위한 핵심 정책이다.

연구 방법: 본 연구는 웹 기반 횡단적 조사연구로, 정량적 분석과 정성적 분석을 통합하는 혼합방법연구 설계를 적용하였다. 소비자 패널 593명과 전문가 패널 216명(치과의사 175명, 치과위생사 41명)을 대상으로 설문조사를 실시하였다. 정량 분석은 기술통계, 탐색적 요인분석, 독립표본 t-검정, 효과 크기(Cohen’s d) 산출을 수행하였으며, 정성 분석은 개방형 응답에 대한 귀납적 내용분석을 실시하였다. 설문도구의 구성타당도는 Kaiser-Meyer-Olkin 값 (0.798) 및 Bartlett 검정(p < 0.001)으로 확인하였고, 신뢰도는 Cronbach’s α = 0.728이었으며, 총분산의 73%를 설명하는 5개 요인이 도출되었다.

주요 결과
1. 방문 구강진료의 필요성에 대해서 소비자와 전문가 모두 높은 수준의 동의를 보였다(소비자 M = 3.86, 전문가 M = 3.63, p = 0.010, d = 0.21). 방문 구강진료 확대에 대해서도 양 집단 모두 긍정적 태도를 보였으나 소비자가 다소 더 강한 지지를 나타냈다(소비자 M = 3.87, 전문가 M = 3.67, p = 0.041, d = 0.18). 이는 방문 구강진료 정책이 기본적인 사회적 합의를 갖추고 있음을 시사한다.
2. 진료 범위에 대해서는 두 집단 간 가장 큰 의견 차이를 보였다(최대 효과 크기). 수복치료 포함에 대해 소비자는 3.77 ± 0.86으로 강하게 동의하였으나 전문가는 2.85 ± 1.27로 부정적 입장을 보였다(p < 0.001, d = 0.84). 간단한 보철치료 포함에 대해서도 소비자(M = 3.63)가 전문가(M = 3.00)보다 유의하게 높게 응답하였다(p < 0.001, d = 0.54). 전문가들은 “휴대용 장비의 한계, 감염관리의 어려움, X선 촬영 불가능 등으로 인해 예방 관리 중심으로 제한되어야 한다”고 지적하였다.
3. 대상자 범위에 대해 소비자는 “일정 연령 이상 모든 고령층에게 제공”에 중립적 태도(M = 3.29)를 보인 반면, 전문가는 명확히 반대하였다(M = 2.52, p < 0.001, d = 0.67). 반면 “거동 불편 환자 등 일부 대상자로 제한”에는 양 집단 모두 동의하였으나 전문가의 동의 수준이 더 높았다(전문가 M = 3.95, 소비자 M = 3.78, p = 0.029, d = 0.17). 전문가들은 명확한 선별 기준의 필수성을 강조하였다.
4. 치과의사 참여 필요성에 대해서는 두 집단이 거의 동일한 높은 수준으로 동의하였다(소비자 M = 3.97, 전문가 M = 3.98, p = 0.877, d = 0.01). 보조 인력만의 진료 제공은 양 집단 모두 반대하였으나 전문가의 반대 의사가 더 강했다(소비자 M = 2.93, 전문가 M = 2.43, p < 0.001, d = 0.42).
5. 비용 부담과 관련하여 의료진 방문 수가에 대한 공적 지원 필요성에는 양 집단이 동의하였으나(p = 0.187), 환자 부담금 비율에서는 유의한 차이를 보였다. 소비자는 평균 39.38%의 본인부담을 수용 가능한 수준으로 인식한 반면 전문가는 32.50%를 제시하였다(p < 0.001, d = 0.30).
6. 정책 성공의 필수 요건(질적 분석)에 대한 전문가 158명의 개방형 응답 분석 결과, 정책 성공을 위해 현실적 수가 보장 및 경제적 인센티브, 명확한 대상자 선정 기준, 예방 중심의 현실적 진료 범위, 의료진 안전 보장 및 법적 책임 체계 확립, 체계적 시스템 구축과 같은 요소들이 필수적임을 지적하였다.

결론: 본 연구는 방문 구강진료 정책의 필요성에 대해 사회적 합의가 충분히 형성되어 있음을 확인하였다. 그러나 구체적인 정책 설계 단계에서는 소비자의 보편적 기대와 전문가의 현실적 제약을 신중하게 조율해야 한다. 제안된 정책 로드맵은 단계적 추진 방식을 제시한다. 단기(법적 기반 및 시범 체계 구축) → 중기(표준화 및 품질 관리 정착) → 장기(확대 및 제도화)의 경로를 통해 방문 구강진료가 초고령사회에서 건강 형평성을 실현하고 노인의 삶의 질을 향상시키는 지속가능한 정책으로 발전할 수 있을 것으로 기대된다.

번역하기

연구 배경 및 목적: 대한민국은 2024년 말 기준 초고령사회에 진입하였으며, 2026년부터 「돌봄통합지원법」이 시행될 예정이다. 이 연구는 정책 시행을 앞두고 방문 구강진료 서비스의 성공...

목차 (Table of Contents)