덕 책임주의의 참-기여성 문제와 지성적 덕의 통일성 = The Problem of Truth-Conduciveness of Virtue Responsibilism and The Unity of Intellectual Virtue Thesis

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Within contemporary analytic philosophy, there exists a position known as virtue epistemology, which seeks to illuminate various epistemological problems through the notion of the epistemic or intellectual virtues of the epistemic agent. One of its major positions, virtue responsibilism defines intellectual virtue as a admirable intellectual character trait of an epistemic agent. According to this view, character traits such as open-mindedness, intellectual humility, and intellectual courage are all considered intellectual virtues. However, virtue responsibilism faces a fundamental problem regarding what makes such character traits intellectual virtues. Traditional virtue responsibilists have explained the intellectual status of these traits by appealing to admirable intellectual motivations, such as a love of knowledge, that underlie them. Yet if intellectual virtue is defined in this way, it becomes problematic, since an intellectual virtus so construed may not be truth-conducive. For the desire for knowledge and the possession of knowledge are different matters. Consequently, most traditional virtue responsibilists does not regard truth-conduciveness as a necessary condition for intellectual virtue. However, I argue that the requirement that intellectual virtue be truth-conducive cannot be easily abandoned, and that any virtue epistemological position which does so faces serious philosophical problems. Moreover, recently some philosophers have argued that the intellectual virtues proposed by virtue responsibilism can achieve epistemic value only conditionally or locally, and therefore fail to be identified as genuine intellectual virtues. With this objection, I argue that the responses offered by some virtue responsibilists are unsatisfactory. To solve this problem, I introduce Aristotle’s concept of practical wisdom (phronesis) with the thesis of the unity of the intellectual virtue, and argue that the intellectual virtues proposed by virtue responsibilism can be understood as genuine while also being systematically truth-conducive. If virtue responsibilism adopts Aristotle’s notion of practical wisdom to distinguish the strict intellectual virtue, and accepts the thesis of the unity of the intellectual virtue, then intellectual virtues can be regarded as both genuine and truth-conducive. To this end, Chapter 1 introduces the two main positions of virtue epistemology—virtue reliabilism and virtue responsibilism—explaining how they differ and their historical development. Chapter 2 presents the ‘truth-conduciveness problem’ for virtue responsibilism, focusing on three propositions that virtue responsibilism must address, and identifies the limitations of existing solutions. Chapter 3 proposes Aristotle’s notion of practical wisdom and the unity of the intellectual virtue as a genuine solution to this problem, showing how this framework reveals the systematic truth-conduciveness of intellectual virtues and invalidates recent objections. Chapter 4 examines six possible objections to my proposed solution, and Chapter 5 concludes by summarizing the overall argument and highlighting the philosophical significance and contribution of this study within virtue epistemology.

국문 초록 (Abstract)

현대 분석 철학 내에는 인식적 행위자의 인식적(epistemological) 혹은 지성적(intellectual) 덕 개념을 통해서 다양한 인식론적 문제를 해명하려는 ‘덕 인식론(virtue epistemology)’이라는 철학적 입장이 있다. 그 중에서도 덕 책임주의(virtue responsibilism)라고 불리는 입장은 지성적 덕을 인식적 행위자의 존경받을 만한 지성적 인격적 특성(intellectual character trait)으로 규정한다. 덕 책임주의가 주장하는 바에 따르면 가령 인식적 행위자의 열린-마음(open-mindedness), 지성적 겸손, 지성적 용기 등은 모두 지성적 덕이다. 한편, 덕 책임주의에는 그러한 인격적 특성들이 구체적으로 어떤 의미에서 지성적인 덕일 수 있는지에 대한 문제가 있다. 전통적인 덕 책임주의자들은 어떤 인격적 특성이 특성이 지성적 덕인 이유를 그러한 특성에 포함되는 ‘지식을 향한 사랑’과 같은 존경받을 만한 지성적 동기로부터 찾고 있다. 그러나 지성적 덕을 이렇게 규정한다면, 지성적 덕이 참-기여적(truth-conducive)이지 않을 수 있어 보인다는 점에서 문제적이다. 왜냐하면 지식을 욕구하는 것과 지식을 가지는 것은 별개의 문제이기 때문이다. 따라서 대부분의 전통적인 덕 책임주의자들은 지성적 덕의 참-기여성을 필요조건으로 보지 않는다. 하지만 본 논문은 지성적 덕이 참-기여적이어야 한다는 조건은 쉽게 포기할 수 있는 것이 아니며, 이를 포기하는 덕 인식론적 입장에는 철학적 문제가 발생한다는 것을 논증한다. 또한 최근에는 덕 책임주의의 지성적 덕이 오직 조건적으로 혹은 국소적(local)으로만 인식적 가치를 달성할 수 있기 때문에 지성적 덕일 수 없다는 비판이 제기되었다. 나는 이러한 비판에 대해서 몇몇 덕 책임주의자들이 기존에 내놓았던 답변들은 충분히 만족스럽지 않음을 보인다. 이에 나는 아리스토텔레스의 실천적 지혜(phronesis) 개념과 지성적 덕의 통일성 논제를 도입함으로써 덕 책임주의가 제시하는 지성적 덕들이 참-기여적이면서 동시에 진정한 의미에서 덕으로 이해될 수 있음을 논증한다. 만약 덕 책임주의가 아리스토텔레스의 실천적 지혜 개념을 통해서 엄밀한 의미에서의 지성적 덕을 구분하고, 지성적 덕의 통일성 논제를 받아들인다면 덕 책임주의의 지성적 덕들은 진정한 의미에서 지성적 덕으로 이해되면서 동시에 참-기여적일 수 있다. 이를 위해 1장에서는 구체적으로 덕 신빙주의와 덕 책임주의라는 덕 인식론의 두 입장이 어떤 방식으로 구분되고, 그 사이에 어떤 논쟁이 있었는지를 소개하며, 덕 인식론의 짧은 역사를 간략하게 다룬다. 2장에서는 덕 책임주의가 마땅히 다루어야 하는 세 가지 명제를 중심으로 ‘덕 책임주의의 참-기여성 문제’를 제시하고, 기존 해결책의 한계를 지적한다. 3장에서는 실천적 지혜 개념을 통한 엄밀한 의미에서의 지성적 덕의 구분과 지성적 덕의 통일성 논제를 덕 책임주의의 참-기여성 문제에 대한 진정한 해결책으로서 제시한다. 이를 통해 덕 책임주의를 향한 비판들이 더 이상 유효하지 않음을 보이고, 지성적 덕들이 어떻게 체계적으로 참-기여적일 수 있는지를 밝힌다. 마지막으로 4장에서는 본 논문이 제시하는 해결책에 제기될 수 있는 여섯 가지 비판을 검토하며, 5장에서는 전체 논의의 요지를 정리하고, 본 연구의 한계를 검토한 뒤, 그럼에도 불구하고 덕 인식론 내에서 본 연구가 가질 수 있는 의의와 성과를 제시한다.

목차 (Table of Contents)

• 제 1 장 서론 1
• 1.1 덕 인식론에 대한 짧은 역사 2
• 1.1.1 덕 신빙주의 3
• 1.1.2 덕 책임주의 15
• 제 2 장 덕 책임주의와 세 가지 명제 34
• 2.1 첫 번째 명제를 거부하는 입장과 문제점 37
• 2.2 두 번째 명제를 거부하는 입장과 문제점 45
• 2.3 세 번째 명제를 문제삼는 비판 48
• 2.4 덕 책임주의의 참-기여성 문제에 대한 기존의 해결책 52
• 제 3 장 덕 책임주의의 참-기여성 문제에 대한 진정한 해결책 57
• 3.1 실천적 지혜와 엄밀한 의미에서의 덕의 구분 57
• 3.2 덕의 통일성 논제와 지성적 덕의 통일성 논제 65
• 3.3 지성적 덕의 통일성의 구체적인 사례와 명료화 78
• 제 4 장 가능한 비판들과 그에 대한 답변 88
• 4.1 나의 해결책도 여전히 임시 방편적이라는 비판 88
• 4.2 지성적으로 덕스러워지는 것이 너무 어려워진다는 비판 89
• 4.3 실천적 지혜가 너무 신비로운 개념이라는 비판 90
• 4.4 체계적으로 참-기여적이라는 것의 의미가 모호하다는 비판 92
• 4.5 지성적 덕 개념에 대한 형이상학적 비판 96
• 4.6 참-기여적인 인식적 능력들만이 참-기여적이라는 비판 99
• 제 5 장 결론 103
• 참고문헌 105
• Abstract 111