금융의 디지털 전환에 따른 행정법적 규율체계 정비에 관한 연구 - 디지털금융 및 디지털자산을 중심으로 - = Reconfiguring Administrative Law Regulatory Framework in Response to Digital Transformation of Finance: Focusing on Digital Finance and Digital Assets

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

As the trend of digital transformation accelerates at home and abroad, structural changes in the financial sector are being made in two directions that differ from the underlying technology and orientation. First of all, due to digital finance phenomena caused by artificial intelligence (AI), big data, the Internet of Things (IoT), and cloud computing which are based on hyperconnectivity, competition between traditional financial sectors, Fintech, and Big Tech is largely ongoing. Next, based on blockchain and distributed ledger technology, a digital asset ecosystem aimed at decentralization is spreading.
This paper aims to establish various phenomena related to digital finance and digital assets to be systematically discussed according to methodologies such as Reference Area(Referenzgebieten) and Risk Administration(Risikoverwaltung) at the level of administrative law, analyze the current status and problems of related legal systems, and suggest ways to improve the financial administration law regulatory system for digital finance and digital assets. The risks that can arise from the digital transformation of finance are systemic risks that cannot be captured by post-regulation of individual actions, because they need to be reorganized as the subject of risk administration, which has the main administrative action of risk management and adjustment beyond the traditional administrative risk prevention (Gefahrenabwehr). In this process, it is inevitable that financial administration relies on reference areas such as digital technology and markets, and the reference area theory provides a normative basis for controlling financial administration as a risk administration according to the principles of the administration of the rule of law.
First of all, "digital finance" does not fundamentally change the risk-bearing structure of financial intermediation function performed by traditional finance (TradFi), but it is understood that it aims to redesign the function of existing finance by using digital technology and rules as a vehicle for trust instead of a centralized regulation system that uses financial institutions and the state's financial regulation and supervision as a trust-mediating mechanism. In particular, as new players such as Big Tech and platform operators enter the financial industry, network effects caused by platform intermediation for non-face-to-face transactions and the blurring of boundaries between the financial industry and non-financial industries such as ICT (Big Blur) are accelerating, and the Web 2.0 phenomenon, in which financial consumers participate in the Internet web to create new value, is also becoming established in the financial sector. Furthermore, Big Tech, fintech and others are actively entering the payment and settlement sector, which, in traditional finance, did not account for a large portion of both financial intermediaries such as banks and the government's financial regulation and supervision, and they are reorganizing existing finance. Accordingly, payment and settlement is emerging as a key area of digital finance.
In addition, the concept and function of money in digital finance is being discussed again as the function of money, such as unit of account, medium of exchange, and store of value, is differentiated in decentralized finance (DeFi), along with currency competition in the real economy. Along with the expansion of the use of new digital technologies, the importance of cyber security in the digital finance has also increased as the interconnection between financial companies, and between financial companies and tech companies has increased.
Next, based on distributed ledger technology (DLT) and consensus mechanisms, the “digital asset” ecosystem is actively aiming for decentralization and Web 3.0 by replacing the dominant Web 2.0 such as economy and finance led by platform operators and big tech. If digital finance went beyond the fianancial intermediation function of traditional finance and operated as a platform intermediation structure, digital assets can be seen as trying to establish a so-called decentralized trust system that guarantees the trust of financial transactions in blockchain protocols. As classified by the Swiss Financial Market Supervisory Authority (FINMA), these digital assets are generally classified into three categories: payment tokens, utility tokens, and asset tokens according to their economic functions. Meanwhile, as a comprehensive legislation on digital assets, the European Union's Regulation (EU) 2023/1114 on Markets in Crypto-assets (MiCAR) classifies the regulated targets into three categories: utility tokens, asset reference tokens and e-money tokens, of which the latter two mainly focus on regulating stablecoins, one of the payment tokens. And most of asset tokens are financial instruments under the Directive 2014/65/EU on markets in financial instruments (MiFIDII), which governs securities and capital markets. By the way, in the case of STO (Security Token Offering) and stablecoins, it can be seen as an area where digital finance and digital asset phenomena intersect due to both the issues of payment settlement system or capital market in traditional finance and the characteristics of distributed ledger technology as digital assets.
In the digital finance sector, the Electronic Financial Transactions Act enacted in 2006 serves as a general law on digital finance through digital payment such as means of electronic payment, entry regulations for electronic financial companies, business behavior regulations for financial institutions and electronic financial companies when financial institutions and electronic financial companies engage in electronic financial transactions with users, and cyber security regulations through obligations to ensure the safety of electronic financial transactions. Financial platform operators are regulated as the brokerage business of financial product sales under the Financial Consumer Protection Act. The legal system for the separation of finance and industry from the traditional perspective of is still applied to the fields of finance and information and communication technology (ICT) in digital finance.
In the field of digital assets, regulations on the separation of financial and virtual assets, along with regulations prohibiting domestic ICOs since 2017, are influencing as shadow regulations in the form of administrative guidance. In addition, in accordance with the Act on Reporting and Using Specified Financial Transaction Inforomation (Specified Financial Transactions Information Act) for the purpose of preventing money laundering, a notification regime subject to formal acknowledgment is operated as a kind of entry regulation for the digital asset service providers, and the transaction of digital assets by corporations such as companies has been virtually prohibited through the system of bank account verifying real-name. Meanwhile, the Virtual Asset User Protection Act, which only contains regulations on the property protection of virtual asset users and unfair trade in the virtual asset market among regulations on the digital asset market, regulates the digital asset industry along with the Specified Financial Transactions Information Act. On the other hand, the Electronic Securities Act and Capital Market Act were recently revised to allow non-traditional securities such as investment contract to be issued and distributed in the form of electronic securities for security tokens among digital assets.
However, in the face of the deepening Web 2.0 and Web 3.0 environments, the current regulatory framework for digital finance and digital assets clearly reveals its limitations. The Electronic Financial Transactions Act is weakening its normative effectiveness not only for the payment and platform industry and market infrastructure, but also for the cyber security sector that must respond to the recent development of digital technology. On the other hand, regulations on the separation of finance and industry based on regulatory purposes such as restraining the concentration of economic power in the entire national economy are also revealing their limitations due to the Big Blur phenomenon of finance. n addition, in the case of the central bank's digital currency (CBDC) issue, new problems are raised in the digital finance sector without sufficient social discussions on its positive and negative effects of CBDC.
In the digital asset sector, the government's shadow regulation has continued to have an impact since 2017, and the limitations of the Virtual Asset User Protection Act as the first stage of digital asset legislation are revealed in the somewhat deformed legal system where entry regulations for digital asset service provders are imposed under the Specified Financial Transactions Information Act. In addition, the Electronic Securities Act and the Capital Market Act were recently revised for securities-type tokens, but unlike the EU, it plans to virtually restrict the issuance of security tokens through public blockchains, and the distribution of security tokens is also questioned in Korean civil legal situations such as limited statutory transferability of investment contract securities.
In this situation, this paper argued that it is urgent to enact the ‘Digital Asset Market Integration Act’ (tentative title) with a functional regulation that encompasses product, industry, and user protection aspects and includes special cases for stablecoins, considering the EU's MiCAR, the US's enactment of the GENIUS Act, and the like.
On the other hand, the Electronic Financial Transactions Act, which was enacted in 2006 just before the release of smartphones, was completely reorganized. In addition to the ‘Digital Financial Industry and User Protection Act’ (tentative title), which regulates the digital payment industry and financial platforms, it is necessary to develop and dismantle the ‘Act on Cyber Security in the Digital Finance’ (tentative title) as a system of discipline for risk administration for cyber security in the financial sector beyond simple risk prevention against cyber attacks. Furthermore, this paper argued that it is necessary to promote financial innovation and competition and to pursue financial stability as well by separating monetary law regulations under the Bank of Korea Act and enacting the ‘Act on Money and Payment and Settlement’ (tentative title), which regulates the financial market infrastructures (FMIs) regarding payment, clearing, and settlement of the payment and settlement system.
Meanwhile, this paper revealed that the improvement of the administrative and civil law regulatory framework for security tokens or asset tokens that encompass real-world assets (RWA), which are newly in the spotlight abroad, is also an important task in terms of digital assets. In addition, this paper emphasized that reorganizing the regulation of the separation of finance and industry, which still remains for the purpose of restraining the concentration of economic power, is an important task in improving the regulatory system for digital finance and digital assets.

국문 초록 (Abstract)

국내외에서 디지털 전환(Digital transformation) 추세가 가속화됨에 따라, 금융 분야에서도 그 기반 기술과 지향점을 달리하는 2가지 방향에서 구조적 변화가 이루어지고 있다. 우선, 초연결성(hyperconnectivity)을 바탕으로 인공지능(AI), 빅데이터, 사물인터넷(IoT), 클라우드컴퓨팅 등의 기술을 기반으로 하는 디지털금융(Digital finance) 현상에 따라 전통금융권과 핀테크(Fintech)·빅테크(Big Tech)와의 경쟁이 상당 부분 진행되고 있다. 다음으로, 블록체인·분산원장 기술을 기반으로 탈중앙화를 지향하는 디지털자산(Digital Asset) 생태계가 확산되고 있다.
본 논문은, 행정법학의 차원에서 참조영역(Referenzgebieten) 및 리스크행정(Risikoverwaltung) 등의 방법론에 따라 디지털금융과 디지털자산에 관한 다양한 현상들이 체계적으로 논의될 수 있도록 자리매김하고 관련 법제도 현황 및 문제점을 분석하여, 디지털금융·디지털자산에 관한 금융행정법적 규율체계 정비방안을 제시하는 것을 목적으로 한다. 금융의 디지털 전환에 따라 발생할 수 있는 리스크는 개별 행위에 대한 사후적 규제로는 포착될 수 없는 시스템적 위험으로서, 이는 전통적인 행정의 위험방지(Gefahrenabwehr)의 틀을 넘어 위험의 관리·조정을 주된 행정작용으로 하는 리스크행정의 대상으로 재구성될 필요가 있기 때문이다. 이 과정에서 금융행정은 디지털기술·시장 등 참조영역에 의존하는 것이 불가피한바, 참조영역 이론은 리스크행정으로서의 금융행정 분야에 대해서도 법치행정(法治行政)의 원리에 따른 통제가 관철되도록 하는 규범적 기반을 제공한다.
우선, ‘디지털금융’은 전통금융(TradFi: Traditional Finance)의 금융중개(Financial intermediation) 기능의 수행에 따른 위험부담구조 등을 근본적으로 바꾸는 것은 아니지만, 금융기관 및 이에 대한 국가의 금융규제·감독 등을 신뢰(Trust)의 매개로 삼는 중앙집중적 규율체계를 대신하여 디지털 기술과 규칙 등 그 자체를 신뢰의 매개로 하여 기존 금융의 기능을 재설계하는 것을 지향하고 있는 것으로 이해된다. 특히, 빅테크, 플랫폼 사업자 등 새로운 플레이어의 금융산업 진입에 따라 비대면 거래 위주의 플랫폼 중개(Platform intermediation)에 따른 네트워크 효과, 금융산업과 ICT 등 비금융산업 간의 경계가 모호해지는 현상(Big blur) 등이 가속화되고 있을 뿐만 아니라, 금융소비자가 인터넷 웹에 참여하여 새로운 가치를 창출하는 Web 2.0 현상이 금융 분야에도 정착되고 있는 추세이다. 나아가, 전통금융에서는 은행 등 금융중개기관에서나 정부의 금융규제·감독 등의 차원에서 큰 비중을 차지하지 않던 지급결제(Payment and settlement) 분야에 빅테크 등이 간편결제·송금 등으로 적극적으로 진출하면서 기존의 금융을 재구성하고 있다. 이에 따라, 지급결제가 디지털금융의 핵심 영역으로 떠오르고 있다. 또한, 실물경제에서의 통화 경쟁(Currency competition)과 더불어, 탈중앙화 금융(DeFi)에서 회계단위, 교환의 매개물, 가치저장의 수단이라는 화폐의 기능이 분화되는 등에 따라 디지털금융에서 화폐의 개념과 기능이 다시 논의되고 있다. 이와 함께, 디지털 신기술 활용이 확대되는 추세에 따라 금융회사 간, 금융회사와 테크 기업 간의 상호 연계성도 높아지면서 디지털 금융보안의 중요성도 커지게 되었다.
다음, ‘디지털자산’ 생태계는 분산원장 기술(DLT)과 합의메커니즘 등에 기반하여, 플랫폼 사업자, 빅테크 등이 주도하는 경제·금융 등의 지배적인 웹(Web 2.0)을 대체하여 탈중앙화 및 Web 3.0을 적극 지향하고 있다. 디지털금융이 전통금융의 자금중개 기능을 넘어 플랫폼 중개라는 구조로 작동했다면, 디지털자산은 블록체인 기반의 프로토콜에서 금융거래의 신뢰를 담보하는, 이른바 분산화된 신뢰(Decentralized Trust)의 체계를 구축하려는 것으로 볼 수 있다. 이러한 디지털자산은 스위스 금융시장감독청(FINMA)에서 분류한 바와 같이 경제적 기능에 따라 지급결제형 토큰, 유틸리티형 토큰, 자산형 토큰 등 3가지로 분류되는 것이 일반적이다. 한편, 디지털자산에 관한 포괄적 입법으로서 유럽연합의 「암호자산시장에 관한 법률」(MiCAR)에서는 그 규율대상을 유틸리티형 토큰(Utility tokens), 자산준거토큰(Asset-referenced tokens), 전자화폐토큰(E-money token)의 3가지로 분류하고 있는데, 이 중 자산준거형 및 전자화폐 토큰은 지급결제형 토큰 중의 하나인 스테이블코인(Stablecoin)을 규율하는 것을 주로 염두에 둔 개념이다. 또한, 자산형 토큰에 해당하는 것은 대부분 증권 및 자본시장을 규율하는 「제2차 금융상품 시장에 관한 지침」(MiFIDⅡ)에 따른 금융상품에 해당하게 된다. 그런데, 스테이블코인과 증권형 토큰에 의한 자금조달(STO: Security Token Offering)의 경우, 전통금융에서의 지급결제제도 또는 자본시장의 이슈와 더불어, 디지털자산으로서 분산원장기술이 적용되는 특성 등으로 인해 디지털금융과 디지털자산 현상이 교차하는 영역이라고 볼 수 있다.
디지털금융 분야에서는 2006년에 제정된 「전자금융거래법」이 전자지급수단 등 디지털 지급결제와, 전자금융업자에 대한 진입규제 및 영업행위 규제, 금융회사·전자금융업자가 이용자와 전자금융거래를 하는 경우 이용자 보호 규제와 함께 전자금융거래의 안전성 확보의무를 통한 디지털 금융보안에 관한 규제 등을 통해 디지털금융에 관한 일반법적인 역할을 하고 있다. 금융플랫폼 사업자에 대해서는 「금융소비자보호법」에 의해 금융상품판매의 중개업 차원에서 규제가 이루어지고 있으며, 산업자본과 금융자본의 전통적 관점의 금산분리에 관한 법제도가 디지털금융에서 금융과 정보통신기술(ICT) 분야에 여전히 적용되고 있다.
디지털자산 분야에서는 2017년 이래 국내에서 코인 발행에 의한 자금조달(ICO: Initial Coin Offering)를 금지하는 규제와 함께, 금융업과 가상자산업의 융합을 금지하는 금·가분리 규제가 행정지도 형식의 그림자규제로 영향력을 발휘하고 있다. 또한, 자금세탁방지 목적의 「특정금융정보법」에 따라 디지털자산업에 대한 일종의 진입규제로서 수리를 요하는 신고제가 운영되고 있으며, 실명확인 입출금계정 제도를 통해 회사 등 법인의 디지털자산 거래를 사실상 금지해 왔다. 한편, 디지털자산시장에 대한 규제 중 가상자산 이용자의 재산 보호와 가상자산시장 불공정거래에 관한 규제만을 담고 있는 「가상자산이용자보호법」이 특정금융정보법과 함께 디지털자산업을 규율하고 있다. 한편, 디지털자산 중 증권형 토큰에 대해서는 조각투자 등에 따른 투자계약증권 등 비정형증권이 주식·사채 등과 같이 분산원장 하에서 전자증권의 형식으로 발행·유통될 수 있도록 하는, 전자증권법 및 자본시장법이 최근 개정된 바 있다.
그러나, Web 2.0 및 Web 3.0 환경이 심화되는 상황에서 디지털금융과 디지털자산에 관한 현행 법제도는 그 한계를 확실히 드러내고 있다. 「전자금융거래법」은 지급결제·플랫폼 산업 및 시장인프라에 대한 규율은 물론이고, 최근의 디지털 기술의 발전에 대응하여야 하는 금융보안 분야에 대해서도 규범적 실효성이 약해지고 있다. 한편, 경제력집중 억제 등의 규제목적에 기반한 금산분리 규제도 금융의 Big Blur 현상 등에 따라 그 한계를 드러내고 있으며, 중앙은행의 디지털화폐(CBDC) 발행 문제의 경우 그 긍정적·부정적 영향 등에 대한 충분한 사회적 논의는 이루어지지는 않은 채 디지털금융 분야 등에 새로운 문제를 제기하고 있다. 또한, 디지털자산 분야에서는 2017년 이후 정부의 그림자규제가 여전히 지속적인 영향력을 미치고 있으면서, 「특정금융거래법」에 의해 디지털자산 사업자에 대한 진입규제 등이 이루어지는 다소 기형적인 법제도 상황에서, 「가상자산이용자보호법」의 이른바 1단계 입법으로서의 한계가 드러나고 있다. 또한, 증권형 토큰에 대해서는 최근 전자증권법 및 자본시장법이 개정되었으나, 독일을 비롯한 EU와 달리 공개형 블록체인을 통한 증권형 토큰 발행을 사실상 제한할 방침이고, 민사법적으로는 투자계약증권, 인적회사의 지분증권의 법적 양도성이 여전히 제한되는 등의 상황에서 증권형 토큰의 유통가능성에도 의문이 제기되고 있다.
이러한 상황에서 본 논문에서는 EU의 「암호자산시장에 관한 법률(MiCAR)」, 미국의 「GENIUS Act」의 제정, 일본의 「자금결제법」 개정을 통한 암호자산 및 스테이블코인 규율체계의 확립 등이 최근 해외 각국에서 동시다발적으로 진행되고 있는 점 등을 고려하여 상품·산업·이용자보호 측면을 아우르는 기능별 규율체계(functional regulation)를 갖추고 스테이블코인에 대한 특례를 포함하는 내용의 「(가칭) 디지털자산시장 통합법」의 제정이 시급함을 주장하였다.
한편, 스마트폰이 나오기 직전에 제정된 「전자금융거래법」을 전면적으로 개편하여, ① 디지털 지급결제 산업과 금융플랫폼 등을 규율하는 법으로서 「(가칭) 디지털금융 산업 및 이용자 보호 등에 관한 법률」과 함께, ② 사이버 공격에 대한 단순한 위험방지(Gefahrenabwehr)를 넘어 금융보안(Cyber security)에 대한 리스크행정 차원의 규율체계로서 「(가칭) 디지털 금융보안법」으로 발전적 해체와 재구성이 필요하다고 보았다. ③ 나아가, 중앙은행의 디지털화폐, Big tech 등이 발행하는 선불전자지급수단, 스테이블코인 등이 일종의 통화경쟁(Currency Competition)을 벌이는 상황에서 한국은행법에서 화폐법적 규율사항을 분리하고 지급결제제도의 지급-청산-결제에 관한 금융시장인프라(FMI) 등을 규율하는 「(가칭) 화폐와 지급결제에 관한 법률」을 제정함으로써 금융혁신·경쟁을 촉진함과 동시에 금융안정 등을 도모할 필요가 있다고 주장하였다.
한편, 해외에서 새로 각광을 받고 있는 실물자산 토큰화(RWA)와 증권형토큰(STO)까지 아우르는 자산형 토큰(Asset token)에 관한 행정법적·민사법적 규율체계 정비도 디지털자산 차원에서 중요한 과제임을 밝혔다. 또한, 금융의 Big Blur 현상에 대해 여전히 경제력집중 억제라는 규제 목적에 머무르고 있는 금산분리 규제를 재정비하는 것도 디지털금융과 디지털자산에 관한 규율체계 정비의 중요한 과제라는 점도 강조하였다.

목차 (Table of Contents)

• 제 1 장 서 론 1
• 제 1 절 연구의 배경 및 목적 1
• 제 2 절 연구의 방법 및 범위 6
• 제 2 장 디지털금융 및 디지털자산의 의의 12
• 제 1 절 디지털금융의 의의 및 규율영역 12
• Ⅰ. 디지털금융의 의의 12
• 1. 디지털금융(Digital Finance)의 개념 12
• 2. 전통금융(TradFi: Traditional Finance)과의 관계 14
• Ⅱ. 디지털금융의 특징과 새로운 규율영역 19
• 1. 비대면 금융거래가 이루어지는 금융플랫폼 19
• 2. 금융 플레이어의 다변화와 산업간 경계의 모호성 20
• 3. 금융 분야의 Web 2.0 25
• Ⅲ. 디지털금융에서 지급결제의 특수성 27
• 1. 왜 디지털 지급결제 업무가 중요해졌나 27
• 2. 지급결제의 3단계: 지급, 청산 및 결제 30
• Ⅳ. 디지털 금융보안(Cyber security)의 중요성 36
• 제 2 절 디지털자산의 의의 및 유형 39
• Ⅰ. 디지털자산의 개념 39
• 1. 용어의 정리: 가상자산, 암호자산 그리고 디지털자산 39
• 2. 금융 분야의 Web 3.0 44
• Ⅱ. 디지털자산의 유형 : 기능적 vs. 규범적 분류 47
• 1. 경제적 기능에 따른 유형 분류: 스위스 FINMA 사례 48
• 2. 디지털자산에 대한 규범적 유형 분류: EU의 입법례 50
• Ⅲ. 디지털자산 유형의 특수문제 54
• 1. 스테이블코인: 특수한 형태의 지급결제형 토큰 54
• 2. 증권형 토큰(Security Token)에 의한 자금조달 58
• Ⅳ. 탈중앙화 금융(DeFi)에서 디지털자산의 기능 64
• 제 3 장 법제도 현황 및 문제점 70
• 제 1 절 디지털금융에 관한 법제도 현황 70
• Ⅰ. 전자금융거래법 70
• 1. 전자금융거래법의 의의 및 특성 70
• 2. 전자금융거래법의 구성 및 주요내용 76
• 가. 디지털 지급결제
• 나. 전자금융업자에 대한 진입규제 및 영업행위 규제
• 다. 전자금융거래의 이용자 보호에 관한 규제
• 라. 디지털 금융보안에 관한 규제
• Ⅱ. 한국은행법 87
• 1. 한국은행법의 '화폐법'으로서의 성격 87
• 2. 경제학에서의 화폐의 개념: 기능적실질적 정의 89
• 3. 디지털금융에서 화폐 개념기능을 재론하는 이유 94
• 가. 실물경제에서의 통화 경쟁(Currency competition)
• 나. 중앙은행 디지털화폐(CBDC)의 문제
• 다. DeFi 등 탈중앙화 네트워크에서 화폐 기능의 분화 현상
• Ⅲ. 금융소비자보호법에 의한 금융플랫폼 규제 105
• Ⅳ. 금산분리 관련 규제 111
• 1. 산업자본의 금융 지배에 관한 규제 (산업금융) 111
• 2. 금융자본의 산업 지배에 관한 규제 (금융산업) 112
• 3. 금융자본과 산업자본의 결합에 관한 규제 (금융산업) 112
• 제 2 절 디지털자산에 관한 법제도 현황 114
• Ⅰ. 정부의 '가상통화 관련 긴급 대책' 등 행정지도 114
• 1. 국내 ICO (Initial Coin Offering) 금지 115
• 2. 금융업과 가상자산업의 융합 금지(이른바 '금가 분리') 116
• Ⅱ. 특정 금융거래정보의 보고 및 이용 등에 관한 법률 118
• 1. 가상자산사업자 신고제: 디지털자산업에 대한 진입규제 118
• 가. 특정금융정보법 제7조에 따른 신고제도 개요
• 나. 특정금융정보법 제7조제2항에 따른 사후신고의 특수문제
• 2. 실명확인 입출금계정 제도 124
• 3. 회사 등 법인의 가상자산 거래의 사실상 금지 125
• 4. 가상자산사업자에 대한 영업행위 규제 126
• 5. 금융회사등에 준하는 자금세탁방지 등에 관한 의무 127
• Ⅲ. 가상자산 이용자의 보호 등에 관한 법률 127
• 1. 가상자산 이용자 재산의 보호 127
• 2. 가상자산시장 불공정거래에 관한 규제 128
• Ⅳ. 증권형 토큰에 대한 규율체계 128
• 1. 주식사채 등의 전자등록에 관한 법률 129
• 가. 분산원장의 개념 정의
• 나. 전자증권 적용대상에 '투자계약증권'에 관한 권리를 포함
• 다. 증권형 토큰을 '분산원장등록주식등'으로 개념 정의
• 라. 발행인계좌관리기관 제도의 도입
• 마. 증권형 토큰과 일반 전자증권 간의 전환
• 2. 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 136
• 가. 투자계약증권 등 비정형적 권리의 유통성 관련
• 나. 투자계약증권수익증권 등에 관한 장외거래 유통플랫폼의 제도화
• 제 3 절 현행 법제도 및 관련 정책의 문제점 139
• Ⅰ. 전자금융거래법의 시대적 한계 140
• 1. 법제도적 한계 141
• 2. 정책적 한계: 디지털금융 종합혁신방안과의 비교 143
• Ⅱ. 한국은행의 CBDC 도입 등의 문제점 144
• 1. '프로젝트 한강'을 비롯한 도입방식별 문제점 검토 144
• 2. CBDC 도입 시 정책적 고려사항 148
• Ⅲ. 금융소비자보호법에 의한 금융플랫폼 규제의 문제점 154
• 1. 법적 문제점 155
• 2. 산업정책적 문제점 157
• Ⅳ. 디지털금융 관련 현행 금산분리 규제의 문제점 159
• Ⅴ. 정부의 디지털자산 관련 그림자규제의 문제점 161
• 1. 이른바 금가 분리 정책의 문제점: 비트코인 현물을 기초자산으로 하는 상장지수집합투자기구 사례를 중심으로 162
• 2. 회사 등 법인의 가상자산 거래를 제한하는 정책의 문제점과 최근의 단계적 허용방향 180
• Ⅵ. 특정금융정보법에 의한 가상자산사업자 규제의 문제점 183
• Ⅶ. 가상자산이용자보호법의 문제점 184
• 1. 이른바 1단계 입법으로서 체계 미흡성 184
• 2. 이용자 재산 보호를 위한 예치금 보호 규정의 불명확성 184
• 3. 가상자산시장에 관한 불공정거래 규제의 문제점 186
• Ⅷ. 증권형 토큰 등에 관한 규율체계의 문제점 190
• 1. 허가형 블록체인 등으로만 한정하는 문제 191
• 2. 전자등록기관-계좌관리기관의 복층구조 계좌관리 체계의 문제 193
• 3. 투자계약증권 등의 문제 194
• 제 4 장 행정법적 규율체계 정비방안 201
• 제 1 절 금융행정법의 의의와 기본원칙의 정립 201
• Ⅰ. 디지털 대전환 시대의 '금융' 개념의 재정립 203
• Ⅱ. 디지털 전환에 대응하는 금융행정법의 기본원칙 207
• 1. 금융행정법의 독자적 정립의 필요성 207
• 2. 금융행정법의 기본원칙의 의의 및 종류 211
• 가. 금융시스템의 안정성 우선의 원칙
• 나. 사전적구조적 리스크관리의 원칙
• 다. 실질적 리스크 통제자를 기준으로 한 수범자 원칙
• 라. 금융시스템에 미치는 영향을 고려하여 적용되는 비례원칙
• 마. 동태적 신뢰보호의 원칙
• Ⅲ. 금융행정법적 규율체계 정비의 기본방향 215
• 제 2 절 디지털자산시장 통합법의 제정 216
• Ⅰ. 디지털자산시장 통합법 제정의 필요성 216
• Ⅱ. 디지털자산시장 통합법 설계의 기본방향 218
• Ⅲ. 디지털자산시장 통합법 제정 시 주요 검토사항 222
• 1. 입법 목적 222
• 2. '상품'에 관한 규율체계에서의 쟁점사항 223
• 가. 디지털자산의 개념 및 유형
• 나. 비트코인 등 디지털자산 현물을 기초자산으로 하는 ETF
• 다. 디지털자산을 기초자산으로 하는 장내파생상품
• 3. '산업'에 관한 규율체계에서의 쟁점사항 228
• 가. 디지털자산업 유형의 다양화
• 나. 디지털자산 거래지원업자(가상자산거래소)에 대해 금융시장인프라 수준으로 규율할 것인지 여부
• 다. 디지털자산업자에 대한 진입규제
• 라. 디지털자산업자의 겸영부수업무 및 업무위탁 관련 규제
• 마. 디지털자산업자에 대한 영업행위규제
• 바. 디지털자산에 관한 전담중개업무(Prime Brokerage) 허용
• 4. '이용자 보호' 에 관한 규율체계에서의 쟁점사항 236
• 가. 발행 및 유통 공시 규제
• 나. 이용자 재산 보호 및 디지털자산시장 불공정거래 규제
• 다. 전문이용자와 일반이용자의 구분
• 5. 스테이블코인에 관한 특례 규정의 쟁점사항 237
• 가. 스테이블코인의 개념과 특례 규정의 필요성
• 나. 원화 스테이블코인의 글로벌 활용 가능성
• 다. 스테이블코인 규제의 정책 목표
• 라. 스테이블코인 발행인의 자격
• 마. 스테이블코인 발행인에 대한 규제
• 바. 준비자산(Reserve) 규제
• 마. 스테이블코인 관련 상환의무 및 운영실패 시 규제
• 제 3 절 현행 전자금융거래법 체계의 전면적 개편 244
• Ⅰ. 디지털금융 산업 및 이용자 보호 등에 관한 법률의 제정 246
• 1. 디지털 지급결제 산업에 관한 규율체계 정비 246
• 가. 기존 전자금융업의 기능별 재구성
• 나. 디지털 지급결제에 관한 새로운 전자금융업의 신설
• : 지급지시전달업의 도입, 종합지급결제사업자의 지정
• 다. 전자금융업종별 규제 수준의 합리적 차등화
• 라. 이용자 보호 등을 위한 전자금융업자 영업행위 규제 확립
• 2. 금융플랫폼에 대한 규율체계 마련 254
• Ⅱ. 디지털 금융보안법의 제정 255
• 1. 금융보안 관련 민간 거버넌스 강화 256
• 2. 금융분야 사이버 안보 및 재난대응 관리체계 구축 257
• 3. 금융보안 규제 정비 및 관리감독 선진화 258
• Ⅲ. 화폐 및 지급결제에 관한 법률의 제정 258
• 제 4 절 증권형 또는 자산형 토큰에 관한 규율체계의 지속적 정비 261
• Ⅰ. 실물자산 토큰(RWA) 등을 아우르는 행정법적 규율체계 마련 261
• Ⅱ. 규범 혼재(Normenmix) 극복 등을 위한 공법과 사법의 협업 263
• 제 5 절 금융의 Big Blur 현상 대응을 위한 금산분리 규제 재정비 264
• Ⅰ. 한국표준산업분류와의 절연 264
• Ⅱ. 공정거래법에 따른 일반지주회사의 경우 265
• Ⅲ. 지주회사 외의 기업집단의 경우 266
• Ⅳ. '핀테크 기업'의 개념 규정 266
• 제 5 장 요약 및 결론 267
• 참고문헌 272
• Abstract 286