고교학점제 정책 문서에 드러난 학습자관에 대한 비판적 고찰 : Judith Butler의 ‘취약성’ 논의에 기초하여 = A Critical Examination on Perspectives on Students Revealed in High School Credit System Policy Documents: Judith Butler’s “Vulnerability”|RISS 상세보기

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The position and role of students in the national curriculum decision-making process in Korea have gradually expanded over time. This expansion can be understood as a result of persistent critiques of traditional educational practices that positioned students merely as passive objects. However, as this shift has recently extended into ‘student agency’ discourse, Korean scholars have increasingly raised concerns that the 2022 Revised Curriculum, while emphasizing students’ autonomy, proactivity, and self-direction, risks over-accentuating characteristics aligned with the modern, self-determining subject.
In this regard, research has grown rapidly on the perspectives on students presupposed in the discourse of student agency, a concept that gained prominence with the implementation of the 2022 Revised Curriculum. Yet it appears that such research has not advanced to the point of closely analyzing what perspectives on students are presupposed in the policy of the High School Credit System. Accordingly, it is timely to move beyond analyzing the perspectives on students presupposed in the concept of student agency, and to closely examine those embedded in the policy of the High School Credit System. This study aimed to examine the perspective on students embedded in High School Credit System policy documents by analyzing the position and role of students presented within them, and subsequently interpreting these findings through Judith Butler’s theory of vulnerability. To achieve the aim, the study addressed two research questions using qualitative content analysis method.

1) What perspectives on the students are presented in High School Credit System policy documents?
2) Regarding these student perspectives, what issues arise from Butler’s discussion of vulnerability?

The results of this study are summarized as follows. First, students occupy two positions in High School Credit System policy documents. The first position was that of being central in curriculum operation. This central position of students in curriculum operation is evident in the fact that demand of students becomes the basis for opening elective subjects, enabling students to choose subjects and levels they want, and in the fact that the evaluation system has shifted from competition and selection-oriented assessment toward an achievement-based system aimed at individual student growth.
Another position was that of being outside standardized education. The policy views the previous form of education—where students learned in a single classroom-based school space, followed predetermined timetables organized by the school, and were evaluated according to standardized criteria—as having produced negative consequences such as excessive competition for entrance examinations. It was believed that the introduction of the High School Credit System would allow students to break away from such education. This is attributed to the fact that individualized timetable becomes possible depending on subject selection, and consequently, each student’s learning locations and modes of instruction(whether face-to-face or online) may also differ.
Meanwhile, the roles required of students in the policy documents could be divided into two. The first role was to conduct career planning and academic design corresponding to it. The policy viewed that students should be able to autonomously choose elective subjects they want. In this case, subject choice was expected not merely at the level of interest, but in a direction aligned with students’ career paths and aptitudes. Accordingly, before selecting elective subjects, students assume the role of freely exploring their own aptitudes and interests and, based on that exploration, independently envisioning their career and academic pathways.
The second role was to execute and manage individualized academic plans. The policy expected students to independently manage their academic plans so that the career- and aptitude-based plans they established could be carried out smoothly. Although tasks such as arranging the overarching structure of timetables are assigned to schools and teachers, this premise was grounded in the assumption that students would be able to independently perform activities such as transitioning between elective classes, resting, or exchanging textbooks and materials during breaks. Furthermore, the fact that performance in elective subjects is directly connected to graduation requirements implies that students themselves are expected to manage their studies so that they fulfill graduation requirements through the subjects they have selected.
Based on the above analysis of the position and role of students, two types of perspectives on students could be derived. The first perspective was that students are viewed as “beings who freely form the path of their lives.” This perspective on the student originated from a policy intention to respond to the uncertainty of future society and to guarantee the growth and happiness of all students, while seeking to overcome the limitations of existing rigid and uniform educational approaches and to explore a new educational paradigm. The second perspective on students was that students are viewed as “beings who manage learning proactively and responsibly”. This appeared to be closely related to the recent reflection of international discourses that emphasize students’ choice and responsibility within the High School Credit System policy.

According to the second finding, three critical points can be raised regarding the perspectives on students revealed in the High School Credit System policy documents when examined in light of Butler’s discussion of vulnerability. First, the perspectives on the student embedded in the policy documents appeared to effectively require students, upon entering high school, to articulate a specific desired occupation and major field and to sustain this trajectory consistently. However, from the standpoint of Butler’s discussion of vulnerability, such a view can be seen as insufficiently accounting for the uncertainty of life that individuals inevitably encounter—an uncertainty that is unavoidably produced and intensified through the influence of others and surrounding conditions. In response, this study argued that it is necessary to recognize the uncertainty inherent in the lives students will live and to view students not as entities who move in a straight line toward an early-specified career path, but rather as individuals who continuously and repeatedly reconfigure their career and academic pathways throughout the course of their lives.
Next, the perspectives on the student presented in the policy documents showed a tendency to expect students to assume various forms of autonomous action, including career decision-making. Although support measures were described in this regard, there remained room for criticism in that their primary focus remained on mitigating conditions that constrain autonomy. Accordingly, based on Butler’s discussion of vulnerability, this study argued for rejecting a linear view that assumes students can perform autonomous actions without difficulty merely due to the existence of support mechanisms. Instead, this study emphasized the need to move toward acknowledging that students are beings who continue to live with instability even when such support mechanisms are in place.
Finally, within the perspectives on the student articulated in the policy documents, the autonomy granted to students tended to be framed as leading directly to the responsibility they must bear, or to the consequences that follow their choices. While responsibility for one’s actions carries important meaning in many contexts including learning, this study suggests that an excessive emphasis on individual responsibility risks overlooking the forms of responsibility that students must cultivate within relationships with others and within the broader community. In response, this study argued that, based on Butler’s discussion of vulnerability, it is necessary to expand the understanding of students as entities who recognize and practice responsibility that is unavoidably borne within relationships with others.
The significance of this study lies in the fact that it explicitly revealed the perspectives on students in the High School Credit System policy documents, thereby showing more concrete forms of student perspectives suggested in previous research and developing critical discussions on them. In addition, this study, by conducting a theoretical investigation into the genealogy of student-centered and student-agency discourse prior to the main analysis, made possible a more refined critical discussion of perspectives on students implied in the High School Credit System.
However, this study has limitations arising from its subject of analysis, focus, and theoretical basis. First, as the subject of analysis was limited to policy documents, this study was restricted to understanding the perspectives on students only at the level of policy texts. Therefore, future research needs to investigate how the High School Credit System is actually implemented in practice and how students perceive their own positions and roles within that context. Second, this study focused on the positions and roles of ‘students’ and limited itself to analyzing perspectives on students presupposed in the policy. However, considering how policy functions in reality, the position and role of teachers are no less important. Thus, future studies need to analyze the positions and roles of teachers and students together to gain a more multidimensional understanding of perspectives on students found in the policy. The third limitation is that the critical discussion on student perspectives was conducted based on Butler’s discussion of vulnerability. Butler was suitable to this concern in that she addresses the relationship between vulnerability and autonomy and reinterprets autonomy and responsibility in a new way. However, future studies require critical examinations not only through Butler’s view but also through various theoretical lenses for a richer understanding of perspectives on students within the High School Credit System.

번역하기

국문 초록 (Abstract)

우리나라 학교 교육과정 의사결정에서 학습자의 위상과 역할은 시대에 따라 점차 확대되어 왔다. 이는 학습자를 수동적 객체로만 바라보았던 전통적 교육관행에 대한 지속적인 문제의식 속에서 비롯된 결과라고 할 수 있다. 그러나 이 흐름이 최근 학생 주도성 담론으로까지 확장되는 가운데 학생의 위상과 역할이 강조되면서 2022 개정 교육과정에서 학생의 능동성, 적극성, 자율성과 같은 자기-정립적 근대 인간 주체의 측면이 지나치게 부각되고 있다는 지적이 국내 학계에서 지속적으로 제기되고 있다.
이러한 맥락에서 우리나라에서는 최근 2022 개정 교육과정 도입과 함께 주목받은 ‘학생 주도성(student agency)’ 개념에 전제된 학습자관을 비판적으로 고찰하는 연구물들이 급증하였다. 그러나 보다 구체적으로 고교학점제 정책이 어떤 학습자관을 전제하고 있는지를 면밀하게 분석하는 데까지는 나아가지 못한 것으로 보인다. 이 연구는 학생 주도성이라는 개념에 전제된 학습자관을 분석하는 것에서 나아가 구체적으로 고교학점제 정책에 드러난 학습자관을 세밀하게 살펴보는 시도가 필요한 시점이라는 판단 하에, 우리나라 고교학점제 정책 문서에 전제된 학습자관을 살펴보고 이를 Judith Butler의 ‘취약성’에 대한 논의에 기반하여 비판적으로 고찰하는 데 목적을 두었다. 이를 위해 이 연구에서는 다음과 같은 두 개의 연구문제를 설정하고, 질적 내용 분석 방법을 활용하여 이를 해결하고자 하였다.

첫째, 고교학점제 정책 문서에는 어떠한 학습자관이 드러나는가?
둘째, 고교학점제 정책 문서에서 드러난 학습자관을 Butler의 ‘취약성’에 관한 논의에 비추어 볼 때 어떠한 문제가 있는가?

이 연구의 결과를 요약하면 다음과 같다.
첫 번째 연구 결과에 의하면, 우선 고교학점제 정책 문서에서 학습자는 두 가지 위상을 차지하고 있었다. 첫 번째로 고교학점제 정책 문서에서 학습자가 차지한 위상은 ‘교육과정 운영의 중심적인 위치’였다. 이러한 학습자의 교육과정 운영에서의 중심적인 위치는 학생 수요가 선택과목 개설의 기준이 되어 학생이 원하는 과목과 수준을 선택할 수 있는 선택형 교육과정이 운영되고 있다는 점과 기존의 경쟁과 선발 중심의 평가 체제에서 개별 학생의 성장을 지향하는 평가 체제인 성취평가제로 전환되었다는 점에서 잘 드러났다.
고교학점제 정책 문서에서 드러난 학습자의 또 다른 위상은 ‘경직되고 획일적인 교육에서 벗어난 위치’였다. 정책은 그동안 학생들이 교실 중심의 단일한 학교 공간에서 학교가 조직한 정형화된 시간표를 따라 학습하고 이에 대해 획일적 기준에 따라 평가받아 온 결과, 지나친 입시 경쟁과 같은 부작용이 발생하였다고 보았다. 그리고 고교학점제 도입을 통해 학생들이 이러한 교육으로부터 벗어날 수 있다고 보았다. 이는 과목 선택에 따라 개인별 시간표 운영이 가능해지고, 이에 따라 학생마다 수업 장소(교실 및 학교 안팎 이동 가능성)와 수업 방식(대면 비대면 여부)까지도 달라지게 되었다는 사실에 연유한다고 할 수 있다.
한편, 고교학점제 정책 문서에서 학습자에게 요구되는 역할은 첫 번째로 ‘진로 및 학업 설계와 그에 따른 과목 선택’이었다. 정책에서는 학생들이 주어진 교육과정을 수동적으로 수행하는 타율적 존재에서 벗어나 자신이 원하는 과목을 자율적으로 선택할 수 있어야 한다고 보았다. 이때 과목 선택은 단순한 흥미 차원을 넘어 자신의 진로와 적성에 부합하는 방향으로 이루어져야 했다. 이에 따라 학생은 과목 선택에 앞서 자신의 적성과 흥미를 자유롭게 탐색하고 그에 기반하여 주도적으로 진로 및 학업을 그려나가는 역할을 맡게 되었다. 물론 정책에는 학생에게 부여된 해당 역할을 뒷받침하기 위한 각종 제도적 장치가 마련되어 있었지만, 그 모든 지원은 학생의 주체적 자기 설계와 과목 선택을 가능케 하는 데 초점이 맞추어져 있다는 점에서 결국 학습자를 주체로 전제하는 성격이 강하다고 볼 수 있었다.
두 번째로 고교학점제 정책 문서에서 학습자에게 요구된 역할은 ‘개인별 학업계획 실행 및 관리’였다. 정책에서는 학생이 자신의 진로와 적성에 따라 수립한 학업계획이 원활히 실행될 수 있도록 스스로 관리할 것을 기대하고 있었다. 예컨대 창의적 체험활동과 공강 시간의 배치와 같이 시간표의 큰 틀을 구성하는 일은 학교와 교사에게 부여된 역할이었지만, 그 이면에는 학생들이 쉬는 시간에 선택과목 이동, 휴식, 교과서 및 준비물 교체 등의 활동을 무리 없이 수행할 수 있다는 가정이 전제되어 있었다. 또한, 선택과목의 성취 결과가 학생 본인의 졸업과 직결되는 구조는 국가, 교육청, 그리고 학교뿐만 아니라 학생도 자신이 선택한 과목에 대해 졸업요건을 충족하도록 학업을 관리할 것이 기대되고 있음을 암시하고 있다고 볼 수 있었다.
이와 같이 드러난 학습자의 위상과 역할에 관한 분석 결과를 토대로 두 가지 유형의 학습자관을 도출할 수 있었다. 첫 번째로 학습자를 ‘삶의 경로를 자유롭게 형성해 나가는 존재’로 보는 학습자관이 도출되었다. 이는 미래사회의 불확실성에 대응하고 모든 학생의 성장과 행복을 보장해야 한다는 문제의식을 바탕으로, 기존의 경직되고 획일적인 교육 방식의 한계를 극복하고 새로운 교육 패러다임을 모색하려는 정책적 의도에서 비롯된 학습자관이었다. 두 번째로 정책 문서에서 도출된 학습자관은 학습자를 ‘학습을 주도적이고 책임감 있게 관리하는 존재’로 보는 것이었다. 정책 문서가 학습자를 이와 같은 존재로 상정하게 된 것은, 최근 학생의 선택과 책임을 중시하는 국제적 담론이 고교학점제 정책에까지 반영된 것과 밀접한 관련이 있는 것으로 보였다.

두 번째 연구 결과에 의하면, 고교학점제 정책 문서에서 드러난 학습자관을 Butler의 취약성에 관한 논의에 비추어 볼 때 세 가지 비판적 논의가 가능했다. 먼저, 정책 문서 속 학습자관은 학습자에게 사실상 고등학교에 입학하자마자 구체적인 희망 직업 및 전공 분야를 구체화하고 이를 일관되게 유지할 것을 요구하는 측면이 있었다. 그러나 Butler의 취약성 논의에 비추어 볼 때 이는 인간이 살아가면서 마주할 수밖에 없는, 타자와 환경의 영향 속에서 불가피하게 발생하고 증폭되는 삶의 불확실성을 충분히 고려하지 못한 것이라고 할 수 있었다. 이에 본 연구는 학생이 살아갈 삶에 내재한 불확실성을 인정하여 학습자를 일찍이 구체화한 진로를 위해 일직선으로 나아가는 존재로 바라보기보다는, 삶의 과정 속에서 끊임없이 지속적으로 자신의 진로와 학업을 재구성해 나갈 존재로 바라볼 필요가 있음을 주장하였다.
다음으로, 정책 문서 속 학습자관은 학생으로 하여금 진로 결정을 포함한 다양한 자율적 행위를 감당할 것을 기대하는 측면이 있었다. 물론 이에 대한 지원 수단이 언급되고 있었으나 그 초점이 자율적 행위를 제약하는 조건을 극복하는 데 제한되어 있어, 지원이 있더라도 학생에게 남거나 새롭게 나타날 수 있는 제약은 충분히 고려되지 못하고 있다는 점에서 비판의 여지가 있었다. 이에 본 연구는 Butler의 취약성 논의를 기반으로 자율성을 이해하여 지원 장치의 존재만으로 학생이 자율적 행위를 무리 없이 수행할 수 있을 것이라는 단선적 관점을 지양하고, 지원 장치가 있어도 학생은 늘 불안정성을 지닌 채 살아가는 취약한 존재라는 사실을 인정하는 방향으로 나아갈 필요가 있음을 주장하였다.
마지막으로, 정책 문서 속 학습자관에서는 학생에게 주어진 자율이 곧 그들이 감당해야 할 책임 그 자체 혹은 그에 따른 결과로 이어지는 측면이 있었다. 물론 개인의 행위에 대한 책임은 학습을 비롯한 삶의 장면에서 중요한 의미를 지니지만, 본 연구는 이러한 접근에 과도하게 치우칠 경우 학생이 타인 및 공동체와의 관계 속에서 배워나가야 할 책임이 간과될 위험이 있다고 보았다. 이에 본 연구는 Butler의 취약성 논의를 기반으로 책임을 이해하여 학생을 타자와의 관계 속에서 절대적으로 지게 되는 책임을 인식하고 실천하는 존재로까지 확장하여 바라볼 필요가 있음을 주장하였다.
이 연구는 고교학점제 정책 문서에 드러난 학습자관을 명시적으로 드러냄으로써 선행 연구들이 제시한 학습자관의 양상을 보다 구체적으로 보여주고, 이를 토대로 비판적 논의를 전개하였다는 점에서 의미가 있다.

번역하기

우리나라 학교 교육과정 의사결정에서 학습자의 위상과 역할은 시대에 따라 점차 확대되어 왔다. 이는 학습자를 수동적 객체로만 바라보았던 전통적 교육관행에 대한 지속적인 문제의식 속...