Korpusbasierte Analyse pr?positionaler Verbverbindungen in koreanischen DaF-Lehrmaterialien = 코퍼스 기반 한국 독일어 교재의 전치사 결합 동사 분석

국문 초록 (Abstract)

전치사 결합 동사(PVV)는 교육 현장에서 주로 하나의 전치사와 고정적으로 결합된 형태로 제시되지만, 실제 사용에서는 문맥에 따라 다양한 전치사 대안이 함께 나타난다. 본 연구는 이러한 교수 방식이 실제 사용 및 발렌스 기술과 어느 정도 일치하는지를 검토하고자, 국내 고등학교 독일어 교과서 8종, 최근 10년간의 EBS 자료, 국가수준 평가 문항에서 총 66개의 PVV를 추출하여 분석하였다.
각 동사에 대해 deSKELL 코퍼스를 기반으로 T-score, MI, logDice에 따라 상위 10개의 전치사 연어를 산출하고, 이를 바탕으로 교재 제시형과의 일치도(D-grad)를 계산하였다. 이후 K-means 군집화(k=3)를 통해 PVV를 가변형(C0, 36%), 지배형(C1, 24%), 독점형(C2, 39%)으로 분류하였다.
정량 분석 결과, 전체 66개의 전치사 결합 중 교재 제시 전치사가 실제 사용에서 최빈 전치사로 나타난 경우는 C0에서 11건(16.7%), C1에서 16건(24.2%), C2에서 21건(31.8%)으로 나타나, 결합의 안정성이 군집 순서에 따라 단계적으로 강화되는 경향을 보였다. 특히 전체 중 약 60%를 차지하는 C0와 C1 군집은 교재 제시형과 실제 사용 형태 간의 괴리가 비교적 뚜렷하게 나타났다.
정성 분석에서는 E-VALBU(IDS grammis)를 기준으로 교재의 발렌스 표현을 네 가지 오류 유형(A: 선택 요소의 의무화, B: 필수 보어 누락, C: 대안 구조 미제시, D: 기능/유형 구분 미흡)으로 분류하고, 군집별 특성을 비교하였다. 전체 66개 전치사 결합 동사 중 약 38%에서 발렌스 오류가 확인되었다. 군집별로는 C0에서 A와 B, C 유형이 복합적으로 나타났으며, C1은 C와 D 유형이 중심이었고 일부 A도 확인되었다. C2는 코퍼스와의 일치도는 높았으나 단일 표현 중심 제시로 인해 A와 C 유형이 두드러졌고, D 유형도 간헐적으로 관찰되었다.
이러한 결과는 PVV를 단일한 정답형 구조로 제시하는 기존 교수 방식이 실제 언어 사용의 다양성과 발렌스적 선택 가능성을 충분히 반영하지 못하고 있음을 보여준다. 이에 따라 본 연구는 코퍼스 기반의 빈도 정보, 발렌스 이론, 문맥 기능 중심 예문 제시를 결합한 교수 접근이 학습자의 수용과 산출 능력 향상에 효과적일 것임을 제안한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Diese Studie untersucht, inwieweit die Darstellung präpositionaler Verbverbindungen (PVV) in südkoreanischen DaF-Lehrmaterialien mit dem tatsächlichen Sprachgebrauch und valenzgrammatischen Beschreibungen übereinstimmt. Analysiert wurden 66 PVVs aus acht Schulbüchern, offiziellen Prüfungen (CSAT, NAAA) und EBS-Materialien der letzten zehn Jahre.
Für jedes Verb wurden auf Basis des deSKELL-Korpus die zehn häufigsten präpositionalen Kollokationen (T-Score, MI, logDice) ermittelt. Der Abgleich mit den Lehrbuchformen diente als Grundlage für eine K-Means-Clusterung (k=3) in drei Typen: variable (C0, 36,4 %), dominante (C1, 24,2 %) und exklusive (C2, 39,4 %) Verbindungen.
Die quantitativen Ergebnisse zeigen, dass unter den 66 PVVs die Lehrbuchpräposition in der Korpusnutzung bei 11 Fällen (16,7 %) in C0, 16 (24,2 %) in C1 und 21 (31,8 %) in C2 am häufigsten vorkam – die Übereinstimmung nimmt somit von C0 zu C2 schrittweise zu. Besonders C0 und C1 weisen deutliche Diskrepanzen zur tatsächlichen Verwendung auf.
Eine qualitative Bewertung anhand von e-VALBU klassifizierte die Darstellungen nach vier Fehlertypen (A–D). Strukturelle Probleme fanden sich bei 25 von 66 PVVs (≈ 38 %). Dabei dominierten in C0 die Überpflichtsetzung fakultativer Ergänzungen (A) sowie Auslassungen obligatorischer Komplemente (B), in C1 das Ausblenden valenzgleicher Alternativen (C) und eine unzureichende funktionale Differenzierung (D), während in C2 eine Präpositionsfixierung mit wiederkehrenden A- und C-Fällen und einzelnen D-Vorkommen charakteristisch war.
Die Ergebnisse zeigen, dass die Fixierung auf einzelne Präpositionen eine didaktisch bedingte Verengung des grammatischen Handlungsspielraums erzeugt. Ein korpusgestützter, valenzsensibler und kontextorientierter Ansatz kann zu höherer rezeptiver Genauigkeit und produktiver Flexibilität im DaF-Unterricht beitragen.

목차 (Table of Contents)

• <Inhaltsverzeichnis＞
• Zusammenfassung i
• Inhaltsverzeichnis ii
• Abkrzungsverzeichnis v
• Abbildungsverzeichnis vi
• Tabellenverzeichnis vii
• Einleitung 1
• 1.1. Zielsetzung 1
• 1.2. Forschungsstand 4
• 1.3. Aufbau der Arbeit 6
• 2. Theoretischer Rahmen 7
• 2.1. Valenztheorie 8
• 2.1.1 Dependenz und Ergnzungen 8
• 2.1.2 Valenztypen nach Ergnzungsstruktur 10
• 2.2. Konstruktionen 12
• 2.2.1 PVV im Rahmen der Konstruktionsgrammatik 12
• 2.2.2 Konstruktionen im DaF-Unterricht 14
• 2.3. Phraseologie und Korpusfrequenz 18
• 2.3.1 PPV als Kollokationen 18
• 2.3.2 Frequenzbasierte Typen 23
• 3. Methodik 27
• 3.1. Datengrundlage und Zielverbenklassifikation 27
• 3.1.1 Zusammensetzung der Lehrmaterialien 27
• 3.1.2 Auswahlkriterien der Zielverben 30
• 3.1.3 Clustertypen der Zielverben 32
• 3.2. Quantitative Analyseverfahren 34
• 3.2.1 Referenzkorpus und Suchmethoden 34
• 3.2.2 Kookkurrenzmetriken und Schwellenwerte 37
• 3.2.3 Berechnung des Prpositionaldeckungsgrads 40
• 3.3. Qualitative Analyseverfahren 43
• 3.3.1 Valenzlinguistische Grundlage und e-Valbu 43
• 3.3.2 Satzstruktur und Funktionsrollenanalyse 45
• 3.3.3 Typologisierung valenzbezogener Abweichungen 47
• 4. Ergebnisse 52
• 4.1. Analyse der Zielverben in Lehrmaterialien 53
• 4.1.1 Zielverben und ihre Prpositionszuordnungen 54
• 4.1.2 Prpositionaldeckungsgrad im Korpusabgleich 56
• 4.1.3 Typenbildung durch Clusteranalyse 58
• 4.2. Quantitative Analyse der Clustertypen 63
• 4.2.1 Variable Typen: geringe Deckung, hohe Variation 65
• 4.2.2 Dominante Typen: stabile Verbindung, wenige Alternativen 69
• 4.2.3 Exklusive Typen: hohe Deckung, klare Fixierung 73
• 4.3. Qualitative Analyse der Clustertypen 76
• 4.3.1 Variable Typen: verengte Valenz 78
• 4.3.2 Dominante Typen: fehlende Alternativen 81
• 4.3.3 Exklusive Typen: Prpositionsfixierung 85
• 5. Diskussion 88
• 5.1. Normierung statt Variation 88
• 5.2. Valenz ohne Systematik 91
• 6. Schlussfolgerung 93
• 6.1. Zentrale Erkenntnisse 93
• 6.2. Didaktische Implikationen 97
• 6.3. Limitationen und Ausblick 99
• Literaturverzeichnis 103
• Anhang 113
• Anhang A: Zielverben und ihre Prpositionen 113
• Anhang B: Hufigkeit der Zielverben in Lehrmaterialien 114
• Abstract 118
• Abstract in Korean 119