From Trade War to Patent Litigation: Are Chinese Firms Becoming Legal Targets in the U.S.? = 무역전쟁에서 특허소송으로: 중국 기업들은 미국에서 법적 표적이 되고 있는가?

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This paper explores the impact that the U.S.-China trade war imposed on the patent litigation risk faced by U.S.-listed Chinese firms. A Difference-in-Differences (DID) approach on a sample of 503 firms during the period 2010 through 2022 illustrates that in sectors affected by Section 301 tariffs, there was a rise in patent litigation against these firms. Yet, the mechanisms that lessened this danger were varied. While no inhibiting mechanism was found among institutional factors such as foreign directorships or the presence of a Hong Kong listing, suggesting that symbolic legitimacy is less important in safeguarding against geopolitical litigation risk, economic deterrence was found to work effectively. Ahigh market concentration ratio and R&D intensity were found to significantly reduce the rise in litigation. This paper therefore supports the idea that geopolitical litigation risk is better safeguarded by hard power concepts such as mutual forbearance or the ability to retaliate.

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 미·중 무역전쟁이 미국 상장 중국 기업의 특허 소송 위험에 미친 영향을 실증적으로 탐구한다. 2010년부터 2022년까지의 503개 기업을 대상으로 이중차분법(DID)을 적용한 분석 결과, 무역법 301조(Section 301)에 따른 관세 부과 대상 산업에 속한 기업들은 2018년 이후 특허 소송을 당하는 빈도가 유의하게 증가한 것으로 나타났다. 그러나 이러한 소송 위험을 완화하는 요인들은 동일하게 작용하지 않았다. 외국인 이사 선임이나 홍콩 상장 여부와 같은 제도적 특성은 소송 증가를 억제하는 데 뚜렷한 효과를 보이지 않았으며, 이는 상징적 정당성이 지정학적 갈등 상황에서는 충분한 보호 수단이 되지 못함을 시사한다. 반면, 경제적 억지력은 비교적 효과적으로 작동하였다. 구체적으로 시장 집중도가 높거나 R&D 집약도가 높은 기업의 경우, 특허 소송 증가 폭이 상대적으로 작게 나타났다. 이러한 결과는 지정학적 갈등 국면에서 기업이 직면하는 소송 위험이 제도적 정당성보다는 시장 지위나 기술력과 같은 ‘하드 파워(Hard Power)’에 의해 더 효과적으로 완화될 수 있음을 보여준다.

목차 (Table of Contents)

• Chapter 1. Introduction 1
• Chapter 2. Theoretical Background 3
• 2.1. Geopolitical Shocks and Non-market Risks: A Normative and Structural Shift 3
• 2.2. Institutional Perspective: From Liability of Foreignness to Liability of Origin 4
• 2.3. Economic Perspective: Financial Distress and Opportunistic Predation 5
• Chapter 3. Hypothesis Development 7
• 3.1. Trade War Exposure and the Increase in Litigation Risk 7
• 3.2. Institutional Buffering Mechanisms: Signaling and Bonding 8
• 3.3. Competitive Deterrence Mechanisms: Mutual Forbearance and Credible Threat 9
• Chapter 4. Research Methodology 12
• 4.1. Data and Sample Construction 12
• 4.2. Variable Measurement 12
• 4.3. Empirical Strategy 14
• 4.4. Validity and Robustness 14
• Chapter 5. Empirical Results 16
• 5.1. Descriptive Statistics and Trends 16
• 5.2. Baseline Results: Main Effect of the Trade War (H1) 17
• 5.3. Institutional Mechanisms (H2 & H3) 18
• 5.4. Competitive Mechanisms (H4 & H5) 19
• 5.5. Robustness Check 20
• Chapter 6. Discussion and Conclusion 21
• 6.1. Overview of Findings 21
• 6.2. Theoretical Contributions 22
• 6.3. Limitations and Future Research 23
• References 24
• Abstract in Korean 35