Comparing Allocation Determinants and Development Effectiveness of Climate Finance - A Study of Bilateral and Multilateral Donors = 기후원조 배분 결정 요인과 개발효과성 분석: 양자 및 다자 원조의 비교

국문 초록 (Abstract)

이 논문은 양자 및 다자 공여기관의 기후재원 배분 방법과 이러한 재원 조달 방식이 기후 관련 개발성과의 개선으로 이어지는지를 분석한다. 본 연구는 OECD CRDF와 OECD CRS의 기후재원 데이터를 활용하여 2013년부터 2023년까지의 양자 및 다자 공여 약정을 분석하고, 환경 성과, 경제적 구조전환, 거버넌스 및 제도 역량, 사회적·물리적 회복력의 네 가지 성과 영역에 대한 영향을 평가한다. 재원 배분 결정은 기술통계와 계량분석을 통해 검토하며, 효과성은 국가 수준 클러스터 표준오차를 적용한 2년 및 3년 시차의 고정효과 모형으로 분석한다.
분석 결과, 공여 유형에 따른 기능적 분화가 뚜렷하게 나타난다. 양자 공여기관은 경제적 및 지정학적 관계의 영향을 크게 받으며, 감축과 인프라 중심의 사업에 상대적으로 높은 비중을 할당한다. 그에 반해 다자기관은 적응 및 교차부문 사업을 우선하며 재원 배분은 수원국의 거버넌스 수준과 보다 밀접하게 연계된다. 이러한 차이에도 불구하고 어느 공여 유형도 기후 취약성이 가장 높은 국가를 우선시하지 않는 것으로 나타나 기후취약성과 국가재원 흐름 간의 불일치가 지속되고 있음을 보여준다.
효과성 분석에서는 제한적이지만 의미 있는 결과가 확인된다. 다자 기후재원은 특히 거버넌스 준비도와 일부 환경 지표에서 비교적 일관된 긍정적 연관성을 보인다. 반면 양자 기후재원은 통계적으로 유의한 효과가 거의 관찰되지 않으며, 부분적인 개선이 나타난다. 두 공여 유형 모두에서 국가 차원의 성과는 단기간에 뚜렷한 변화를 보이지 않는데, 이는 구조적 요인과 환경 및 제도 지표가 점진적으로 변화하는 특성을 반영한다.
이상의 분석 결과는 기후재원이 공여 유형별로 상이하면서도 상호보완적인 경로를 통해 운영되나, 전반적인 측정 가능한 성과를 창출하는 데에는 한계가 있음을 보여준다. 향후 기후재원 체계의 효과성을 제고하기 위해서는 취약성에 기반한 재원 배분의 기준과 장기적 투자 관점의 확대, 그리고 양자 및 다자 공여기관 간 조정 메커니즘의 개선이 필요하다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This thesis examines how bilateral and multilateral donors allocate climate finance and whether these channels generate measurable improvements in climate-relevant development outcomes. Using OECD CRS and CRDF climate-tagged commitments from 2013 to 2023, the study analyzes over 136,000 bilateral and multilateral observations and evaluates their effects across four outcome domains: environmental performance, economic transformation, governance and institutional capacity, and social and physical resilience. Allocation patterns are examined using descriptive and econometric approaches, while effectiveness is assessed through two- and three-year lagged fixed-effects models with country-clustered standard errors.
The results show a clear and persistent differentiation between donor types that does not translate into vulnerability-based targeting. Bilateral donors concentrate climate finance in mitigation and infrastructure-related activities, with allocation patterns strongly shaped by geopolitical alignment and economic ties. Multilateral institutions prioritize adaptation and cross-sectoral finance, with allocations more closely associated with governance quality and absorptive capacity. Despite these institutional differences, neither donor type systematically directs climate finance toward countries facing the highest climate risk, revealing a structural mismatch between climate vulnerability and global finance allocation.
Effectiveness is limited and uneven across outcome domains. Multilateral climate finance exhibits the most consistent positive associations, particularly in governance readiness and selected environmental indicators, while bilateral finance shows few statistically significant effects and no robust impacts in structural outcomes. Across both donor types, national-level indicators remain largely unchanged over short- to medium-term horizons, underscoring the constraints of project-based finance in influencing slow-moving environmental, economic, and institutional processes.
Overall, the findings indicate that global climate finance operates through institutionally differentiated but weakly aligned channels. While bilateral and multilateral finance play complementary roles, their combined structure falls short of delivering broad and durable climate-related development outcomes. The study contributes systematic cross-country evidence on the allocation and effectiveness of climate finance and highlights the need for greater alignment between climate risk, institutional capacity, and the temporal scale of climate finance interventions.

목차 (Table of Contents)

• Table of Contents
• Abstract i
• Ⅰ. Introduction 3
• 1.1. Study Background 3
• 1.2. Research Question 6
• Ⅱ. Overview of Global Climate Finance 8
• 2.1. Definition of Climate Finance 8
• 2.2. Global Climate Finance Architecture 9
• 2.3. Public Climate Finance 10
• Ⅲ. Literature Review 15
• 3.1. Targeting Patterns of Climate Finance 15
• 3.1.1 Mitigation-Adaptation Imbalance 15
• 3.1.2 Sectoral Allocation Priorities 16
• 3.1.3 Geographic Allocation 17
• 3.2. Determinants of Allocation 17
• 3.2.1 Determinants of Bilateral Climate Finance 18
• 3.2.3 Determinants of Multilateral Climate Finance 19
• 3.3 Measuring Impact 20
• 3.3.1 Measuring Effectiveness 21
• 3.3.2 Environmental Outcomes 23
• 3.3.3 Economic Transformation 24
• 3.3.4 Governance and Institutional Capacity 25
• 3.3.5 Social and Physical Resilience 25
• Ⅳ. Methodology 27
• 4.1 Research Design and Hypotheses 27
• 4.2 Research Question 1: Regional and Sectoral Priorities 28
• 4.2.1 Sectoral Targeting Analysis 29
• 4.2.2 Regional and Income Group Targeting Analysis 31
• 4.2.3 Statistical Correlation Analysis 31
• 4.3 Research Question 2: Studying Allocation Determinants 32
• 4.3.1. Model Specification 32
• 4.3.2. Variables and Data Construction 36
• 4.4 Research Question 3: Assessing Aid Effectiveness 44
• 4.4.1 Model Specification 44
• 4.4.2 Unit of Analysis and Data Structure 46
• Ⅴ. Key Findings and Discussion 55
• 5.1 Assessing Regional and Sectoral Targeting 55
• 5.1.1 Sectoral Targeting by Climate Objective 55
• 5.1.2 Regional Targeting by Climate Objective 59
• 5.1.3 Income Level Targeting by Climate Objective 62
• 5.1.4 Discussion of Targeting Patterns 65
• 5.2. Allocation Determinants by Climate Objectives 67
• 5.2.1 Bilateral Donors 67
• 5.2.2 Multilateral Donors 77
• 5.2.3 Discussion of Allocation Determinants 87
• 5.3 Climate Finance Effectiveness 89
• 5.3.1 CO2 Emissions Reduction 90
• 5.3.2 Renewable Energy Share 95
• 5.3.3 Forest Area 99
• 5.3.4 Climate Readiness Index 103
• 5.3.5 Discussion of Outcome Effectiveness 106
• Ⅵ. Conclusion 110
• VII. References 114