A Comparative Analysis of AI Regulations and Their Implications for Digital Trade: The EU, China, and the United States = AI 규제의 비교연구와 디지털 무역에 대한 함의: EU, 중국, 미국을 중심으로

국문 초록 (Abstract)

기술의 발전은 인류에게 막대한 편의를 가져다주는 동시에 전례 없는 사회 변화를 동반하며 규범의 공백을 초래하였다. 2022년 Chat GPT의 공개 이후 인공지능은 빠르게 일상생활로 스며들었으며, 인공지능 기반의 상품 및 서비스 또한 급속도로 발전하였다. 이에 대한 대응으로 2023년 경부터 각국은 독자적인 인공지능 규범을 도입하기 시작하였다. 그러나 이처럼 파편화되고 일관되지 않은 규범의 존재는 해외시장 진출에 불확실성을 가져다주며, 인공지능을 탑재한 상품 및 서비스를 기반으로 해외 진출을 도모하는 기업들에게는 무역 장벽으로 작용할 가능성이 존재한다.
본 논문은 이러한 문제의식에서 출발하여 국별 인공지능 규제의 결정 요인을 탐구한다. 국가별 규제 성향에 대한 이해를 증진하고 향후 도입될 규범에 예측성을 더하기 위해 기술 수준과 국가 역량이라는 두 가지 요인을 비교 분석의 기준으로 채택한다. 각국의 인공지능 규제 수준을 탐구하기 위한 규범으로는 EU AI법, 중국의 생성형 인공지능 서비스 관리 판법, 미국의 행정명령 14110을 선정하였다.분석 결과 높은 기술 수준과 함께 약한 국가로 분류되는 미국은 가장 구체적인 규범을 채택하는 동시에 규범의 강도는 가장 낮은 수준으로 확인되었으며, 낮은 기술 수준과 약한 국가로 분류되는 EU는 비교적 포괄적이고 약한 강도의 규제를 적용하였다. 높은 기술 수준과 강한 국가의 특성을 가지는 중국은 구체적이고 강한 강도의 규제를 부과하는 것으로 나타났다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The advancement of technology has brought immense prosperity to humanity; however, it can also bring unprecedented changes to society, creating regulatory gaps. Since the release of ChatGPT in 2022, AI has rapidly become embedded in everyday life, and the development of AI-driven products and services has accelerated significantly. In response, countries began to introduce AI regulations around 2023. However, such regulations may pose trade barriers for firms seeking to expand AI-based products or services into foreign markets. Since a unified global framework hasn’t been established, the fragmented and uncoordinated AI regulations have led to growing uncertainty. With this backdrop, this paper seeks to explore the determinants of AI regulatory levels across countries. To provide a deeper understanding of national regulatory tendencies and to enhance predictability regarding future developments, two factors—technological capacity and state strength—are adopted as the analytical criteria. Each factor is assumed to affect the specificity and intensity of regulation. To examine the regulatory level, this study selected the EU’s AI Act, China’s Interim Measures for the Management of Generative AI Services, and the US Executive Order 14110. The analysis finds that the United States, characterized by high technological capacity but a weak state, imposes the most specific and the least stringent regulation; the European Union, with relatively weaker technological level but also a weak state, adopts relatively comprehensive and
weak level of regulation; and China, having high technological capability and strong state power, exhibits a specific and strong level of regulation.

목차 (Table of Contents)

• I. Introduction １
• 1. Purpose of the Research １
• 2. Literature Review ４
• II. Theoretical Framework ７
• III. Case Overview: Regulation History １４
• 1. EU １５
• 1) Legislation History １５
• 2) EU AI Act １７
• 2. China ２１
• 1) Legislation History ２１
• 2) Interim Measures on Generative AI Services ２５
• 3. US ２８
• 1) Legislation History ２８
• 2) Executive Order on the Safe, Secure, and Trustworthy Development and Use of Artificial Intelligence ３１
• IV. Comparative Analysis of AI Regulations ３４
• 1. Scope ３４
• 1) Textual Specificity ３４
• 2) Substantive Scope ３６
• 2. Intensity ３７
• 1) Penalty Provision ３８
• 2) Data localization ４０
• 3) Training Data Regulation ４１
• 4) Mandatory Risk Assessment ４３
• 5) Content Regulation ４６
• 6) Labelling ４６
• 7) System/Algorithm Transparency ４８
• 3. Results ５１
• V. Implication for Digital Trade ５２
• VI. Conclusion ５４