Arbitration as a Substitute Appellate Mechanism in WTO Dispute Settlement : Legal Analysis of using of DSU Article 25 as Appellate Mechanism = WTO 분쟁해결에서 상소 대체 메커니즘으로서의 중재: DSU 제 25 조를 상소 메커니즘으로 활용하는 것에 대한 법적 분석

국문 초록 (Abstract)

1995년 「세계무역기구 설립을 위한 마라케시 협정」과 「분쟁해결규범 및 절차에 관한 양해(DSU)」가 발효된 이래, WTO 분쟁해결제도는 다자무역질서의 초석으로 간주되어 왔다. 그 정점에 있는 상소기구(Appellate Body, AB)는 오랫동안 이 제도의 “보석(crown jewel)”으로 찬사받아왔다. 상설기구로서의 성격, 전문가 중심의 재심 절차, 그리고 2심제의 확정성은 WTO 판정의 권위성과 예측 가능성을 높였으며, 회원국에게 법적으로 구속력 있는 무역분쟁 해결 수단을 제공하였다. 그러나 2017년, 미국이 상소기구의 운영 방식과 사법적 월권(judicial overreach)을 이유로 신임 위원 선임을 지속적으로 저지하면서 이 제도는 붕괴되기 시작했다. 2019년 12월 11일에는 정족수 부족으로 상소기구가 사실상 기능을 중단하였다. 그 이후로 WTO의 2심제는 해체되었고, 패소 당사국이 “공허한 상소(appeal into the void)”를 통해 이행을 지연시킬 수 있게 되어 WTO 법의 전체적인 권위는 약화되었다.
본 논문은 상소기구를 대체하는 수단으로서의 중재(arbitration)가 DSU 제25조와 양립 가능한지를 검토한다. 이는 상소기구 마비 이후 일부 WTO 회원국들이 “상소 유사” 중재(appeal-type arbitration)를 통해 항소 절차를 임시로 복원하고자 도입한 ‘다자간 임시 상소 중재 합의(MPIA)’에 착안한 것이다. 이에 따라 본 논문은 다음과 같은 핵심 법률적 질문을 제기한다: 조약 해석 및 제도 설계 측면에서, DSU 제25조가 상소기구 기능을 수행하는 중재 절차를 허용하는가?
이 주제는 다음의 이유로 중요성을 갖는다. 첫째, 다자주의와 WTO 상소기구는 오랜 기간 동안 국제무역 분쟁을 힘(power)이 아닌 법(rule)에 기반하여 통제하는 데 중추적 역할을 해왔다. 상소기구는 권위 있는 해석을 제공하고, 기대 가능성을 안정시키며, 중소국들이 강대국의 조치에 효과적으로 대응할 수 있는 실질적 구제수단을 제공해왔다. 그러나 2019년의 마비 이후, 이러한 2심제 구조는 해체되었고, WTO 분쟁해결제도는 명백한 위기에 봉착하였다. 그럼에도 불구하고 회원국들은 MC12, MC13 및 이후 과정에서 “충분히 기능하는 분쟁해결제도”와 효과적인 상소 절차의 복원을 지속적으로 요구해왔다. 이러한 상황에서 위기를 극복하기 위한 대응책은 정치적 실현 가능성과 더불어 법적 정합성 및 제도 보전성을 함께 갖추어야 한다.
둘째, 본 논문은 DSU 제25조 중재를 AB 대체수단으로 사용하는 시도가 법적으로 불법(illegal)하며, 합리성(reasonableness)과 규범 일관성(consistency) 측면에서도 문제가 있음을 밝힌다. 조문 해석 결과, 제25조는 특정한 분쟁에서 당사자 간 합의에 따라 신속하게(expeditious) 진행되는 임시(ad hoc) 중재만을 허용하며, 그 결과물은 DSB에 단순 통보(notified)될 뿐 채택(adopted)되지 않으므로 제도적 선례구속력(systemic precedential effect)을 갖지 않는다. DS160 사건 및 DS591, DS611 등 MPIA 사례는 “상소 유사 중재”가 절차적으로 상소기구와 유사하더라도 여전히 패널–채택–상소의 절차적 구조 밖에 존재하며, 그 효력은 오로지 당사자 간 구속력(inter partes effect)에 국한됨을 보여준다. 또한 중재와 상소의 제도적 비교는 양자가 본질적으로 상이한 제도적 정체성을 지님을 증명한다.
셋째, 본 논문은 WTO 분쟁해결제도의 향후 개혁 방향에 대한 지침을 제공한다. WTO 규범은 진화해야 하고 제도도 재조정되어야 하지만, 다자무역체제는 여전히 세계 경제거버넌스의 초석으로서 보존되어야 한다. 현재 형태의 DSU 제25조 중재는 항소기구의 새로운 기본모델이 되어서는 안 되며, 대신 제25조를 통해 시험된 절차적 장점(예: 엄격한 기한, 쟁점 범위 제한, 명부 기반 판정단, 간소화 절차 등)은 향후 개정될 DSU 제17조 또는 새롭게 설계될 상소 구조에 반영되어야 한다. 이러한 점에서, 본 논문은 위기관리 역시 다자 규범 내에서 이루어져야 하며, WTO의 보존은 효과적이고 합법적인 항소기구 재건을 통해서만 가능함을 강조한다. 제25조의 법적 한계를 명확히 하고, 재설계된 항소 메커니즘의 요소를 제시함으로써, 본 논문은 WTO 분쟁해결제도의 실효성과 정당성을 회복하기 위한 논의에 실질적인 기여를 한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Since the Marrakesh Agreement Establishing the World Trade Organization and the Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes (DSU) entered into force in 1995, the WTO dispute settlement system has been regarded as the cornerstone of the multilateral trading order. Its apex body—the Appellate Body (AB)—was long praised as the “crown jewel” of this system. The AB’s permanent character, its expert-based review, and its two-tiered finality enhanced the authority and predictability of WTO rulings, providing members with a legally binding means of resolving trade disputes. However, this institutional architecture began to collapse in 2017, when the United States, citing systemic concerns about the Appellate Body’s functioning and alleged judicial overreach, started to block new appointments. By December 11, 2019, the Appellate Body had ceased operating due to a lack of quorum. Since then, the two-tier system has effectively disintegrated: a losing party can “appeal into the void” to delay implementation, thereby undermining the overall authority of WTO law.
This thesis examines whether arbitration, when used as a substitute for the WTO AB, is compatible with Article 25 of the DSU. It was inspired by the Multi-Party Interim Appeal Arbitration Arrangement (MPIA), through which a group of WTO Members have sought to reconstruct an appellate tier by means of “appeal-type” arbitration in the wake of the AB’s paralysis. The study thus asks a central legal question: whether, as a matter of treaty law and institutional design, DSU Article 25 authorize arbitration to function as an appellate mechanism.
This topic matters, first, because multilateralism and the WTO Appellate Body (AB) have long been central to keeping international trade disputes under legal, rather than power-based, control. The AB anchored the system by providing authoritative interpretations, stabilizing expectations, and offering smaller economies a meaningful remedy against measures taken by larger partners. After the AB’s paralysis in 2019, this carefully constructed two-tier system effectively disintegrated, and the WTO’s dispute settlement mechanism entered a visible crisis. Yet members, through MC12, MC13 and subsequent processes, have repeatedly expressed the expectation of restoring a “fully and well-functioning” dispute settlement system, including an effective appeal stage. In this environment, any response to the crisis must not only be politically attractive but also legally sound and system-preserving. Second, the question is important because this thesis clarifies that even as a temporary mechanism, the MPIA or any attempt to use DSU Article 25 arbitration as a substitute for the AB is illegal, unreasonable and inconsistent with the DSU. Doctrinal analysis shows that Article 25 was designed for ad hoc, consent-based, “expeditious arbitration” in certain defined disputes, with awards that are merely notified to, not adopted by, the DSB, and therefore lack systemic precedential effect. Practice under DS160 and the post-2019 MPIA cases (such as DS591 and DS611) confirms that “appeal-type” arbitrations, even when they mimic appellate procedures, remain outside the panel, adoption, appeal sequence and retain only inter partes effect. An institutional comparison of arbitration and appeal further demonstrates that arbitration and appeal embody different institutional identities. Third, answering this question provides orientation for future reform of WTO dispute settlement. Despite WTO rules must evolve and its institutions must be recalibrated, the multilateral trading system remains a cornerstone of global economic governance that should be preserved, not abandoned It shows that DSU Article 25 arbitration—at least in its current design—should not become the new default model for a second instance, but that the procedural advantages tested under Article 25 (stricter timelines, narrower issues on appeal, roster-based adjudicators and more streamlined procedures) should instead feed into a reformed DSU Article 17 or a newly designed appellate structure within the WTO framework. In this way, the thesis insists that crisis management must stay anchored in multilateral rules, and that preserving the WTO requires rebuilding an appellate mechanism that is both effective and lawful, rather than normalizing a legally untenable use of Article 25.
Looking forward, the thesis argues that meaningful reform must return to DSU Article 17 and rebuild appellate review on an explicit, membership-wide mandate, while selectively absorbing procedural lessons from the MPIA. By clarifying the legal limits of Article 25 and outlining elements of a re-engineered appellate mechanism, the study contributes to debates on restoring the effectiveness and legitimacy of the WTO dispute settlement system now and in the future.

목차 (Table of Contents)

• Chapter 1 Introduction 6
• 1.1 Multilateralism, the Rule of Law and the WTO 6
• 1.2 The Appellate Body and Its Crisis 8
• 1.3 Research Question, Significance and Contribution 11
• Research Question 11
• Significance 12
• Contribution 16
• Chapter 2 WTO Dispute Settlement Mechanism and Arbitration 19
• 2.1 WTO and Its Dispute Settlement Mechanism 20
• 2.2 The Current Use of Arbitration as ABMPIA and Its Proceedings 27
• 2.2.1 The Origins of the MPIA 27
• 2.2.2 The Proceedings of MPIA 31
• 2.2.3 Comparison of the MPIA and WTO Appellate Mechanisms 36
• 2.3 Recent Literature Review 41
• 2.3.1 Research Trajectories and Representative Ideas 42
• 2.3.2 A Constructive Critique of the Affirmative View 44
• 2.3.3 A Constructive Critique of the Negative View 51
• 2.3.4 How This Thesis Differs from Existing Scholarship and Its Unique Contributions 57
• Chapter 3 Legal Analysis of Arbitration under DSU Article 25 63
• 3.1 Doctrinal Analysis of DSU Article 25 64
• 3.1.1 Textual Interpretation 65
• 3.1.2 Systemic Interpretation 71
• 3.1.3 Purposive Interpretation 74
• 3.1.4 Summary 77
• 3.2 Practice under Article 25 78
• 3.2.1 Early and "classical" use of Article 25 78
• 3.2.2 Appeal-type arbitrations and the MPIA after the Appellate Body crisis 80
• 3.2.3 Patterns and implications: practice as unlawful rather than law-creating 84
• 3.2.4 Summary 87
• 3.3 Arbitration and Appeal 88
• 3.3.1 The HistoricalDoctrinal Divide between Arbitration and Appeal 89
• 3.3.2 The Conceptual Paradox of "Appeal Arbitration" 92
• 3.3.3 Treaty Text and the Law of International Organizations 96
• 3.3.4 The Irreplaceability of "Uniformity" and the Chain Reaction of "Fragmentation" 99
• 3.3.5 Summary 101
• Chapter 4 Member States' Thinking and Arbitration's Enlightenment 103
• 4.1 Thinkings of WTO Members on Arbitration under the WTO 104
• 4.2 Why Some Members Abstain 109
• 4.3 Inspiration from the Arbitration Mechanism 117
• 4.4 Summary 120
• Chapter 5 Possible Reforms to Restore Appellate functions 122
• 5.1 Preserving the WTO and the Rule of Law 123
• 5.2 From MPIA to a Non-Standing Appellate Body 129
• 5.3 A Downgraded Standing Appellate Body with Curtailed Authority 135
• 5.4 Reforming DSU Article 17 and Related Rules 145
• 5.5 Summary 150
• Chapter 6 Conclusion 152
• Bibliography 156