12·3 비상계엄과 대통령 탄핵 관련 언론보도에 대한 프레임 연구 : 5개 일간지 사설 분석을 중심으로 = A Frame Analysis of Media Coverage on the December 3 Martial Law Declaration and the Presidential Impeachment: Focusing on Editorials from Five Major Daily Newspapers

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The declaration of emergency martial law by President Yoon Suk Yeol on December 3, 2024, followed by his impeachment, constituted an unprecedented crisis in South Korea’s constitutional order and stands as one of the most consequential political events in modern Korean history. Amid this compounded national crisis, the media played a critical role in shaping public opinion through its coverage of the National Assembly and Constitutional Court proceedings. While existing studies have largely focused on media partisanship, an exclusive emphasis on attitudinal bias is insufficient to fully explain the political and social
 
influence of the media. This study therefore adopts a framing analysis to examine how the media interpreted and constructed the meaning of this crisis. Its primary objective is to analyze the processes of frame formation in major conservative and progressive newspapers during this extraordinary constitutional breakdown.
The analysis examines editorials from five leading national daily newspapers representing conservative and progressive orientations. The study period spans six months, from the declaration of martial law through the impeachment trial and up to the early presidential election, and is divided into three distinct phases. Through a combined inductive and deductive approach, eight mutually exclusive and comprehensive frames were identified: (1) abuse of power, (2) family/close associate corruption, (3) attribution of responsibility, (4) insurrection/martial law/defense of the constitutional order, (5) civic resistance (candlelight protests/resignation demands), (6) political and social confrontation/conflict, (7) political reform/constitutional amendment, and (8) livelihood/economy/national crisis. The key findings are as follows.
First, a comprehensive analysis of media frames surrounding the declaration of martial law and the presidential impeachment reveals that the defense of the constitutional order frame was the most prevalent, followed by the attribution of responsibility, livelihood–economic crisis, and political and social conflict frames. This indicates that the media understood the events not merely as partisan political disputes but as a grave national crisis threatening the constitutional order. In particular, media coverage simultaneously emphasized the identification of responsible actors and the diffusion of political turmoil into broader social conflict and economic instability. Overall, the media constructed a discursive structure in which constitutional crisis, political accountability, social conflict, and economic anxiety intersected to define the situation as a multifaceted national crisis.
Second, a comparison of conservative and progressive media frames demonstrates stark ideological divergence in framing strategies. Conservative newspapers partially accepted justifications for the declaration of martial law and employed multiple frames in parallel—most notably attribution of responsibility, political and social conflict, and constitutional defense. In contrast, progressive newspapers consistently framed the declaration as a violation of constitutional order and democracy, concentrating overwhelmingly on the insurrection–martial law/constitutional defense frame. Whereas previous studies have suggested that conservative media tend to exhibit relatively consistent and clearly defined framing patterns, the present study finds that, under conditions of acute political crisis, conservative outlets did not converge on a single dominant frame but instead strategically deployed multiple frames simultaneously. Progressive media, by contrast, reinforced a singular core frame over time. This asymmetry in framing practices indicates that, even when addressing the same political event, conservative and progressive media constructed distinct discursive configurations through different combinations of frames. While these strategies are fundamentally rooted in partisan orientation, they also demonstrate adaptability to the specific context of political crisis.
Third, an analysis of framing dynamics across the phases of the impeachment process reveals a clear temporal progression. In the initial phase, media coverage focused on defining the situation, centering on debates over the causes and legitimacy of martial law through constitutional defense and responsibility attribution frames. In the middle phase, coverage volume surged as the Constitutional Court hearings unfolded; conservative media peaked in their use of conflict and livelihood–economic frames, while progressive media maintained their emphasis on constitutional defense, intensifying ideological polarization. In the final phase, as discussions shifted toward future-oriented change and institutional restructuring, the political reform frame became most prominent. During this stage, progressive media emphasized structural reform, whereas conservative media highlighted political stabilization and national normalization.
Taken together, these findings demonstrate that, during periods of profound political upheaval, the media functioned not merely as neutral conveyors of information but as active agents in constructing divergent interpretations and discourses. They further show that ideological orientation fundamentally shapes the definition of problems, attribution of responsibility, and moral evaluation of political crises, suggesting that media framing operates as a structural driver of political polarization.
Whereas previous research has largely treated emergency martial law and presidential impeachment as separate phenomena, studies examining both simultaneously remain scarce. By analyzing these events as a sequential and compounded national crisis, this study contributes to the literature by elucidating how media frames construct and reinterpret political discourse in moments of constitutional rupture.

국문 초록 (Abstract)

2024년 12월 3일 윤석열 대통령에 의해 선포된 비상계엄과 그에 따른 대통령 탄핵은 대한민국 헌정체제의 유례없는 위기였으며, 한국 근현대사에서 가장 중대한 정치적 사건이다. 언론은 이러한 복합적 국가위기 속에서 국회와 헌재 과정을 통해 여론 형성에 큰 영향을 미쳤다. 기존 연구는 언론의 정파성에 주목했으나 보도태도의 편향성만으로는 언론의 정치·사회적 영향력을 설명하기에 한계가 있어, 프레임 분석을 통해 언론이 사건을 어떻게 해석했는지를 밝히고자 한다. 이에 본 연구는 초유의 헌정 위기상황을 대상으로 국내 주요 보수 및 진보 언론의 프레임 형성 과정을 분석하는 것을 목적으로 한다.
분석 대상은 보수·진보 성향을 대표하는 5개 주요 일간지의 사설이며, 분석 기간은 비상계엄 선포부터 탄핵 심판을 거쳐 조기대선 시점까지 6개월로 설정하고 이를 세 국면으로 구분하였다. 분석을 위해 △권력남용, △가족/측근비리, △책임귀인, △내란계엄/헌정수호, △시민저항(촛불/퇴진), △정치사회적 대립/갈등, △정치개혁/개헌, △민생/경제/국가위기 프레임 등 최종적으로 8개의 프레임을 도출하였으며, 연구 결과는 다음과 같다.
첫째, 비상계엄과 대통령 탄핵에 대한 언론보도 프레임을 종합적으로 분석한 결과, 헌정수호 프레임이 가장 높은 비중을 차지했으며, 책임귀인, 민생/경제, 대립/갈등 프레임이 그 뒤를 이었다. 이는 언론이 해당 사태를 단순한 정치 갈등이 아닌, 헌정질서를 파괴하는 중대한 국가적 위기로 인식했음을 보여준다. 특히 언론은 위기의 책임 주체를 규명하는 동시에 정치 혼란이 사회 갈등과 경제 위기로 확산되는 양상을 강조하였다. 전반적으로 언론은 해당 사태를 ‘헌정 위기–정치 책임–사회 갈등–경제 불안’이 교차하는 복합적 국가 위기의 담론 구조로 구성하였다.
둘째, 보수와 진보 간 언론보도 프레임 차이를 분석한 결과, 양 진영은 정파성에 따라 대조적인 접근과 상반된 프레임 구성을 보였다. 보수 언론은 비상계엄의 정당성 명분을 일부 수용하며 책임귀인과 대립/갈등, 헌정수호 등 다양한 프레임을 병렬적으로 활용한 반면, 진보 언론은 계엄을 헌정질서 파괴로 규정하고 일관되게 내란·계엄/헌정수호 프레임에 집중하였다. 기존 연구에서 보수 언론은 프레임 선택과 활용에서 비교적 일관되고 명확한 패턴을 보였으나, 본 연구는 정치적 위기 국면에서 보수 언론이 특정 프레임에 수렴하기보다 다수의 프레임을 전략적으로 병렬 활용하는 경향을 보였음을 확인하였다. 반면 진보 언론은 복수의 해석 틀을 혼합하기보다 하나의 핵심 프레임을 지속적으로 강조하였다. 이러한 프레임 활용의 비대칭성은 동일한 정치적 사건임에도 보수와 진보 언론이 상이한 프레임 조합을 통해 담론을 구성했음을 의미하며, 언론의 프레임 전략이 기본적으로 정파성에 기반을 두되, 정치적 위기의 맥락에 따라 달라질 수 있음을 시사한다.
셋째, 탄핵 정국의 전개 과정에 따른 언론보도 프레임의 흐름을 분석한 결과, 초기에는 ‘사태규정’, 중기에는 ‘대립/갈등’, 말기에는 ‘개혁/변화’로 단계적 변화 양상을 보였다. 먼저 제1국면에서는 계엄 사태의 원인과 정당성 논쟁을 시작으로 헌정수호, 책임귀인 프레임을 활용해 초기 사태를 규정하는데 집중했다. 제2국면에 들어서 보도량이 급증하였는데 헌재 심판을 중심으로 보수 언론은 대립/갈등, 민생/경제 프레임이 피크를 형성했으며, 진보 언론은 헌정수호 프레임을 계속 고수함으로써 진영 간 대립이 최고조에 이르렀다. 제3국면은 미래지향적 변화와 체제 개편 논의가 대두되면서 정치개혁 프레임이 가장 큰 비중을 차지한 시기로, 진보언론은 구조적 개혁을, 보수 언론은 정국 수습과 국가 정상화를 강조했다.
이러한 연구 결과는 정치적 격변기에 언론이 단순한 정보 전달의 역할을 넘어서 사건의 의미를 서로 다른 방식으로 해석하고 담론을 구성하고 있음을 보여준다. 또한 언론의 정파성에 따라 문제의 성격 규정과 책임 주체, 도덕적 판단이 근본적으로 달라질 수 있음을 보여주며 언론 프레임이 정치적 양극화를 구조적으로 심화시키는 요인으로 작동함을 시사한다.
그 간의 연구가 비상계엄과 대통령 탄핵을 독립적인 사안으로 다루어 왔고 이를 동시에 다룬 연구는 거의 부재하기에, 본 연구는 두 사안이 연쇄적으로 전개된 복합적 국가 위기상황에서 언론 프레임이 어떻게 정치적 담론을 구성 및 재해석하는지에 대해 규명했다는 점에서 의의를 갖는다.

목차 (Table of Contents)

• 제 1 장 서 론 1
• 제 2 장 이론적 배경 및 선행연구 분석 5
• 제 1 절 비상계엄과 대통령 탄핵 5
• 제 2 절 언론과 정치위기 상황 11
• 제 3 절 언론의 정파성과 보도양태 17
• 제 4 절 프레임 이론과 미디어 담론 21
• 제 5 절 소 결 32
• 제 3 장 연구문제 및 연구방법 34
• 제 1 절 연구문제 34
• 제 2 절 연구방법 35
• 1. 분석대상 35
• 2. 분석기간 36
• 3. 자료수집 37
• 4. 분석방법 38
• 5. 분석 틀 38
• 제 4 장 연구결과 45
• 제 1 절 12·3계엄 및 탄핵 관련 언론보도 현황 45
• 제 2 절 정파성에 따른 언론의 프레임 비교 46
• 1. 종합분석 47
• 2. 보수성향 언론사별 프레임 비교 53
• 3. 진보성향 언론사별 프레임 비교 56
• 제 3 절 탄핵 국면별 언론의 프레임 비교 62
• 1. 제 1국면 언론 보도 프레임 비교 63
• 2. 제 2국면 언론 보도 프레임 비교 65
• 3. 제 3국면 언론 보도 프레임 비교 67
• 제 4 절 보수 언론의 탄핵 국면별 프레임 분석 68
• 1. 제 1국면 보수 언론의 프레임 분석 69
• 2. 제 2국면 보수 언론의 프레임 분석 71
• 3. 제 3국면 보수 언론의 프레임 분석 72
• 제 5 절 진보 언론의 탄핵 국면별 프레임 분석 73
• 1. 제 1국면 진보 언론의 프레임 분석 75
• 2. 제 2국면 진보 언론의 프레임 분석 78
• 3. 제 3국면 진보 언론의 프레임 분석 78
• 제 5 장 결론 및 논의 80
• 제 1 절 연구 결과 분석 및 시사점 80
• 제 2 절 연구의 한계 및 향후 과제 89
• 참고문헌 92
• Abstract 99