다메섹 사건 : 바울의 ‘그리스도-현현’ 목격 = The Damascus Event : Paul’s Witnessing of ‘Christophany’

국문 초록 (Abstract)

본 논문은 사도 바울이 다메섹 도상에서 경험한 사건의 성격을 규명함으로써, 그 체험이 바울의 사도성 형성과 초기 기독교의 정체성에 부과된 신학적이며 역사적 의미를 밝히는 데 목적이 있다. 바울 자신은 이 사건을 한편으로는 “그가 보이셨다”(‘ὤφθη’)라는 객관적 현현 언어로 기술하면서도(고전 9:1; 15:8), 다른 한편으로는 “그의 아들을 내게 나타내시기를”(‘ἐν ἐμοί’, 갈 1:16)와 같이 내적 계시의 언어로 진술한다. 이 이중적 서술은 현대 신학계에서 바울의 체험을 외적 현현으로 볼 것인가, 내적 환상으로 이해할 것인가를 둘러싼 해석학의 긴장을 낳았다. 본 연구는 이러한 이해에 대한 해명 없이 바울의 사도직과 부활 신학, 그리고 사도적 교회론을 온전히 이해할 수 없다는 문제의식에서 출발하였다.
본 연구는 방법론적으로 초자연적 사건의 가능성을 선험적으로 배제하지 않는 방법론적 중립성, 사도행전의 장르 분석을 통한 해석 규칙 설정, 바울 서신과 사도행전이 제공하는 독립된 증거의 교차검증, 유대교 문헌 및 현현, 전형적 소명 모델의 공명과 불연속성을 분석하는 ‘최선의 설명에 이르는 논증’(argument to the best explanation)을 통하여, 다메섹 사건의 역사적 실재성을 평가하는 절차를 따른다.
먼저 부활 현현 연구사 검토를 통해, 계몽주의 이후 부활을 심리적이며 자연적 환원 범주로 이해한 회의주의(라이마루스, 파울루스, 슈트라우스)의 한계를 지적하고, 전승사 연구(다드, 크래머, 불트만)의 공헌과 한계를 지적하였다. 이어 부활을 해석적 사건으로 분리하려는 경향(마르크센)과 유대 묵시적 부활 기대 속에서 역사적 사건으로 통합하려는 흐름(빌켄스, 라이트)의 차이를 규명함으로써, 본 논문이 사건과 해석을 통합적으로 접근하는 방향 위에 놓여 있음을 밝혔다.
유대교 문헌 및 예언문학의 비교에서는 『마카비서하』 3장의 ‘헬리오도로스 서사’와 『요셉과 아세넷』 14장의 회심 이야기 등에서 나타나는 현현–소명 전형(빛, 엎드러짐, 호명, 사명 부여)의 공명점을 확인하였다. 그러나 동시에 다메섹 사건이 지닌 결정적 차이점도 분석하였다. 즉 다메섹 사건의 현현 주체가 천사나 중개자가 아니라 부활하신 예수 자신이라는 점, 사건의 목적이 개인적 회심이 아니라 이방인을 향한 사도적 파송이라는 점, 그리고 바울 이후의 부활 현현이 종결되었다는 인식은 유대교 문헌의 전형적 구조로 설명될 수 없는 역사적 불연속성을 형성한다. 이러한 불연속성은 오히려 신뢰할 만한 역사적 사건이 원인임을 뒷받침한다.
다음으로 사도행전의 장르 분석을 통해, 누가가 사도행전을 고대 역사서의 관습(조사, 정확성, 질서)에 따라 기록한 ‘고대 변증적 역사서술’(apologetic historiography)로 보아야 함을 논증하였다. 특히 다메섹 사건이 세 차례(행 9, 22, 26장) 반복 서술되었다는 사실, 그중 두 번이 공적 연설 장르 속에 포함되어 있다는 점은 누가가 이 사건을 단지 개인적 체험이 아니라 공적으로 검증된 사도적 소명의 사건으로 제시하고 있음을 보여준다.
다메섹 사건에 대한 누가의 삼중 서술 분석을 통해, 각 장의 강조점(교회의 공적 수용, 율법 전통과의 연속성, 이방 사명 위임)이 서술 맥락에 따라 달라지지만, 세 서술 모두에서 ‘빛’과 ‘음성’, 그리고 “나는 네가 박해하는 예수라”라는 동일한 사건의 핵심 요소가 반복된다. 이는 역사적 핵심 사건이 다양한 수사적 목적 속에서 재배열된 것임을 시사하며, 오히려 사건의 중심이 독립적으로 보존되어 왔음을 보여준다.
바울 서신과의 교차 분석에서는, 갈라디아서 1장 16절의 “그의 아들을 나에게(ἐν ἐμοί) 나타내셨다”는 진술이 내적 환상을 의미하는 것이라기보다 외적 현현 사건에 대한 효과임을 논증하였다. 고린도전서 9장 1절의 “우리가 우리 주 예수를 보지 못하였느냐”는 발언은 바울 사도직의 공적 인준이 부활하신 주의 직접 현현에 근거함을 보여준다. 고린도전서 15장에서는 다메섹 사건이 바울의 부활 신학의 ‘씨앗’이 되었고, 그리스도가 ‘첫 열매’(‘ἀπαρχή’)라는 신학적 진술은 유대 묵시문학 가운데 『에녹서』와 『마카비서하』(7장)의 ‘부활의 전체적 완성’과 구별되는 독창적 종말론적 발전을 보여준다. 다메섹에서의 현현이 없었다면 고린도전서 15장의 부활 신학은 성립될 수 없었을 것이다.
결론적으로 본 연구는 다메섹 사건이 단순한 심리적 비전이나 종교적 내적 체험이 아니라, 초대 교회를 탄생시키고 바울의 사도성을 정초한 결정적이며 역사적인 그리스도의 현현 사건이었음을 논증하였다. 이 사건은 바울 신학 전체의 출발점이 되었고, 부활 현현 목록의 최종 지점으로서 사도 권위의 기반이 되었으며, 오늘날 교회가 바울의 사도권을 이해하는 토대를 형성한다. 따라서 바울의 다메섹 사건에 대한 타당한 규명은 곧 교회의 사도성과 복음의 역사성을 회복하는 신학적이며 교회론적 의미를 지닌다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This paper aims to elucidate the nature of Paul's Damascus Road Experience (DRE) and to clarify its profound theological and historical significance for the formation of Paul's apostleship and the identity of early Christianity. Paul’s dual description of this event using terms of external christophany(‘ὤφθη’, 1 Cor 9:1; 15:8) and internal revelation (‘ἐν ἐμοί’, Gal 1:16) has sparked contemporary scholarly debate regarding whether Paul’s experience was an objective resurrection appearance or an internal vision. This study is premised on the understanding that a clear interpretation of the DRE is foundational to comprehending Paul's apostleship, his resurrection theology, and apostolic ecclesiology.
The research methodology employs methodological neutrality regarding the possibility of supernatural events, genre analysis of the Book of Acts, cross-verification of independent testimonies in Paul’s epistles and Acts, analysis of the convergences and discontinuities between the DRE and Jewish literature/calling paradigms, and the use of Abduction (Argument to the Best Explanation, ABE) to assess the event’s historicity.
The findings indicate that while Jewish literature (2 Maccabees 3, Joseph and Aseneth) and the Old Testament calling traditions share similar patterns—such as light, prostration, naming, and commission—the DRE exhibits distinct discontinuities. Specifically, the DRE’s defining features are: the subject of the christophany is the resurrected Jesus; its purpose is apostolic sending (missio) directed toward Gentile mission; and it is presented within a framework of public authentication. Compared to OT prophetic calling narratives, the DRE, while inheriting the structure of “light, voice, prostration, naming, and commission,” includes unique elements: direct Christological manifestation, a command for Gentile mission, the granting of a commission in a public setting, and direct apostolic commissioning by the Risen Lord. This distinctiveness demonstrates that the DRE cannot be adequately explained merely as a Jewish tradition or a typical prophetic calling narrative. It is most persuasively argued that Paul experienced something more explanatory than what is found in Jewish literature and prophetic calling narratives.
Analysis of the Book of Acts shows that Luke's three accounts of the DRE (Acts 9, 22, 26) are rhetorical arrangements tailored to the audience and context, but this does not negate their historicity. Luke’s prologue to the Gospel indicates his intent to write according to the standards of ancient historiography (investigation, order, and accuracy), and Acts is written as a form of ancient apologetic historiography, conveying theological intent without sacrificing historicity. Specifically, the DRE accounts are placed within the genre of ancient historical speeches twice, demonstrating Luke's dual objective of presenting both historicity and theology. Furthermore, Luke consistently uses visual language (εἶδον/ὤφθη) for the DRE, distinguishing it from other narratives where explicit vision terminology (ὅραμα/ἔκστασις) is used (e.g., Peter's vision, Macedonian call). The account also documents a public ratification process. Luke treats the DRE as a historical fact, differentiates it from mere visions, and records it as a special experience publicly acknowledged by the Church.
The Pauline Epistles point in the same direction. The phrase “ἐν ἐμοί” in Galatians 1:16 can be understood not merely as an internal experience ('in me') but also in a dative sense ('to me'), which does not conflict with the external Specifically, the DRE’s defining features are: the subject of the christophany is the resurrected Jesus; statement found in Acts and 1 Corinthians. 1 Corinthians 9:1 is not a context for debating the veracity of the resurrection appearance, but rather addresses apostolic rights, suggesting that the fact of Paul's resurrection sight was undisputed within the Church at that time. Finally, 1 Corinthians 15, the culmination of Paul’s resurrection theology, shares similarities with other Jewish literature (2 Maccabees, 1 Enoch) but reveals unique features: the witnessing of the resurrection, the resurrection as a firstfruits/beginning, and the clear articulation of bodily resurrection as new creation. These unique elements are most convincingly explained under the assumption that Paul actually witnessed the resurrected Jesus on the road to Damascus.
In conclusion, this study, by synthesizing various lines of evidence from historical sources concerning the DRE, including commonalities, discontinuities, and independent testimonies, argues that the Damascus Road Experience was not merely a vision or internal experience, but a real and historical resurrection appearance. This finding carries essential theological and ecclesiological implications for understanding the apostolicity of the Church and the historicity of the Gospel.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서 론 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 1
• 1. 연구의 배경 및 문제 제기 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 1
• 2. 연구 방법 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 4
• 1) 방법론적 중립성 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 5
• 2) 장르 분석의 실행 규칙 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 6
• 3) 독립적 ‘기초 자료’ 확보 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 6
• 4) 연속성과 불연속성 분석 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 8
• 5) 최선의 설명에 이르는 논증 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 9
• 3. 논문의 구성 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 11
• Ⅱ. 부활 현현에 대한 연구사 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 14
• 1. 역사적 회의주의 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 14
• 1) 라이마루스와 파울루스, 슈트라우스 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 14
• 2) 브레데 : 역사적 회의주의에서 전승사 연구로 전환 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 17
• 2. 전승사적 접근 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 19
• 1) 다드와 크래머, 불트만 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 20
• 2) 마르크센, 빌켄스 : 해석으로 분리와 유대묵시로 통합 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 24
• 3. 최근동향 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 27
• 1) 뤼데만, 크로산 : 심리적 은유적 해석 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 27
• 2) 라이트 : 유대 묵시문학을 통한 해석과 역사의 결합 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 30
• 4. 요약 및 결론 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 31
• Ⅲ. 다메섹 사건과 유대교 문헌 그리고 예언문학 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 34
• 1. 역사적 현현에 대한 반대 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 35
• 1) 심리적 체험 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 36
• 2) 빛의 체험 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 37
• 3) 은유적 해석 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 39
• 4) 소결론 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 41
• 2. 다메섹 사건과 유대교 문헌 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 42
• 1) ‘헬리오도로스 서사’(마카비하 3:24–35) ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 44
• 2) 『요셉과 아세넷』(14장) ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 50
• 3) 소결론 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 54
• 3. 다메섹 사건과 예언문학 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 56
• 1) 예언문학의 소명 패턴 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 57
• 2) 예언문학의 소명 패턴과 다메섹 사건 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 60
• 3) 소결론 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 63
• 4. 요약 및 결론 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 65
• Ⅳ. 사도행전의 장르와 연설들 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 69
• 1. 누가복음의 서문 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 70
• 1) 과학적 서문과 역사적 서문 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 70
• 2) 누가복음 1장 1-4절 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 73
• 2. 사도행전의 장르 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 77
• 1) 여행기와 전기, 소설, 서사시 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 77
• 2) 고대 역사서술과 변증적 역사서술 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 80
• 3. 사도행전의 연설들 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 84
• 4. 요약 및 결론 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 87
• Ⅴ. 다메섹 사건에 대한 누가의 증언 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 89
• 1. 다메섹 사건 삼중서술의 신학적 의도와 역사성 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 90
• 1) 사도행전 9장 1-31절 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 90
• 2) 사도행전 22장 6–23절 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 96
• 3) 사도행전 26장 12-23절 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 104
• 4) 소결론 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 112
• 2. 다메섹 사건 서술의 공통점과 차이점 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 115
• 1) 고대 역사 서술의 관습 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 115
• 2) 세 진술의 공통점 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 117
• 3) 청중과 상황에 따른 차이점 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 118
• 3. 다메섹 삼중서술에 나타나는 빛과 음성 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 120
• 1) 신적 현현의 표지와 변증적 기능 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 121
• 2) 신의 소명의 변증적 기능 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 123
• 4. 사도행전 안에 환상들과 다메섹 사건 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 125
• 1) 베드로 및 마게도니아 환상 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 126
• 2) 보완 환상과 황홀경 환상 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 130
• 5. 요약 및 결론 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 133
• Ⅵ. 다메섹 사건과 바울서신 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 136
• 1. 갈라디아서 1장 16절 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 137
• 1) 내적 계시? ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 138
• 2) ἐν ἐμοί의 두 가지 해석 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 139
• 3) ‘ἀποκαλύπτω’의 두 단계 이론 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 141
• 4) 마지막 날의 돌입과 사명 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 143
• 5) 소결론 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 145
• 2. 고린도전서 9장 1절 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 147
• 1) 문맥과 상황 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 148
• 2) 바울의 목격 진술과 교회의 공인 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 149
• 3) 카리스마와 사도직 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 151
• 5) 소결론 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧153
• 3. 고린도전서 15장과 다메섹 사건 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 155
• 1) 역사성(15:1-11) ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 156
• 2) 시작된 종말과 부활의 첫 열매(15:12–34) ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 159
• 3) 부활의 몸과 새 창조(15:35–49) ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 163
• 4) 소결론 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 166
• Excursus 보론(補論) : 마카비서와 에녹1서의 부활 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 169
• 1) 마카비하권 7장 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 169
• 2) 에녹1서의 부활 : 51장 1-5절 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 173
• 3) 소결론 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 178
• 4. 요약 및 결론 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 179
• Ⅶ. 결론 : 의의(意義)와 함의(含意) ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 183
• 1. 연구 배경, 방법론, 부활 현현 연구사 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 183
• 2. 사도행전의 장르와 다메섹 사건 삼중 서술 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 184
• 3. 다메섹 사건과 유대교 문헌 및 예언 문학 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 185
• 4. 다메섹 사건에 대한 누가와 바울의 증언 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 186
• 5. 다메섹 사건과 교회론적 함의 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 188
• 참고문헌 ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 190
• ABSTRACT ‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ 197