언론의 정파성과 지역성에 따른 무상급식 보도 프레임의 차이

국문 초록 (Abstract)

우리 사회는 정치적·사회적으로 중요한 사건과 관련하여 극심한 이념 대립과 갈등으 로 진통을 겪고 있다. 이 과정에서 언론은 객관적이고 중립적 입장에서 보도하기보다 는 정파성 저널리즘을 기반으로 보도하면서 사건을 해결하기보다는 갈등을 부추겼다 는 비판을 받아 왔다. 지역에서 발생하는 주요 갈등과 민감한 이슈에 대해서도 지역정 서 등을 전혀 고려하지 않고 단순한 사건으로 규정하고 보도하면서 언론은 본연의 역 할을 하지 못하면서 비난은 끊이지 않는다. 본 연구는 이 같은 문제의식에서 출발하여 무상급식 갈등을 둘러싸고 경쟁적으로 보도한 보수언론과 진보언론, 중앙언론과 지역 언론의 뉴스 프레임을 분석하고 갈등 이슈의 보도 속성을 규명하는 데 있다. 나아가 갈등 이슈 보도 과정에서 발생하는 언론의 객관성과 공정성을 외면한 현실을 파악하 고 갈등 이슈에 대한 바람직한 보도 방향을 찾아보고자 한다.
본 연구 결과 무상급식 갈등 보도에서 보수언론과 진보언론은 다음과 같은 결과를 도출하였다.
첫째 정파성 분석 결과, 보수·진보 언론은 공통적으로 사건 중심 보도와 대립갈등 프레임에 집중하는 경향을 보였다. 이는 무상급식 갈등이 정책 갈등임에도 불구하고, 제도적 맥락이나 장기적 대안보다는 갈등 국면의 충돌과 대립을 중심으로 재현되는 언론 보도의 일반적 한계를 보여준다. 그러나 이러한 공통점에도 불구하고, 갈등을 해 석하고 의미화하는 방식에서는 정파적 차이가 뚜렷하게 드러났다.
보수언론은 정치 프레임과 정책·인물 중심의 인지 프레임을 활용하여 무상급식 갈등 을 행정 결정과 정치적 책임의 문제로 재구성하였다. 무상급식 정책을 재정 부담, 행 정 효율성, 정책 결정자의 판단 문제로 제시하며, 갈등의 원인을 특정 정치인의 선택 과 정치적 계산에 귀속시키는 경향이 강하게 나타났다. 특히 복지적 프레임에서는 선 별적 복지를 강조함으로써 복지를 제한된 자원의 합리적 배분 문제로 인식하는 보수 적 이념이 일관되게 반영되었다.
이에 비해 진보언론은 이념 프레임과 가치·사건 중심의 인지 프레임을 통해 무상급 식 갈등을 학생의 기본권, 교육의 공공성, 사회적 형평성이라는 가치 충돌의 문제로 해석하였다. 복지적 프레임에서는 보편적 복지를 일관되게 강조하며, 무상급식을 사회 권 보장의 핵심 정책으로 위치 지웠다. 이는 진보언론이 무상급식 갈등을 단순한 정책 선택의 문제가 아니라, 국가와 지방정부의 복지 책임을 둘러싼 구조적 갈등으로 의미 화하고 있음을 보여준다.
한편 정서적 프레임과 형식적 프레임 분석에서는 언론 내부의 이질성 또한 확인되 었다. 일부 보수언론은 비교적 절제된 어조와 중립적 기사 형식을 유지하며 갈등 당사 자의 입장을 병렬적으로 제시하였고, 이는 보수언론을 단일한 이념 집단으로 전제해 온 기존 연구에 수정의 필요성을 제기한다. 또한 여론조사 활용이나 보도량 조절을 통 한 선택적 노출 양상은 특정 언론이 갈등 이슈의 사회적 가시성을 전략적으로 관리할 가능성을 시사하였다.
둘째, 지역성에 따른 분석 결과, 중앙언론과 지역언론은 사건 중심·대립 중심 보도 라는 공통된 경향을 보였다. 주제적 프레임 분석에서 양자는 모두 기자회견, 공식 입 장 발표, 행정 조치 등 단발성 사건을 중심으로 갈등을 재현하였으며, 복지적 프레임 에서도 보편적 복지 프레임이 상대적으로 우세하게 나타났다. 정서적 프레임 분석에서 도 부정적 프레임의 비중이 높아 갈등 국면을 대립적·비판적으로 조명하는 경향이 공 유되었다.
그러나 인지적 프레임과 세부 인지 프레임에서는 중앙언론과 지역언론 간 차이가 뚜렷하게 나타났다. 중앙언론은 개인화 프레임과 인물 프레임을 중심으로 무상급식 논 쟁을 특정 정치인의 정치적 행보와 전국 정치 국면에 연계하여 해석하는 경향을 보였 다. 이는 무상급식 갈등을 지역 정책의 문제가 아니라 전국적 정치 담론의 일부로 재 구성하는 중앙언론의 보도 관행을 반영한다.
반면 지역언론은 체계화 프레임과 사건 프레임을 활용하여 경남도의 감사 지시, 교 육청의 대응, 지방의회의 논의 과정 등 제도적·행정적 갈등의 전개 양상에 주목하였 다. 또한 여론조사, 주민 반응, 지역 정치권의 역할을 적극적으로 인용함으로써 갈등 을 지역사회 내부의 공론 과정으로 구성하는 경향을 보였다. 이는 지역언론이 갈등의 영향을 직접적으로 받는 지역 주민과의 근접성을 바탕으로, 갈등을 생활 세계의 문제 로 인식하고 있음을 보여준다.
셋째, 정파성과 지역성을 교차 분석한 결과, 언론 유형별 갈등 재현 방식의 차이가 보다 명확하게 드러났다. 보수 중앙언론은 무상급식 갈등을 정치적 대립과 이념 갈등 중심으로 재구성하며, 제도권 정치 행위자와 정책 결정 과정에 초점을 맞추는 경향이 - ix 강했다. 이에 비해 보수 지역언론은 현장 취재와 사건 전개를 중심으로 갈등을 보도하 며, 대립 프레임과 함께 책임귀인 및 타협 프레임을 병행함으로써 갈등 조정 가능성을 상대적으로 강조하였다.
진보 중앙언론은 무상급식 갈등을 복지 정책과 사회 구조의 문제로 인식하고, 공공 성·형평성·국가 책임을 중심으로 한 해석 틀을 제시하였다. 반면 진보 지역언론은 주 민 참여와 현장성을 강조하며, 무상급식 문제를 지역 공동체의 일상과 직결된 사안으 로 다루었다. 주민 행동과 시민단체 활동, 지역 여론을 적극 반영함으로써 갈등의 구 조적 원인과 해결 가능성을 현장 차원에서 제시하려는 특징을 보였다.
이상의 분석 결과는 무상급식 갈등 보도에서 정파성은 갈등 해석의 규범적 방향과 이념적 의미를, 지역성은 보도의 초점과 서사 구성 방식을 규정하는 핵심 변수로 작용 하고 있음을 보여준다. 동시에 중앙·지역, 보수·진보 언론 모두 갈등 폭발 국면에 보도 가 집중되고, 갈등 중재나 해결 단계에서 정책적 대안과 조정 메커니즘을 제시하는 보 도는 제한적이라는 공통된 한계를 드러냈다.
이는 무상급식 갈등이 특정 시기의 일회적 사건이 아니라, 유사한 구조 속에서 반복 되는 사회적 갈등임을 시사한다. 본 연구는 정파성과 지역성을 교차한 다차원 분석을 통해 기존 중앙언론 중심·단일 차원 연구의 한계를 보완하였으며, 공공정책 갈등 보도 에서 언론의 공적 책임과 조정 기능을 재검토할 필요성을 제기한다는 점에서 학문적· 사회적 의의를 지닌다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Korean society has been experiencing intense ideological polarization and social conflict surrounding politically and socially significant issues. In this process, the media have frequently been criticized for relying on partisan journalism rather than maintaining objectivity and neutrality, thereby amplifying conflicts instead of contributing to their resolution. This criticism is particularly salient in the coverage of major conflicts and sensitive issues arising at the regional level, where news reporting often neglects local sentiments and contexts and reduces complex policy disputes to isolated events, failing to fulfill the media’s normative role.
Against this backdrop, this study examines the free school meal controversy as a case study and analyzes the news frames employed by conservative and progressive media, as well as by national and local newspapers, that
competitively covered the conflict. The purpose of this research is to identify the framing patterns and reporting characteristics of media coverage of policy conflicts, to empirically assess the limitations of objectivity and fairness in conflict reporting, and to explore desirable directions for media coverage of social conflicts.
The findings reveal several key patterns.
First, with respect to partisanship, both conservative and progressive media commonly focused on event-centered reporting and confrontation-oriented
conflict frames. Despite the policy nature of the free school meal controversy, coverage tended to emphasize moments of collision and opposition rather than institutional contexts or long-term policy alternatives, reflecting a general limitation of conflict reporting. Nevertheless, clear partisan differences emerged in the interpretation and meaning-making of the conflict. Conservative media primarily employed political frames and policy- and actor-centered cognitive frames, reconstructing the controversy as an issue of administrative
decision-making, political responsibility, fiscal burden, and efficiency. In welfare framing, conservative outlets consistently emphasized selective welfare, reflecting an ideological view of welfare as the rational allocation of limited resources.
In contrast, progressive media utilized ideological frames and value- and event-centered cognitive frames to interpret the free school meal controversy as a conflict over students’ basic rights, the public nature of education, and social equity. Progressive outlets consistently highlighted universal welfare in their welfare frames, positioning free school meals as a core policy for guaranteeing social rights. This indicates that progressive media framed the controversy not as a simple policy choice, but as a structural conflict over the welfare responsibilities of the state and local governments.
Analyses of emotional and formal frames further revealed heterogeneity within media groups. Some conservative outlets maintained a relatively restrained tone and neutral article formats, presenting the positions of conflicting actors in parallel. This finding challenges previous studies that have treated conservative media as a homogeneous ideological bloc. Moreover, selective exposure through the use of opinion polls or adjustments in the volume of coverage suggests that certain media outlets may strategically manage the social visibility of conflict issues.
Second, in terms of regionality, both national and local media shared a
tendency toward event-centered and confrontation-oriented reporting. Thematic frame analysis shows that both focused on episodic events such as press
conferences, official statements, and administrative measures, while universal welfare frames were relatively dominant in welfare coverage. Emotional frame analysis also revealed a high proportion of negative frames, indicating a shared tendency to portray the conflict in adversarial and critical terms.
However, notable differences emerged in cognitive frames and their
subcategories. National media tended to rely on personalization and
actor-centered frames, interpreting the free school meal controversy in
connection with the political actions of specific politicians and the broader national political landscape. This reflects a reporting practice in which the issue is reconstructed as part of national political discourse rather than as a regional policy problem. By contrast, local media employed systematization and event frames, focusing on the institutional and administrative dynamics of the conflict, such as audit directives by the Gyeongnam Provincial Government, responses by the Office of Education, and deliberations within local councils. Local outlets also actively incorporated opinion polls, residents’ reactions, and the roles of regional political actors, framing the conflict as a process of public deliberation within the local community. This pattern reflects the proximity of local media to residents directly affected by the conflict and their tendency to view it as an issue embedded in everyday life.
Third, a cross-analysis of partisanship and regionality revealed clearer distinctions in conflict representation across media types. Conservative national media framed the controversy primarily as political confrontation and ideological conflict, focusing on institutional political actors and policy decision-making processes. Conservative local media, by contrast, emphasized on-the-ground reporting and the unfolding of events, combining confrontation frames with responsibility attribution and compromise frames, thereby placing relatively greater emphasis on the possibility of conflict mediation. Progressive national media interpreted the controversy as a problem of welfare policy and social structure, foregrounding publicness, equity, and state responsibility. Progressive local media, meanwhile, emphasized resident participation and field-based perspectives, treating the issue as one closely tied to the everyday lives of local communities and highlighting civic engagement and local public opinion to suggest both structural causes and potential solutions.
Overall, the findings demonstrate that partisanship functions as a key variable shaping the normative direction and ideological meaning of conflict
interpretation, while regionality determines the focal points and narrative structures of media coverage. At the same time, both national and local, conservative and progressive media share a common limitation: coverage tends to concentrate on moments of conflict escalation, while reporting that presents policy alternatives or mediation mechanisms during resolution phases remains limited. This suggests that the free school meal controversy is not a one-time event, but a recurring social conflict with a similar structural pattern.
By adopting a multidimensional analytical framework that integrates partisanship and regionality, this study complements previous research centered on national media or single analytical dimensions. It contributes both academically and socially by highlighting the need to reassess the public responsibility and conflict-mediating role of the media in reporting public policy disputes.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 문제 제기 및 연구 목적 1
• Ⅱ. 문헌연구 4
• 1. 뉴스 프레임 4
• 1) 뉴스 프레임 정의 4
• 2) 뉴스 프레임 유형 및 선행연구 6
• 3) 뉴스 객관성 12
• 2. 보수 및 진보 프레임 분석 13
• 1) 보수언론과 진보언론 분류 13
• 2) 보수언론과 진보언론의 프레임 연구고찰 15
• 3) 무상급식에 관한 프레임 분석 20
• 3. 언론의 정파성 23
• 1) 언론의 정파성 23
• 2) 언론의 정파성에 관한 선행연구 24
• 3) 언론의 정파적 지형 27
• 4. 언론의 지역성 29
• 1) 지역언론의 개념 29
• 2) 지역언론의 특징 31
• 3) 언론의 지역성에 관한 선행연구 32
• 4) 언론의 갈등 이슈 보도 34
• 5) 언론의 갈등 이슈 보도 선행연구 36
• (1) 중앙언론의 갈등 보도 유형 41
• (2) 지역언론의 갈등 보도 유형 43
• 5. 경남 무상급식 갈등 45
• 1) 무상급식 갈등 배경 45
• 2) 경남 무상급식 갈등에 관한 선행연구 47
• Ⅲ. 연구문제 50
• 1. 연구문제 설정 50
• 1) 정파성 연구문제 설정 51
• 2) 지역성 연구문제 설정 53
• 3) 복합적 연구문제 설정 55
• Ⅳ. 연구방법 56
• 1. 분석 대상 및 기간 56
• 1) 분석 대상 56
• 2) 분석 기간 57
• (1) 갈등표출 단계 59
• (2) 갈등폭발 단계 59
• (3) 갈등중재 단계 60
• (4) 갈등해소 단계 60
• 2. 분석 방법 및 분석 유목 설정 61
• 1) 자료 수집 61
• 2) 관찰 및 분석 단위 62
• 3. 분석 유목 및 조작적 정의 63
• 1) 분석 절차 63
• 2) 분석 방법 64
• (1) 변수 측정 및 조작적 정의 64
• 2) 프레임 분석 유목 설정 64
• (1) 프레임 및 조작적 정의 64
• (2) 주제적 프레임 및 조작적 정의 68
• (3) 복지적 프레임 및 조작적 정의 70
• (4) 정서적 프레임 및 조작적 정의 71
• (5) 인지적 프레임 및 조작적 정의 73
• (6) 세부적 인지 프레임 및 조작적 정의 74
• (7) 갈등 단계별 프레임 및 조작적 정의 76
• (8) 형식적 프레임 및 조작적 정의 79
• 4. 신뢰도 81- iii -
• Ⅴ. 연구 결과 83
• 1. 정파성에 관한 연구 결과 83
• 1) 연구문제 1의 결과 83
• 2) 연구문제 2의 결과 85
• 3) 연구문제 3의 결과 87
• 4) 연구문제 4의 결과 89
• 5) 연구문제 5의 결과 91
• (1) 연구문제 5-1의 결과 92
• 6) 연구문제 6의 결과 94
• 7) 연구문제 7의 결과 96
• 2. 지역성에 관한 연구결과 98
• 1) 연구문제 1의 결과 98
• 2) 연구문제 2의 결과 100
• 3) 연구문제 3의 결과 102
• 4) 연구문제 4의 결과 104
• 5) 연구문제 5의 결과 106
• (1) 연구문제 5-1의 결과 107
• 6) 연구문제 6의 결과 110
• 7) 연구문제 7의 결과 112
• 3. 복합적 연구에 관한 연구결과 114
• 8) 연구문제 8의 결과 114
• (1) 연구문제 8-1의 결과 115
• (2) 연구문제 8-2의 결과 117
• (3) 연구문제 8-3의 결과 118
• 4. 결과 요약과 해석 119
• Ⅵ. 결론 및 제언 128
• 1) 정파성에 대한 결론 128
• 2) 지역성에 대한 결론 129
• 3) 복합적 연구에 대한 결론 130
• 4) 함의 130
• 5) 제언 132
• 6) 연구의 한계 및 미래 연구에 대한 제안 132
• 참고문헌 135
• 국내 문헌 135
• 외국 문헌 151
• 부록 : 코딩 시트 156
• Abstract 157