메타분석을 통한 관리감독자 제도의 작동성 분석 및 개선방안 연구

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study aims to examine how the supervisor system, which is formally designated as the core entity of safety management at construction sites, actually functions in the field, and to suggest structural and policy-level improvement strategies to enhance its effectiveness. Despite various efforts, industrial accidents have not decreased in recent years, and the construction industry continues to record the highest proportion of fatal injuries among all sectors. According to the Ministry of Employment and Labor, “management-related causes” constitute the largest share of fatal accident factors, indicating that the on-site safety management system is not functioning properly. Following the enforcement of the Serious Accidents Punishment Act, the growing trend toward criminal liability for field supervisors further underscores the need to redefine the roles and responsibilities of supervisors.
Nevertheless, the current supervisor system contains several structural limitations. First, legal ambiguity persists. Because the legal framework is divided across multiple statutes—primarily the Occupational Safety and Health Act and the Construction Technology Promotion Act—conflicts arise between regulations, and the criteria for supervisor appointment are overly broad. The statutory duties remain vague, often resulting in reduced work efficiency and friction between job roles. Second, the absence of qualification standards has led to frequent nominal or perfunctory appointments, allowing personnel whose competencies are insufficient or irrelevant to assume supervisory roles. Third, the statutory training system remains ineffective. The mandated training duration is nearly identical to that of general workers, and the lack of defined qualifications for training providers results in low training quality. Consequently, education tends to focus solely on meeting the required hours rather than on cultivating actual competencies.
A comparison with foreign models makes these limitations even more evident. Japan operates a highly structured supervisor qualification system (Work Chief System), which is based on task-specific licenses and training. The United States implements a Competent Person system for high-risk tasks, establishing an authority- and competency-centered supervisory framework. In contrast, Korea’s supervisors are appointed under excessively broad eligibility requirements, and the training system remains largely perfunctory, making it difficult to foster true professionalism.
To address this issue, the present study conducted a meta-analysis of domestic research published between 2010 and 2025. The results indicated that supervisor-related factors had a significant positive effect on safety management performance and awareness (g = 0.315, p < .001), with particularly strong effect sizes observed for education-related variables (g = 0.458). This confirms, with quantitative evidence, the necessity and importance of appropriate supervisor training. The Korean supervisor system exhibits a structural imbalance in which legal status and roles are unclear while legal accountability is disproportionately reinforced, making institutional reform essential to improve professional competence and clarify duties. Accordingly, this study proposes the following policy recommendations.
First, to reduce confusion surrounding the supervisor system and supervision responsibilities, the roles and organizational frameworks of the Occupational Safety and Health Act and the Construction Technology Promotion Act should be aligned to ensure regulatory coherence and eliminate overlapping responsibilities and accountability gaps. In addition, similar to Japan’s Work Chief System, eligibility criteria for supervisor appointment should be strictly defined to ensure that personnel with appropriate expertise are assigned to corresponding tasks, and duty descriptions should be clarified so that the supervisor system can operate effectively on site.
Second, qualification requirements must be established—similar to those for safety managers—to eliminate indiscriminate or nominal appointments. For personnel who do not meet the requirements, a structured training pathway should be provided to enhance their capabilities.
Third, supervisor education should shift away from a time-based statutory model toward a competency-based training framework, incorporating certification by professional instructors, hands-on/field-based training, and periodic recertification.
This study has academic and policy significance in that it expands the analysis of the supervisor system—previously dominated by qualitative research—into a quantitative, data-driven approach. However, the number of studies included in the meta-analysis was relatively small. This is due to the limited volume of supervisor-related research in Korea, despite the supervisory role’s documented importance and accountability, and to the prevalence of purely qualitative studies that relied on descriptive comparisons rather than quantifiable statistical indicators suitable for effect size calculation. Furthermore, the meta-analysis depended on the statistical results reported in individual studies, meaning that raw-data-based precision analyses were restricted.
Future studies should therefore generate more quantitative evidence capable of contributing to legislative and institutional reform for the supervisor system. Additional research accumulation would allow for meta-regression analyses—excluded in the present study due to insufficient sample size—to provide stronger empirical grounds for policy suggestions. Finally, direct cross-national meta-analysis comparing Korea with advanced supervisory systems abroad is expected to provide further insights necessary for the development of an advanced legal and institutional framework for construction safety supervision.

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 건설현장에서 안전관리의 핵심 주체로 규정되어 있는 관리감독자 제도가 실제 현장에서 어떻게 기능하고 있는지를 규명하고, 그 실효성을 높이기 위한 구조적·정책적 개선 방향을 제시하는 데 목적을 두었다. 최근까지 산업재해는 감소하지 않고 있으며, 건설업은 사망자의 비율이 가장 높은 위험군으로 나타났다. 고용노동부의 사망사고 원인 통계에서도 ‘관리상의 원인’이 가장 큰 비중을 차지하여, 현장의 안전관리 체계가 제대로 작동하고 있지 않음을 보여주고 있다. 중대재해처벌법 시행 이후 현장 지휘·감독자에 대한 형사처벌 강화 추세 역시 관리감독자의 역할과 책임을 재정립해야 할 필요성을 강조하고 있다.
이에 따라 현행 관리감독자 제도는 다음과 같은 구조적 한계를 내포한다. 첫째, 법적 모호성이다. 법적 제도가 애초에 「산업안전보건법」과 「건설기술진흥법」 등으로 분리되어 있어 법적인 충돌이 발생하고 관리감독자의 선임 기준이 광범위 하고 법적 직무가 모호하여 업무 능력이 떨어지거나 업무 간 마찰을 유발한다. 둘째, 자격 기준의 부재로 인해 형식적·명목적 선임이 빈번하게 이루어지며, 역량에 부합하지 않는 인력이 임명되는 문제가 지속되고 있다. 마지막으로 법정 교육의 실효성이 부족하다. 먼저 법정 교육 이수 시간이 근로자와 유사한 수준이며 교육 주체에 대한 규정이 없어 교육의 질이 낮고 시간 충족 중심의 표면적 교육에 그치는 경우가 많다. 이에 본 연구는 2010~2025년 국내 선행연구를 검토하여 메타분석을 실시하였다. 메타분석 결과, 관리감독자 관련 요인은 전반적으로 안전관리 수행과 인식 향상에 유의한 긍정적 효과를 보였으며(g=0.315, p<.001), 특히 교육 관련 요인의 효과크기(g=0.458)가 높게 나타났다. 이는 제대로 된 관리감독자의 교육의 필요성과, 중요성에 대한 실질적 목소리를 정량적으로 확인한 것으로 볼 수 있다. 한국의 관리감독자 제도는 법적 지위와 역할이 모호한 반면 법적 책임은 강화되고 있어 구조적 불균형이 심각한 수준이며, 전문성 향상과 역할 명확화를 위한 제도 개선이 시급하다. 이를 위해 본 연구는 다음과 같은 정책 제언을 제시한다.
첫째, 관리감독자 제도와 업무의 혼란을 줄이기 위해 「산업안전보건법」과 「건설기술진흥법」 간의 역할·조직체계를 조정하여 법령 간 정합성을 확보하고 직무 중복과 책임 공백을 해소해야 한다. 또한 일본의 작업주임자 체제와 같이 선임 기준을 명확히 하여 적재적소에 필요한 인원이 배치 될 수 있도록 하고, 그 인원의 업무를 명확히 하여 관리감독자 제도가 현장에서 실질적으로 작동하도록 해야 한다.
둘째, 안전관리자 등과 같이 자격 기준을 명확히 하여 무분별한 선임을 근절해야 하고 기준에 맞지 않는다면 훈련을 통해 능력을 향상시킬 수 있는 시스템을 마련해야 한다.
셋째, 관리감독자 교육은 법정 시간 충족 중심의 운영에서 벗어나 전문강사제 도입, 실습 중심 교육, 교육 강사 인증제 도입 등 역량 기반 교육체계로 전환할 필요가 있다.
본 연구는 그동안 정성적 연구에 머물러 있던 관리감독자 제도 분석을 정량적 데이터 기반으로 확장했다는 점에서 학술적·정책적 의의가 있다. 다만 본 연구는 메타분석을 진행한 표본 수가 비교적 적다. 이는 한국의 관리감독자의 책임과 중요성에 비해 관리감독자에 대한 연구가 적어 표본 수집에 어려움이 있었으며, 단순 비율 비교나 문제 인식 후 해결 방안 제시로 이어지는 정성적 연구가 많아 효과 크기 산정에 있어 포함하기 어려웠기 때문이다. 따라서 향후에는 법적 제도를 계선 하기 위한 효과적인 근거가 되는 정량적 연구들을 바탕으로 메타 회귀 분석을 실시하여 더욱 효과적인 근거를 제시 할 것을 기대한다.

목차 (Table of Contents)

• 제 1 장 서론 1
• 제 1 절 산업재해 현황 1
• 제 2 절 연구의 필요성 1
• 제 3 절 연구의 목적 2
• 제 4 절 연구의 범위 3
• 제 2 장 이론적 고찰 5
• 제 1 절 관리감독자 제도의 작동성에 대한 선행연구 고찰 7
• 제 2 절 관리감독자 관련 주요 법률의 특성과 차별성 10
• 제 1 항 관리감독자의 법적 기준 11
• 제 3 절 해외사례 분석 20
• 제 4 절 소결 25
• 제 3 장 연구방법 27
• 제 1 절 메타분석의 개념 및 정의 27
• 제 2 절 메타분석의 방법 28
• 제 3 절 데이터 분류 29
• 제 1 항 데이터 수집 및 선정 30
• 제 2 항 데이터 평가 32
• 제 4 장 연구 결과 34
• 제 1 절 효과 크기 계산 34
• 제 2 절 연구 결과 및 해석 38
• 제 1 항 효과 크기 분석 38
• 제 2 항 민감도 분석 40
• 제 3 항 출판편향 검토 40
• 제 4 항 소결 41
• 제 5 장 결론 및 정책 제언 43
• 참고문헌 46
• Abstract 51