외국인 결핵관리 정책의 국가간 비교 = International Comparison of Tuberculosis Control Policies for Immigrants

국문 초록 (Abstract)

연구 배경: 우리나라의 전체 결핵 발생률은 감소 추세에 있으나, 외국인 결핵 환자의 비중과 치료 중단률은 내국인에 비해 높아 외국인 집단이 국가 결핵 관리의 주요 취약계층으로 부상하고 있다. 본 연구는 한국의 외국인 결핵관리 정책의 발전과정과 한계를 체계적으로 분석하고, 미국·영국·싱가포르와의 비교를 통해 WHO와 IOM 권고에 부합하는 실효성 있는 개선방안을 도출하고자 하였다.

연구 방법: 과정추적설계(Process Tracing Design)를 적용하여 한국의 정책을 정책 형성기(2010-2016), 제도 확립기(2017-2019), 보완 및 한계 노출기 (2020-현재)로 구분하여 분석하였다. 질적 비교사례연구(Comparative Case Study)를 통해 미국, 영국, 싱가포르를 대상국으로 선정하고, 법적 근거와 제도, 검진 및 진단 체계, 치료 및 지원 체계, 환자 등록·추적 관리의 4개 영역을 비교 분석하였다. WHO/IOM이 제시한 이주민 결핵관리 기준 26개 항목을 평가 기준으로 설정하여 각국의 이행 수준을 이행(○), 부분이행(△), 미이행(×)으로 분류하였다.

연구 결과: 한국은 입국 전 검진 의무화 및 본인부담금 전액 면제, 무보험·불법체류자 진료비 무상 지원 등 제도적 진전을 이루었으나, 외국인 환자의 치료 중단률은 내국인의 약 10배(21.5% vs. 2.3%)에 달했다. 국제 기준 비교 결과 한국은 80.8%의 종합 이행률을 보였으나, 실질적인 완전 이행은 42.3% 수준에 그쳐 제도와 실행 간의 격차가 확인되었다. 핵심 격차로는 (1) 입국 전후 검진 정보의 실시간 연계 부재, (2) 잠복결핵감염 관리의 법적 강제성 미흡, (3) 미등록 외국인의 의료 접근성 장벽, (4) 국경 간 환자 정보 공유 체계의 부재가 도출되었다.

결론: 한국은 향후 4대 영역의 개선이 시급하다. 첫째, 결핵정보통합관리시스템과 출입국관리시스템을 연동하는 전자 연계 체계를 구축해야 한다. 둘째, 고 부담국 출신 입국자 대상 잠복결핵감염 검진을 의무화해야 한다. 셋째, 결핵 치료시 신분 확인 및 통보 의무 면제를 법령에 명시하여 미등록 외국인의 접근 성을 실질적으로 보장해야 한다. 넷째, 감염병예방법 개정을 통해 국경 간 환자 정보 공유의 법적 근거를 마련해야 한다. 본 연구는 영국의 보편적 보장과 미국 의 정보 연계 모델을 한국형 모델의 대안으로 제안한다.

주제어: 결핵, 외국인, 미등록 외국인, 결핵관리 정책, 비교 정책 분석, 치료 연속성, WHO/IOM 기준

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Background: While the overall incidence of tuberculosis (TB) in South Korea is declining, the proportion of TB cases among foreign-born individuals and their treatment interruption rates remain significantly higher than those of native Koreans, making them a primary vulnerable group in national TB control. This study systematically analyzes the development and limitations of Korea’s TB management policies for foreigners and derives effective improvement measures aligned with WHO and IOM recommendations through a comparative analysis with the United States, the United Kingdom, and Singapore.

Methods: Using a Process Tracing Design, Korea’s policies were analyzed across three stages: the Formation Period (2010–2016), the Institutionalization Period (2017–2019), and the Supplementation/Exposure of Limitations Period (2020–present). Through a Qualitative Comparative Case Study, the US, UK, and Singapore were selected for comparison across four domains: legal basis and systems, screening and diagnosis, treatment and support, and patient registration and follow-up. Evaluation was based on 26 international criteria for migrant TB management proposed by WHO/IOM, classified as implemented (○), partially implemented (△), or not implemented (×).

Results: Despite institutional progress, such as mandatory pre-entry screening, exemption of out-of-pocket costs, and free treatment for uninsured or undocumented migrants, the treatment interruption rate among foreigners was approximately ten times higher than that of Koreans (21.5% vs. 2.3%). Comparison with international standards showed that while Korea achieved an overall implementation rate of 80.8%, its "full implementation" rate was only 42.3%, revealing a significant gap between policy and practice. Four critical gaps were identified: (1) lack of real-time linkage between pre- and post-entry screening information, (2) insufficient legal mandates for latent TB infection (LTBI) management, (3) barriers to healthcare access for undocumented migrants, and (4) absence of cross-border information-sharing systems.

Conclusions: Improvement is urgent in four key areas for Korea. First, an electronic linkage system integrating the National TB Surveillance System with immigration databases must be established. Second, LTBI screening should be mandated for immigrants from high-burden countries. Third, legal provisions prohibiting identity verification and mandatory reporting during TB treatment should be explicitly stated to ensure practical access for undocumented migrants. Fourth, the Infectious Disease Control and Prevention Act should be amended to provide a legal basis for cross-border patient information sharing. This study proposes adopting the universal coverage model of the UK and the information-linkage model of the US as alternatives for the Korean model.


Keywords: Tuberculosis, Foreign-born population, Undocumented migrants, TB control policy, Comparative policy analysis, Continuity of care, WHO/IOM standards

목차 (Table of Contents)

• 1. 서 론 1
• 가. 연구 배경 1
• 나. 선행연구 검토 4
• 다. 연구목적 7
• 2. 연구방법 8
• 가. 분석방법 8
• 나. 자료수집 10
• 3. 연구결과 15
• 가. 국내 외국인 결핵관리 정책 발전과정 15
• 나. 국외 외국인 결핵관리 정책 발전과정 27
• 4. 고 찰 41
• 가. 4개국 외국인 결핵관리 정책의 비교 종합 41
• 나. 한국 정책의 격차와 정책적 함의 44
• 다. 한국 정책의 개선 방안 45
• 5. 결 론 48
• 참고문헌 50
• 영문초록 57