방언 화자들의 어휘 다발 탐색 : - 경상 방언 및 전라 방언을 중심으로 - = Exploring Lexical Bundles of Dialect Speakers: Focusing on Gyeongsang and Jeolla Dialects

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study aims to identify characteristic lexical bundles in spoken discourse produced by speakers of the Gyeongsang and Jeolla dialects and to clarify the mechanisms that generate their distinctive features in contrast to other dialects. Noting that dialectal uniqueness is revealed not only in the forms of individual words but also in the combinational patterns of words that are identical in form to Standard Korean, this study seeks to move beyond the limitations of previous dialect research, which has focused primarily on the standard-nonmatching type, by systematically analyzing atypical combinational patterns among standard-matching lexical items.
Methodologically, the study adopts key concepts and techniques from corpus linguistics—lexical bundles, N-gram analysis, and keyness analysis. Morphologically annotated corpora were constructed using the AI-Hub Gyeongsang and Jeolla dialect corpora (approximately 1.3 million words each), and the Seoul–Gyeonggi dialect corpus (approximately 4.17 million words) was set as a reference corpus to extract statistically significant lexical bundles. To restrict the analysis to the standard-matching type, the data were preprocessed to identify and separate the standard-nonmatching type and dialect-specific forms. Variant forms of particles and endings were also normalized to representative forms to improve analytic accuracy.
Chapter 1 presents the necessity and objectives of the study. It confirms the importance of multiword units in language production and comprehension and emphasizes the need to focus on dialect lexical bundles of the standard-matching type, alongside those of the standard-nonmatching type. A review of prior research traces international trends in lexical-bundle studies and their reception in Korea, demonstrating that lexical-bundle research on dialects has been rarely conducted. The chapter also outlines the research procedures in detail, from building a morphologically annotated corpus to selecting and classifying lexical bundles.
Chapter 2 establishes the theoretical background. Beginning with Sinclair’s notion of the “lexical item,” it examines Biber’s concept of lexical bundles and their properties, confirming that N-gram analysis is a core extraction method. The chapter then reviews definitions of dialect and classification systems in dialectology, positioning the present work within contrastive dialect studies. It further argues that earlier dialect studies have largely addressed multiword units in terms of individual expressions or constructions of the standard-nonmatching type, leaving a gap in frequency-based, objective analyses of atypical combinational patterns among standard-matching items.
Chapter 3 describes the extraction procedure for dialect lexical bundles. First, a morphological analyzer was applied to the target corpora, and manual corrections were made to improve accuracy in light of the characteristics of dialect and spoken data. Variant forms of particles and endings were normalized into representative forms. Using the Urimalsaem API, items were tagged so that forms of the standard-nonmatching type and dialect-specific forms could be identified and separated, thereby ensuring that the subsequent analysis targeted only the standard-matching type. Candidate lists were extracted through frequency-based N-gram analysis, after which keyness was calculated using the Seoul–Gyeonggi corpus as a reference and the log-likelihood (LL) test. As a result, 78 characteristic lexical bundles were identified for the Gyeongsang dialect and 89 for the Jeolla dialect. An examination focusing on 2-grams shows that the Gyeongsang dialect is characterized by frequent use of plain-style sentence-final endings, omission of the quotative particle ‘-go’, and lexicalized “address term + vocative particle” patterns, whereas the Jeolla dialect exhibits a high frequency of interrogative endings in the hage and plain styles, preferential use of certain lexical items, and adverbial formations created through noun–particle combinations.
Chapter 4 inductively categorizes the mechanisms that give rise to dialectal distinctiveness into five types—omission, addition, substitution, preference, and specialization—and analyzes their realizations in each dialect. In the Gyeongsang dialect, findings include omission of the quotative particle go (e.g., -ra ha-), habitual addition of vocative particles (e.g., eonni-ya), lexical substitution involving auxiliary verbs such as ssahda or bound nouns such as jeok and dwi, a preference for short-form negation (e.g., -eoya an doeget-), and specialized constructions such as the past adnominal form -eotneun. In the Jeolla dialect, patterns include omission resulting in the use of gatgo without a main verb, additions such as jeil-lo and mwo-i-nya, lexical substitutions involving items such as jane, geu-nom, and sori, a preference for full forms over contractions (e.g., -ji an ha-), and specialized constructions such as -eo gatgo, haneun mari, and mwun nom-ui. These results demonstrate that inter-dialectal differences are systematically realized through the five mechanisms.
The contributions of this study are as follows. First, it expands dialect research methodologically by applying corpus-based, objective analytical approaches in a systematic manner. Second, by empirically demonstrating atypical combinational patterns among standard-matching lexical items, it shows that dialectal uniqueness can emerge at the level of syntactic combination as well. Third, it proposes an analytical framework by systematizing the mechanisms that generate differences across dialects. Fourth, it provides foundational resources for dialect language-resource development and for facilitating inter-dialect communication.
Nevertheless, this study has several limitations. First, due to frequent errors in morphological analysis inherent to spoken dialect corpora, the study could not conduct a full analysis targeting lexical bundles of the standard-nonmatching type or those composed of dialect-specific forms. Second, limitations in corpus size restricted the ability to secure a quantitatively sufficient inventory of lexical bundles and to generalize the findings. Future research should expand the comparative scope by including additional regional dialects and extend the analysis to lexical bundles of the standard-nonmatching type through the development of dialect-specialized morphological analyzers.

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 경상 방언과 전라 방언 화자들의 구어 발화에서 나타나는 특징적인 어휘 다발을 탐색하고, 이러한 어휘 다발이 타 방언과 구별되는 차별적 특성을 유발하는 기제를 규명하는 것을 목적으로 한다. 방언의 고유성이 개별 어휘의 형태뿐 아니라 표준어와 일치하는 어휘들의 결합 양상에서도 드러난다는 점에 주목하여, 기존 방언 연구가 주로 표준어 비일치형에 집중했던 한계를 넘어 표준어 일치형 어휘의 특이 결합 양상을 체계적으로 분석하고자 하였다.
연구 방법으로는 말뭉치 언어학의 핵심 개념인 ‘어휘 다발’과 N-GRAM 분석, 그리고 ‘핵심도(keyness)’ 분석을 활용하였다. AI-Hub의 경상 방언 및 전라 방언 말뭉치 각 약 130만 어절을 대상으로 형태 주석 말뭉치를 구축하고, 서울·경기 방언(약 417만 어절)을 참조 말뭉치로 설정하여 통계적으로 유의미한 어휘 다발을 추출하였다.
1장에서는 연구의 필요성과 목적을 제시하였다. 다단어 단위가 언어 생산과 이해에 미치는 중요성을 확인하고, 방언 어휘 다발이 보이는 ‘표준어 일치형’과 ‘표준어 비일치형’의 두 가지 양상 중 전자에 주목할 필요성을 강조하였다. 선행 연구 검토를 통해 국외 어휘 다발 연구의 흐름과 국내 수용 양상을 살펴보고, 방언을 대상으로 한 어휘 다발 연구가 거의 이루어지지 않았음을 확인하였다. 연구 절차 및 방법에서는 형태 주석 말뭉치 구축부터 어휘 다발 선정 및 유형화까지의 구체적인 과정을 제시하였다.
2장에서는 이론적 배경을 마련하였다. 먼저 Sinclair의 ‘어휘 항목’ 개념에서 출발하여 Biber의 ‘어휘 다발’ 개념과 특성을 고찰하고, 이를 추출하는 방법론으로 N-GRAM 분석이 활용됨을 확인하였다. 다음으로 방언의 개념과 방언 연구의 분류 체계를 검토하고, 본 연구가 방언 대비론에 속함을 밝혔다. 기존 방언 연구에서 다단어 단위가 주로 표준어 비일치형의 개별 표현이나 구문 중심으로 다루어져 왔으며, 표준어 일치형의 특이 결합 양상과 빈도 기반의 객관적 분석이 부재했음을 지적하였다.
3장에서는 방언 어휘 다발을 추출하는 과정을 제시하였다. 먼저 대상 말뭉치에 형태소 분석기를 적용하고 방언 및 구어 자료의 특성을 고려한 수작업 수정을 통해 분석 정확도를 높였다. 조사와 어미의 변이형을 대표형으로 통합하고, 우리말샘 API를 활용해 표준어 비일치형과 고유 방언형에 태깅하여 이를 구분하였다. N-GRAM 분석으로 빈도 기준 후보 목록을 추출한 후, 서울·경기 방언을 참조 말뭉치로 하여 로그우도비(LL) 검정을 통해 핵심도를 산출하였다. 이를 통해 경상 방언 78개, 전라 방언 89개의 특징적 어휘 다발 목록을 도출하였다. 2-gram 중심으로 각 방언의 양상을 살펴본 결과, 경상 방언에서는 해라체 종결 어미의 빈번한 사용, 인용격조사 ‘고’의 생략, ‘호칭어+호격조사’ 구성 등이, 전라 방언에서는 하게체 및 해라체 의문형 어미의 높은 빈도, 특정 어휘의 선호적 사용, 명사와 조사 결합에 의한 부사어 구성 등이 특징적으로 나타났다.
4장에서는 방언 어휘 다발의 차별적 특성을 유발하는 기제를 귀납적 분석을 통해 ‘생략, 첨가, 대치, 선호, 특이화’의 다섯 가지로 유형화하고, 각 방언별 실현 양상을 분석하였다. 경상 방언에서는 인용격조사 ‘고’의 생략(‘-라 하-’), 호격조사의 습관적 첨가(‘언니야’), 보조용언 ‘쌓다’나 의존명사 ‘적’, ‘뒤’ 등의 어휘 대치, 단형 부정문 선호(‘-어야 안 되겠-’), 과거 관형사형 ‘-었는’과 같은 특이 구성이 확인되었다. 전라 방언에서는 본용언 없이 ‘갖고’만 사용되는 생략, ‘제일로’나 ‘뭐이냐’와 같은 첨가, ‘자네’, ‘그놈’, ‘소리’ 등의 어휘 대치, 준말보다 본말을 선택하는 선호(‘-지 안 하-’), ‘-어 갖고’, ‘하는 말이’, ‘뭔 놈의’와 같은 특이 구성이 나타났다. 이를 통해 방언 간 차이가 다섯 가지 기제를 통해 체계적으로 실현됨을 확인하였다.
본 연구의 의의는 다음과 같다. 첫째, 말뭉치 기반의 객관적 분석 방법을 방언 연구에 본격적으로 적용하여 방법론적 확장을 이루었다. 둘째, 표준어 일치형 어휘의 특이 결합 양상을 실증적으로 규명함으로써 방언의 고유성이 통사적 결합 층위에서도 발현됨을 밝혔다. 셋째, 방언 간 차이를 유발하는 기제를 체계적으로 유형화하여 이론적 틀을 제시하였다. 넷째, 방언 언어 자원 구축과 방언 간 소통을 위한 기초 자료를 제공하였다.
그러나 본 연구는 다음의 한계를 지닌다. 첫째, 구어 방언 말뭉치의 특성상 형태소 분석 과정에서 오류가 빈번히 발생하여 표준어 비일치형과 고유의 방언 어휘를 대상으로 한 분석은 수행하지 못하였다. 둘째, 말뭉치 규모의 제약으로 어휘 다발 목록을 양적으로 충분히 확보하고 결과를 일반화하는 데 한계가 있었다. 후속 연구에서는 다른 지역 방언을 포함한 광범위한 비교 분석과, 방언 특화 형태소 분석기 개발을 통한 표준어 비일치형 어휘 다발 연구로의 확장이 필요하다.

목차 (Table of Contents)

• 1. 서 론 1
• 1.1. 연구 목적 및 필요성 1
• 1.2. 선행 연구 검토 4
• 1.3. 연구 절차 및 방법 10
• 2. 이론적 배경 17
• 2.1. 말뭉치 언어학에서의 어휘 다발 17
• 2.2. 방언의 개념 및 방언에서의 다단어 단위 20
• 3. 방언 어휘 다발 선정 24
• 3.1. 대상 말뭉치 정제 24
• 3.2. 빈도 및 핵심도 기준 후보 목록 27
• 3.3. 방언 어휘 다발 선정 결과 32
• 3.3.1. 경상 방언의 어휘 다발 32
• 3.3.2. 전라 방언의 어휘 다발 35
• 4. 방언 어휘 다발의 유형화 40
• 4.1. 방언 간 차이 유발 기제에 따른 체계 40
• 4.2. 경상 방언의 어휘 다발 유형 42
• 4.3. 전라 방언의 어휘 다발 유형 48
• 5. 결 론 54
• 참고문헌 58
• Abstract (영문초록) 65
• 부록 69