위식도역류질환 치료에서 P-CAB 과 PPI 의 비교 효과: 체계적 문헌고찰 및 메타분석

국문 초록 (Abstract)

위식도역류질환(GERD)은 위 내용물이 식도로 역류해 속 쓰림, 흉통 등을 유발하는 만성 질환으로, 높은 유병률과 재발로 인해 의료 자원 소모와 삶의 질 저하가 크다. 표준 치료제인 프로톤 펌프 억제제(PPI)는 짧은 반감기, 식전 복용 필요, CYP2C19 유전자 다형성에 따른 약효 변동 등 한계가 있다. 칼륨경쟁적 위산분비 억제제(P-CAB)는 보다 빠르고 강력한 위산 억제를 특징으로 하나, 개별 무작위배정 임상시험에서는 PPI 대비 우월성이 일관되게 확인되지는 않았다. 이에 본 연구는 내시경으로 확인된 미란성 위식도역류질환 환자를 대상으로 P-CAB과 PPI의 유효성과 안전성을 통합 평가하고자 하였다.
P-CAB과 PPI를 직접 비교한 무작위 대조 임상시험(RCT)을 대상으로 체계적 문헌고찰 및 메타분석을 수행하였다. Cochrane CENTRAL, MEDLINE, EMBASE, ClinicalTrials.gov에서 성인 미란성 위식도역류질환 환자를 대상으로 한 RCT를 검색·선정하였다. 중재는 P-CAB(보노프라잔, 테고프라잔, 펙수프라잔), 비교는 PPI(란소프라졸, 에소메프라졸, 라베프라졸, 덱스란소프라졸)였으며, 주요 평가변수는 8주 시점 내시경상 미란성 식도염 치유율이었다. 2주·4주 치유율과 이상반응, 약물이상반응, 중대한 이상반응을 보조 평가변수로 분석하였고, 비뚤림 위험 평가는 무작위배정, 배정 은폐, 눈가림, 결과 보고의 적절성을 중심으로 표준화된 도구를 사용하였다.
최종 10편의 RCT, 3,316명이 메타분석에 포함되었으며, 대부분 이중맹검 평행 설계 임상시험이었다. 8주 시점 내시경상 치유율의 통합 분석에서 P-CAB과 PPI 간 상대위험도는 1.0에 근접해 최종 치유율은 두 군이 유사하였다. 반면 2주·4주 조기 치유율은 P-CAB 군이 PPI 군보다 통계적으로 유의하게 높았고, 특히 보노프라잔을 사용한 연구 및 Los Angeles 분류 C/D의 중증 미란성 식도염 하위군에서 P-CAB의 이점이 두드러졌다. 이는 P-CAB이 보다 신속한 위산 억제를 통해 초기 내시경적 치유를 촉진할 수 있음을 시사한다.
안전성 측면에서 이상반응, 약물이상반응, 중대한 이상반응 발생률은 두 군 간 의미 있는 차이가 없었으며 전반적으로 유사하였다. 다만 일부 결과에서는 연구 간 이질성이 있었고, 증상 관련 지표는 평가 도구와 보고 방식의 차이로 정량적 통합이 제한되었다. 장기 치료 및 유지요법, PPI 반응 불충분 환자나 특정 유전형에 따른 차이를 평가한 근거도 아직 부족하다. 종합하면 P-CAB은 8주 치유율과 단기 안전성은 PPI와 동등하면서 조기 치유율에서는 우월한 경향을 보여, 조기 치유와 빠른 증상 호전이 중요한 환자에서 우선 고려할 수 있는 치료 옵션으로 판단된다. 향후 장기 안전성, 실제 진료환경에서의 효과, 특정 환자군에서의 이점을 규명하기 위한 추가 연구가 필요하다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Gastroesophageal reflux disease (GERD) is a chronic disorder in which gastric contents reflux into the esophagus, causing heartburn, chest pain, and related symptoms. Because of its high prevalence and tendency to recur, GERD is associated with substantial healthcare resource use and impaired quality of life. Proton pump inhibitors (PPIs), the standard pharmacologic treatment, have several limitations, including a short half-life, the need for administration before meals, and variability in drug response related to CYP2C19 genetic polymorphisms. Potassium-competitive acid blockers (P-CABs) provide faster and more potent acid suppression; however, their superiority over PPIs has not been consistently demonstrated in individual randomized controlled trials. Therefore, this study aimed to comprehensively evaluate the comparative efficacy and safety of P-CABs versus PPIs in patients with endoscopically confirmed erosive GERD.
A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials (RCTs) that directly compared P-CABs with PPIs was conducted.. RCTs enrolling adult patients with erosive GERD were identified through searches of Cochrane CENTRAL, MEDLINE, EMBASE, and ClinicalTrials.gov using predefined strategies. Interventions were P-CABs (vonoprazan, tegoprazan, and fexuprazan), and comparators were PPIs (lansoprazole, esomeprazole, rabeprazole, and dexlansoprazole). The primary outcome was endoscopic healing of erosive esophagitis at week 8. Secondary outcomes included healing rates at weeks 2 and 4, and the incidence of adverse events, treatment-related adverse events, and serious adverse events. Risk of bias was assessed using standardized tools focusing on randomization, allocation concealment, blinding, and completeness and appropriateness of outcome reporting.
A total of 10 RCTs including 3,316 patients were eligible for the meta-analysis; most were double-blind, parallel-group clinical trials. In pooled analyses, the relative risk for endoscopic healing at week 8 was close to 1.0, indicating similar final healing rates between P-CAB and PPI groups. In contrast, healing rates at weeks 2 and 4 were significantly higher in the P-CAB group than in the PPI group. The advantage of P-CABs was particularly evident in studies using vonoprazan and in the subgroup of patients with severe erosive esophagitis (Los Angeles classification C/D). These findings suggest that P-CABs may facilitate more rapid endoscopic healing through faster and stronger acid suppression.
With respect to safety, there were no clinically meaningful differences between P-CABs and PPIs in the incidence of overall adverse events, treatment-related adverse events, or serious adverse events, and the overall safety profiles were comparable. However, some outcomes showed heterogeneity across trials, and quantitative synthesis of symptom-related endpoints was limited because of variation in assessment tools and reporting formats. Evidence remains insufficient regarding long-term treatment and maintenance therapy, as well as differential effects in patients with incomplete response to PPIs or specific genetic backgrounds. In conclusion, P-CABs appear to be comparable to PPIs in terms of 8-week healing rates and short-term safety, while showing a tendency toward superiority in early healing. P-CABs may therefore be considered a preferred treatment option in patients for whom early healing and rapid symptom relief are particularly important. Further studies are needed to clarify their long-term safety, real-world effectiveness, and benefits in specific patient subgroups.

목차 (Table of Contents)

• 제1장 서론 1
• 1.1 연구배경 1
• 1.2 연구목적 4
• 제2장 연구방법 5
• 2.1 연구설계 및 문헌고찰 5
• 2.2 자료추출 및 통계분석 7
• 제3장 연구결과 10
• 3.1 최종 문헌 선정 10
• 3.2 비뚤림 위험 평가 15
• 3.3 메타분석 결과 18
• 제4장 결론 및 고찰 29
• 4.1 주요 연구결과 29
• 4.2 선행문헌 결과와의 비교 31
• 4.3 연구의 강점과 한계 33
• 4.4결론 및 향후 연구방향 35
• 참 고 문 헌 37
• 부 록 42
• ABSTRACT 57