스마트폰 운영체제(OS)에 따른 사용자 경험(UX)에 미치는 영향 비교 분석 : One UI, iOS, HyperOS를 중심으로 = Comparative Analysis of the Effects of Smartphone Operating Systems(OS) on User Experience(UX) : Focusing on One UI, iOS and HyperOS

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 One UI, iOS, HyperOS 세 가지의 스마트폰 운영체제(OS)를 대상으로, 동일한 태스크 하에서 사용자가 경험하는 실용적·쾌락적 품질(AttrakDiff), 주관적 작업부하(NASA-RTLX), 시각적 심미성(VisAWI), 그리고 선호 구조(CAHP)를 통합적으로 측정 및 비교하는 다차원적 UX 평가 척도를 개발하고, 해당 척도를 활용하여 각 스마트폰 OS가 지니고 있는 장단점을 파악하는 것을 목표로 한다. 본 연구에서는 검증된 네 가지의 평가 척도를 융합하여 설문을 제작하고, 피험자의 태스크 수행 후 설문을 수행한 뒤 통계적 검증을 통해 다차원적 평가 척도의 일관성 및 신뢰도를 검증하였다. 실험 결과, 사용자의 환경 및 선호 구조에 따라 각 OS별로 UX 척도별 점수가 차이가 발생하였으며, 상관관계 분석을 통해 선호 구조와 심리 측정 척도의 연관성을 검증하여 해당 다차원적 UX 평가 척도의 정합성을 입증하였다. 이는 본 연구가 사용자의 선호 구조와 각 OS별 ‘사용자 경험’ 간의 간극을 구체적으로 논의할 수 있음을 시사한다.

목차 (Table of Contents)

• 제 1 장 서 론 1
• 1.1 연구 배경 1
• 1.2 연구 목적 및 방법 3
• 제 2 장 이론적 배경 4
• 2.1 스마트폰 OS와 UI 디자인 철학 4
• 2.1.1 애플의 iOS와 Human Interface Guidelines(HIG) 4
• 2.1.2 삼성의 One UI와 디자인 원칙 5
• 2.1.3 샤오미의 HyperOS와 Alive Design Philosophy 6
• 2.1.4 OS별 UI/UX 디자인 철학 비교 7
• 2.2 사용성 및 사용자 경험 8
• 2.2.1 사용성(Usability) 8
• 2.2.2 사용자 경험(User Experience) 9
• 2.3 다차원적 평가 척도 10
• 2.3.1 AttrakDiff 10
• 2.3.2 NASA-TLX 13
• 2.3.3 VisAWI 16
• 2.3.4 컨조인트 분석 및 AHP 20
• 2.4 선행 연구 고찰 25
• 2.4.1 국내 모바일 OS 및 모바일 환경의 사용성·UX 연구 25
• 2.4.2 다중 방법론 활용 연구 27
• 2.4.3 연구의 차별성 및 기여 28
• 제 3 장 연구 방법 30
• 3.1 연구 개요 30
• 3.2 연구 대상 선정 31
• 3.2.1 연구 대상 구성 31
• 3.2.2 연구 연령대 선정 33
• 3.3 측정 도구 33
• 3.3.1 AttrakDiff 33
• 3.3.2 NASA-RTLX 34
• 3.3.3 VisAWI-S 35
• 3.3.4 CAHP(Conjoint AHP) 35
• 3.4 실험 환경 및 절차 40
• 3.4.1 실험 환경 및 장비 구성 40
• 3.4.2 실험 절차 40
• 3.5 데이터 검증 42
• 3.5.1 심리측정 척도의 신뢰도 검증 42
• 3.5.2 컨조인트 분석 적합도 및 AHP 일관성 검증 43
• 3.5.3 OS 간 평균 차이 검증 44
• 3.5.4 평가 척도 간 상관 구조 검증 46
• 제 4 장 연구 결과 47
• 4.1 연구 결과의 인구통계학적 특성 및 카이제곱 검정 47
• 4.2 측정 척도의 신뢰도 검증 49
• 4.2.1 AttrakDiff 50
• 4.2.2 NASA-RTLX 50
• 4.2.3 VisAWI-S 51
• 4.3 OS별 주관적 사용성·심미성 평가 결과 52
• 4.3.1 AttrakDiff 평가 결과 52
• 4.3.2 NASA-RTLX 평가 결과 54
• 4.3.3 VisAWI-S 평가 결과 54
• 4.4 CAHP 분석 결과 56
• 4.4.1 컨조인트 분석 기준 가중치(중요도) 결과 57
• 4.4.2 AHP 기준별 OS 평가 58
• 4.4.3 CAHP 통합 점수와 OS 순위 60
• 4.5 OS별 척도 점수 차이에 대한 유의성 검정 62
• 4.6 평가 척도 간 상관분석 67
• 제 5 장 결 론 69
• 5.1 연구 요약 69
• 5.2 결과에 따른 논의 및 OS별 UI 개선 방향성 72
• 5.2.1 삼성의 One UI 72
• 5.2.2 애플의 iOS 73
• 5.2.3 샤오미의 HyperOS 73
• 5.3 학문 및 실무적 시사점 74
• 5.4 연구의 한계 및 향후 과제 75
• [참고 문헌] 77
• [부록] 82
• [그림 차례]
• 그림 1.1 2025년 2분기 국내 스마트폰 점유율 1
• 그림 1.2 애플의 Liquid Glass 디자인 5
• 그림 1.3 삼성의 One UI 디자인 6
• 그림 1.4 샤오미의 Alive Design Philosophy 7
• [표 차례]
• 표 3.1 연구 대상 구성 31
• 표 4.1 실험 대상자 인구통계학적 특성 47
• 표 4.2 평가 척도별 신뢰도 및 기술통계(전체 표본 기준) 49
• 표 4.3 AttrakDiff 신뢰도 및 기술통계(주 사용 OS 기준) 50
• 표 4.4 NASA-RTLX 신뢰도 및 기술통계(주 사용 OS 기준) 51
• 표 4.5 VisAWI-S 신뢰도 및 기술통계(주 사용 OS 기준) 51
• 표 4.6 주 사용 OS가 One UI인 집단의 OS별 주관적 평가 기준 55
• 표 4.7 주 사용 OS가 iOS인 집단의 OS별 주관적 평가 기준 56
• 표 4.8 주 사용 OS가 HyperOS인 집단의 OS별 주관적 평가 기준 56
• 표 4.9 주 사용 OS 집단별 컨조인트 기준 가중치(%) 57
• 표 4.10 주 사용 OS 집단 및 기준별 AHP 고유벡터(국소 가중치) 59
• 표 4.11 주 사용 OS가 One UI인 집단의 CAHP 종합 점수 60
• 표 4.12 주 사용 OS가 iOS인 집단의 CAHP 종합 점수 60
• 표 4.13 주 사용 OS가 HyperOS인 집단의 CAHP 종합 점수 60
• 표 4.14 전체 및 각 주 사용 OS별 CAHP 종합 점수(CAHP_V) 61
• 표 4.15 분산 동질성 및 로버스트 검정 요약 63
• 표 4.16 전체 표본(n=150) 기준 OS별 평균, ANOVA, 효과 크기 66
• 표 4.17 Tukey HSD, Games-Howell 사후검정 결과 요약 66
• 표 4.18 전체 표본(n=150) 기준 척도 간 상관분석 행렬 69