崔鳴吉의 『思問錄』에 관한 연구 = A Study on Choi Myeong-gil’s Samunrok(思問錄)

국문 초록 (Abstract)

17세기 대내외적으로 혼란한 조선의 지식인이자 관료였던 당시의 최명길이 남긴 經學 관련 이해를 검토하는 일은, 그가 관료로서 제기한 입론의 사상적 근거를 확인한다는 점에서 적지 않은 의미를 지닌다. 나아가 그가 시대적 문제를 현실적으로 인식하고, 그 인식을 실제 정치적 실천으로 연결하고 있었는지를 함께 살펴보는 것이 중요하다.
조선의 초기 양명학자로 분류되는 최명길은 조선의 관료로서 당대 발생하는 여러 사회와 외교 문제들을 해결하기 위하여 다양한 경세사상과 주화론을 주장하는데 여기에 그의 양명학적 사유가 반영되었다. 그러나 주화론을 주장한 李貴에게서는 양명학적 성향을 확인할 수 없었고, 초기 양명학자로 분류되는 張維에게서는 贖還 후 돌아온 며느리와 자신의 아들의 이혼을 호소하는 내용에서 양명학의 특징으로 들 수 있는 實質과 괴리된 모습을 볼 수 있다.
이러한 점을 들어서 양명학적 사유만으로는 최명길의 경세사상과 주화론에 대해 설명할 수 없는 부분이 있음을 확인할 수 있다. 그가 주장한 사상의 바탕에 양명학이 있는 것은 확인할 수 있지만, 이 외에도 經學에 대한 이해에서 비롯하여 경세관으로 나아가는 것을 고찰해 보았다.
그의 최명길의 經學에 대한 이해를 살펴보면 다음과 같이 정리할 수 있다.
󰡔논어󰡕에서는 愛民의 입장에서 논의하며 실리를 추구하는 내용으로 이해하고. 일반적인 경우보다는 개별 특수의 성향을 고려하며, 위정자로서 인재등용의 필요성에 역설하는 모습을 보여준다.
󰡔맹자󰡕에서는 性을 구분하여 보지 않는 一元論적인 사고를 중시하며, 知行의 관계에서 行을 강조하는 것, 상황에 따른 변수를 고려하여 유연하게 대처한다. 그리고 수동적 대응을 넘어 스스로 판단하고 실천하는 주체성을 특징으로 한다.
󰡔대학󰡕에서는 주자학과 양명학에 얽매이지 않고, 독자적인 주장을 한다. 또, 知行 가운데 行을 더욱 중시하고, 誠意를 중시하는 특징이 있다. 또한 事理當然之則이 아닌, 義理當然之則을 주장하여 그 안에서 일마다 마땅한 의리를 제정하게 된다. 이러한 면에서 사상마련을 강조하는 양명학의 견해와 통하는 면을 확인할 수 있다.
󰡔중용󰡕에서는 性卽理의 명제에 얽매이지 않고, 실천을 중시하는 것을 확인할 수 있다. 또한 체용을 나누어서 살펴보지 않고, 덕을 지닌 자는 시의성에 알맞은 선택을 할 수 있음을 주장하여 ‘상도’가 아닌 ‘권도’에 입각하여 주화론을 제기한 최명길의 입론의 근거를 확인할 수 있다.
이처럼 최명길의 四書 이해를 살펴보면, 양명학적 성향이 있음을 확인하였다. 또, 그의 四書 이해가 경세지학으로 나아갔을 때 각각 다음과 같이 적용된다. 愛民의 입장에서 백성을 위한 현실적이면서도 실리적인 정치를 주장하는 것을 확인할 수 있다. 또, 일원론적 사고를 통해서 華夷를 구태여 나누기 보다는 그 사이에서 개별성을 인식하고, 실질을 추구하는 태도를 확인할 수 있다. 다음으로, 아는 데에 그치지 않고 실천까지 역설하는 것을 확인할 수 있다. 時中을 고려하여 常道에 얽매이지 않고, 權道를 통해 명분에만 입각하지 않고, 실리를 추구하는 면을 확인할 수 있다. 이러한 그의 입론의 근거가 각각 사회정치·외교 방면에서 두각을 나타낸 것이다. 사회정치적으로는 현실에 입각한 다양한 제도를 주창하고, 외교에서는 주화론을 역설한 것이 이에 해당한다.
유학의 본령은 행위와 실천을 떼어놓을 수 없음을 놓고 보았을 때, 修己에서 확장하여 治人의 단계까지 나아가서 백성을 위해 정사를 펼치는 최명길의 모습이 투영된다. 그는 시대를 살아가는 데 있어서 관료 지식인으로써 지식의 궁리와 수양에만 머무르지 않고, 실천의 영역까지 나아간 참된 유학자라고 할 수 있다.
최명길이 주화론을 주장하였을 당시에는 상당한 비판이 제기되었다. 그러나 오늘날의 관점에서 검토해 보면, 그는 자신의 ‘마음’을 행위의 준칙으로 삼아 당시의 時勢를 고려하여 약소국의 신하로서 불가피한 결정을 내린 것으로 이해된다. 權道에 입각한 그의 ‘주화’라는 선택은 종묘사직의 보전과 임금을 보호하는 데에 기여하였으며, 무엇보다 백성을 위한 愛民의 관점에서 나온 것임을 확인할 수 있다. 이를 통해 오늘날 그의 盡心과 그로 인한 정치적 판단을 喚起해 보는 데에도 의의가 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study examines Choi Myeong-gil’s understanding of Confucian learning and argues that such an examination is crucial for identifying the intellectual foundations of the arguments he advanced as a seventeenth-century Joseon Dynasty official during a period of domestic and international turmoil. Furthermore, by examining whether he perceived the issues of his time realistically and translated such perceptions into political practice, this study seeks to shed light on the practical dimension of his thought.
Choi Myeong-gil can be classified as an early Yangming scholar. In Joseon, Yangming learning was newly reformulated and creatively developed in response to the realities of Joseon society, particularly as a means by which Yangming scholars sought to address the urgent problems they confronted in their own time. Such Yangming-oriented modes of thought are reflected in Choi Myeong-gil’s ideas on statecraft (經世思想) and his advocacy of a pro-peace policy(主和論).
However, no Yangming-oriented inclination can be identified in Yi Gwi, who also advocated a pro-peace policy. By contrast, in the case of Jang Wi, who is classified as an early Yangming scholar, a notable divergence from the principle of practicality—often regarded as a defining feature of Yangming learning—can be observed, particularly in his appeal concerning the divorce between his son and his daughter-in-law after her return following ransom redemption(贖還).
These observations suggest that Choi Myeong-gil’s statecraft thought and his advocacy of a pro-peace policy cannot be fully explained by Yangming-oriented thinking alone. While it is evident that Yangming learning constituted an important foundation of his thought, this study further examines how his understanding of Confucian learning(經學) contributed to the formation of his broader perspective on statecraft.
An examination of Choi Myeong-gil’s understanding of Confucian learning can be summarized as follows.
In his reading of the Analects, he approaches the text from the standpoint of caring for the people(愛民), interpreting it as advocating the pursuit of practical benefit. Rather than relying on general principles alone, he takes into account particular and specific circumstances, and emphasizes the necessity of recruiting capable individuals in the exercise of governance.
In his reading of the Mencius, he emphasizes a monistic mode of thought that does not differentiate between distinct notions of human nature(性), stresses action(行) over knowledge in the relationship between knowledge and action, and responds flexibly by taking situational variables into account. Moreover, his interpretation is characterized by a sense of subjectivity that goes beyond passive response, highlighting autonomous judgment and active practice.
In his interpretation of the Great Learning, he does not confine himself to either Zhu Xi’s learning or Yangming learning, but advances an independent line of argument. He places greater emphasis on action than on knowledge and highlights the importance of sincerity of intention(誠意). Furthermore, rather than adhering to the principle of what is naturally so in terms of affairs and patterns(事理當然之則), he advocates the principle of what is naturally so in terms of moral meaning(義理當然之則), thereby establishing the appropriate moral principles to be applied to each concrete situation. In this respect, his view can be seen to resonate with the Yangming emphasis on the cultivation of thought and moral consciousness(事上磨鍊).
In the Doctrine of the Mean, he is not bound by the proposition that "Nature is Principle(性卽理)" and emphasizes practice. Additionally, he does not view Essence(體) and Function(用) separately but argues that a virtuous person can make choices suitable for timeliness(時宜). This provides the basis for his advocacy for peace, which was based on "Expediency(權道)" rather than the "Constant Way(常道)"
An examination of Choi Myeong-gil’s understanding of the Four Books(四書) reveals a discernible Yangming-influenced tendency. When applied to the field of practical governance, his interpretation manifests in several ways. From the perspective of caring for the people (愛民), he advocates realistic and pragmatic policies for the benefit of the populace. Through a monistic approach, he recognizes particularities between China and foreign peoples(華夷) rather than insisting on strict distinctions, emphasizing practical outcomes. Furthermore, he stresses action as well as knowledge, demonstrating a commitment to implementation. By taking context into account (時中), he moves beyond rigid adherence to the constant way(常道) and pursues practical benefits through the principle of circumstantial propriety(權道). These theoretical foundations underpin his notable contributions in both social governance and diplomacy: he proposed various context-sensitive policies in domestic politics and advocated harmonization in foreign relations.
The essence of Confucian learning lies in action and practical engagement. A genuine understanding of Confucianism is reflected in its tangible influence on daily life. From this perspective, Choi Myeong-gil’s approach extends from self-cultivation(修己) to governance(治人), demonstrating his commitment to administering state affairs for the benefit of the people. As a scholar-official of his time, he did not remain confined to intellectual inquiry or personal moral development but actively engaged in practical application, exemplifying the role of a true Confucian practitioner.
When Choi Myeong-gil advocated a pro-peace policy, his position was met with considerable criticism. However, from a contemporary perspective, his decisions can be understood as guided by his own moral conscience, taking into account the exigencies of the time and the constraints of serving a small-state official. His choice of “pro-peace” based on the principle of pragmatic governance contributed to the preservation of the royal ancestral rites and the protection of the monarch, and, above all, stemmed from a concern for the welfare of the people(愛民). In this way, examining his wholehearted commitment(盡心) and the political judgments it engendered retains significance even today.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 序論 1
• 1. 연구목적 및 문제제기 1
• 2. 선행연구 검토 및 분석 4
• 3. 연구방법 및 연구범위 8
• Ⅱ. 17세기 조선의 사상사적 배경 및 思問錄에 대한 기초적 이해 11
• 1. 17세기 대내외 정세 11
• 2. 주자학에 대한 懷疑 대두 12
• 3. 思問錄의 구성체제저술동기 18
• Ⅲ. 論語記疑에 나타난 실천적 함의 30
• 1. 內聖: 修身으로서의 爲己之學 30
• 2. 外王: 治人으로서의 經世濟民 39
• 3. 脫朱子學的 논어 이해 54
• 4. 애민실질을 중시한 정신 65
• Ⅳ. 孟子記疑에서의 주체적 인식 75
• 1. 心性情에 대한 정의 및 일원론적 관점 75
• 2. 天理分殊之理定理의 구분 91
• 3. 天命과 聖人凡人의 경계 99
• 4. 權道를 통한 華夷의 구분 부정 103
• Ⅴ. 大學記疑大學管見의 중층적 이해 106
• 1. 대학장구 체제와 내용에 대한 異見 106
• 2. 三綱領에 대한 독자적 해석 118
• 3. 知行竝進에 입각한 실천 중시 125
• 4. 현실실리를 고려한 시대정신 137
• Ⅵ. 中庸管見에 보이는 時中을 중시한 해석 143
• 1. 首章費隱章에서의 體用論 143
• 2. 尊德性道問學에서의 工夫論 154
• 3. 君子小人의 時中之道 158
• 4. '權道'와 '變通'을 강조한 主和論 164
• Ⅶ. 結論 170