상징적 경계로서 인서울 대학과 교육 불평등 = In-Seoul Universities as a Symbolic Boundary and Educational Inequality

국문 초록 (Abstract)

이 연구는 Lamont의 상징적 경계 이론에 기초하여 ‘인서울 대학’을 하나의 상징적 경계로 보고, 고등학생들을 대상으로 하여 대학 입시 혹은 교육의 장에 서 이러한 경계가 불평등의 요소로서 작동하는 방식을 살펴보고자 한다. 이를 위해 이 논문에서 설정한 연구 문제는 다음과 같다. 첫째, 고등학생들은 상징적 경계로서 인서울 대학을 어떤 경계 의미로 구성하고 있는가? 둘째, 고등학생들은 인서울 대학 경계와 관련하여 어떤 경계 작업을 수행하고 있는가? 셋째, 고등학생들의 인서울 대학 경계에 대한 의미 구성과 경계 작업은 교육 불평등과 어떤 관련성을 갖는가? 연구 수행을 위해 현재 인서울 대학 진학을 목표로 대학 입시를 준비 중이며, 내신 성적 4등급 이상의 고등학교 2~3학년 학생(32명)을 대상으로 심층 면담을 수행하였다. 또한 교육에서 상징적 경계로서 인서울 대학의 의미 구성과 경계 작업, 불평등과의 관련성을 확인하는 데 있어 연구 참여자의 거주 지역에 따른 차이 여부를 확인하고자 서울 거주 고등학생 16명, 부산 거주 고등학생 16명으로 연구 참여자의 인구학적 특성을 구분하여 모집하고 인터뷰를 실시하였다. 각 연구 문제와 관련하여 확인된 연구의 결과는 다음과 같다. 첫째, 인서울 대학의 사회경제적 경계와 관련하여 연구 참여자들은 인서울 대학에 대해 사회적 성공을 획득할 수 있는 공간이라는 가치를 부여한다. 또한 대학을 중심으로 구성된 학벌이라는 인맥이 우리 사회에서의 성공에 미치는 영향 에 대한 연구 참여자들의 인식은 인서울 대학에 가는 것이 학벌 네트워크가 주는 힘, 즉 사회자본을 형성할 수 있는 중요한 기회라 생각하게 한다. 더불어 인서울 대학의 경계에 포함되는 것은 사회적 인정을 바탕으로 사회적 발언권, 영향력을 발휘할 수 있다는 것을 의미하기도 한다. 문화적 경계와 관련하여 연구 참여자들은 인서울 대학에 대해 자기계발을 위 한 다양한 경험을 실천하고 기회를 제공 받을 수 있는 공간이라는 의미를 부여한 다. 연구 참여자들은 인서울 대학에서 제공되리라 기대되는 질 높은 교수진, 다 양한 학교 프로그램과 선별 집단에 소속됨으로써 가능한 경쟁적 분위기, 서울이라는 공간이 제공하는 사회문화적 자원들 속에서 신자유주의적 자아 각본으로서 의 자기계발, 혹은 세계시민주의적 태도의 실천이 가능하다고 본다. 또한 인서울 대학 경계에 대해 연구 참여자들은 강한 도덕적 의미를 부여하는 경향을 보인다. 연구 참여자들은 성적(등급)과 노력을 연동시킴으로써 인서울 대학 경계에 능력주의적인 성취 윤리를 부여한다. 또한 등급으로 환산되는 성적 외에도 생활기록부 평가와 관련하여 일상화된 적극성과 현재와 미래의 삶을 설 계하고 이를 실천하는 태도의 반영으로서 ‘포부’를 경계 의미로 구성하였다. 둘째, 일상 속 가정, 학교, 학원 등에서의 상호작용에 대한 해석, 매체를 통한 담론의 적극적, 비판적 수용 과정 등에서 연구 참여자들은 ‘인서울 대학’과 관련한 경계 작업을 수행한다. 우선, 연구 참여자들은 경계를 통한 범주화, 위계화의 과정에서 자신과 타자를 구분 짓는 정체화 작업을 실천한다. 이를 위해 참여자 들은 경계 내부와 외부에 다른 의미를 부여함으로써 외부를 타자화한다. 또한 타자에 대해 판단하는 것을 보류하면서도 타자를 ‘검증되지 않은 존재’로 대상화하는 경계 작업을 수행하기도 한다. 그 과정에서 연구 참여자들은 능력주의의 윤리에 따라 이러한 낙인을 수용하거나 오히려 서열을 적극적으로 옹호하기도 한다. 또한 대학 입시의 과정이 주는 다양한 감정 변화를 조정하며 인서울 대학 경계에 포함되고자 하는 열망을 지속하는 경계 작업 또한 실천한다. 다음으로, 제도를 통한 합리화의 측면에서 연구 참여자들은 교육 제도 내 평가의 가치 기준과 평가 관행과 관련하여 자신을 내부에 위치화하기 위한 경계 작업을 수행한다. 먼저 연구 참여자들은 다양한 입학 전형의 평가 요소에 대해 다른 능력적 의미를 부여할 뿐만 아니라 등급에 따른 능력의 가치를 다르게 평 가한다. 또한 인서울 대학 경계 뿐만 아니라, 인서울 대학 경계에 포함되는 것을 정당화하기 위해 ‘특목고‧자사고와 일반고’라는 고교 유형에 따른 경계, ‘서울- 서울 외 지역’이라는 지역 경계를 적극적으로 활용하는 전략적 경계 작업을 수 행하기도 한다. 셋째, 경계 의미 구성과 경계 작업이라는 불평등의 문화적 과정의 실천은 구조적 수준에서의 물질적, 상징적, 장소 기반 불평등과 관련성을 갖는다. 인서울 대학 경계는 기회와 자원을 차별적으로 할당함으로써 행위자들의 대학 이후의 삶에 지속적으로 작용하는 물질적 불평등으로 전환될 가능성을 지니고 있다. 또한 기회이자 자본으로서 인서울 대학에 진학하기 위한 조건 역시 경제력에 기반한 중산층의 교육 전략(사교육)과 밀접히 관련됨으로써 진학 이전부터 인서울 대학 경계는 교육 불평등의 영향 아래 존재한다. 그리고 이와 같은 인서울 대학 경계의 형성은 ‘인서울 대학’을 상징자본화하고 이를 획득함으로써 사회적 이익을 획득하고자 하는 중상층의 구별짓기 실천이라는 점에서 상징적 불평등의 측면을 지닌다. 마지막으로 인서울 대학이라는 경계의 강화는 서울 지역에 거주하는 이들에게 인센티브를, 서울 외 지역에 거주하는 이들에게 상대적으로 높은 기회 비용을 부여함으로써 경계에 포함되고자 하는 열망의 수준에 영향을 미친 다. 이러한 열망 수준의 차이는 기존 서울-서울 외 지역의 교육 격차와 함께 맞물리며 서울 지역의 사교육 인프라를 더욱 강화하고, 인서울 대학에 가기 위한 더 많은 교육 투자를 수행하게 한다. 이는 인서울 대학의 학력 가치와 더불어 서울이라는 공간자본의 가치를 더욱 증대시키는 순환적 구조를 구성한다는 점에 서 장소 기반 불평등과 연계된다. ‘인서울 대학’에 대한 현재의 지향은 목표에 도달하는 조건으로서 사회경제적 불평등과 인정의 격차를 은폐하고 이를 결과의 문제로 받아들이게 한다. 또한 교육의 많은 부분을 개인화함으로써 공공의 문제에 대한 인식의 단절을 초래하고, 인서울 대학의 경계 외부에 위치하게 되는 이들의 목소리를 교육과 사회의 장에서 지우는 결과를 낳을 수 있는 점에서 교육은 ‘인서울 대학’에 한정되지 않는 다양한 교육의 목표와 인정 지점을 논의할 필요가 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study examines “In-Seoul universities” as a symbolic boundary based on Lamont’s theory of symbolic boundaries that operates as an element of inequality within the fields of university admissions and education, focusing on high school students.
To this end, the research questions established in this study are as follows.
First, how do high school students construct the meanings of In-Seoul universities as a symbolic boundary?
Second, what kinds of boundary work do high school students perform in relation to the In-Seoul university boundary?
Third, how are high school students’ meaning-making and boundary work regarding the In-Seoul university boundary related to educational inequality?
For the purpose of this study, in-depth interviews were conducted with 32 high school students in the 11th and 12th grades who were currently preparing for university entrance examinations with the goal of entering In-Seoul universities and who had academic standings of Grade 4 or higher on Korea’s nine-level grading system. In addition, to examine whether differences exist according to region of residence in the construction of boundary meanings, boundary work, and their relationship to educational inequality, the participants were divided into two groups based on demographic characteristics: 16 high school students residing in Seoul and 16 high school students residing in Busan. Interviews were conducted accordingly. The research findings identified in relation to each research question are as follows.
First, with regard to the socio-economic boundary of In-Seoul universities, the participants attributed to In-Seoul universities the value of being spaces through which social success can be attained. In addition, the participants’ perceptions of the influence of academic pedigree-based networks centered on universities led them to view entering In-Seoul universities as an important opportunity to accumulate university-based networks, that is, social capital. Furthermore, inclusion within the In-Seoul university boundary was understood to signify the ability to exercise social voice and influence based on social recognition.
With respect to the cultural boundary, the participants attributed to In-Seoul universities the meaning of being spaces that enable diverse experiences for self-development and provide access to such opportunities. The participants believed that In-Seoul universities would make possible the practice of self-development as part of a neoliberal self-script or the enactment of cosmopolitan dispositions through access to high-quality faculty, diverse institutional programs, competitive climates shaped by selective peer groups, and the socio-cultural resources associated with the space of Seoul.
In addition, the participants tended to assign strong moral meanings to the In-Seoul university boundary. By linking academic performance (grades) with effort, the participants endowed the In-Seoul university boundary with a meritocratic achievement ethic. Beyond grades and rank-based comparisons, the participants also constructed “aspiration” as a boundary meaning, understood as the reflection of habitual proactivity and attitudes toward designing and practicing one’s present and future life, particularly in relation to student record-based evaluations.
Second, through the interpretation of everyday interactions within families, schools, and private academies, as well as through the active and critical reception of media discourses, the participants engaged in boundary work related to In-Seoul universities. First, in the processes of categorization and hierarchization through boundaries, the participants engaged in identity work by distinguishing themselves from others. To this end, the participants othered those outside the boundary by assigning different meanings to those positioned inside and outside the boundary. In addition, while withholding judgment about others, the participants also performed boundary work that cast others as “unverified.” In this process, the participants either accepted stigma in accordance with meritocratic ethics or actively justified and defended hierarchical orderings. Moreover, the participants practiced boundary work that involved regulating various emotional changes produced by the university admissions process in order to sustain their aspiration to be included within the In-Seoul university boundary.
Next, in terms of rationalization through institutions, the participants performed boundary work aimed at positioning themselves within the education system by engaging with evaluative criteria and assessment practices. First, the participants attributed different ability-related meanings to the evaluative elements of various admission tracks and evaluated the value of academic grades differently depending on rank. In addition, beyond the In-Seoul university boundary itself, the participants engaged in strategic boundary work by actively mobilizing boundaries based on high school type (elite and autonomous private high schools versus general high schools) and regional boundaries between Seoul and non-Seoul areas in order to justify inclusion within the In-Seoul university boundary.
Third, the practices of boundary meaning construction and boundary work as cultural processes of inequality are closely related to material, symbolic, and place-based inequalities at the structural level. The In-Seoul university boundary holds the potential to be transformed into material inequality by differentially allocating opportunities and resources that continue to affect actors’ lives after university. Moreover, the conditions required to enter In-Seoul universities as opportunities and forms of capital are closely connected to middle-class educational strategies based on economic resources, particularly private education, indicating that the In-Seoul university boundary exists within educational inequality even prior to university entry. Furthermore, the formation of the In-Seoul university boundary entails a dimension of symbolic inequality insofar as it represents practices of distinction by the middle and upper-middle classes aimed at acquiring social advantages through the symbolic capitalization of In-Seoul universities. Finally, the strengthening of the In-Seoul university boundary provides incentives to those residing in Seoul while imposing relatively higher opportunity costs on those living outside the Seoul metropolitan area, thereby influencing levels of aspiration to be included within the boundary. Differences in aspiration levels, combined with existing educational disparities between Seoul and non-Seoul regions, further reinforce the private education infrastructure concentrated in Seoul and encourage greater educational investment aimed at entering In-Seoul universities. In this sense, a cyclical structure is formed in which the academic value of In-Seoul universities and the value of Seoul as spatial capital mutually reinforce one another, linking the boundary to place-based inequality.
The current orientation toward In-Seoul universities conceals socio-economic inequality and gaps in recognition as conditions for achievement and leads individuals to accept these inequalities as outcomes. In addition, by individualizing education, this orientation produces a disconnection in awareness of public issues and risks marginalizing the voices of those positioned outside the In-Seoul university boundary from the fields of education and society. In this regard, education needs to engage in discussions of diverse educational goals and sites of recognition that are not limited to In-Seoul universities.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서론 1
• 1. 연구의 필요성 1
• 2. 연구 목적 및 연구 문제 9
• 3. 용어의 정의 11
• 가. 인서울 대학 11
• 나. 상징적 경계 12
• 다. 교육 불평등 13
• Ⅱ. 이론적 배경 14
• 1. 교육 불평등에 대한 관계적 접근 14
• 2. 상징적 경계 이론 24
• 가. 상징적 경계 이론의 역사적 전개 24
• 나. 상징적 경계의 개념과 유형 35
• 다. 상징적 경계를 통한 관계적 불평등의 분석 41
• 3. 선행 연구 분석 56
• 가. 상징적 경계 연구 56
• 나. 상징적 경계와 교육에서의 관계적 불평등 연구 60
• Ⅲ. 연구 방법 69
• 1. 연구 설계 69
• 2. 연구 대상 71
• 3. 자료 수집 76
• 4. 자료 분석 78
• 5. 연구의 타당성 및 신뢰성 81
• 6. 연구 윤리 82
• Ⅳ. 인서울 대학이라는 경계 의미의 구성 84
• 1. 사회적 성공이라는 가치의 획득 84
• 가. 성공 패키지를 여는 열쇠 84
• 나. 연줄로서 인서울 대학 네트워크의 힘 90
• 다. 인서울 대학에 주어지는 사회적 인정과 영향력 94
• 2. 자기계발을 위한 환경과 경험의 추구 98
• 가. 인서울 대학의 교육력에 대한 기대 99
• 나. 선별 집단 소속에 대한 지향 103
• 다. 인서울 대학이 매개하는 서울의 기회 자원 110
• 3. 인서울 대학을 통한 도덕성의 증명 116
• 가. 성적-노력의 연동을 통한 능력주의적 성취 윤리 117
• 나. 인재가 되기 위한 적극성의 일상적 실천 121
• 다. 삶을 설계하는 장기적 감각으로서의 포부 128
• Ⅴ. 인서울 대학에 대한 경계 작업의 수행 135
• 1. 포함에의 열망, 배제의 수용에 기초한 자기-타자 정체화 135
• 가. 경계 의미 구성에 따른 타자화 137
• 나. 타자에 대한 판단 보류 141
• 다. 주어진 낙인과 서열 체계의 수용 147
• 라. 감정 관리를 통한 열망의 지속 153
• 2. 입시를 둘러싼 제도에 기반한 자기-타자 위치의 합리화 158
• 가. 입시 전형에 따른 능력의 구분 161
• 나. 좋은 등급을 위한 일반고 낙인의 수용 168
• 다. 입시 자원에 따른 지역 간 구별짓기 171
• Ⅵ. 인서울 대학의 상징적 경계와 불평등의 관련성 179
• 1. 범주화를 통한 기회의 독점 179
• 가. 인서울 대학 경계에 따른 기회 불평등 181
• 나. 인서울 대학이라는 기회 획득을 위한 조건의 불평등 188
• 2. 학벌을 둘러싼 상징 투쟁 196
• 3. 공간자본에 따른 기회의 비대칭성 203
• Ⅶ. 논의 214
• 1. 인서울 대학 경계와 교육 불평등의 관계적 작동 214
• 2. 능력주의를 넘어서기 위한 탈-낙인화의 교육적 상상 221
• Ⅷ. 요약 및 결론 230
• 1. 요약 230
• 2. 결론 234
• 참고문헌 240
• Abstract 258
• 부록. 연구 동의서 265