김정은 시기 북한의 대(對)러시아 정책 결정요인에 관한 연구 = A Study on the Determinants of North Korea's Policy toward Russia during the Kim Jong-un Era

국문 초록 (Abstract)

김정은 집권 이후 북한과 러시아의 관계가 급격히 가까워지며 두 국가는 동맹 관계를 복원하기에 이르렀다. 이러한 현상 분석에 관한 기존 연구들은 북 한의 대러 정책이 주어진 대외 환경 속에서 외교·안보적 이익을 극대화하기 위한 전략적 계산을 통해 형성된다는 전제에서 출발해왔다. 그러나 이러한 접근만으로는 김정은 체제하에서 나타난 대러시아 정책의 극적인 전환과 과감한 추진을 충분히 설명하기 어렵다. 또한, 이러한 접근은 북한이 추구하는 국가 정체성, 권력 승계 등의 국내적 요인이 정책 결정에 미친 영향을 간과하고 있다. 이에 본 연구는 북한의 대러시아 정책을 보다 입체적으로 이해하기 위해 외부 국제환경과 내부 체제요인을 종합적으로 분석하는 것을 연구 목적으로 삼았다. 우선 본 연구는 2019년부터 2025년 상반기까지 김정은 시기 북한의 대러 정 책의 전개 양상을 분석의 대상으로 삼았으며, 이 기간을 두 단계로 구분하여 시기별 특성을 고찰하였다. 첫 번째 단계(2019년 하노이 북미 정상회담 결렬 직후부터 2022년 러우 전쟁 발발 이전)는 북한이 대외 전략을 재조정하며 러시아와의 관계 강화를 모색한 시기로 규정된다. 두 번째 단계(2022년 초 우크라이나 전쟁 발발 이후부터 2025년 상반기)는 북러 협력이 질적으로 심화된 국면이다. 러시아의 우크라이나 침공으로 국제 안보 지형이 급변하자, 북한은 이를 전략적 기회로 활용해 러시아와의 협력 범위와 강도를 대폭 확대하였다. 러시아가 서방의 제재로 고립되자 북한은 군사·외교적 공조를 과감히 강화하며 러시아를 사실상의 새로운 후견 세력으로 끌어들였다. 북한은 공개적으로 러시아의 군사 행동을 지지했을 뿐 아니라, 무기 공급을 비롯한 물질적 지원을 제공하고 정상 간 친선 외교를 전개하였다. 그 결과 2024년에는 북러 간 동맹조약 체결과 전투병력 파병이 이루어졌다. 이처럼 2단계에 이르러 북한의 대러 정책은 과거와 비교할 수 없을 정도로 급진적인 양상으로 전개되었다. 이러한 북한의 급진적인 대러시아 정책을 이끈 결정요인은 국제적 환경 변화와 국내적 동기의 두 측면에서 분석된다. 먼저 국제 구조적 요인을 살펴보면, 2010년대 후반부터 본격화된 미·중 전략경쟁과 2022년 러시아의 우크라이나 침공으로 촉발된 미·러 간 대립 격화가 주목된다. 신냉전적 양상의 강대국 경쟁 구도가 형성되면서 북한은 반미 연대 전략의 일환으로 러시아와 협력을 강화할 수 있는 외부 환경을 맞이하게 되었다. 여기에 중국과 러시아 간의 협력 관계가 한층 공고해지면서, 북한이 러시아에 밀착하더라도 중국으로부터 심각한 견제를 받지 않을 수 있는 일종의 안전장치가 마련되었다. 한편 양자 관계적 요인으로는 2019년 하노이 정상회담 결렬 이후 교착 상태에 빠진 북미 관계와 미중 간의 관리된 경쟁양상 등으로 한계를 보였던 북중 관계를 들 수 있다. 대미 협상의 길이 막힌 상황에서 북한은 외교적 돌파구를 러시아에서 찾고자 했고, 러시아를 새로운 전략적 파트너로 부상시킴으로써 외교적 고립 을 탈피하려 했다. 즉 국제체제 요인으로 조성된 기회 구조 속에서 북한은 러시아를 대외전략의 균형추로 활용하였다. 국내적 환경 요인으로는 김정은 정권이 내세운 ‘전략국가’ 정체성과 세습 권력의 영구적 안착이라는 두 가지 동인을 지적할 수 있다. 첫째, 북한은 전통적으로 체제 생존에 주력하는 외교노선을 펼쳐왔으나, 2017년 말 대륙간탄도미사일(ICBM) 시험발사 성공 이후 스스로를 핵 보유 강대국인 ‘전략국가’로 규 정하며 국가 위상을 대내외에 부각시키는 담론을 전개했다. 이는 북한이 국가 전략에 있어서 보다 능동적이고 확장된 국가이익을 추구하는 방향으로의 전환을 추진했음을 의미한다. 이러한 전략국가 인식은 북한이 러시아와의 군사·경 제 협력을 추진하는 데 있어서 정당성을 부여하였다. 둘째, 김정은 체제는 3대 에 걸친 권력 세습체제를 영구히 안정시키기 위해 외부 강대국의 묵인과 보호 를 필요로 했다. 또한, 북한은 영구 세습체제 구축의 최대 장애물인 외부의 비핵화 압력과 과도하게 높은 대중국 의존도를 완화하기 위해 러시아의 확실한 후원을 확보하고자 하였다. 이렇듯 북한에 있어 러시아와의 밀착은 체제 안전판을 강화하는 수단으로 인식되었다. 결국, 겉으로 내세운 ‘전략국가’ 논리와 이면의 ‘세습체제’ 유지 동기가 결합하여 북한의 대러 정책 급진화를 추동했다고 볼 수 있다. 북러 간 밀착과 동맹의 복원은 한반도 정세에 불확실성을 고조시키고 있다. 러시아가 전쟁 국면을 돌파하기 위해 북한과 협력을 확대하는 동시에, 북한은 이를 활용해 외교적 고립을 완화하고 핵전력 고도화와 체제 안정이라는 실질 적 이득을 챙기고 있다. 이러한 상황 속에서 한국은 북러 협력 심화가 초래할 긍정적·부정적 파급 효과를 균형 있게 평가하면서, 국익을 극대화할 수 있는 전략적 대응책을 선제적으로 마련해야 한다. 특히 북러 간의 밀착이 러우 전쟁이라는 특수한 국제 환경뿐만 아니라 북한의 내부적 동기가 작동한 결과임을 고려할 때, 러우 전쟁이 종료된 이후에도 북러 간의 관계 밀착이 이어질 것을 염두한 장기적이고 능동적인 대외 전략을 구상해야 한다. 아울러 북한의 핵무력 고도화가 북러 밀착 속에서 가속화되는 현실을 감안할 때, 한국은 북 한의 핵 보유 장기화를 전제한 안보 전략을 모색해야 하며, 이는 미국의 확장 억제에 대한 의존을 넘어서는 자율적 역량 강화를 요구한다. 마지막으로, 불확실한 국제질서 속에서 한반도 문제의 주도권을 상실하지 않기 위해, 한국은 국제사회에 평화적 공존을 넘어 궁극적으로 통일을 향한 비전을 지속적으로 각인시켜야 한다. 이러한 과제를 상호 보완적으로 추진할 때, 한국은 단순한 위기 관리 차원을 넘어 능동적으로 한반도 평화 질서를 설계하고 국제사회에 서 전략적 주체로 자리매김할 수 있을 것이다. 핵심어(Key-Words): 김정은, 북러 관계, 러우 전쟁, 전략국가, 영구세습체제

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Since Kim Jong Un came to power, North Korea and Russia have drawn rapidly closer, to the point of effectively restoring their alliance relationship. Previous studies have generally proceeded from the assumption that Pyongyang’s Russia policy is formulated through strategic calculations aimed at maximizing its diplomatic and security interests. However, such an approach is insufficient to explain the profound policy shifts and assertive initiatives observed under the Kim regime. In particular, the exclusive focus on external, rational factors overlooks the role of internal dynamics—such as regime stability, power consolidation, and domestic political imperatives—that have significantly influenced decision-making. To address this gap, this study seeks to offer a more comprehensive understanding of North Korea’s Russia policy by analyzing both the external international environment and the internal structural drivers shaping policy formation.
Accordingly, this study analyzes North Korea’s Russia policy by integrating both external structural conditions and domestic political factors, rather than relying on a single theoretical framework. Applied to North Korea, this framework suggests that shifts in the international structure – such as intensifying U.S.–China strategic competition and the growing U.S.–Russia rivalry – have acted as external pressures shaping Pyongyang’s diplomatic environment. Meanwhile, the domestic political goals and threat perceptions of Kim Jong-un’s leadership mediate these external pressures, filtering and interpreting them to formulate specific response strategies. This theoretical lens offers a more comprehensive perspective for analyzing North Korea’s foreign policy choices.
Between 2019 and the first half of 2025, North Korea’s policy toward Russia evolved in two phases. Following the collapse of the Hanoi U.S.–North Korea summit in 2019, Pyongyang entered a period of strategic recalibration. With denuclearization talks stalled and isolation deepening, it sought to strengthen ties with Moscow as part of a broader adjustment in foreign strategy. This initial stage quietly laid the foundation for closer cooperation.
The second phase began with Russia’s invasion of Ukraine in 2022, which transformed the global security landscape. Viewing the war as a strategic opportunity, North Korea expanded and intensified its collaboration with Moscow. As Russia grew isolated under Western sanctions, Pyongyang deepened military and diplomatic coordination, openly supporting Russia’s actions and supplying weapons. By 2024, the partnership culminated in an alliance treaty and the dispatch of North Korean combat units, marking an unprecedentedly high-risk strategic shift in Pyongyang’s Russia policy.
The decisive factors driving this high-risk shift in North Korea’s Russia policy are analyzed from two vantage points: changes in the international environment and North Korea’s domestic motivations. Looking first at the international structural context, two developments stand out. The late 2010s saw the intensification of U.S.–China strategic competition, and 2022 witnessed the start of Russia’s war in Ukraine, which sharply escalated U.S.–Russia confrontation. As a new Cold War-style great power rivalry took shape, North Korea found itself in an external environment conducive to bolstering ties with Russia as part of an anti-U.S. alignment strategy. Moreover, the increasingly solid strategic partnership between Beijing and Moscow created a kind of safety buffer that allowed Pyongyang to move closer to Moscow without provoking serious opposition from China.
Another important factor was the state of North Korea’s bilateral relations prior to this pivot. After the breakdown of the Hanoi summit in 2019, North Korea–U.S. relations fell into deadlock, and North Korea–China relations were constrained amid a carefully managed U.S.–China rivalry. With negotiations with Washington at an impasse, Pyongyang sought a diplomatic breakthrough in Moscow, aiming to elevate Russia as a new strategic partner and thereby escape its diplomatic isolation. In other words, within the opportunity structure shaped by these international dynamics, North Korea leveraged closer relations with Russia as a counterweight in its foreign strategy.
Turning to domestic factors, two primary drivers can be identified: the Kim Jong Un regime’s asserted identity as a “strategic state” and its pursuit of the permanent entrenchment of hereditary power. First, although North Korea had traditionally adhered to a foreign policy focused on regime survival, after the successful test launch of an intercontinental ballistic missile (ICBM) in late 2017, it declared itself a nuclear-armed great power—a “strategic state”. The regime began propagating this status in its domestic and international discourse to highlight North Korea’s elevated national standing. This marked a shift toward pursuing a more proactive and expansive national interest in Pyongyang’s strategy. Embracing the notion of being a “strategic state” also provided legitimacy for North Korea to actively seek military and economic cooperation with Russia.
Second, the Kim Jong Un regime recognized that permanently stabilizing its three-generation hereditary rule required tacit approval and protection from a powerful external patron. North Korea viewed external pressure for denuclearization and its own excessive dependence on China as the greatest threats to the longevity of its hereditary system. Thus, Pyongyang sought to secure firm backing from Russia as a way to counterbalance those threats—mitigating the risk of international denuclearization demands and reducing reliance on Beijing. In this light, tightening its alignment with Russia was seen as a means to strengthen a safety valve for the regime’s security. Ultimately, the outwardly proclaimed logic of being a “strategic state,” combined with the underlying motive of safeguarding the hereditary regime, together propelled this assertive and high-stakes escalation of North Korea’s policy toward Russia.
North Korea and Russia’s growing closeness and the restoration of their alliance have heightened uncertainty in the security situation on the Korean Peninsula. Russia, seeking to overcome the difficulties of its protracted war, has been expanding cooperation with North Korea. In turn, North Korea is leveraging this partnership to ease its diplomatic isolation while also securing tangible benefits such as accelerating the advancement of its nuclear arsenal and bolstering the stability of the Kim regime.
In this situation, South Korea must respond proactively by preparing strategic measures that maximize national interests while carefully weighing both the risks and limited opportunities arising from deeper North Korea–Russia cooperation. Since Pyongyang’s alignment with Moscow is driven not only by the wartime environment but also by internal motives, Seoul should design a long-term foreign policy anticipating continued North Korea–Russia coordination even after the Ukraine conflict ends.
Given that North Korea’s nuclear modernization is accelerating under this partnership, South Korea should develop a security strategy that reflects the long-term reality of a nuclear-armed North Korea. Beyond reliance on U.S. extended deterrence, Seoul must strengthen its autonomous defense capabilities. Finally, to retain initiative amid global uncertainty, South Korea should promote a forward-looking vision for the peninsula that extends beyond peaceful coexistence toward eventual unification.
By pursuing these measures in a complementary manner, South Korea can move beyond simple crisis management to actively shape a peace order on the Korean Peninsula and establish itself as a strategic actor on the global stage.

목차 (Table of Contents)

• 제1장 서론 1
• 제1절 문제제기 1
• 제2절 기존연구 검토 4
• 제3절 연구방법 9
• 제2장 북한의 대러 정책 및 관계 양상 16
• 제1절 정책 변화의 시작(2019 ~ 2021년)17
• 제2절 정책의 급진화(2022 ~ 2025년 상반기)23
• 제3절 소결 38
• 제3장 결정요인I: 국제적 환경요인 40
• 제1절 구조적 요인41
• 제2절 양자 관계적 요인 52
• 제3절 소결 63
• 제4장 결정요인II: 국내적 환경요인 66
• 제1절 국가전략 변화 67
• 제2절 영구 세습체제 구축 77
• 제3절 소결 89
• 제5장 결론92
• 참고문헌 97
• 영문요약(Abstract) 111