공공건축이 지역사회와 공동체에 미치는 영향 연구 : 난징과 서울의 시청사 비교를 중심으로 = A Study on the Influence of Public Architecture on Local Society and Communities : Focusing on a Comparison of City Halls in Nanjing and Seoul|RISS 상세보기

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

As historical conditions have changed, global competition among cities has shifted from competition based on the scale of economic construction to competition centered on so-called “soft power,” such as cultural attractiveness, quality of everyday life, and modes of governance. In response to this shift, the role performed by public architecture within urban governance has also undergone significant transformation. City halls are no longer confined to functioning as physical containers for administrative work; rather, they have come to operate as core spatial mediators that represent urban images, accommodate public life, and regulate social relationships. In this context, publicness—composed of spatial openness, the capacity to accommodate and deploy diverse public activities, and influence on the formation of social relations—has emerged as a key criterion for evaluating the contemporary social value of city halls. Based on this problem awareness, this study selects the Nanjing City Hall in China and the Seoul City Hall in the Republic of Korea as comparative cases, aiming to analyze how publicness is generated and practiced within different urban contexts and what cultural and symbolic meanings it acquires. Furthermore, the primary objective of this research is to construct a framework for analyzing publicness that can be applied across cases.
The city halls of Nanjing and Seoul are representative administrative centers of their respective countries and are situated within distinct trajectories of urban development, spatial governance philosophies, and civic structures. Although the two cities share certain aspects of East Asian cultural tradition, they exhibit clear contrasts in the orientations of publicness they pursue. Nanjing places relatively greater emphasis on maintaining historical order and cultural identity, whereas Seoul highlights citizen participation, plural agendas, and institutionalized practices of innovation. These differences render the two city halls suitable comparative cases for analyzing differentiated modes of publicness implementation. Through this comparison, the study critically examines Western-centered theoretical frameworks of publicness while seeking to deepen understanding of spatial practices grounded in the East Asian urban context.
Considering the complexity of the research topic, this study adopts a qualitative comparative case study strategy. A wide range of materials—including academic literature, urban planning and design documents, historical records, media reports, and visual and image data—are comprehensively utilized. Based on these materials, a four-dimensional analytical model consisting of spatial structure, social structure, cultural structure, and symbolic structure is established and further subdivided into thirteen specific analytical indicators. The analysis compares the two city halls horizontally across each dimension while also examining vertically the causal relationships and structural logics linking spatial form, social interaction, and cultural symbolism. In this process, interdisciplinary perspectives—including spatial analysis, social capital theory, and cultural narrative studies—are integrally applied.
The findings reveal structured differences between the two city halls across the four analytical dimensions. In terms of spatial structure, Nanjing City Hall exhibits the characteristics of an “administrative destination,” with clearly defined functions and emphasized spatial sequencing, as well as strong boundaries and ritualized spatial qualities. In contrast, Seoul City Hall functions as an “everyday hybrid node” characterized by high openness and mixed functions, deeply embedded within citizens’ daily mobility patterns and urban flow networks. Regarding social structure, public activities at Nanjing City Hall are mainly organized around holidays and institutionalized ceremonies, resulting in periodically opened rhythms of publicness and social relations centered on vertical “citizen–administration” connections. Seoul City Hall, by contrast, sustains spatial vitality through year-round, issue-driven plural activities, forming multi-layered social capital networks jointly constituted by citizens, administrative bodies, and cultural actors, with particular emphasis on the complementarity between weak ties and issue-based connections. In cultural and symbolic terms, Nanjing City Hall functions as a “background symbol” within the city’s historical narrative, closely integrated into the urban cultural landscape through restrained and stable architectural language. Seoul City Hall, through the juxtaposition of old and new buildings and systematically curated activity structures, forms a “participatory symbol” that represents urban regeneration, social innovation, and institutionalized pathways of citizen participation.
Based on this comparison, the study conceptualizes the publicness of Nanjing City Hall as expressive and consolidated publicness, and that of Seoul City Hall as practical and productive publicness. The former is characterized by mechanisms that stabilize and reproduce existing orders, cultural identities, and value systems, whereas the latter is distinguished by its continual production of new public values and social connections through open structures, plural participation, and ongoing practices. These two types do not constitute a hierarchical relationship of superiority or inferiority; rather, they represent different modes of publicness production spatially projected from each city’s historical conditions, governance ideologies, and social foundations. Importantly, this study emphasizes that publicness is not a fixed attribute embedded in architectural form or institutional documents, but a social process that is generated, maintained, and renewed through repeated use, interaction, and negotiation of meaning within concrete spatial situations.
The academic contribution of this research lies in proposing a multidimensional analytical framework for publicness and elucidating the pathways and internal mechanisms through which publicness is produced in East Asian public architecture through representative comparative cases. Nevertheless, the study relies primarily on secondary sources such as documents and images, resulting in limitations related to the lack of large-scale interviews and long-term participant observation, as well as a restricted number of cases, which constrain the verification of the framework’s general applicability. In addition, temporal changes in publicness were not sufficiently examined. Future research should supplement experiential data through in-depth interviews and participant observation, apply the analytical framework to a broader range of East Asian cities and other types of public architecture, and incorporate emerging themes such as digital publicness in order to further expand theories of publicness.

번역하기

국문 초록 (Abstract)

시대의 변화와 함께 도시 간 경쟁은 경제 규모에서 문화적 매력, 생활의 질, 거버넌스 방식과 같은 이른바 ‘소프트 파워’의 경쟁으로 전환되고 있다. 이에 따라 공공건축이 수행하는 역할 또한 변화와 전환을 겪고 있다. 시청사는 더 이상 행정 업무 공간에 머무르지 않고, 도시 이미지를 표상하고 공공생활을 수용하며 사회적 관계를 조정하는 매개적 공간으로 기능하고 있다. 이 과정에서 공간의 ‘공공성’은 시청사의 현대적 사회적 가치를 평가하는 핵심 기준으로 부상하였다. 이러한 문제의식 아래, ‘중국 난징시청’과 ‘대한민국 서울시청’을 비교 대상으로 설정하여, 서로 다른 도시 맥락에서 공공성이 어떻게 생성되고 실천되며, 어떠한 문화적·상징적 의미를 갖는지를 분석하고자 하였다. 나아가 사례 간 비교에 적용 가능한 공공성 분석 프레임워크를 구축하는 것을 연구의 주요 목표로 설정하였다.
난징과 서울의 시청사는 각각 자국을 대표하는 행정 중심지이자, 상이한 도시 발전 경로, 공간 거버넌스 철학, 시민사회 구조 속에 놓여 있다. 두 도시는 일정 부분 동아시아 문화 전통을 공유하고 있으나, 공공성이 지향하는 방향에서는 뚜렷한 대비를 보인다. 난징은 역사적 질서와 문화적 정체성의 유지에 상대적으로 무게를 두는 반면, 서울은 시민 참여, 다원적 의제, 제도화된 혁신 실천을 강조한다. 이러한 차이는 두 시청사를 공공성의 차별적 구현 방식을 분석하기에 적합한 비교 사례로 만든다. 본 연구는 서구 중심의 공공성 이론 틀을 비판적으로 검토하는 동시에, 동아시아 도시의 맥락에 기반한 공간 실천에 대한 이해를 심화하고자 하였다.
연구 방법은 질적 비교 사례 연구 전략을 채택하였다. 문헌 자료, 도시계획 및 설계 문서, 역사 기록, 언론 보도, 영상 및 이미지 자료 등 다원적 자료를 종합적으로 활용하였으며, 이를 토대로 공간, 사회, 문화, 상징으로 구성된 4개의 구조를 설정하고, 이를 다시 13개의 구체적 분석 지표로 세분화하였다. 분석은 두 시청사를 각 차원에서 횡적으로 비교하는 한편, 공간 형식, 사회적 상호작용, 문화적 상징 간의 인과 관계와 구조적 논리를 종적으로 검토하였다. 이러한 과정에서 공간 분석, 사회자본 이론, 문화 서사 연구 등 다학제적 관점을 통합적으로 적용하였다.
연구 결과, 두 시청사는 네 가지 분석 차원에서 구조화된 차이를 보였다. 공간 구조 측면에서 난징시청은 기능이 명확하고 시퀀스가 강조된 ‘행정 목적지’의 성격을 나타내며, 경계가 분명하고 의례성이 강한 공간 특성을 확인하였다. 반면 서울시청은 개방성이 높고 기능이 혼합된 ‘일상적 복합 노드’로서, 시민의 일상적 이동과 도시 흐름 네트워크에 깊이 편입되어 있었다. 사회 구조 측면에서 난징의 공공활동은 주로 명절과 제도화된 의례를 중심으로 전개되며, 공공성은 주기적으로 개방되는 리듬을 형성하고 사회적 관계는 ‘시민–행정’ 간의 수직적 연결이 중심을 이루었다. 이에 비해 서울은 연중 지속되는 다원적 의제 중심의 활동을 통해 공간의 활력을 유지하였으며, 시민·행정·문화 주체가 함께 구성하는 다층적 사회자본 네트워크를 형성하고, 특히 약한 연결과 의제 중심 연결의 상호 보완을 중시하는 것으로 나타났다. 문화 및 상징 구조 측면에서 난징시청은 도시 역사 서사의 ‘배경적 상징’으로 기능하며, 절제되고 안정적인 건축 언어를 통해 도시 문화경관과 깊이 결합되어 있었다. 서울시청은 신·구 건축의 병치와 기획된 활동 체계를 통해 ‘참여적 상징’을 형성하며, 도시 재생, 사회 혁신, 시민 참여의 제도화된 경로를 상징함을 확인하였다.
이러한 비교를 바탕으로 난징시청의 공공성을 ‘표현적·공고화된 공공성’으로, 서울시청의 공공성을 ‘실천적·생산형 공공성’으로 개념화하였다. 전자는 기존의 질서, 문화 정체성, 가치 체계를 안정적으로 재현하는 데 핵심 메커니즘이 있으며, 후자는 개방적 구조와 다원적 참여, 지속적 실천을 통해 새로운 공공 가치와 사회적 연결을 끊임없이 생산하는 데 특징이 있다. 두 유형은 우열 관계가 아니라, 각 도시의 역사적 조건, 거버넌스 이념, 사회적 기반이 공간적으로 투영된 상이한 공공성 생산 방식이다. 특히 본 연구는 공공성이 건축 형식이나 제도 문서에 고정된 속성이 아니라, 구체적인 공간 장면 속에서 반복적인 사용과 상호작용, 의미 협상을 통해 생성·유지·갱신되는 사회적 과정임을 강조한다.
본 연구의 다차원적 공공성 분석 프레임워크를 제시하고, 동아시아 도시의 공공건축에서 공공성이 생성되는 메커니즘을 규명했다는데 학문적 의의가 있다. 다만 본 연구는 주로 문헌과 이미지 등 2차 자료에 의존하여 대규모 현장 인터뷰나 장기 참여 관찰이 부족하며, 사례 수가 제한적이라는 점에서 분석 틀의 보편성 검증에는 한계가 있다. 또한 공공성의 시간적 변화에 대한 분석도 충분하지 못하다. 향후 연구에서는 심층 인터뷰와 참여 관찰을 통해 경험적 자료를 보완하고, 본 분석 틀을 보다 다양한 동아시아 도시나 다른 유형의 공공건축에 적용하는 한편, 디지털 공공성 등 새로운 연구 주제를 포함함으로써 공공성 이론의 확장을 도모할 필요가 있다.

번역하기

시대의 변화와 함께 도시 간 경쟁은 경제 규모에서 문화적 매력, 생활의 질, 거버넌스 방식과 같은 이른바 ‘소프트 파워’의 경쟁으로 전환되고 있다. 이에 따라 공공건축이 수행하는 역할 ...

목차 (Table of Contents)