Strategic Pathways for REDD+ under Article 6 of the Paris Agreement: An Integrated Institutional-Environmental Assessment from a Global Perspective = 파리협정 제6조 기반 REDD+ 국제감축 활용 전략 연구: 글로벌 차원의 제도·환경 통합평가

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Under the Paris Agreement, Parties are expected to meet their Nationally Determined Contributions (NDCs) primarily through domestic mitigation. At the same time, many Parties have explored Internationally Transferred Mitigation Outcomes (ITMOs) as a complementary means to support NDC achievement. In this context, the forest sector and Reducing emissions from deforestation and forest degradation in developing countries, and the role of conservation, sustainable management of forests and enhancement of forest carbon stocks (REDD+) have emerged as key options due to their cost-effectiveness and mitigation potential. However, discussion remains limited on two closely related questions: through which institutional pathway under Article 6 National/Subnational REDD+ results can be used as international mitigation outcomes, and which countries should be prioritized as cooperation partners when institutional and environmental conditions are jointly considered. Against this backdrop, a practical cooperation strategy under the principle of common but differentiated responsibilities requires an integrated framework that links institutional readiness with forest potential and integrity risks.
This study pursues two objectives. First, it compares cooperative approaches under Article 6.2 and the Article 6.4 mechanism from the perspective of using National/Subnational REDD+ results under Article 6. Second, it develops a country typology and cooperation strategies for 34 REDD+ implementing countries by constructing two indices, the Institutional Readiness Index (R_index) and the Forest Potential-Integrity Risk Index (F_index), and integrating them with Article 6 implementation types (dual-track, 6.4-dominant, and low 6.x readiness).
Methodologically, the study integrates institutional assessment with a remote sensing based assessment using global geospatial datasets within a single quantitative framework. R_index is derived from REDD+ and Article 6-related official submissions to the UNFCCC (including FREL/FRL, NFMS, SIS, SOI, and Initial Reports) and governance indicators (WGI and CPI). F_index is constructed using global remote-sensing datasets (ESA WorldCover, CCI Biomass, and Hansen Global Forest Change) to jointly capture forest carbon potential and integrity risks associated with recent forest loss dynamics and fragmentation. By combining the Article 6 implementation types with the R_index–F_index space, the study reconstructs partner options into a multidimensional map that links institutions, environmental conditions, and feasible Article 6 pathways.
Results show that the Article 6.4 mechanism offers stronger environmental integrity through more stringent requirements for baselines, additionality, permanence, and leakage management, but entails complex procedures and higher transaction costs. In contrast, Article 6.2 provides greater flexibility and stronger linkage with national REDD+ systems, making it advantageous as an entry pathway for early-stage ITMOs acquisition through National/Subnational activities. R_index patterns indicate a high-capacity cluster in parts of Latin America and Southeast Asia, while several Central African countries form a lower-capacity cluster; dual-track and 6.4-dominant countries tend to concentrate in the upper range of R_index, whereas low 6.x readiness countries are concentrated in the lower range. F_index results indicate that many countries combine high forest potential with elevated integrity risks due to accelerated forest loss and fragmentation, while countries such as Indonesia and Viet Nam are classified as high-potential and relatively lower-risk. The correlation between R_index and F_index is not statistically significant, confirming that the two indices provide complementary information.
Based on these findings, the study proposes four cooperation strategy types. HighR–HighF countries with dual-track or 6.4-dominant profiles are top-priority partners for combined Article 6.2 and 6.4 portfolios. Within this group, A1 countries (e.g., Indonesia and Viet Nam) reflect “Domestic-first” positions that prioritize NDC achievement and allow ITMO transfers mainly for surplus outcomes, while A2 countries (e.g., Brazil and Chile) are relatively more open and transfer-oriented. HighR–LowF countries (e.g., India and Mexico) can function as institutional and knowledge hubs for MRV, methodologies, and nesting rules. LowR–HighF countries (e.g., Madagascar and Zimbabwe) require staged support including Result-based payment (RBP), legal and institutional strengthening, and capacity building. LowR–LowF countries (e.g., Bolivia, Cameroon, and the Democratic Republic of the Congo) are better suited for non-market and adaptation-oriented cooperation. Overall, the framework provides a decision-support tool for designing REDD+-based Article 6 cooperation strategies under resource and capacity constraints, aligned with the goals of the Paris Agreement and the principle of common but differentiated responsibilities.

국문 초록 (Abstract)

파리협정 이후 각국은 국가온실가스감축목표(NDC)를 이행하기 위해 자국 내 감축뿐만 아니라 국제적으로 이전 가능한 감축 결과물(ITMOs) 활용을 모색하고 있으며, 그 과정에서 산림부문과 REDD+가 비용 효율성과 감축 잠재력 측면에서 핵심 수단으로 부각되고 있다. 그러나 국가/준국가 REDD+ 감축실적을 파리협정 6조 하에서 어떤 제도 경로를 통해 활용할 것인지, 또 어떤 국가를 우선 협력대상으로 삼을 것인지에 대해서는 제도적·환경적 요소를 통합적으로 고려한 체계적 논의가 부족한 실정이다. ‘공동의, 그러나 차별화된 책임’ 원칙 하에서 개도국과 선진국이 상호 보완적 파트너로 협력하기 위해서는 REDD+ 제도 기반과 환경적 잠재력·리스크를 동시에 고려한 정교한 협력 전략이 요구된다.
본 연구의 목적은 첫째, 파리협정 제6.2조·제6.4조를 국가/준국가 REDD+ 감축실적 활용 관점에서 비교·정리하는 것이다. 둘째, 34개 REDD+ 이행국을 대상으로 제도 준비 지수(Institutional Readiness Index, 이하 R_index)와 산림 잠재력 및 무결성 리스크 지수(Forest Potential-Integrity Risk Index, 이하 F_index)를 구축하여 제도역량-적합성-Article 6 이행유형을 결합한 국가 유형별 REDD+ 협력 전략을 제시하는 데 있다. 이를 통해 우리나라와 같이 국외 감축분 확보가 필요한 국가의 산림·기후외교 및 국제감축 전략 수립에 기초 자료를 제공하고자 한다.
데이터 및 방법론 측면에서 본 연구는 그동안 분리되어 논의되던 제도 분석과 공간정보 분석을 하나의 정량적 틀로 통합한 점에서 차별성을 갖는다. UNFCCC에 제출된 REDD+·제6조 관련 공식 문서(FREL/FRL, NFMS, SIS, SOI, Initial Report 등)와 거버넌스 지표(WGI, CPI)를 활용해 국가별 제도 준비 지수(R_index)를 산정하고, 전 지구 대상 원격탐사 자료(ESA WorldCover, CCI Biomass, Hansen Global Forest Change)를 이용해 산림 잠재력과 산림손실·파편화에 따른 환경무결성 리스크를 동시에 반영한 F_index를 구축하였다. 이후 Article 6 이행유형(dual-track, 6.4-dominant, low 6.x readiness)과 R_index-F_index 좌표를 결합함으로써 REDD+ 협력 대상국을 제도·환경·제6조 경로를 아우르는 다차원 지도로 재구성하였다.
주요 결과로 제도 비교 분석에서는 제6.4조가 기준선·추가성·영구성·누출 관리 등에서 높은 환경무결성을 보장하는 반면 절차와 거래비용이 커 진입 장벽이 높고, 제6.2조는 국가 REDD+ 시스템과의 연계성과 유연성이 커 국가/준국가 수준의 사업을 통한 초기 ITMOs 확보 경로로서 유리함이 드러났다. 제도·행정 역량이 충분하지 않은 국가에는 제6.2조를 통한 단계적 진입 후 선택적 제6.4조 참여가 현실적인 전략으로 도출되었다. R_index 결과, 라틴아메리카·동남아 일부 국가는 REDD+ 제도와 Article 6 준비도, 거버넌스가 모두 높은 고역량군, 중앙아프리카 일부 국가는 저역량군으로 확인되었으며, dual-track·6.4-dominant 국가는 대체로 R_index 상위권에, low 6.x 국가는 하위권에 집중되어 양자 간 연관성이 나타났다. F_index 분석에서는 많은 국가가 큰 산림 잠재력을 보유하면서도 최근 산림손실 가속화와 파편화로 고잠재·고위험(HighP-HighR) 유형이 적지 않게 나타났고, 인도네시아·베트남 등은 고잠재·저위험(HighP-LowR) 유형으로 분류되었다. R_index와 F_index 간 상관관계는 통계적으로 유의하지 않아 두 지수가 서로 다른 차원의 상호보완적인 정보를 제공함을 확인하였다.
이 결과를 바탕으로 34개국을 네 가지 REDD+ 협력 전략 유형으로 제시하였다. HighR-HighF+dual-track/6.4-dominant 국가는 제6.2조와 제6.4조를 결합한 ITMOs 협력의 최우선 대상이며, 이 가운데 A1 유형(인도네시아, 베트남 등)은 NDC 달성을 최우선으로 하되 초과분에 대해서만 ITMOs 이전을 허용하는 ‘Domestic-first’ 전략의 대표 사례이고, A2 유형(브라질, 칠레 등)은 비교적 개방적인 수출 지향형 ITMOs 전략을 채택한 국가로 볼 수 있다. 인도, 멕시코 등과 같은 HighR-LowF 국가는 MRV·방법론·네스팅 규칙 등 제도·지식 허브로 기능할 수 있는 국가군이며, LowR-HighF 국가는 RBP·법·제도 정비·capacity building 등 준비단계 지원이 필요한 마다가스카르, 짐바브웨등과 같은 잠재력 중심 국가군으로, 볼리비아, 카메룬, 콩고민주공화국등이 해당되는 LowR-LowF 국가는 단기 감축 거래보다는 비시장·적응형 협력이 우선되는 국가군으로 도출되었다. 이는 제한된 재원과 역량 속에서 “어떤 국가와 어떤 방식으로” REDD+ 기반 Article 6 협력을 설계할지에 대한 실질적인 의사결정 틀을 제공한다. 본 연구는 REDD+ 제도와 제6조 메커니즘을 연계한 통합 분석틀을 제시함으로써 학술적으로는 국가/준국가 REDD+ 논의를 한 단계 확장하였고, 정책적으로는 ITMOs 획득국가, 특히 우리나라의 산림·기후외교 및 국외감축협력 전략에 활용 가능한 계량적 근거를 제시했다는 점에서 의의를 지닌다.
궁극적으로 본 연구는 개도국의 산림 잠재력과 선진국의 재원·기술·제도역량을 상호 보완적으로 연결하는 REDD+ 협력 전략을 제시함으로써, ‘공동의, 그러나 차별화된 책임’ 원칙 하에서 NDC 달성과 파리협정 목표, 나아가 지속가능한 미래를 향한 국제사회의 공동 노력을 뒷받침하는 기초로 기능하고자 한다.

목차 (Table of Contents)

• 1. Introduction 1
• 1.1. Research Background and Rationale 1
• 1.2. Research Objectives 4
• 2. Theoretical Background 5
• 2.1. The Paris Agreement and the Forest Sector 5
• 2.1.1. Article 5 of the Paris Agreement and REDD+ 5
• 2.1.2. The Warsaw Framework for REDD+ 5
• 2.1.3. Concept and Rationale for REDD+ at the National/Subnational level 6
• 2.2. Article 6 and market-based approaches 7
• 2.2.1. Cooperative approaches under Article 6.2 7
• 2.2.2. The Article 6.4 Mechanism 8
• 2.3. Linking REDD+ at the National/Subnational level with Article 6 9
• 2.3.1. Article 6 and the linkage of REDD+ at the National/Subnational level 9
• 2.3.2. Nesting and accounting consistency 9
• 2.4. Review of the Literature and Emerging Debates 10
• 2.4.1. Studies on Article 6 rules and accounting 10
• 2.4.2. REDD+ and carbon market debates 11
• 2.4.3. Research gaps and the positioning of this study 12
• 3. Methodology 14
• 3.1. Scope of the Study 14
• 3.1.1. Spatial scope 14
• 3.1.2. Substantive scope 15
• 3.1.3. Temporal scope 16
• 3.2. Datasets used in the analysis 16
• 3.2.1. Datasets for filtering the 34 target countries 17
• 3.2.2. Institutional and governance datasets for constructing R_index 18
• 3.2.3. Remote sensing-based datasets for constructing F_index 19
• 3.3. Research Procedure and Overview of the Analysis 20
• 3.3.1. Overall research procedure 20
• 3.4. Analytical framework for comparing Articles 6.2 and 6.4 23
• 3.4.1. Establishing the evaluation criteria 23
• 3.4.2. Method for the structured qualitative comparison 23
• 3.5. Method for constructing the Institutional Readiness Index (R_index) 24
• 3.5.1. Index structure 24
• 3.5.2. Standardization (min-max normalization) 25
• 3.5.3. REDD+ readiness sub-index​ 25
• 3.5.4. Article 6 Readiness Sub-index 26
• 3.5.5. Governance sub-index 27
• 3.6. Method for Constructing the Forest Potential-Integrity Risk Index (F_index) 27
• 3.6.1. Index structure 27
• 3.6.2. Forest potential indicators (P1–P3) 27
• 3.6.3. Environmental risk indicators (R1–R2) 28
• 3.7. Integrated Analysis of R_index, F_index, and Article 6 Implementation Types 29
• 3.7.1. R_index–F_index quadrant typology 29
• 3.7.2. Potential–risk (P_score–R_score) typology 29
• 3.7.3. Classification of Article 6 implementation types 29
• 3.7.4. Cross-analysis and derivation of cooperation strategies 30
• 4. Results and Discussion 32
• 4.1. Comparing the use of REDD+ results under Articles 6.2 and 6.4 of the Paris Agreement 32
• 4.1.1. C1: Comparison from the perspective of environmental integrity 33
• 4.1.2. C2: Comparison from the perspective of procedural and operational efficiency 36
• 4.1.3. C3: Institutional structure and REDD+ linkages 37
• 4.2. Results of the Institutional Readiness Index (R_index) 41
• 4.2.1. Overall distribution of institutional readiness 41
• 4.2.2. Relative contributions of R_index components 42
• 4.2.3. Detailed characteristics of REDD+ readiness, Article 6 readiness, and governance 44
• 4.2.4. Article 6 readiness types and country typology 47
• 4.2.5. Absolute scale of Article 6 components 49
• 4.3. Results of the Forest Potential-Integrity Risk Index (F_index) 50
• 4.3.1. Overall distributions of F_index components 50
• 4.3.2. Results for the forest potential sub-index (P_score) 52
• 4.3.3. Results for the environmental risk sub-index (R_score) 54
• 4.3.4. Country typology based on the potential-risk configuration (P_score-R_score) 55
• 4.3.5. Distribution and key features of the integrated index (F_index) 57
• 4.4. Linkage analysis among institutional readiness (R_index), forest potential-integrity risk (F_index), and Article 6 implementation types 60
• 4.4.1. Correlation between R_index and F_index, and distribution by P-R type 60
• 4.4.2. R_index-F_index quadrant typology and spatial distribution 61
• 4.4.3. Combining Article 6 implementation types with R-F typology 63
• 4.5. REDD+ cooperation strategies by country type based on the combined R-F-Article 6 framework 67
• 4.5.1. Type A1: High R-High F, Domestic-First, Top priority partners 68
• 4.5.2. Type A2: High R-High F, Open transfer, Top priority partners 69
• 4.5.3. Type B: High R-Low F, policy and institutional hub partners 70
• 4.5.4. Type C: Low R-High F, high potential and low institutions 71
• 4.5.5. Type D: Low R-Low F, foundational governance and non-market cooperation partners 71
• 5. Conclusion 73
• References 77
• Korean Abstract 83
• Appendix 86