갈등관리 메커니즘의 차이가 갈등결과에 미치는 영향에 관한 연구 : - 부안 방폐장과 서남해 해상풍력 갈등 사례의 비교 - = A Study on the Impact of Differences in Conflict Management Mechanisms on Conflict Outcomes

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The purpose of this study is to investigates how differences in conflict management mechanisms shape conflict outcomes in major Korean energy facility siting disputes. Focusing on the Buan nuclear waste disposal facility siting conflict and the Southwest Offshore Wind Farm development conflict, this study analyzes and compares how conflicts evolved across four stages—latency, emergence, escalation, and de-escalation—and how stage-specific conflict management mechanisms produced divergent policy, relational, and institutional/learning outcomes.
Drawing on theories of public conflict, procedural and distributive justice, collaborative governance, and just energy transition, the study develops an analytical framework that distinguishes six types of conflict management mechanisms: ① prevention and ex-ante diagnosis, ② information and communication, ③ participation and deliberation, ④ mediation, facilitation, and negotiation, ⑤ coercive and legal mechanisms, and ⑥ post-conflict institutional learning and community recovery. Conflict outcomes are conceptualized along three dimensions: policy outcomes (policy maintenance, modification, or termination), relational outcomes (changes in trust and inter-actor relationships), and institutional/learning outcomes (new rules, procedures, and governance arrangements).
Using a qualitative comparative case study design, this study conducts detailed process-tracing of each case based on official documents, legislative records, reports, media coverage, and prior studies. The findings show that in both cases the latency stage was characterized by the absence of preventive or diagnostic mechanisms and by elite-centered policy formation. In the emergence stage, both cases relied on ex-post, largely formalistic information sessions and public hearings that failed to build legitimacy and instead reinforced local distrust.
However, the patterns of conflict management diverged sharply from the escalation stage onward. In Buan, conflict management was dominated by coercive and top-down mechanisms, with heavy reliance on police deployment and administrative control, and little meaningful mediation or negotiation. This produced intense confrontation, severe erosion of policy and governmental legitimacy, and ultimately policy termination through withdrawal of the facility siting decision and relocation elsewhere. In contrast, the Southwest Offshore Wind Farm conflict was increasingly handled through administrative and legal procedures, compensation negotiations, and eventually institutionalized multi-stakeholder governance, including a public–private consultative body and resident “co-prosperity” models centered on participation and benefit-sharing. These mechanisms allowed for project restructuring, stepwise implementation, and partial acceptance of the project, while also generating new governance arrangements and standard manuals for resident-centered offshore wind development.
This study concludes that conflict management mechanisms operate not as secondary administrative tools but as constitutive causal factors that shape policy, relational, and institutional/learning outcomes. The comparative analysis demonstrates that coercion-centered, exclusionary mechanisms tend to produce policy failure, relational rupture, and narrow, crisis-driven institutional reform, whereas governance-oriented, participatory, and learning-oriented mechanisms are more likely to yield conditional policy continuity, partial relational repair, and broader structural learning in energy governance.
Recognizing these dynamics, the study suggests the need to institutionalize ex-ante conflict impact assessment, design information and participation mechanisms from the earliest policy stages, strengthen local multi-stakeholder governance(such as standing public–private councils), and move from compensation-oriented approaches to longer-term strategies of local co-prosperity and just energy transition. At the same time, the dissertation acknowledges limitations related to its focus on two cases, its reliance on documentary materials, and the challenges of generalizing qualitative findings. Future research should extend the comparative scope to additional facility types and regions, combine qualitative and quantitative methods, and further integrate theories of just transition, place and identity, and the politics of recognition into the study of public conflict and conflict management.

(Key Words: Public Conflict, Conflict Management, Conflict Management Mechanism, Conflict Outcomes)

목차 (Table of Contents)

• 목 차
• <영문초록>
• 제1장 서론 1
• 제1절 연구의 목적 1
• 제2절 연구의 대상과 범위 4
• 제3절 연구의 방법 7
• 제2장 이론적 배경 10
• 제1절 공공갈등과 갈등관리 10
• 1. 공공갈등의 개념과 특성 10
• 2. 갈등관리의 개념과 방법 15
• 제2절 갈등관리 메커니즘과 갈등결과 19
• 1. 갈등관리 메커니즘의 개념과 유형 19
• 2. 갈등결과의 개념과 차원 25
• 제3절 선행연구의 검토 및 시사점 28
• 1. 선행연구의 검토 28
• 2. 선행연구의 시사점과 한계 37
• 제4절 분석모형의 설정 39
• 1. 분석모형 설정의 기본 방향 39
• 2. 분석국면의 구성 40
• 3. 분석변수 및 분석지표의 설정 42
• 제3장 부안 방폐장 갈등 사례 분석 46
• 제1절 사례의 개요 46
• 1. 갈등의 개요 46
• 2. 주요 일지 48
• 제2절 갈등의 전개 과정 51
• 1. 갈등 잠재기(1986-2003. 5.) 51
• 2. 갈등 표출기(2003. 5.-2003. 7.) 60
• 3. 갈등 증폭기(2003. 7.-2003. 9.) 68
• 2. 갈등 완화기(2003. 9.-2004. 12.) 75
• 제3절 갈등관리 메커니즘 분석 82
• 1. 갈등 잠재기: 예방‧사전 진단의 부재 82
• 2. 갈등 표출기: 사후적 정보 제공과 형식적 참여 83
• 3. 갈등 증폭기: 강제력‧사법 메커니즘의 과도한 의존 84
• 2. 갈등 완화기: 주민투표‧부지 재선정과 제도학습 85
• 제4절 갈등결과의 분석 88
• 1. 정책결과: 부안 입지 철회와 경주 입지 선정 88
• 2. 관계결과: 정부-주민 간 신뢰 붕괴와 지역공동체 분열 89
• 3. 제도‧학습 결과: 제도개선과 절차적 민주주의 진전 90
• 제5절 소결 91
• 1. 갈등 전개 과정의 구조적 특징 91
• 2. 갈등관리 메커니즘의 특성과 한계 92
• 3. 갈등결과의 의의와 시사점 93
• 제4장 서남해 해상풍력 갈등 사례 분석 95
• 제1절 사례의 개요 95
• 1. 갈등의 개요 95
• 2. 주요 일지 97
• 제2절 갈등의 전개 과정 98
• 1. 갈등 잠재기(2008. 10.-2011. 11.) 99
• 2. 갈등 표출기(2011. 11.-2014. 12.) 104
• 3. 갈등 증폭기(2015. 1.-2017. 12.) 110
• 2. 갈등 완화기(2018. 1.-2020. 7.) 116
• 제3절 갈등관리 메커니즘 분석 125
• 1. 갈등 잠재기: 정보제공‧소통 메커니즘의 편향 125
• 2. 갈등 표출기: 형식적 참여‧숙의 메커니즘의 한계 127
• 3. 갈등 증폭기: 제도화된 갈등관리 129
• 4. 갈등 완화기: 다자 거버넌스형 조정‧협상 메커니즘 130
• 제4절 갈등결과의 분석 133
• 1. 정책결과: 사업의 재설계와 조건부 추진 133
• 2. 관계결과: 사업주체와 어민 간 부분적 신뢰 회복 135
• 3. 제도‧학습 결과: 민관협의회 정착과 로컬 거버넌스 모델 138
• 제5절 소결 140
• 1. 갈등 전개 과정의 구조적 특징 140
• 2. 갈등관리 메커니즘의 특성과 한계 142
• 3. 갈등결과의 의의와 시사점 143
• 제5장 사례의 비교 분석 및 논의 146
• 제1절 두 사례의 비교 분석과 논의 146
• 1. 비교 분석의 관점과 기준 146
• 2. 갈등 전개과정의 구조적 공통점 146
• 3. 갈등관리 메커니즘 구성⸱작동의 유사점 148
• 4. 갈등관리 메커니즘 구성‧작동의 차이점 154
• 제2절 갈등관리 메카니즘의 차이가 갈등결과에 미친 영향 154
• 1. 분석의 관점과 논의의 틀 154
• 2. 정책결과에 대한 인과경로 비교 155
• 3. 관계결과에 대한 인과경로 비교 157
• 4. 제도⸱학습결과에 대한 인과경로 비교 159
• 제3절 이론적⸱정책적 함의 161
• 1. 이론적 함의 161
• 2. 정책적 함의 164
• 제6장 결론 168
• < 참고문헌 > 173
• <도표 목차>
• <그림 목차>
• <그림 2-1> 비교 분석의 틀 44
• <그림 4-1> 해상풍력 사업 추진 절차 112
• <표 목차>
• <표 2-1> 분석국면과 분석변수 및 지표 45
• <표 3-1> 부안 방폐장 갈등의 주요 일지 48
• <표 3-2> 방폐장 입지 선정 전개 과정 56
• <표 3-3> 부안 방폐장 갈등 사례 분석 결과 요약 94
• <표 4-1> 서남해 해상풍력 갈등 일지 98
• <표 4-2> 민관협의회의 회의 내용 120
• <표 4-3> 서남해 해상풍력 갈등 사례 분석 결과 요약 144
• <표 5-1> 두 사례의 비교 분석 결과 요약 153
• <표 5-2> 갈등관리 메커니즘의 차이가 갈등결과에 미친 영향 160