Herbal Medicine for Vascular Dementia with Kidney Deficiency Pattern: A Systematic Review and Meta-analysis Major in Neuropsychiatric in Korean Medicine Dong-Hoon Kang = 신허형 혈관성 치매에 대한 한약 치료: 체계적 문헌 고찰 및 메타 분석

국문 초록 (Abstract)

목적: 혈관성 치매는 뇌혈관질환과 연관되는 치매의 한 유형으로, 치매의 원인 중 20%가량을 차지하며 알츠하이머병 다음으로 치매의 가장 흔한 원인이다. 최근의 연구들은 한약 치료가 혈관성 치매의 증상을 완화시키고 인지 기능을 개선시킬 수 있다는 가능성을 보여주고 있다. 한의학에서 변증(辨證)은 임상 환경에서 한약을 처방하는 필수적인 과정이며, 변증에 기반한 한의학 치료는 질병 치료에 더욱 효과적인 것으로 알려져 있다. 치매는 신허(腎虛)가 본(本)이 되고 어혈(瘀血), 담음(痰飮)과 같은 증후가 실(實)이 되는 허실협잡(虛實挾雜)형의 병이다. 본 연구에서는 혈관성 치매에 대한 한약 치료를 다루는 무작위대조연구 중 신허(腎虛) 변증에 해당하는 참가자들을 모집한 연구들을 체계적으로 고찰하여 신허(腎虛) 변증에서의 한약 치료의 효과 및 안전성을 분석하고자 하였다.
방법: MEDLINE, EMBASE, Cochrane Central Register of Controlled Trials, Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL), China National Knowledge Infrastructure (CNKI), Citation Information by NII (CiNii), PsycARTICLES, ScienceON, 한국학술정보(KISS), 한국의학논문데이터베이스(KMbase), 전통의학정보포털(OASIS)에서 2024년 12월 31일까지의 문헌 검색을 시행하였다. 일차적으로 문헌 검토를 통해 혈관성 치매의 한약 치료 효과에 관한 무작위대조연구를 선별하였으며, 이차적으로 신허(腎虛) 변증 참가자를 모집한 연구를 선별하였다. 이 연구는 PROSPERO에 등록되었다(CRD42024610981).
결과: 우리는 총 38개의 연구를 확인하였다. 23개 연구는 한약과 항치매 약물을 병용하였고, 15개 연구는 한약 단독 치료를 진행하였다. 한약과 항치매 약물을 병용했을 때, 항치매 약물 단독 사용과 비교하여 간이정신진단검사, 하세가와치매척도, 총유효율에서 모두 유의한 개선을 보였다(각각 95% 신뢰구간 2.87~4.43, 95% 신뢰구간 3.39~4.41, 95% 신뢰구간 1.17~1.36). 한약을 단독 사용했을 때에는 간이정신진단검사와 총유효율에서는 유의한 개선을 보였으나(각각 95% 신뢰구간 0.80~3.08, 95% 신뢰구간 1.12~1.33), 하세가와치매척도에서는 유의한 개선을 보이지 않았다(95% 신뢰구간 -0.67~5.51). 모든 연구의 비뚤림 위험은 일부 우려(some concerns) 또는 높음(high)으로 평가되었고 근거의 확실성은 매우 낮음(very low)에서 중등도(moderate)로 평가되었다.
결론: 한약 치료는 신허(腎虛)형 혈관성 치매에서 효과적이며, 그 중에서도 신허혈어(腎虛血瘀)형에서 효과가 큰 경향을 보였다. 하지만 포함된 무작위대조연구들에서 연구 방법에 대한 세부적인 기술의 부재로 방법론적 질이 낮게 평가되었기 때문에, 이러한 결과는 조심스럽게 해석되어야 한다.

목차 (Table of Contents)

• Table of Contents ⅰ
• List of Tables ⅳ
• List of Figures ⅴ
• Ⅰ. Introduction 01
• Ⅱ. Methods 03
• 1. Study registration 03
• 2. Eligibility criteria 03
• 1) Primary eligibility criteria 03
• (1) Types of included study design 03
• (2) Population 03
• (3) Intervention/Controls 04
• ① Interventions 04
• ② Controls 04
• (4) Outcome measures 05
• ① Primary outcomes 05
• ② Secondary outcomes 05
• 2) Secondary eligibility criteria 05
• 3. Search methods 06
• 4. Data collection and analysis 06
• 1) Literature selection and data extraction 06
• 2) Assessment of bias risk and quality 07
• 3) Measures of treatment effect 07
• 4) Data synthesis 08
• 5) Subgroup analysis 08
• 6) Publication bias 09
• 7) Summary of evidence 09
• Ⅲ. Results 10
• 1. Study selection 10
• 2. Study characteristics 12
• 3. Risk of bias 21
• 1) Domain 1 (Bias arising from the randomization process) 23
• 2) Domain 2 (Bias due to deviations from intended interventions) 23
• 3) Domain 3 (Bias due to missing outcome data) 23
• 4) Domain 4 (Bias in measurement of the outcome) 24
• 5) Domain 5 (Bias in selection of the reported result) 24
• 6) Overall bias 24
• 4. Efficacy outcomes 25
• 1) Herbal medicine combined with Anti-dementia drugs versus Anti-dementia drugs 25
• (1) Primary outcomes 25
• (2) Secondary outcomes 32
• 2) Herbal medicine versus Anti-dementia drugs 39
• (1) Primary outcomes 39
• (2) Secondary outcomes 47
• 5. Adverse events reported 51
• 6. Certainty in evidence 51
• 7. Publication bias 58
• Ⅳ. Discussion 60
• Ⅴ. Conclusion 67
• References 68
• Abstract in Korean 78
• Appendix 80
• Acknowledgment 92