북한 포병중시사상의 기원과 형성 = Origins and Formation of North Korea's Idea of attaching importance to Artillery

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study aims to identify why North Korea, among its many branches of service, singled out artillery and elevated it to the level of "North Korea's Idea of attaching importance to Artillery." It argues that the artillery experience and lessons of the Korean War constituted the point of departure for this idea, and examines how, amid the political and economic constraints of the 1960s and the Sino–Soviet dispute, North Korea's choice of artillery became institutionalized as an overarching idea by being fused with three pillars: military self-reliance, the strategization of terrain, and asymmetric deterrence.
First, North Korea's experience in the Korean War of the 1950s imprinted the recognition that artillery is a branch capable of determining tactical victory and defeat. Early wartime shortages of tanks and artillery, artillery losses resulting from the loss of air superiority, and subsequent debates and directives concerning ammunition conservation and the concentration of firepower revealed both the limitations and the possibilities of artillery employment. These experiences became the catalyst through which postwar North Korea repeatedly fixed artillery as "the basis of modern warfare" and "a way of fighting suited to our terrain," and the attachment of importance to artillery was transformed from a tactical reflection into a criterion for restructuring military strategy and the force structure.
Second, the Sino–Soviet dispute and the political and economic constraints of the 1960s endowed the choice of artillery with new political and ideological meaning. Advanced capabilities such as air power and guided missiles, even after being introduced, inevitably depended on Soviet technical assistance, implying a deepening dependence on the Soviet Union in the defense domain. By contrast, artillery centered on high-angle fire could be completed in a self-contained manner—production, maintenance, and ammunition supply—through North Korea's defense-industrial capabilities, including the "No. 65 Factory" restored during the Korean War. Kim Il Sung's statements emphasizing "a war fought by our own strength" and "a mix of weapons suited to our conditions" can be interpreted as a declaration of a line of "military self-reliance" intended to block simultaneously the reduction of external aid and interference in domestic affairs amid the Sino–Soviet dispute. In this context, artillery became, beyond the claim that it was "a cheap weapon chosen because there was no money," the symbolic branch of a self-reliant national defense: the only firepower means by which war could be sustained independently even if aid were cut off. In the process, artillery emerged as a political intersection that, through the advantage of low cost, alleviated internal fiscal concerns to some extent while also satisfying the military's demand for high-firepower, modern warfare. The choice of artillery thus functioned as a strategy of "low-cost mass defense" and as a leader's political decision to mend intra-party factional conflict and consolidate the monolithic rule system, expanding the attachment of importance to artillery beyond military policy into the level of an "idea," namely North Korea's Idea of attaching importance to Artillery.
Third, the emplacement of tunnelized long-range artillery was a measure that converted the Korean Peninsula's mountainous terrain into a strategic asset. The wartime experience of losing air superiority compelled North Korea to seek ways to "fight without air superiority," and "artillery that can strike at any time and survive" became, before the advent of nuclear weapons, the only conventional asymmetric deterrent North Korea could possess. Interlocked with the fortification of the entire national territory, the arming of the entire people, and an artillery-centered force structure, this formed the material foundation of North Korea's Idea of attaching importance to Artillery.
In conclusion, this study posits that North Korea's Idea of attaching importance to Artillery cannot be explained solely by force-structure choices or cost-effectiveness logic, but was formed under conditions in which war experience, the Sino–Soviet dispute, and intra-party power struggles intersected. The re-invocation of North Korea's Idea of attaching importance to Artillery under Kim Jong Un further shows that this historical DNA is being inherited and transformed within the framework of "nuclear–conventional combined warfare." Nuclear weapons, despite their destructive power, have limited practical usability, whereas long-range artillery and super-large multiple rocket launchers constitute constantly "usable" means of deterrence deployed along the forward area near the Military Demarcation Line. Artillery thus became more than a single branch chosen by Kim Il Sung; it became a political and ideological asset. From this perspective, the study offers an important clue for understanding North Korea's Cold War-era military strategy and its nuclear–conventional employment under Kim Jong Un, and has scholarly significance in that it allows North Korea to be read not as "a country with a lot of artillery," but as "a country that imagines war and the regime through artillery as its central axis."

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 북한이 왜 수많은 병종 가운데 왜 포병을 '중시사상'의 수준까지 끌어올렸는지를 규명하는 데 목적이 있다. 한국전쟁의 포병 경험과 교훈이 포병중시사상의 출발점이 되고 1960년대 정치ㆍ경제적 제약과 중ㆍ소분쟁 속에서 포병 선택이 어떻게 군사적 자립, 지형의 전략화, 비대칭 억제력이라는 세 축과 결합하면서 하나의 사상으로 제도화되었는지를 밝히고자 한다.
먼저 1950년대 한국전쟁 경험은 포병이 전술적 승패를 좌우할 수 있는 병종이라는 인식을 각인시켰다. 전쟁 초기의 전차ㆍ포병 부족, 제공권 상실로 인한 포병 손실, 이후 탄약 절약과 화력집중 운용을 둘러싼 토의와 교시들은 포병 운용의 한계와 가능성을 동시에 드러냈다. 이러한 경험은 전후 북한이 반복적으로 포병을 "현대전의 기본"이자 "우리 지형에 맞는 전법"으로 정립하는 계기가 되었고, 포병중시는 전술적 반성을 넘어 군사전략과 병종 구조를 재편하는 기준으로 전환되었다.
둘째, 1960년대 중ㆍ소분쟁과 정치ㆍ경제적 제약은 포병 선택에 새로운 정치ㆍ이념적 의미를 부여했다. 공군과 유도탄 등 최신 전력은 도입 이후에도 소련의 기술 지원에 의존할 수밖에 없었고, 국방 영역에서 대소 종속 심화를 의미했다. 반면 곡사화력을 중심으로 한 포병은 한국전쟁 중 복구된 '65호 공장'을 비롯한 북한 군수공업의 역량으로 생산ㆍ정비ㆍ탄약 보급까지 자체적으로 완결 가능했다. "우리 힘으로 싸우는 전쟁"과 "우리 실정에 맞는 무기 배합"을 강조한 김일성 발언은 중ㆍ소분쟁 속에서 외부 원조 축소와 내정 간섭을 동시에 차단하려는 '군사적 자립' 노선의 선포로 해석할 수 있다. 이때 포병은 "돈이 없어서 택한 값싼 무기"라는 설명을 넘어, 원조가 끊기는 상황에서도 독자적으로 전쟁을 지속할 수 있는 유일한 화력 수단으로서 국방 자립의 상징적 병종이 되었다. 이 과정에서 포병은 저비용이라는 장점을 통해 북한 내 재정적 우려를 어느 정도 불식시키는 동시에, 고화력ㆍ현대전을 요구하는 군부의 욕구도 충족시키는 정치적 교집합으로 부상했다. 포병 선택은 "저비용 대량방어" 전략이자, 당내 세력 갈등을 봉합하고 유일지배 체제를 공고히 하기 위한 지도자의 정치적 결단으로 포병중시는 군사정책을 넘어선 '사상'의 차원으로 확장하게 된다.
셋째, 갱도화된 장사정포의 배치는 한반도 산악지형을 전략 자산으로 전환한 조치였다. 제공권을 상실했던 전쟁 경험은 "제공권 없이 싸우는 법"을 모색하게 만들었고, "언제든지 타격할 수 있고 살아남는 포병"은 핵무기 이전 북한이 보유할 수 있었던 유일한 재래식 비대칭 억제 수단으로, 전국토 요새화와 전인민 무장, 포병 중심 구조와 맞물려 포병중시사상의 실질 기반을 형성하였다.
결론적으로 본 연구는 북한 포병중시사상이 전력 편성ㆍ가성비 논리만으로 설명되지 않으며, 전쟁 경험, 중ㆍ소분쟁, 당내 권력투쟁 등이 맞물린 조건 속에 형성되었다고 규명한다. 또한 김정은 시기 '포병중시사상'의 재소환은 이러한 역사적 DNA가 '핵-재래식 배합전'의 틀에서 계승ㆍ변형되고 있음을 보여준다. 핵무기는 파괴력에 비해 실사용 가능성이 제한되지만, 장사정포와 초대형 방사포는 휴전선 전방에서 상시 '사용가능한(usable) 억제 수단'이다. 포병은 김일성이 선택한 하나의 병종을 넘어 정치ㆍ사상적 자산이 되었다. 이 관점은 냉전기 북한 군사전략과 김정은 시대 핵ㆍ재래식 운용 방식을 이해하는 데 중요한 단서를 제공하며, 북한을 "포병을 많이 가진 국가"가 아니라 "포병을 중심으로 전쟁과 체제를 상상하는 국가"로 읽어낼 수 있다는 점에서 학술적 의의를 갖는다.

목차 (Table of Contents)

• 국문요약 = ⅴ
• 제1장 서 론 = 1
• 제1절 연구의 목적 = 1
• 제2절 선행연구 검토 = 4
• 제3절 연구의 범위와 방법 = 7
• 제2장 북한 포병에 대한 이해와 접근 = 10
• 제1절 포병의 개념ㆍ역할과 포병중시의 의미 = 10
• 1. 포병의 전술 및 전략적 역할 = 10
• 2. 현대 포병과 북한 포병의 특성 = 12
• 제2절 구소련(스탈린)의 포병중시사상 = 15
• 1. 구소련(스탈린)의 포병운용 = 15
• 2. 소련 교리의 북한 이식 = 21
• 제3장 한국전쟁에서의 포병전의 경험과 포병중시사상의 기원: 전술적 포병중시의 출발 = 27
• 제1절 한국전쟁 이전 북한 포병의 창설과 능력 = 27
• 1. 소련의 포병 지원 = 27
• 2. 북한 포병의 초기 편제와 기원 = 29
• 제2절 한국전쟁 중 포병전의 경험 = 31
• 1. 전쟁 초기 포병효과와 한계 = 31
• 2. 전쟁 중 포병전력 변화 양상 = 37
• 3. 포병 부족의 교훈과 우리식 전법의 교리화 = 49
• 제3절 포병에 대한 인식의 변화와 포병중시사상의 기원 = 52
• 제4장 한국전쟁과 중ㆍ소분쟁 이후 포병 전력의 재건 방향과 의도 = 60
• 제1절 중ㆍ소분쟁과 자주노선: 포병 선택의 정치경제학 = 60
• 제2절 갱도화와 장사정포: 지형의 전략화와 생존성 = 64
• 1. 갱도화 전략의 등장 = 64
• 2. 장사정포 집중 = 67
• 제3절 경제적 제약과 병진노선: 정책조정과 군사노선의 확립 = 72
• 1. 경제ㆍ정치적 병종 선택 = 72
• 2. 1960년대 노선 투쟁과 포병의 부상 = 79
• 3. 방어적 vs 공격적 운용의 이중성 = 83
• 4. 현대 포병중시사상으로의 연속성과 함의 = 86
• 제5장 결 론 = 89
• 참고문헌 = 93
• ABSTRACT = 99