Comparison of satisfaction in dental treatments using patient-controlled sedation methods with midazolam, remimazolam, and dexmedetomidine = Midazolam, Remimazolam 그리고 Dexmedetomidine을 이용한 자가진정조절법 하 치과치료 시 만족도 비교

국문 초록 (Abstract)

1. 목 적
치과 시술은 통증뿐만 아니라 기구 소리나 환경에 대한 불안으로 인해 환자에게 정신적 스트레스를 유발할 수 있으며, 이는 적절한 치료를 방해하는 요소로 작용할 수 있다. 이를 해소하기 위한 진정요법 중 자가진정조절법(Patient-Controlled Sedation, PCS)은 환자가 스스로 진정제의 투여 시점을 조절함으로써 과도한 진정을 방지하고 환자 만족도를 높일 수 있는 방법으로 주목받고 있다. Midazolam (MDZ), Remimazolam (RMZ), Dexmedetomidine (DMDT)은 치과 진정에 사용되는 대표적인 진정제로, 각각 상이한 약리학적 특성과 임상적 장단점을 가진다. 본 연구의 목적은 이 세 가지 진정제를 PCS 환경에서 비교함으로써 각 약물의 진정 효율, 안전성, 회복 특성 및 환자와 시술자의 만족도에 미치는 영향을 종합적으로 분석하고, 치과 시술에 적합한 진정 전략을 제시하는 데 있다.

2. 방 법
본 연구는 전향적 무작위 대조 연구로서, 서울대학교 치과병원 구강악안면외과에서 진정 하 치과 시술을 받는 성인 환자 총 89명을 대상으로 진행되었다. 대상자는 MDZ군 30명, RMZ군 30명, DMDT군 29명으로 무작위 배정되었으며, PCS는 B.Braun 사의 Perfusor Space 펌프를 사용하여 약물 bolus를 1분 lockout 설정 하에 투여하였다. 각각의 진정제는 MDZ와 RMZ의 경우 0.01 mg/kg, DMDT의 경우 0.1 mcg/kg로 설정하였고, bolus 용량 외에 부하 용량 또는 지속 주입은 사용하지 않았다. 시술 중 필요에 따라 MDZ 0.02 mg/kg을 추가로 투여하였으며, 모든 환자에게 비강 캐뉼라를 통해 2 L/min의 산소를 공급하였다. 연구의 주요 평가지표는 환자 및 시술자의 만족도였으며, 이차 평가지표로는 진정 깊이, 회복 속도, PCS 버튼 누름 횟수, 추가 진정제 사용량, 활력 징후, 이상반응 등이 포함되었다. 진정 깊이 평가는 Patient State Index (PSI) 및 Modified Observer’s Assessment of Alertness/Sedation 점수를 이용하였다.

3. 결 과
세 군 모두 시술 중 평균 PSI는 통계적으로 유의한 차이를 보이지 않았으며(MDZ: 77.5 ±7.4, RMZ: 81.6 ±5.6, DMDT: 77.8 ±8.2, P = 0.061), 이는 각 약물이 PCS와 추가 진정제를 통해 시술에 적절한 진정 깊이를 유지할 수 있음을 나타낸다. PCS 버튼 총 누름 횟수는 세 군 간 유의한 차이를 보이지 않았으나(P = 0.115), 유효 버튼 횟수는 RMZ군에서 다른 군에 비해 유의하게 많았다(P=0.008). 상대 시간(0, 수술실 입실 ~ 1, 수술실 퇴실) 별 분석 결과, 수술이 본격적으로 시작된 이후(0.4~1.0 구간) RMZ군의 버튼 누름 빈도가 유의하게 높았다. 이는 RMZ의 짧은 작용 지속시간으로 인해 반복적 진정 요구가 많았음을 시사한다. 실제로 RMZ군에서는 평균 0.23회의 추가 MDZ 정주가 필요하였으며, 이는 DMDT군(0회) 및 MDZ군(0.13회)보다 유의하게 많았다(P = 0.042). 회복 관련 지표에서 RMZ군은 가장 빠른 인지 회복을 보였으며, PACU 도착 직후 및 30분 시점의 PSI와 OAAS 점수가 가장 높았다(P < 0.001). 반면 DMDT군은 심박수와 평균 혈압이 가장 낮았으며, 회복기 중 혈역학적 안정을 위해 약물 투여가 필요했다. 환자 설문에서는 세 군 모두 높은 만족도를 보여 PCS 방식의 진정이 주관적으로 효과적임을 시사하였다. MDZ군은 기억상실 효과가 뚜렷하였으나, 시술 중 반응성은 낮았다. DMDT군은 진정 깊이에 대한 의료진 평가가 높았으나, 호흡 불편감 및 회복기 부작용이 있었다. RMZ군은 높은 협조도, 의식 수준, 빠른 회복을 보였지만 반복적인 버튼 조작 및 추가 약물 투여가 많았으며, 시술자 및 마취과 의사의 만족도는 낮았다.

4. 결 론
본 연구는 MDZ, RMZ, DMDT 세 진정제를 PCS 방식으로 투여 시 비교한 무작위 대조 연구로, 진정 유지 양상, 회복 속도, 약물 사용, 만족도 등을 평가하였다. MDZ는 강한 기억상실 효과와 무난한 진정을 보였으나 협조도가 낮고 회복이 느렸다. DMDT는 안정적 진정과 높은 의료진 만족도를 보였으나 심혈관계 억제 및 회복 지연이 나타났다. RMZ는 빠른 회복과 높은 환자 반응성을 보였지만, 반복적 조작과 추가 약물 투여가 많아 진정의 연속성과 예측성이 떨어졌으며, 이는 PCS의 개념과 상충될 수 있다. RMZ는 PCS 시스템에서 제한적으로 활용되어야 하며, 적절한 투약 전략에 대한 추가 연구가 필요하다. 본 연구는 PCS 기반 치과 진정의 유효성을 확인하였으며, 약제별 특성에 따른 맞춤형 PCS 프로토콜 개발의 근거를 제시한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Background: Patient-controlled sedation (PCS) is an emerging approach designed to improve patient comfort and give patients greater control during dental procedures. Although midazolam (MDZ) and dexmedetomidine (DMDT) have been studied for this purpose, remimazolam (RMZ) remains relatively under-investigated. This study aimed to evaluate and compare the efficacy, recovery characteristics, safety, and satisfaction associated with MDZ, RMZ, and DMDT when used for PCS in dental surgery.

Methods: Eighty-nine adult patients scheduled for dental procedures were randomly assigned to receive PCS with MDZ (N = 30), RMZ (N = 30), or DMDT (N = 29). Each sedative was administered through bolus-only PCS without a loading dose or continuous infusion (0.01 mg/kg for MDZ and RMZ; 0.1 mcg/kg for DMDT) with a 1-minute lockout interval. The primary outcomes were patient and surgeon satisfaction; secondary measures included sedation depth (assessed by the Patient State Index [PSI] and the Modified Observer’s Assessment of Alertness/Sedation [OAAS]), recovery profile, frequency of PCS button presses, need for supplemental sedatives, and intraoperative and postoperative vital signs. Supplemental MDZ (0.02 mg/kg) was administered as necessary. Oxygen was supplied at 2 L/min through nasal prongs throughout the procedure.

Results: All three groups attained adequate sedation, with no significant difference in mean intraoperative PSI scores (MDZ, 77.5 ± 7.4; RMZ, 81.6 ± 5.6; DMDT, 77.8 ± 8.2; P = 0.061). Although total PCS button presses did not differ significantly among the groups (P = 0.115), RMZ was associated with significantly more effective doses delivered (P = 0.008), especially during certain intraoperative periods. DMDT produced the most stable sedation with minimal need for intervention but was associated with cardiovascular suppression and slower recovery. MDZ offered robust amnestic effects but showed reduced intraoperative responsiveness and increased postoperative pain management needs. RMZ allowed the quickest recovery and greatest patient cooperation but required more frequent bolus attempts and supplemental dosing, likely due to its pharmacokinetic characteristics causing variable plasma concentrations and unstable sedation depth. This variability can hinder stable, patient-regulated PCS.

Conclusions: Surgeon and patient satisfaction remained high across all groups, with no significant differences between them. Although all three sedatives achieved effective sedation, they displayed different pharmacologic and clinical profiles. These results highlight the importance of agent-specific PCS protocols and support PCS as a viable sedation method when adjusted for each drug’s unique properties.

목차 (Table of Contents)

• Chapter 1. Introduction
• 1.1. Purpose of dental sedation 1
• 1.2. Patient-controlled sedation (PCS) 2
• 1.3. Sedatives for procedural sedation 3
• 1.4. Previous studies on the use of PCS in dental treatments 6
• 1.5. Purpose of the study 11
• Chapter 2. Materials and Methods
• 2.1. Ethical approval and study period 12
• 2.2. Inclusion and exclusion criteria 13
• 2.3. Sample size calculation 14
• 2.4. Device settings and rescue dose 15
• 2.5. Data collection 18
• 2.6. Outcomes 21
• 2.7. Statistical analysis 22
• Chapter 3. Results
• 3.1. Demographic information 23
• 3.2. Frequency analysis of surgeries 27
• 3.3. Frequency analysis of surgeons 30
• 3.4. Comparison of drug usage profile 32
• 3.5. PCS button press count analysis 35
• 3.6. Sedation quality analysis 39
• 3.7. Vital signs and EtCO2 46
• 3.8. Recovery profile – NRS, PSI and OAAS 50
• 3.9. Survey results 56
• Chapter 4. Discussion
• 4.1. Analysis of study results 85
• 4.2. Comparison with previous studies 92
• 4.3. Strengths and weaknesses of this study 97
• Chapter 5. Conclusion 98
• Chapter 6. Bibliography 100
• Chapter 7. Abstract (국문) 107
• Chapter 8. Acknowledgements 110